DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 175 878
Albamobilité S.R.L., Strada Tagliata 18, 12051 Alba (CN), Italie (opposante), représentée par Barzano '± ZANARDO Milano S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Stéphane Hruszowski, 19 Lotissement Des Cauvelles, 13190 Allauch, France (demanderesse), représentée par Christelle Grenier, 90, Rue Edmond Rostand, 13006 Marseille, France (mandataire agréé).
Le 20/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 175 878 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 12: Motocyclettes; motos pour moto-cross; motos tout-terrain; scooters; scooters électriques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 696 098 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 03/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 696 098 ALBA (marque verbale).
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 257
299 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 878 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Voiturettes de golf; voitures électriques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Motocyclettes; motos pour moto-cross; motos tout-terrain; scooters; scooters électriques; scooters électriques à une roue; scooters électriques auto-équilibrés à une roue; régulateurs de guidons [pièces de motocyclettes]; amortisseurs pour motocycles; bandes antidérapantes pour motos; verrous à disques pour motocyclettes; béquilles de motocycle; béquilles de motocyclettes; cadres de motocycle; coffres spéciaux pour motocycles; coffres spéciaux pour motocycles; guidons; garde-boues pour motocycles; guidons de motocycle; leviers de commande au guidon [pièces de motocyclettes]; parties structurelles de motocycles; pédales pour motocycles; roues chainantes pour motocyclettes; selles de motocycle.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés
La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure de l’opposante est utilisée uniquement pour la commercialisation de voiturettes de golf et de voiturettes électriques et a, par conséquent, développé ses arguments pour défendre que les produits contestés ne sont pas similaires sur la base de cette affirmation.
Néanmoins, la marque antérieure inclut également dans sa spécification des voitures électriques. Parconséquent, l’analyse de l’existence d’un risque de confusion doit être fondée sur tous les produits pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée, étant donné que l’acte d’opposition indique clairement que l’opposition est fondée sur tous les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Par conséquent, l’argument de la demanderesse est rejeté.
Les motocyclettes et scooters contestés sont à tout le moins similaires aux voitures électriques de l’opposante parce qu’ils ont la même nature que les véhicules privés et ont la même destination (faire office de solutions de mobilité). Ils coïncident par les mêmes utilisateurs finaux, étant donné qu’ils ciblent le grand public ayant des besoins de mobilité privée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 878 Page sur 3 7
Au sein de la catégorie contestée des motocyclettes, les produits contestés motocyclettes pour moto-cross et vélo sont une spécialisation et, par conséquent, ont une destination différente. Ils peuvent fonctionner sur des moteurs à combustion interne, mais aussi sur des moteurs électriques et, par conséquent, bien qu’étant des produits spécialisés, ils partagent une partie des processus de production, des solutions techniques et du support après-vente avec les voitures électriques de la marque opposante. En outre, ils ont la même nature et s’adressent non seulement à un public spécialisé (courses professionnelles), mais également à un public général (ce dernier sens coïncide par le public pertinent). Par conséquent, ils présentent au moins un faible degré de similitude avec les voitures électriques de l’opposante.
Les trottinettes à commande électrique contestées présentent un degré moyen de similitude avec les voitures électriques de l’opposante étant donné qu’il s’agit de dispositifs de mobilité privée à base de moteurs électriques. Ils ont la même nature et la même destination (fournir une solution de mobilité aux émissions nulles aux consommateurs moyens).
Les scooters électriques à une roue contestés; les trottinettes électriques auto-équilibrées sont des solutions de mobilité individuelle qui sont généralement pliables et/ou susceptibles d’être transportables à la main (pour être stockés dans la destination). Ils sont basés sur de petits moteurs électriques et paquets de batteries. Ils ont en commun leur nature d’appareils électriques, mais répondent à des besoins différents (courtes distances, petits roulants) que les voiturettes de golf; voitures électriques. Ils ont également un coût d’achat beaucoup moins élevé.
En raison de leur simplicité technique, ils peuvent être fabriqués et vendus par de nombreuses entreprises différentes qui ne commercialisent généralement pas des chariots de golf ou des voitures électriques. Ils diffèrent par leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution/points de vente. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les amortisseurs de guidon contestés [pièces de motocyclettes]; amortisseurs pour motocycles; bandes antidérapantes pour motos; verrous à disques pour motocyclettes; béquilles de motocycle; béquilles de motocyclettes; cadres de motocycle; coffres spéciaux pour motocycles; coffres spéciaux pour motocycles; guidons; garde-boues pour motocycles; guidons de motocycle; leviers de commande au guidon [pièces de motocyclettes]; parties structurelles de motocycles; pédales pour motocycles; roues chainantes pour motocyclettes; les selles de motocyclettes sont différentes des voitures électriques de l’opposante.

Le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs composants n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses pièces (27/10/2005,-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61). Une similitude sera constatée lorsqu’au moins certains des principaux facteurs permettant de conclure à l’existence d’une similitude (tels que le producteur, le public et/ou la complémentarité) sont présents, compte tenu de la relation entre les facteurs et de l’importance de chaque facteur pour apprécier la similitude.
Les pièces, parties constitutives et produits complémentaires énumérés ci-dessus, en particulier pour les motocyclettes, ne sont généralement pas fabriqués par la même entreprise qui fabrique des chariots de golf ou des voitures électriques. Ils ont également un public d’achat différent, étant donné qu’ils ne sont pas vendus uniquement de manière indépendante et qu’ils ne sont pas utilisables avec les produits électriques de la marque antérieure.
Par conséquent, le public ne s’attendra pas à ce que ces produits de la marque contestée soient fabriqués ou placés sous le contrôle du fabricant «initial» de voiturettes de golf et de voitures électriques. Par conséquent, ils sont différents des produits de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 878 Page sur 4 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public. Malgré certains des produits de la marque contestée, à savoir les motocyclettes pour vélos de moto-cross et dirts, qui sont pour la plupart achetés par des professionnels dans le cadre de l’activité sportive correspondante, ils sont également achetés par un nombre considérable de consommateurs moyens, qui sont des amateurs de sports motorisés en général et souhaitent reproduire l’expérience de conduite.
Le degré d’attention du public peut être considéré comme élevé en ce qui concerne les produits considérés comme similaires (à des degrés divers) à la marque antérieure en raison du prix élevé des produits achetés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ALBA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes incluent le mot «ALBA». La marque antérieure comporte également un élément qui peut être perçu comme un soleil bondissant stylisé contre une montagne ou une pyramide.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 878 Page sur 5 7
La division d’opposition rappelle que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Sur le plan conceptuel, afin d’éviter d’entrer dans différents scénarios, la division d’opposition note que le mot «ALBA», du mot latin albus (signifiant «blanc»), a différentes significations dans plusieurs langues autour des concepts de «blanc» et de «bright». En particulier, il peut également signifier «lever le soleil» dans plusieurs langues de l’UE (par exemple, en italien, en portugais, en roumain et en espagnol). Ce concept est renforcé dans la marque antérieure par la représentation du soleil grandissant. Compte tenu du type de produits concernés, «ALBA» (et son concept) possède un caractère distinctif moyen. Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public, pour laquelle les signes sont non seulement identiques sur le plan conceptuel, mais dotés d’un caractère distinctif moyen, qui est considéré comme le scénario dans lequel le risque de confusion est plus probable.
En tout état de cause, le même terme étant inclus dans les deux marques, les signes seraient conceptuellement identiques.
La demanderesse fait valoir que le mot «ALBA» a d’autres significations. Toutefois, sur la base du raisonnement ci-dessus, il n’est pas nécessaire, à ce stade, d’examiner des perceptions conceptuelles différentes.
D’un point de vue visuel, la principale différence entre les signes réside dans l’utilisation de l’élément graphique dans la marque antérieure. Cet élément graphique ressemble à un soleil bondissant stylisé contre un élément triangulaire (montagne ou pyramide). Malgré l’impression produite par l’élément graphique de la marque antérieure, l’Office ne peut écarter l’identité visuelle entre les éléments verbaux, qui est aussi proéminente que l’élément graphique de la marque antérieure et identique au signe contesté.
Lessignes «w hen» sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs. En principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, même si la marque antérieure n’a pas d’élément susceptible d’être considéré comme dominant (visuellement accrocheur), l’élément verbal a un impact plus important que l’élément figuratif différent.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont considérés comme étant similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, comme l’a indiqué l’opposante, l’existence d’un élément verbal identique en tant que seul élément verbal dans les deux marques implique qu’elles sont phonétiquement identiques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 878 Page sur 6 7
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Afin d’éviter les contenus répétitifs, il est fait référence à l’analyse et aux conclusions formulées dans les sections précédentes.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Pour la partie du public mentionnée ci-dessus, les signes produisent une impression de similitude élevée.
Le fait que le niveau d’attention du consommateur soit considéré comme supérieur à la moyenne ne saurait neutraliser les similitudes entre les signes et (à différents degrés) entre les produits en cause.
L’identité phonétique et conceptuelle des signes laisse aux consommateurs les différences visuelles étant donné que les seuls éléments sur lesquels ils peuvent se fier pour différencier les signes. Toutefois, les différences visuelles ne sont pas particulièrement frappantes, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, le consommateur peut considérer que tous les produits contestés jugés similaires (à des degrés divers) proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Bien que certains produits ne soient considérés que comme présentant un faible degré de similitude, les importantes coïncidences entre les marques neutralisent la faible similitude de ces produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui comprend l’italien, le portugais, le roumain ou l’espagnol et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
Enfin, il n’est pas nécessaire d’analyser la perception des signes pour la partie restante du public (c’est-à-dire ceux qui ne perçoivent aucun concept ou autre concept que «sunrise» dans le mot «ALBA»), étant donné que l’opposition est rejetée pour les produits jugés différents, ce qui ne saurait être compensé par une perception conceptuelle différente des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 878 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

María del Carmen SUCH Jaime COS Codina Cynthia DEN Dekker SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.