DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 940
Helen of Troy Limited, The Financial Services Centre Suite 1, Ground Floor, Bishop Court Hill, BB14004 St. Michael, Barbade (opposante), représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A., Via Carducci, 8, 20123 Milano, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Yongkangshi Luyaoyao Industry and Trade Co. Ltd., second étage, No.17, Huangcheng 17th Street, Huangchengli Village, Economic Development Zone, Yongkan, Jinhua City, Zhejiang Province, Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 07/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 940 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 08/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 519 944 «HydroFest» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 17 469 271 «HYDRO FLASK», l’enregistrement de la MUE no 15 776 041 «HYDRO FLASK TRUE PINT» (marques verbales) et l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 077
314 (marque figurative), pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposition est également fondée sur la marque non enregistrée «Hydro flask» revendiquée en Allemagne, Autriche, Belgique, Suède, Bulgarie, Slovénie, Chypre, République tchèque, Pologne, Irlande, Lettonie, Portugal, Croatie, Danemark, France, Hongrie, Lituanie, Estonie, UE, Malte, Roumanie, Espagne, Grèce, Luxembourg, Pays-Bas, Slovaquie, Italie et Finlande, pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 940 Page sur 2 26
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes les marques enregistrées sur lesquelles l’opposition était fondée. Toutefois, ainsi qu’il a été communiqué à la demanderesse par lettre envoyée le 16/12/2022, la demande de preuve de l’usage des enregistrements de marques de l’Union européenne no 17 469 271 et no 15 776 041 ne peut être prise en considération dans la mesure où il s’agit de marques qui, à la date de dépôt de la marque contestée, n’étaient pas enregistrées depuis au moins cinq ans. Par conséquent, la demande, qui a été présentée en temps utile, est recevable uniquement en ce qui concerne l’enregistrement international de la marque désignant l’Union européenne no 1 077 314 étant donné que cette marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 26/07/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 26/07/2016 au 25/07/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 21: Flacons deboire; récipients à boire; récipients isothermes pour canettes de boissons à usage domestique; récipients isothermes pour aliments ou boissons à usage domestique; flacons isothermes; flacons de sport vendus vides.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 16/12/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 21/02/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 21/04/2023 à la demande de l’opposante. Le 19/04/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage, faisant également référence aux éléments de preuve produits le 30/11/2022 à l’appui de la revendication de l’opposante au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. À cet égard, il convient de noter que toute preuve qui a été produite par l’opposante à un moment quelconque au cours de la procédure avant l’expiration du délai de production de la preuve de l’usage, même avant la demande de preuve de l’usage de la demanderesse, doit être automatiquement prise en compte lors de l’appréciation de la preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
I) Éléments de preuve produits le 30/11/2022
Annexe 1: extraits non datés en italien de sites internet de distributeurs italiens (selon l’opposante) de produits «HYDRO FLASK». La marque antérieure apparaît sur des flacons

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 940 Page sur 3 26
(thermo-)/bouteilles isolantes et tasses pour cuisiner.
En outre, elle est partiellement représentée sur des récipients alimentaires isolés, des capsules de béquille, des sacs, des bols pour aliments et des brosses pour nettoyer les bouteilles. Les prix sont libellés en euros (EUR). Sur certaines pages web, l’année 2022 est indiquée en ce qui concerne les droits d’auteur.
Annexe 2: extraits non datés d’Amazon Italia. La marque antérieure apparaît en rapport avec des flacons isothermes, tasses, tasses et tasses de cuisine et est partiellement représentée sur des boîtes à déjeuner isolées, des casquettes de flask avec embouchure et bols alimentaires.
Certains extraits font référence à la promotion entre le 01/04/2022 et le 31/12/2022 (pages 14, 15,18 et 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 940 Page sur 4 26
Les éléments de preuve comprennent des commentaires des consommateurs datant principalement de la fin de 2020 et de 2022. Certains des produits sont disponibles à l’achat depuis 2016-2017.
Annexe 3: articles en ligne en italien concernant les produits (essentiellement des bouteilles/flacons) portant la marque antérieure dans divers blogs et magazines en ligne, à savoir «Wanderlustviola Travel blog», «Deportvillage», viranomainen.fi, «Mountaintainblog.Italia», virtualmich.com, www.4actionsport.it, de montagne review.it, miglioprodotto.info, «Outdoor» et «Runmagazine ning». Certains articles sont datés entre 2019 et 2022, l’un date de 28/03/2018 et un commentaire de 2017.
Annexe 4: extraits de «strategia d’impresa», publiés en 2021, et «Il libro rosso del marketing: I tre ingrédient del successo» où «Hydro flask» est mentionné (délivré en 2022, selon l’opposante).
Annexe 5: Résultats de la tendance Google pour «Hydro flask» en Italie pour la période comprise entre le 03/12/2017 et le 29/03/2022.
Annexe 6: extraits et captures d’écran de sites de médias sociaux (Instagram, tik TOK, YouTube), datés entre 2020 et 2022, où la marque antérieure apparaît placée sur un flacon d’eau et dans une image sur un récipient alimentaire, des extraits de deux forums de discussion en ligne en italien, datés de 2015 et de 2016, où le flacon d’Hydro était mentionné. Extrait de Wikipédia (publié en dernier lieu le 19/09/2022), concernant la culture VSCO, est apparu parmi les adolescents vers le milieu à la late-2019» Selon l’article VSCO girls «dress» et agit de manière quasi indissociable les uns des autres, en utilisant des t- shirts surdimensionnés, des chandails ou des chandails, Fjällräven Kånkens, scrunchies, Hydro Flasks (…). En outre, l’article indique que les bouteilles d’eau flask Hydro, souvent décorées avec des autocollants de jardins de bois sur le thème du turban, sont populaires auprès des filles VSCO. Divers articles liés à la culture VSCO, dans les quels apparaît une fiole d’eau portant la marque antérieure et une fiole d’Hydro est mentionnée.
II) Éléments de preuve produits le 19/04/2023:
Annexe 1: captures d’écran du site internet de l’opposante en allemand et en français avec des photos des produits de l’opposante (essentiellement des flacons), portant la marque antérieure, et des captures d’écran de la Wayback machine, où il apparaît que le site internet était actif depuis le 12/11/2020 en ce qui concerne la version allemande et depuis 09/08/2020 en ce qui concerne la version française.
Annexes 2-6: captures d’écran d’Amazon.fr, Amazon.de, Amazon.es, Amazon.nl, Amazon.se avec les produits de l’opposante, portant la marque antérieure (essentiellement des flacons) et les commentaires des consommateurs. Les produits ont été mis en vente entre le 05/08/2016 et le 26/02/2021.
Annexe 7: captures d’écran non datées de boutiques en ligne globetrotter.de, intersport.at, gigasport.de, windparadise.com, auvieuxcampeur.fr, i-run.fr, hrdloop.fr, allegro.pl, empik.com, coffeelove.pl, où les produits de l’opposante portant la marque antérieure (essentiellement des flacons) sont vendus. Les commentaires des consommateurs dans certains des sites web sont datés entre le 12/06/2018 et le 07/03/2021. Une vidéo YouTube fait référence à 2020.
Annexe 8: Résultats de la tendance Google pour «Hydro flask» pour l’Espagne, la France, l’Allemagne, la Pologne, l’Autriche, la Belgique, le Danemark, le Portugal, pour la période comprise entre le 22/04/2018 et le 25/09/2022.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 940 Page sur 5 26
Annexe 9: catalogues de produits «HYDRO FLASK» pour 2019, 2020 et 2021. Les catalogues comprennent des flacons isolés, des sacs isolés, des boîtes à déjeuner isolées, des gobelets et des tasses pour cuisinières portant la marque antérieure.
Annexe 10: extraits non datés du profil Instagram d’Hydro flak avec des images incluant les produits de l’opposante sur lesquels figure la marque antérieure. Le profil compte 618 000 abonnés.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve produits par diverses boutiques en ligne ainsi que les commentaires des consommateurs de pays de l’Union européenne, les extraits des magazines en ligne et les forums en ligne démontrent que la marque antérieure a été utilisée au moins en Italie. Cela peut être déduit des prix en euros (EUR), de la langue utilisée dans les éléments de preuve (entre autres, en italien) et de l’indication de l’origine des commentaires. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve produits par diverses boutiques en ligne, ainsi que les commentaires des consommateurs de pays de l’Union européenne, les catalogues de produits ainsi que les résultats de la tendance Google et les extraits de Fromm the Wayback machine datent principalement de la période pertinente ou sont proches de celle-ci. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que l’exigence relative à la durée de l’usage a été satisfaite.
Importance de l’usage
Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération en ce qui concerne l’importance de l’usage, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Il convient d’apprécier si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le secteur particulier concerné, les éléments produits permettent de conclure que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
Les informations fournies par l’opposante et étayées par des extraits de boutiques en ligne ainsi que les commentaires des consommateurs et des articles de magazines en ligne
montrent que des flacons de boisson, portant la marque antérieure , ont été régulièrement proposés, au moins en Italie, au cours de la période pertinente. Les informations concernant le volume commercial de ces produits ne peuvent être établies à partir des documents présentés étant donné qu’aucune facture ou autre document comptable n’a été présenté par l’opposante. Toutefois, les éléments de preuve susmentionnés démontrent que ces produits ont été proposés assez régulièrement, pendant presque toute la période pertinente. Il convient également de rappeler que l’exigence de l’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas pour objet d’évaluer la réussite commerciale de l’entreprise en cause (08/07/2010,-30/09, peerstorm/PETER STORM, EU:T:2010:298, § 43).

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 940 Page sur 6 26
Par conséquent, les éléments de preuve produits, pris dans leur ensemble, démontrent que
l’usage de la marque par l’opposante était clairement suffisant pour maintenir un débouché pour les produits et que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position
commerciale sur le marché pertinent en utilisant la marque « au cours de la période pertinente.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni
suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque « , au moins en Italie. Étant donné que cet État membre est l’un des plus grands de l’Union européenne, que ce soit par région ou par population, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque dans l’Union européenne. Toutefois, cette conclusion ne s’applique qu’à une partie des produits enregistrés, comme il sera expliqué dans la section suivante.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les éléments de preuve montrent clairement que la marque a été utilisée conformément à sa fonction de garantir l’identité d’origine des produits de l’opposante pour lesquels elle est enregistrée. La marque apparaît principalement sur des flacons isothermes.
L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que, outre l’usage de la marque sous sa forme enregistrée, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée constitue également un «usage de la marque». Cela vaut indépendamment de la question de savoir si la marque telle qu’utilisée fait également l’objet d’un enregistrement distinct de la part du titulaire. L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au titulaire, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations de la marque qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006-, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
En général, l’ajout ou l’omission d’un élément non distinctif ou faiblement distinctif (qu’il s’agisse d’un élément verbal ou figuratif, y compris une stylisation ou une couleur) n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée, que ces éléments soient dominants ou non sur le plan visuel.
Tel est le cas en l’espèce, en ce qui concerne la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure, qui apparaît sur des produits représentés dans une police de caractères plutôt standard, et non tels qu’enregistrés dans une police de caractères plus élaborée qui, en tout état de cause, est faiblement distinctive étant donné qu’il ne joue qu’une fonction décorative. La distance entre l’élément verbal «Hydro flask» et l’élément figuratif sur certaines images n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure. Par conséquent, la division

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 940 Page sur 7 26
d’opposition estime que le caractère distinctif de la marque antérieure n’est pas altéré et que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Toutefois, il ressort également d’une jurisprudence constante qu’un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits et services, et du marché pertinent lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale.
Par conséquent, et compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs (en particulier compte tenu de l’absence de données concernant le volume commercial des produits et qu’une partie des éléments de preuve n’est pas datée ou ne datent pas de la période pertinente), ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous – catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 940 Page sur 8 26
preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 21: Flacons deboire; flacons isothermes.
Eneffet, l’opposante affirme que sa marque est utilisée pour «une large gamme de récipients, dont une bouteille d’eau». Toutefois, les éléments de preuve présentés concernent principalement des flacons boire/isolants portant la marque antérieure. Bien que d’autres types de produits soient inclus dans les éléments de preuve (par exemple, récipients pour aliments, boîtes de déjeuner), les matériaux liés à ces produits se limitent à leur apparence dans les magasins en ligne. Bien que des photographies uniques figurent également dans les articles et commentaires en ligne, en l’absence d’autres éléments de preuve à l’appui, en particulier en ce qui concerne l’importance de l’usage, il ne peut être conclu que l’usage sérieux a été prouvé pour des produits différents des flacons isolants/potables. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que les «flaconspotables et flacons isolants», outre qu’ils sont énumérés en tant que tels dans les produits de l’opposante, constituent également des sous-catégories objectives de récipients à boire et se chevauchent avec des récipients isolés pour canettes pour boissons à usage domestique; récipients isothermes pour aliments ou boissons à usage domestique; flacons de sport vendus vides.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque. La division d’opposition juge approprié de commencer par comparer les produits par rapport à l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 17 469 271 de l’ opposante (marque antérieure no 1);
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 940 Page sur 9 26
Classe 18: Sacs d’écoliers; sacs de voyage; sacs à outils en cuir (vides); sacs pour couches-culottes; sacs à dos; sacs portés sur l’épaule; sacs à provisions; sacs en toile; garnitures de cuir pour meubles; cordons en cuir; sacs de sport; sacs à main.
Classe 21: Sacs isothermiques; glacières portatives non électriques; sacs pour cuisiner des aliments et boissons; sacs isothermes pour aliments ou boissons; sacs déjeuners (vides) non en papier.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: Burettes; poivriers; tasses; cruches; brocs; ustensiles à usage ménager; gobelets en papier ou en matières plastiques; boîtes à casse-croûte; moulins à poivre à main; bouilloires japonaises en fonte non électriques [tetsubin]; chopes à bière; récipients à boire; moulins à café manuels; percolateurs à café non électriques; cafetières non électriques; filtres à thé; verres à boire; bouteilles isolantes; bouteilles isothermes; bouteilles d’eau; seaux à glace; seaux à rafraîchir; seaux à rafraîchir; gourdes pour le sport; verres à boire; coquetiers; moules à gâteaux.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 21

Lesboîtes froides portatives non électriquesde l’opposante sont des boîtes isolées utilisées pour contenir des aliments réfrigérés et surtout des boissons en dehors du réfrigérateur. Ils sont similaires aux boîtes à déjeuner contestées; tasses; cruches; brocs; gobelets en papier ou en matières plastiques; récipients à boire; bouteilles isolantes; bouteilles isothermes; bouteilles d’eau; gourdes pour le sport; verres à boire. Tous ces produits sont fabriqués par des entreprises spécialisées dans les équipements de camping et d’extérieur pour la consommation de nourriture et de boissons. Ils se trouvent dans les mêmes rayons des supermarchés sportifs ou des magasins spécialisés pour l’activité extérieure.
Les seaux à glace contestés; seaux à rafraîchir; les seaux à glace peuvent avoir la même destination que les boîtes froides portatives non électriques de l’opposante, à savoir maintenir les bouteilles ou les cannettes froides. Dès lors, ils peuvent être utilisés de manière interchangeable et donc pour être concurrents et cibler le même public. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Toutefois, les autres croisières; poivriers; ustensiles à usage ménager; moulins à poivre à main; bouilloires japonaises en fonte non électriques [tetsubin]; chopes à bière; moulins à café manuels; percolateurs à café non électriques; cafetières non électriques; filtres à thé; verres à boire; coquetiers; les moules à gâteaux n’ont pas ces points en commun avec les produits similaires ci-dessus avec les boîtes froides de l’opposante.
Bien que certains fassent également partie d’équipements de camping/d’activité extérieure tels que des poivriers, des ustensiles ménagers utilisés pour la cuisson, des moulins à café et des cafetières, ils ne sont pas produits par les mêmes entreprises et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. D’autres produits tels que les tasses à bière et les tasses à

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 940 Page sur 10 26
œufs, bien qu’ils soient utilisés pour des aliments et des boissons, ne présentent pas le même intérêt pour les mêmes consommateurs. Enfin, les moules à gâteaux contestées ne présentent aucun point commun avec les boîtes froides de l’opposante. Par conséquent, ces produits sont différents.
Ils sont également différents des autres produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 21. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils sont produits par des entreprises différentes et, même s’il n’est pas exclu que le public pertinent puisse se chevaucher, ils sont distribués par des canaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés tout au plus similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
FLACONS D’HYDRO HydroFest
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51).
Parconséquent, les consommateurs décomposeront le signe contesté et distingueront deux éléments «Hydro» et «Fest», également en raison de la capitalisation de la lettre «F». En

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 940 Page sur 11 26
outre, l’élément verbal «Fest» du signe contesté a une signification dans certaines langues comme une réunion ou un événement pour célébrer ou un événement au cours duquel l’accent est mis sur une activité particulière (par exemple, la mode), comme l’anglais, l’allemand, le suédois, le danois et le slovaque. Pour cette partie du public, pour laquelle le «manifeste» possède un caractère distinctif normal, étant donné qu’iln’existe pas de lien clair avec les produits pertinents. Il en va de même pour le public pour lequel cet élément est dépourvu de signification.
L’élément verbal commun «Hydro» sera perçu par le public pertinent comme un terme/préfixe faisant référence à «eau» (30/11/2015, T-845/14, HydroComfort, EU:T:2015:934; 23/05/2018, R 1800/2017-1, HYDROSHOT, § 18; 23/10/2017, R 1069/2017-4, HYDRO FLASK, § 11-12; 14/11/2014, R 1075/2014-4, HYDROMAX, § 13) soit parce qu’il existe en tant que tel, soit parce qu’il est très proche du préfixe équivalent dans les langues officielles du territoire pertinent, comme par exemple en espagnol, en roumain, en lituanien et en croate («HIDRO»), en italien (Idro), en bulgare (tel. идрabstentions). Par conséquent, la division d’opposition ne peut partager l’avis de l’opposante selon lequel «HYDRO» «ne sera pas compris par la majorité du public auquel s’adressent les produits des parties», en particulier en l’absence de tout élément de preuve, voire d’exemple à cet égard.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, «HYDRO» est peu distinctif, pour autant qu’il soit pour les récipients qui peuvent être utilisés pour stocker/refroidir des liquides et des aliments liquides, ou qui sont isolés de l’hydro, étant donné qu’il décrira leurs fonctions ou fera allusion à leurs caractéristiques.
L’élément verbal «flask» de la marque antérieure a une signification en anglais comme une bouteille utilisée pour transporter des boissons avec vous. Elle fait également référence à un flacon vide qui est un récipient utilisé pour maintenir les boissons chaudes ou froides à froid (informations extraites du dictionnaire Collins le 18/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/flask). Ce terme sera peut-être également compris par le public au Danemark (flaske), en Slovénie (flaska), en France (flasque), puisque les équivalents respectifs sont très similaires. Cette partie du public percevra une signification unitaire dans les mots «hydro flak» (c’est-à-dire «flacon d’eau») et considérera cette expression comme une expression allusive que les produits pertinents sont particulièrement destinés à maintenir les bouteilles et flacons à froid. Dès lors, l’expression «Hydro flask» est faible. Pour l’autre partie du public, le terme «flask» est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif pour les produits pertinents.
Compte tenu du fait que les différences conceptuelles entre les signes peuvent compenser leurs similitudes visuelles et phonétiques, la division d’opposition estime qu’il convient de poursuivre la présente comparaison du point de vue de la partie du public pour laquelle les termes «flask» et «Fest» sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs à un degré normal, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur angle à la lumière duquel, compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition peut être examinée.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «Hydro», qui possède un caractère distinctif très limité (le cas échéant). En outre, ils coïncident par la première et l’avant- dernière lettre «F» et «S» des éléments verbaux «flask» (marque antérieure) et «Fest» (signe contesté). Ils diffèrent par la lettre «* la * k» de la marque antérieure et par les lettres «* e * t» du signe contesté.
La division d’opposition tient compte du principe de l’importance du début des signes selon lequel les consommateurs ont généralementtendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 940 Page sur 12 26
public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Toutefois, en l’espèce, l’élément commun «HYDRO» est à peine distinctif, voire pas du tout, pour les produits en cause. Par conséquent, l’attention du public se concentrera sur les autres éléments distinctifs des signes (19/11/2014, 138/13-, VISCOTECH, EU:T:2014:973, § 68-69; 28/11/2019, 643/18-, DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 34). Les éléments verbaux «flask» et «Fest» ne partagent que deux lettres sur cinq dans la marque antérieure et quatre lettres sur quatre dans le signe contesté. Il est important de mentionner que les consommateurs perçoivent normalement un signe comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). Par conséquent, la coïncidence au niveau de certaines lettres au niveau des deuxièmes éléments verbaux des signes perd leur poids étant donné que les consommateurs percevront ces éléments dans leur ensemble.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif très limité du premier élément des signes (s’il en a un) et des différences au niveau du dernier élément, les signes sont considérés comme visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément verbal «Hydro». Les deuxièmes éléments verbaux de la marque antérieure et du signe contesté, «FLASK» et «FEST» coïncident par le son de la première et de l’avant-dernière lettre «F * (*) S *». Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il existe des différences phonétiques importantes dans la prononciation de «FLASK» et de «FEST» en raison de la présence des lettres différentes «* LA * K» de la marque antérieure et «* E * T» du signe contesté. Ces différences donnent lieu à un graphisme sonore distinct pour la prononciation de ces éléments verbaux. Comme expliqué ci-dessus, l’attention du public se concentrera sur les deuxièmes éléments verbaux des signes, en raison du caractère distinctif de l’élément «Hydro». Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «Hydro» est à peine distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée pour tous les produits désignés par la marque antérieure. Toutefois, comme démontré dans la liste susmentionnée des éléments de preuve pris en considération aux fins d’établir l’usage sérieux de l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 077 314, l’opposante n’ a produit aucun élément de preuve en ce qui concerne les produits pertinents, à savoir les boîtes à froid portables non électriques. Comptetenu des mêmes éléments de preuve pour établir la renommée de la marque antérieure en l’espèce, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 469 271 (marque antérieure no 1), cette conclusion s’applique nécessairement aux boîtes froides portatives non électriques. Par souci

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 940 Page sur 13 26
d’exhaustivité, la division d’opposition observe qu’il n’existe pas non plus d’éléments de preuve en ce qui concerne les autres produits couverts par cette marque antérieure pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent considéré. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément «Hydro» (qui est à peine distinctif, voire pas du tout) dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont tout au plus similaires. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen; Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré tout au plus faible sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les similitudes entre les signes sont principalement fondées sur l’élément non distinctif ou faible «Hydro». En raison du caractère distinctif très limité (le cas échéant) de cet élément, l’attention du consommateur se concentrera sur les autres éléments distinctifs qui, malgré les deux lettres en commun, se distinguent clairement sur les plans visuel et phonétique. Parconséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait, les différences entre les signes sont suffisantes pour neutraliser leurs similitudes en ce qui concerne les produits qui sont similaires. En effet, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le consommateur, qui est censé être raisonnablement attentif et avisé, distinguera aisément les signes.
Cette conclusion s’applique également à la partie du public du territoire pertinent qui peut comprendre la signification du mot «flask» et/ou «Fest» et qui peut donc aussi associer la combinaison verbale de «HYDRO FLASK» dans la marque antérieure à la signification expliquée ci-dessus. En effet, les concepts véhiculés par ces termes aideront également cette partie du public à différencier les signes. Par conséquent, les signes ne seraient pas plus similaires pour cette partie du public qui percevrait toujours toutes les autres différences entre les signes, comme déjà expliqué en détail ci-dessus, et qui ne serait donc ni susceptible de confondre les signes ni de croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.
Enregistrement de la MUE no 15 776 041 et enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 077 314
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 776 041 (marque antérieure no 2):

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 940 Page sur 14 26
Classe 6: Capsules métalliques pour bouteilles; couvercles métalliques; couvercles métalliques pour ballons, couvercles métalliques pour ballons, couvercles métalliques pour bouteilles vendues vides, couvercles métalliques pour bouteilles à usage alimentaire, couvercles métalliques de croissance et couvercles métalliques pour bouteilles isolées, vides et bordures isothermes, couvercles métalliques pour bouteilles, couvercles métalliques pour bouteilles vendues vides, couvercles métalliques pour bouteilles pour l’alimentation et les cultivateurs.
Classe 20: Capsulesde bouteilles non métalliques; couvercles en plastique; couvercles en plastique pour bouteilles, couvercles en plastique pour ballons, couvercles en plastique pour bouteilles vendues vides, couvercles en plastique pour bouteilles pour aliments, couvercles en plastique pour cultivateurs, couvercles en plastique pour bouteilles isolées, sous vide et sous vide isolés, couvercles en plastique pour bouteilles, couvercles en plastique pour bouteilles vendues vides, couvercles en plastique pour bouteilles vendues vides, couvercles en plastique pour bouteilles pour aliments et cultivateurs.
Classe 21: Flacons, flacons de boire, bouteilles vendues vides, flacons alimentaires et cultivateurs; bouteilles isothermes, sous vide et isolées; récipients isothermes, vides et récipients isothermes pour boissons sous vide; bouteilles sous v ide isolées, sous vide et vendues vides; flacons isothermes, sous vide et isolants pour aliments; isolants, dévidoirs et aspirateurs isolés; flacons en acier inoxydable réutilisables, flacons de boire, bouteilles vendues vides, flacons alimentaires et cultivateurs; récipients isothermes pour aliments ou boissons à usage domestique, à savoir flacons d’aliments; bouteilles, bouteilles, flacons, cultivateurs et flacons d’aliments isolés; flacons alimentaires; bacs à glaçons; glacières portatives, glacières portatives non électriques, glacières portatives, glacières portatives pour boissons; bladder en matières plastiques vendus vides pour contenir du liquide; systèmes d’hydratation composés d’un réservoir à boire, d’un tube potable, d’une embout; réservoirs à boire pour systèmes d’hydratation composés d’un réservoir à boire, d’un tube potable et d’une embout; et les embouts et connecteurs pour systèmes d’hydratation composés d’un réservoir de boisson, d’un tube potable et d’une embout; gourdes à boire pour voyageurs; récipients à boire; bouteilles à embouchure vendues vides; mugs à café et à thé; tasses isolées pour boissons; tasses de voyage; tasses isothermes; bières et verres à boire à paupières; bières isolées, vacuum vacuum vacuum isolées et verres à boire à pierre; verres à boire en acier inoxydable réutilisables; et les bières thermales et les verres à boire à la chevelure.
Enregistrement international de la marque no 1 077 314 (marque antérieure no 3)
Classe 21: Flacons de boire; flacons isothermes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: Burettes; poivriers; tasses; cruches; brocs; ustensiles à usage ménager; gobelets en papier ou en matières plastiques; boîtes à casse-croûte; moulins à poivre à main; bouilloires japonaises en fonte non électriques [tetsubin]; chopes à bière; récipients à boire; moulins à café manuels; percolateurs à café non électriques; cafetières non électriques; filtres à thé; verres à boire; bouteilles isolantes; bouteilles isothermes; bouteilles d’eau; seaux à glace; seaux à rafraîchir; seaux à rafraîchir; gourdes pour le sport; verres à boire; coquetiers; moules à gâteaux.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 940 Page sur 15 26
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Produits contestés compris dans la classe 21

Les bouteilles de l’opposante vendues vides de la marque antérieure no 2 sont des récipients utilisés dans la cuisine pour le rangement de liquides ou comme vaisselle de table en tant que contenant d’eau. Par conséquent, ils coïncident avec les burettes contestées (qui représentent très souvent un ensemble de petites bouteilles pour l’huile et le vinaigre) et sont identiques. Les produits de l’opposante sont fabriqués par les mêmes entreprises qui produisent les pots de poivre, les cruchons et les brocs, ustensiles pour le ménage; moulins à poivre, actionné à main (incluant des articles souvent vendus dans le cadre des béquilles), percolateurs à café, non électriques (qui comprennent également des articles tels que des cuisinières simples avec filtre) et des tasses à œufs. Ils ciblent le même public et sont vendus dans les mêmes rayons des meubles/magasins d’ameublement ou dans les mêmes rayons des magasins spécialisés pour les équipements de cuisine et de table. Ils sont dès lors similaires.
Les tasses contestées; les tasses en papier ou en plastique chevauchent le café et les tasses à thé de l’opposante dans la marque antérieure no 2 et sont donc identiques.
Les cafés, non électriques et non électriques, en fonte japonaise non électriques (tetsubin) (utilisés pour la préparation du thé dans les cérémonies de thé) et les tamis à thé sont souvent vendus avec les tasses à café et tasses à thé de l’opposante, respectivement, sous la forme d’un ensemble. Ils sont produits par les mêmes entreprises et ciblent le même public pertinent par les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
Les boîtes à déjeuner contestées chevauchent les flacons d’aliments de l’opposante désignés par la marque antérieure no 2. Dès lors, ils sont identiques.
Les tasses à bière contestées; récipients à boire; verres à boire; les verres à boire coïncident avec les bières et les verres à boire de l’opposante désignés par la marque antérieure no 2 et sont donc identiques.
Les bouteilles isolantes contestées et les bouteilles isolantes de la marque antérieure no 3 de l’opposante sont synonymes et donc identiques.

Les bouteilles sous vide contestées; bouteilles d’eau; les bouteilles pour le sport se chevauchent avec les bouteilles de l’opposante vendues vides de la marque antérieure 2 et flacons de boisson de la marque antérieure 3. Dès lors, ils sont identiques.
Les seaux à glace contestés; seaux à rafraîchir; les seaux à glace coïncident avec les refroidisseurs portables de la marque antérieure no 2 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Toutefois, les moulins à café contestés, actionnés manuellement, sont différents des produits de l’opposante. Ils n’ont pas ces points en commun comme les produits susmentionnés. Les moulins à café, bien qu’ils soient utilisés pour du café, consommés dans les tasses à café de l’opposante, ou susceptibles d’être conservés dans les flac ons isothermes de l’opposante, n’ont pas les mêmes producteurs que les produits de l’opposante et ne se trouvent pas dans les mêmes rayons des magasins/supermarchés de cuisine/vaisselle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 940 Page sur 16 26
L’opposante fait référence à des affaires antérieures de l’Office 30/06/2022, 46 644 C et 12/04/2017, B 2 688 326. Toutefois, ces décisions ne sont pas applicables à la présente comparaison, étant donné que la similitude/identité a été constatée en comparant des produits différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Selon le même raisonnement qu’en ce qui concerne la comparaison avec l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 469 271, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent également au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
FLACONS D’HYDRO (marque antérieure no 2)
HydroFest
(marque antérieure no 3)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques antérieures contiennent, outre les éléments verbaux «HYDRO FLASK», qui ont déjà été analysés ci-dessus en rapport avec la marque antérieure no 1 et auxquels s’appliquent les mêmes considérations relatives à la signification et au caractère distinctif, les éléments verbaux «TRUE PINT» (marque antérieure no 2) et un élément figuratif (marque antérieure no 3).
Les éléments verbaux «true» ont une signification pour la partie anglophone du public. «Vrai» signifie non faux, fictif ou illusoire et «pint» signifie 0.568 litres au Royaume-Uni et 0.473 litres aux États-Unis et peut être perçu comme une référence à la capacité de stockage des produits respectifs. Par conséquent, «véritable flou» sera perçu comme une référence laudative à la capacité de stockage des récipients pour aliments et boissons de l’opposante. Bien qu’appartenant au vocabulaire anglais, une peluche est internationalement connue de la même manière qu’une cheville, une patte, une brillure, etc. et sera comprise par une partie du public qui ne parle pas anglais, pour laquelle elle sera également faible. Pour la partie restante du public qui n’associera pas «vrai» et «pint» à une signification, ils sont distinctifs à un degré normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 940 Page sur 17 26
L’élément figuratif de la marque antérieure no 3 est élaboré et n’a aucune signification pour les produits pertinents et possède donc un caractère distinctif normal. La police de caractères de l’élément verbal «Hydro fest» est quelque peu élaborée et ne saurait être considérée comme totalement dépourvue de caractère distinctif. Cette marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
La signification et le caractère distinctif des éléments du signe contesté ont déjà été analysés ci-dessus et les conclusions respectives s’appliquent également en l’espèce, y compris en ce qui concerne les broyeurs à poivre, les tasses à œufs et les moules à gâteaux. Par exemple, les moulins à poivre sont présentés comme une preuve d’eau ou de moisissure, étant donné que la dryité est importante pour la conservation des poivrons abrasifs. En ce qui concerne également les autres produits, cet élément sera plutôt perçu comme faisant référence à des caractéristiques de ces produits (par exemple, comme étant apte à préparer les produits dans le bain d’eau ou comme récipients résistant à l’eau pour ces produits), puis comme un indicateur de l’origine commerciale.
En outre, en ce qui concerne la comparaison avec ces droits antérieurs, pour les raisons exposées ci-dessus, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu le point de vue de la partie du public pour laquelle les termes «flask», «Fest» et «True Pint» sont dépourvus de signification et donc distinctifs à un degré normal. Pour cette partie du public, en raison de la coïncidence au niveau de l’élément «Hydro», qui est à peine distinctif, voire pas du tout, les signes sont similaires sur le plan conceptuel tout au plus à un faible degré.
Sur le plan visuel, étant donné que ces marques antérieures contiennent des éléments supplémentaires, compte tenu de tous les facteurs exposés dans la comparaison avec la marque antérieure no 1 et compte tenu également de ces éléments de différenciation supplémentaires, le degré de similitude entre ces marques et le signe contesté n’est que faible.
Sur le plan phonétique, étant donné que l’élément figuratif de la marque antérieure no 3 ne sera pas prononcé, le résultat de la comparaison est le même que celui de la marque antérieure 1 analysé ci-dessus, à savoir que les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne. La prononciation des éléments verbaux «TRUE PINT» créera une distance supplémentaire entre la marque antérieure no 2 et le signe contesté et, par conséquent, ces éléments ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 776 041 (marque antérieure no 2) jouit d’une renommée pour l’ensemble des produits désignés par la marque antérieure. Toutefois, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette marque antérieure. Eneffet, cette marque antérieure n’est incluse dans aucun des éléments de preuve produits par l’opposante.
L’opposante n’a produit des éléments de preuve qu’en ce qui concerne l’enregistrement international de la marque désignant l’Union européenne no 1 077 314 (marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 940 Page sur 18 26
no 3) et, par conséquent, l’évaluation du caractère distinctif accru de la marque antérieure ne se poursuivra que par rapport à cette marque antérieure.
L’opposante fait valoir qu’elle «vend des bouteilles sous la marque notoirement connue «HYDRO FLASK». En outre, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, affirmant que son droit antérieur est renommé. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 26/07/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’une renommée ou jouissait d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également démontrer que la renommée/le caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date a été acquis pour les produits sur lesquels porte la revendication de l’opposante et qui ont été jugés similaires ou identiques aux produits contestés, à savoir:
Classe 21: Flacons de boire; flacons isothermes.
Jusqu’à la fin du délai imparti pour produire des preuves, l’opposante a produit les éléments de preuve énumérés ci-dessus dans la section I), présentés le 30/11/2022. Le 19/04/2023, après l’expiration du délai imparti pour apporter la preuve de l’usage et en réponse à la demande de preuve de l’usage de la demanderesse, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires, décrits au point II), présentés le 19/04/2023 concernant la preuve de l’usage. En l’espèce, la question de savoir si la division d’opposition peut exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 19/04/2023 aux fins d’étayer la revendication de renommée/de caractère distinctif accru de l’opposante peut rester ouverte. La division d’opposition estime qu’il convient de procéder sur la base de l’hypothèse selon laquelle les éléments de preuve supplémentaires doivent être pris en considération, ce qui, pour l’opposante, constitue le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée et ne portera pas préjudice à la demanderesse, comme on le verra ci-dessous.
Après avoir examiné les documents énumérés dans la section «Preuve de l’usage» ci- dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé/une renommée.
Compte tenu de tous les éléments de preuve combinés les uns aux autres, il ne saurait être nié que l’opposante a fait un certain usage de la marque antérieure sur le territoire pertinent (principalement en Italie), comme établi dans la section relative à la preuve de l’usage. Les

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 940 Page sur 19 26
extraits des sites internet du distributeur, l’apparence des produits de l’opposante, marqués de la marque antérieure, dans différents articles en ligne et la mention de la marque antérieure dans deux livres à des fins de marketing en italien, la présence de la marque sur différents médias sociaux laissent entrevoir des efforts de marketing et un usage, et montrent que la marque est présente sur le marché pertinent, comme également établi ci- dessus.
Toutefois, un caractère distinctif accru implique que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pour les produits qu’elle désigne. Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, rien n’indique les chiffres de vente/chiffre d’affaires sur le territoire pertinent (même une seule facture), la part de marché de la marque ou la mesure dans laquelle la marque a fait l’objet d’une promotion.
Les preuves produites ne font aucune référence au nombre de lecteurs/audience des articles énumérés aux annexes 3 et 4. Les éléments de preuve produits à l’annexe 4 ne ciblent même pas le public pertinent des produits de l’opposante, mais plutôt les professionnels du domaine du marketing ou de la publicité. En ce qui conc erne les articles pour les filles VSCO figurant à l’annexe 6, il n’apparaît pas clairement si cette tendance est populaire aux États-Unis, dans l’Union européenne, en Italie ou dans d’autres pays de l’Union européenne, combien de suiveurs et quelle partie du public pertinent dans le secteur de marché respectif qu’ils représentent. Les captures d’écran des vidéos YouTube ont un public peu important, en particulier en comparaison avec le nombre de consommateurs de l’Union européenne, voire seulement en Italie. En ce qui concerne les résultats de la tendance Google pour «Hydro flask» figurant à l’annexe 5 (30/11/2022) et à l’annexe 8 (19/04/2023), ils montrent dans quelle région l’intensité des recherches de google est plus ou moins élevée, passant de 1 à 100 %, mais ne montrent pas le nombre de personnes recherchant la marque ni le lien (pour quels produits) la recherche a été effectuée.
Enoutre, une partie des éléments de preuve est postérieure à la date pertinente ou non datée (par exemple, les commentaires desconsommateurs, les sites web de distributeurs italiens, les articles en ligne, les dates initiales de vente de certains produits, «Il libro rosso del marketing: I tre ingrédient del successo»). Il en va de même pour le compte Instagram de l’opposante (annexe 10du19/04/2023) auquel l’opposante fait référence, affirmant qu’il est «extrêmement peu probable que ce type de popularité arrive également auprès des consommateurs de l’UE dans une mesure significative». Toutefois, le caractère distinctif accru ou la renommée ne peuvent être démontrés par des probabilités ou des présomptions, mais doivent reposer sur des éléments concrets, cohérents et objectifs.
Afin de prouver que sa marque a acquis un caractère distinctif accru, l’opposante aurait dû produire davantage de preuves démontrant la part de marché détenue par la marque; l’intensité de l’usage de la marque; des audits financiers et des états financiers certifiés, des factures relatives aux investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir la marque ou d’autres documents faisant référence à l’importance de cet investissement; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations commerciales et professionnelles. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas la connaissance de la marque antérieure par le public pertinent.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent examiné. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément faible/non distinctif «Hydro» dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 940 Page sur 20 26
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen; Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel (marques antérieures 2 et 3), similaires sur le plan phonétique à un faible degré (marque antérieure no 2) ou inférieur à la moyenne (marque antérieure no 3) et similaires à un degré tout au plus faible sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
Les similitudes entre les signes sont principalement fondées sur l’élément non distinctif ou faible «Hydro». En raison du caractère distinctif réduit de cet élément (le cas échéant), l’attention du consommateur se concentrera sur les autres éléments distinctifs qui, malgré deux lettres en commun, se distinguent clairement sur les plans visuel et phonétique. Parconséquent, même pour les produits jugés identiques et compte tenu du principe du souvenir imparfait et du principe d’interdépendance, les différences entre les signes sont suffisantes pour neutraliser leurs similitudes. En effet, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, même pour des produits identiques, le consommateur, qui est censé être raisonnablement attentif et avisé, distinguera aisément les signes.
La même conclusion s’applique à la partie du public pour laquelle les éléments verbaux «flask», «Fest», «True» et «Pint» ont une signification, étant donné que l’association de ces termes aux concepts respectifs sera plus éloignée des signes en cause.
L’opposante présente des photographies de bouteilles portant la marque antérieure no 3 et le signe contesté, affirmant que «la manière dont ces signes sont utilisés donne une bonne indication qu’ils ne sont pas clairement distinguables».
À cet égard, la division d’opposition rappelle que la portée de la présente opposition se limite à l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause, fondée sur les similitudes des produits et services en conflit tels qu’ils sont enregistrés ou demandés. D’autres circonstances liées à l’usage réel ou potentiel des marques sur le marché ou au ciblage commercial effectif des parties dépassent le cadre du présent examen et n’ont aucune incidence sur l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, ces arguments de l’opposante doivent être rejetés.
Compte tenu de tout ce qui précède, même pour les produits jugés identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée pour ce motif également dans la mesure où elle est fondée sur ces marques antérieures.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 940 Page sur 21 26
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a) Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La division d’opposition rappelle que l’opposante n’a produit aucune preuve de la renommée de l’enregistrement de la MUE antérieure no 17 469 271 (marque antérieure no 1) et de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 776 041 (marque antérieure no 2). L’opposante n’a produit d’éléments de preuve que pour l’enregistrement international de la marque antérieure désignant l’Union européenne no 1 077 314.
À cet égard, il convient de rappeler que le même type de critère est appliqué pour déterminer si une marque a acquis ou non une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ou si elle a acquis un caractère distinctif accru par l’usage aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que l’objet de la preuve dans tous ces cas est, en substance, le même, à savoir le degré de connaissance de la marque par le public pertinent, sans préjudice du seuil requis dans chaque cas.
Il est dès lors fait référence aux conclusions énoncées au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui s' appliquent mutatis mutandis à l’appréciation de la renommée des marques antérieures. À la lumière de ces considérations, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas non plus que les marques antérieures ont acquis une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
b) Conclusion
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 940 Page sur 22 26
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposante a invoqué, au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la marque non enregistrée «Hydro flask» revendiquée en Allemagne, en Autriche, en Belgique, en Suède, en Bulgarie, en Slovénie, à Chypre, en République tchèque, en Pologne, en Irlande, en Lettonie, au Portugal, en Croatie, au Danemark, en France, en Hongrie, en Lituanie, en Estonie, à Malte, en Roumanie, en Espagne, en Grèce, au Luxembourg, aux Pays -Bas, en Slovaquie, en Italie et enFinlande.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Marque non enregistrée revendiquée dans l’Union européenne
La division d’opposition observe que les marques non enregistrées ne sont pas harmonisées au niveau de l’UE et que ces droits sont totalement régis par le droit national. Par conséquent, il n’existe pas de marque de l’Union européenne non enregistrée en tant que telle et ce n’est qu’au niveau des États membres que ces droits peuvent constituer une base valable pour une opposition fondée sur ces motifs. Par conséquent, un tel droit n’est pas susceptible de fonder une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 940 Page sur 23 26
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne non enregistrée doit être rejetée.
Marque non enregistrée «Hydro flask» revendiquée en Allemagne, Autriche, Belgique , Suède, Bulgarie, Slovénie, Chypre, République tchèque, Pologne, Irlande, Lettonie, Portugal, Croatie, Danemark, France, Hongrie, Lituanie, Estonie, Malte, Roumanie, Espagne, Grèce, Luxembourg, Pays-Bas, Slovaquie et Finlande.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «[…] de fournir à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application
[…], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011-, 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations sur la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection et permettre au demandeur d’exercer ses droits de la défense.
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
En l’espèce, les observations de l’opposante visant à étayer la revendication au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE concernent exclusivement la protection demandée en

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 940 Page sur 24 26
Italie. L’opposante n’a ni revendiqué ni produit de preuve concernant une marque non enregistrée protégée dans un autre État membre.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne la marque non enregistrée «Hydro flask» revendiquée dans les territoires susmentionnés.
Marque non enregistrée «Hydro flask» revendiquée en Italie
a) Utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
En l’espèce, l’opposante a invoqué la marque verbale non enregistrée «Hydro flask» en Italie pour des flacons de boire; récipients à boire; récipients isothermes pour canettes de boissons à usage domestique; récipients isothermes pour aliments ou boissons à usage domestique; flacons isothermes; flacons de sport vendus vides.
Les éléments de preuve produits par l’opposante aux fins d’étayer l’opposition et de démontrer l’usage sérieux ont déjà été résumés et analysés au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et la division d’opposition est parvenue à la conclusion queles éléments de preuve dans leur ensemble, bien qu’ils ne soient pas particulièrement exhaustifs, atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de
lamarque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 940 Page sur 25 26
Toutefois, la division d’opposition est d’avis que les preuves soumises par l’opposante, dans leur ensemble, sont insuffisantes pour prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale.
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération exige de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi que cela ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. En outre, le critère de «portéequi n’est pas seulement locale» est plus qu’un simple examen géographique. L’ incidence économique de l’utilisation du signe doit également être appréciée. Il convient de tenir compte des éléments suivants, sur lesquels doivent porter les éléments de preuve:
1. l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe);
2. la durée de l’usage;
3. la propagation des produits (localisation des clients);
4. la publicité sous le signe et les supports utilisés pour cette publicité, y compris la diffusion de la publicité.
Toutefois, en l’espèce, comme expliqué ci-dessus, l’opposante n’a produit aucune preuve concernant les ventes réalisées sous le signe. En outre, les seuls éléments de preuve faisant référence à la localisation des clients sont les résultats de la tendance Google de «Hydro flask» en Italie pour la période comprise entre le 03/12/2017 et le 29/03/2022. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, cela ne montre pas le nombre de personnes qui achètent le produit et ne montre pas pour quels produits la recherche a été effectuée (peut- être d’autres produits couverts par les marques antérieures enregistrées invoquées, tels que des garnitures de cuir pour meubles, désignés par la marque de l’Union européenne antérieure no 17 469 271). Les documents produits ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage du signe «Hydro flask». Les éléments de preuve ne corroborent pas les affirmations et explications formulées dans les observations de l’opposante et ne contiennent pas d’indications convaincantes concernant la taille de la clientèle de l’opposante, ses partenaires commerciaux quant à la date pertinente, leur localisation ou leur répartition géographique, etc. pour permettre à la division d’opposition d’apporter la dimension économique du signe.
Outre les défauts des éléments de preuve établis par la division d’opposition dans l’examen
de la renommée/du caractère distinctif accru de la marque antérieure no 3 , auxquels il est fait référence, la division d’opposition estime qu’il est pertinent de souligner que les éléments de preuve contiennent à peine (voire pas du tout) des exemples d’usage de la marque verbale «Hydro flask» (c’est-à-dire sans les éléments figuratifs susmentionnés). Comme expliqué dans l’analyse au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’élément figuratif est distinctif et non moins dominant que les éléments verbaux. Par conséquent, l’usage sous la forme ci-dessus ne saurait servir à démontrer un usage dont la portée n’est pas seulement locale pour la marque verbale «Hydro flask». En conclusion, l’usage démontré par l’opposante ne saurait être considéré comme suffisant pour prouver l’usage de la marque verbale «Hydro flask» en tant qu’identifiant commercial

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 940 Page sur 26 26
important et significatif utilisé par l’opposante au point de justifier l’acquisition de droits exclusifs sur un signe non enregistré.
Étant donné qu’il s’agit là d’une exigence prévue par l’article 8, paragraphe 4, RMUE qui n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Teodor VALCHANOV Martina Galle
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.