LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 4 février 2021
Dans l’affaire R 1765/2020-1
HBD SGPS, Sociedade Gestora de Participações Sociais, Unipessoal, Lda. AV. Fontes Pereira de Melo, n.° 30-7°
andar
1050-122 Lisboa
Portugal Demanderesse/requérante représentée par BRISTOWS LLP, Avenue des Art. 56, 1000 Bruxelles, Belgique
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 196 300
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de A. Kralik en qualité de membre unique, conformément à l’article 165, paragraphe 2 et (5), du RMUE, à l’article 36 du RDMUE et à l’article 7 de la décision du présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/02/2021, R 1765/2020-1, Bom bom

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 février 2020, HBD SGPS, Sociedade Gestora de
Participações Sociais, Unipessoal, Lda. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BOM BOM
pour les services suivants:
Classe 43 — Services hôteliers; services de motels; mise à disposition d’hébergements temporaires; services de location de chambres; services de restauration (alimentation); services de restauration hôtelière et hôtelière; bar à cocktails; services de restaurants, cafétérias, cafés, snack- bars et bars; services de banquets; services de réservation d’hôtels, de motels, de pensions, d’hébergement et de restaurants; mise à disposition d’installations de conférence, de séminaires, de réunions et d’expositions; conseils, information et consultation sur les points précédents.
2 Le 21 février 2020, l’examinateur a émis une notification de refus provisoire indiquant que la marque n’était pas susceptible d’enregistrement pour les services pour lesquels la protection était demandée parce qu’elle était dépourvue de caractère distinctif et avait des connotations promotionnelles. La signification du terme «BOM» en portugais est «good» (https:// www.infopedia.pt/dicionarios/portugues-ingles/BOM) et, parconséquent, la marque serait simplement perçue comme un simple slogan promotionnel élogieux servant simplement à souligner l’aspect positif des services en cause, à savoir que les services compris dans la classe 43 sont bons/fournis de manière agréable. Le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale au-delà des informations promotionnelles véhiculées.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur et ses arguments peuvent être résumés comme suit:
Les services sont plus susceptibles de s’adresser au grand public, dont le niveau d’attention est moyen, et la perception et le niveau d’attention seront moyens parmi ce public et le public sera plus enclin à comprendre l’allitération du mot «BOM BOM» comme une indication de l’ origine commerciale.
La traduction du terme «BOM» du portugais vers l’anglais ne suffit pas pour conclure à l’absence de caractère distinctif de la demande et à la simplification de la signification de la marque par l’Office. La marque ne souligne aucun aspect positif des services spécifiques et ne serait pas décriteen répétant le terme «BOM». De même, l’utilisation de l’expression
«good good» ne serait pas suffisante pour décrire les services ou mettre en relief les qualités/aspects positifs des services hôteliers/de restauration.

---

3
Si le mot «BOM» seul peut être compris par les locuteurs portugais, l’expression «BOM BOM» n’est pas couramment utilisée dans la langue portugaise. La marque joue sur la répétition du mot «Bom», ce qui crée un son inhabituel et original qui la rend facilement mémorisable pour les consommateurs. La juxtaposition de ces deux mots est inhabituelle et la répétition du mot «BOM» crée une expression fantaisiste, une allitération du son doux BOM.
La demanderessese réserve le droit de revendiquer que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. La demande est présentée à titre subsidiaire.
4 Le 5 juillet 2020, l’examinateur a rendu une décision (la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Le terme portugais «BOM» signifie «bon» en anglais. Les services en cause s’adressent principalement au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Toutefois, ce public ne comprendra pas l’allitération du mot «BOM BOM» comme une indication de l’origine commerciale.
«BOM» a une signification très basique en portugais et la répétition du mot «BOM» ne modifie pas sa signification laudative et ne confère pas à la marque un caractère distinctif. Par conséquent, la marque sera perçue comme un slogan promotionnel élogieux qui sert simplement à souligner les aspects positifs des services en cause, à savoir que les services compris dans la classe
43 sont bons/fournis de manière agréable.
L’expression «BOM BOM» prise dans son ensemble est une expression promotionnelle banale qui ne permet de distinguer aucun des services visés par la demande. En raison de son caractère promotionnel de base, la marque n’est pas en mesure de fonctionner en tant que marque pour aucun des services visés par la demande.
L’Office ne voit pas comment la marque serait perçue comme fantaisiste ou inhabituelle, comme le prétend la demanderesse.
Enl’espèce, la requérante s’est réservé le droit de revendiquer à titre subsidiaire l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de la marque demandée. Par conséquent, l’Office a invité la demanderesse à produire des éléments de preuve à l’appui de la revendication de caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE sur le territoire portugais. Les éléments de preuve doivent démontrer que le caractère distinctif par l’usage a été acquis avant la date de dépôt de la demande de MUE, en l’espèce avant le 14/02/2020.
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne no

---

4
18 196 300 est déclarée dépourvue de caractère distinctif intrinsèque dans le territoire portugais pertinent pour les services revendiqués.
5 Le 27 août 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 novembre 2020.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Le mot «good» pourrait être défini (non traduit) comme suit: Intéressante, saise ou élevée (dictionnaireCambridge).
Si le mot BOM seul peut être compris parles locuteurs portugais, l’ expression BOM BOM n’est pas couramment utilisée dans la langue portugaise et ne sera pas utilisée pour mettre en exergue des caractéristiques, pas plus qu’elle ne sera perçue comme telle par les consommateurs pertinents.
L’examinateur n’a pas pris en considération la demande dans son ensemble, à savoir l’allitération du mot BOM, mais a simplement fondé son raisonnement sur la traduction et non sur la définition d’un seul mot. L’allitération constitue un élément qui attirerait l’attention des consommateurs, retiendrait leur attention et constituerait une indication de l’ origine commerciale.
Prise dans son ensemble, l’expression n’a pas de signification et n’a certainement pas de signification laudative mettant en exergue les aspects positifs des services visés par la spécification. La marque joue notamment sur la répétition du mot «Bom», qui crée un son inhabituel et original qui la rend facilement mémorisable pour les consommateurs. La juxtaposition de ces deux mots est inhabituelle, tout comme l’utilisation de ce mot en relation avec les services désignés par la marque. La répétition du mot BOM crée une expression fantaisiste, une allitération du son doux BOM.
En ce quiconcerne les services revendiqués, aucun de ces services n’est intéressant, sain ou élevé. En outre, aucune raison n’est donnée quant à la raison pour laquelle les services devraient être considérés comme une catégorie homogène. Les services eux-mêmes ne peuvent être «bons» à eux seuls.
Les«services hôteliers»comprennent généralement la réception d’clients et la mise à disposition d’hébergement et de sécurité. Les «services de restaurants/bars» comprennent la fourniture de nourriture et de boissons, les services proposés par un serveur, etc. Le syntagme inventé BOM BOM n’a pas d’incidence ou d’incidence sur cette exigence fondamentale des services et n’explique pas non plus un aspect positif de ces services. Les «services de réservation d’hôtels» sont les dispositions prises par un consommateur lorsqu’une chambre d’hôtel ou une table dans un restaurant est réservée. Les

---

5
services de réservation sont efficaces et professionnels, l’utilisation de l’adjectif «good» en relation avec ces services n’est pas probable et ne se produira pas étant donné qu’il existe des termes pertinents pour décrire ces services. On entend par «mise à disposition d’installations d’exposition» toute installation utilisée ou destinée à être utilisée ou destinée à être utilisée pour la vue publique, le spectacle, l’exposition, l’échange, l’échange, le divertissement, la publicité,la manifestation éducativeou la compétition impliquantle bétail. Le consommateur qui recherche ces installations ne comprendra pas l’ allitération BOM BOM comme ayant une signification laudative par rapport à ces services, mais plutôt comme un nom fantaisiste d’un service spécifique.
La plupart des consommateurs commandent aujourd’hui des hôtels et une table dans un restaurant en utilisant eux-mêmes l’internet. L’annexe A est une copie du site web Reviewpro.com examinant les résultats d’une enquête réalisée par TripAdvisor. L’annexe B est un extrait des commentaires relatifs aux services, portant lamarque BOM BOM, proposés par la demanderesse. L’annexe C consiste en des extraits des sites web Tripadvisor et booking.com, contenant des commentaires pour de nombreux hôtels et restaurants; aucun de ces éléments n’inclut le mot «good» pour décrire/mettre en évidence les services reçus.
La marque BOM BOM n’ estpas totalement dépourvue de caractère distinctif. Ilne met en évidence aucune des caractéristiques des services visés et l’ allitération du signe BOM BOM crée une nouvelle signification et une expression fantaisiste. Ce syntagme inventé attirera l’attention des consommateurs et retiendra leur attention et, en tant que tel, sera perçu comme une indication de l’origine. Le consommateur moyen confronté à la marque ne lui attribuerait pas de signification laudative ou de signification particulière.
Lademanderesse s’est réservé le droit de présenter d’autres arguments et/ou preuves du caractère distinctif acquis pour réfuter l’ objection soulevéeà l’ encontrede cette demande conformément à l’ article 7, paragraphe 3, du
RMUE. Cette revendication est destinée à être subsidiaire, conformément à l’article 2, paragraphe 2, duREMUE.
Annexes
Annexe A — une copie du site web Reviewpro.com;

Annexe B – un extrait de commentaires concernant les services portant le signe BOM BOM;

Annexe C — Extraits des sites web Tripadvisor et booking.com, présentant des commentaires pour des hôtels et des restaurants.

---

6
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154 du 16.6.2017, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
9 En l’espèce, l’intégralité de la décision attaquée faisait l’objet du recours. La décision attaquée a fondé son objection sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
10 La chambre de recours estime qu’il convient d’examiner si la demande de marque de l’Union européenne contestée remplit les conditions requises pour être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
11 À cet égard, il convient de rappeler qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que la marque en cause ne puisse être enregistrée comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110).
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui, seul, les rend aptes à remplir leur fonction essentielle (16/09/2004,
C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 23).
13 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03
P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
14 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE précise qu’unminimum de caractère distinctif suffit pour que le motif absolu de refus énoncé dans cet article ne s’ applique pas.
Public pertinent et niveau d’attention
15 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour

---

7
lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67;
29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
16 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430,
§ 18 et jurisprudence citée). En l’espèce, le niveau d’attention du consommateur moyen sera normal.
17 Lesservices s’adressent à la fois aux professionnels et au grand public dont le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne.
18 La chambre de recourssouligne que le fait que le public pertinent fasse preuve d’un niveau d’attention élevé n’implique pas qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En réalité, il peut même s’agir du contraire (11/10/2011, T- 87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).
19 La marque demandéeétant composée de mots portugais, le public du territoire de langue portugaise de l’Union européenne doit être pris en considération pour apprécier si elle peut bénéficier d’une protection (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 42; 27/11/2003, T-348/02, quick,
EU:T:2003:318, § 30).
20 Ilconvient également de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque est refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle qui se rapporteau territoire de l’Union européenne mentionné ci-dessus est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
Caractère distinctif du signe
21 Si l’enregistrement d’une marque composée de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’une telle utilisation (15/09/2005, T- 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 66), il est rappelé qu’un signe, qui remplit d’autres fonctions que celles d’une marque au sens classique du terme, n’est distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, que s’il est susceptible d’être perçu d’emblée comme une indication de la provenance commerciale des produits ou des services visés par cette disposition, et ce pour autant qu’il puisse être perçu d’emblée comme une indication de la provenance commerciale des produits ou des services visés par celle-ci (arrêt du 23/09/2011,
EU:T:2011:526, point 14). Tel est le cas des marques présentant une originalité, une résonance ou un jeu de mots particulier qui permet à la marque d’éclipser le message laudatif qui sera perçu par le public pertinent.
22 Enrevanche, une marque est dépourvue de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou

---

8
du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire et que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 12/03/2008, T-128/07, SHAPE essentials of life, EU:T:2008:72, § 20; 06/06/2013, T-126/12, inspiré par l’efficacité, EU:T:2013:303, § 25).
23 La chambre de recours estime que l’examinateur a correctement analysé la signification de l’élément «BOM» ainsi que celle de la marque demandée, considérée dans son ensemble. Lemot «BOM» a une signification très basique en portugais, qui signifie «bon» en anglais et a donc clairement une connotation positive et laudative.
24 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse reproche à l’examinateur de ne pas avoir fourni la définition, mais uniquement la traduction du mot «BOM». Cette critique n’est pas justifiée dans la mesure où l’entrée dans le dictionnaire invoquée par l’examinatrice dans sa lettre de refus provisoire du 21 février 2020 fait référence à diverses définitions de ce mot, y compris «good», «genre» et «fine». Ces définitions sont étayées par divers exemples d’utilisation pratique. En outre, la chambre de recours observe que, selon la jurisprudence, la signification générale d’un terme est un fait notoire (20/01/2009, T-424/07, Optimum, EU:T:2009:9, § 47). La signification du mot portugais «BOM» est explicite dans la mesure où elle fait référence à une qualité élevée ou à quelque chose agréable, agréable ou fin.
25 La signification de la marque «BOM BOM», prise dans son ensemble, sera immédiatement comprise par le public portugais pertinent. Contrairement à ce que suggère la demanderesse, la répétition du terme «BOM» ne modifie pas la signification laudative du terme «BOM» et ne confère pas à la marque un caractère distinctif.
26 Enoutre, contrairement à ce que semble suggérer la requérante, le simple fait que ce mot soit répété deux fois n’est pas de nature à vider l’ensemble de son sens. Cela est quelque peu étayé par la suggestion de la demanderesse elle-même selon laquelle l’allitération du mot «BOM» crée une nouvelle signification.
27 La demanderessesoutient que l’examinatrice n’a pas défini l’expression
«investi lexicalement» «BOM BOM» dans son ensemble. La Chambre constate que l’examinatrice a fourni une définition du mot «BOM» dans le dictionnaire, sans être contredite sur ce point par la demanderesse. En outre, l’examinateur a expliqué que la répétition du terme «BOM» ne modifie pas la signification laudative du terme «BOM» et ne confère pas de caractère distinctif à la marque.
28 La marque demandée, considérée dans son ensemble, serait simplement perçue par le public pertinent comme un slogan banal, promotionnel et élogieux. En outre, en l’espèce, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale au-delà des informations promotionnelles véhiculées, qui ne font que souligner les aspects positifs des services en cause, à savoir que les services compris dans la classe 43

---

9
sont de bonne qualité ou sont fournis de manière agréable. Ces significations sémantiques sont applicables à tous les services en cause. À titre d’exemple, la marque demandée indiquait que les «services hôteliers; services de motels; mise à disposition d’hébergements temporaires; services de location de chambres; services de restauration (alimentation); services de restauration hôtelière et hôtelière; bar à cocktails; services de restaurants, cafétérias, cafés, snack-bars et bars» sont de bonne qualité qui peuvent faire référence à la propreté, à l’équipement, à la localisation ou à la qualité des services. Il va sans dire que la bonne qualité ou le fait que l’hébergement soit louable ou que divers services de restauration soient fournis de manière agréable est importante pour n’importe quel client ou client. En ce qui concerne les «services de réservation et de réservation d’hôtels, motels, pensions, logements et restaurants», le public pertinent s’attend raisonnablement à ce que ces services facilitent un hébergement, des aliments et des boissons de bonne qualité. De même, en ce qui concerne la «mise à disposition de salles de conférences, de séminaires, de réunions et d’expositions; services de banquage», la marque demandée sera perçue comme un message promotionnel selon lequel les installations pour conférences et autres manifestations répondent aux normes de qualité. Enfin, en ce qui concerne les «conseils, informations et conseils sur ce qui précède», la marque «BOM BOM» ne sera pas perçue comme un indicateur de l’origine commerciale, mais plutôt comme un message banal vantant les caractéristiques positives des services en cause. C’est donc à bon droit que l’examinatrice a conclu que l’absence de distinctivité s’applique à tous les services en cause.
29 La demanderesse a fait valoir que le signe ne véhicule pas de message clair et direct sur les aspects positifs concrets des services en cause. À cet égard, il convient de garder à l’esprit que ce qui est pertinent aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, c’est la manière dont le public pertinent percevra le signe en cause par rapport aux produits et services tels qu’ils sont enregistrés. Ce qui importe aux fins de cette analyse, c’est de savoir si le public pertinent croira, lorsqu’il verra la marque, qu’il fournit des informations positives sur les produits et services pertinents. La chambre de recours considère que, lorsqu’il verra la marque en rapport avec les services tels que demandés, le public pertinent la comprendra immédiatement et sans autre réflexion comme véhiculant l’information selon laquelle ces services sont de bonne qualité ou proposés de manière agréable.
30 Dans la mesure où la demanderesse affirme que la marque demandée est trop vague pour désigner les caractéristiques des services en cause, la chambre de recours considère, premièrement, que la marque demandée a une signification claire compte tenu des définitions du dictionnaire fournies par l’examinateur ainsi que de la signification explicite de son élément constitutif qui se répète deux fois.
31 Deuxièmement, même si le slogan ne fournit aucun message ou information clair et précis en ce qui concerne les services, les signes peuvent néanmoins ne pas être distinctifs (06/06/2013, T-126/12, Inspired by efficiency, EU:T:2013:303,
§ 25). Il convient de rappeler que le public pertinent ne s’attend pas à ce que les slogans promotionnels soient précis ou décrivent pleinement les caractéristiques des produits en cause. Il s’agit plutôt d’une caractéristique commune des slogans promotionnels de ne transmettre que des informations abstraites permettant à

---

10
chaque consommateur d’apprécier que ses besoins individuels sont satisfaits. Par conséquent, la jurisprudence a systématiquement refusé l’enregistrement de slogans qui pourraient être a priori «vagues et indéfinis» lorsqu’ils sont perçus de manière abstraite (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183; 11/12/2012,
T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663; 12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460; 23/09/2011, T-251/08, Passion for better food, EU:T:2011:526; 07/09/2011, T-524/09, better house and garden garden, EU:T:2011:434; 08/02/2011, T-157/08, INSULATE for life,
EU:T:2011:33; 05/12/2002, T-130/01, real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301; 17/11/2009, T-473/08, thinking ahead, EU:T:2009:442).
32 Troisièmement, même si un terme ou une expression donné pourrait ne pas être clairement descriptif par rapport aux produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’appliquerait pas, elle serait toujours répréhensible en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif qu’elle sera perçue par le public pertinent comme fournissant uniquement des informations promotionnelles sur l’espèce, la qualité et la destination des produits concernés et non comme indiquant leur origine. Comme expliqué ci-dessus, le contenu sémantique de la marque demandée transmet un message promotionnel et élogieux destiné au public pertinent qui l’informe des caractéristiques souhaitables des services. Comme expliqué ci-dessus, le public pertinent est susceptible de percevoir l’expression «BOM BOM» comme fournissant des informations sur les caractéristiques positives et souhaitables des services en cause, plutôt que comme une indication de leur origine commerciale (12/03/2008, T-128/07, Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72, § 20; 06/06/2013, T-126/12, inspiré par l’efficacité, EU:T:2013:303, § 25). À la lumière de ce qui précède, cette argumentation de la demanderesse ne saurait être accueillie.
33 Par conséquent, la chambre de recours estime que, dans le contexte des services en cause, le public pertinent comprendra la répétition du terme laudatif commun comme une expression significative et explicite et établira immédiatement et sans difficulté un lien direct et concret entre la marque et les caractéristiques positives des services contestables pour lesquels l’enregistrement est demandé.
34 La répétition des mots «BOM BOM» n’est pas un jeu de mots et ne contient aucun élément qui le rendrait facilement mémorisable. La marque contestéen’a rien de fantaisiste ou d’original. Le simple fait qu’un mot portugais de base soit répété deux fois ne suffit pas à conférer à la marque un quelconque caractère distinctif.
35 Dans la mesure où la demanderesse fait valoir que les éléments constitutifs de la marque demandée peuvent avoir d’autres significations, telles que «intéressant, sain ou élevé», la chambre de recours estime que cette pluralité de significations ne constitue pas un jeu de mots et n’introduit pas non plus une intrigue conceptuelle. Il convient de rappeler qu’ une signification non distinctive suffit pour conclure à l’absence de caractère distinctif d’une marque (25/04/2013, T- 145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 34; 12/07/2019, T-114/18, FREE,
EU:T:2019:530, § 30).

---

11
36 La demanderesse a également produit des éléments de preuve en ligne (voir annexes A, B et C du mémoire exposant les motifs du recours) afin de démontrer qu’il existe des termes plus adaptés pour décrire les caractéristiques positives des hôtels ou restaurants. Toutefois, la chambre de recours estime qu’une marque verbale reste dépourvue de caractère distinctif même s’il existe d’autres désignations, éventuellement plus usuelles, des caractéristiques concernées ou s’il existe des synonymes pour décrire ces caractéristiques qui peuvent être utilisées par des tiers.
37 La marque contestée ne déclenchera pas, dans l’esprit du public pertinent, un processus cognitif ou n’exigera aucun effort d’interprétation de sa part pour ne constituer qu’une indication de la qualité des services et une simple publicité soulignant leur valeur positive. La marque demandée vante les mérites des services qu’elle désigne dans la mesure où elle vise à convaincre le consommateur que les services en cause possèdent des qualités admirables, agréables, supérieures ou positives.
38 Dans la mesure où la demanderesse a fait valoir que l’expression «BOM BOM» n’est pas couramment utilisée en portugais, la chambre de recours considère que le public pertinent sera toujours en mesure de percevoir le message positif véhiculé par la marque et de lui attribuer la signification qui, dans le contexte des services, leur donne le plus de sens. En ce qui concerne la répétition du mot «BOM», malgré l’affirmation de la demanderesse selon laquelle il est inhabituel, la chambre de recours conclut qu’il n’existe pas d’écart perceptible entre le signe dans son ensemble et la simple somme des éléments qui le composent (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 45). La simple répétition d’un mot banal et basique portugais n’est pas de nature à créer une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par le mot individuel à lui seul, de sorte que la signification de l’expression globale créée prime la somme des éléments qui la composent. En tout état de cause, la demanderesse n’a pas expliqué quel type d’impression nouvelle et distincte la répétition du mot «BOM» véhiculerait une impression suffisamment éloignée du message positif vantant les mérites des services en cause.
39 Enoutre, pour conclure que la marque n’est pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire que le terme en cause soit utilisé de manière laudative, promotionnelle ou informative. Il suffit que ce terme soit destiné à être utilisé ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme un terme mettant en avant des caractéristiques positives des produits ou des services visés par la demande de protection. Même si la demanderesse avait démontré que l’expression «BOM BOM» n’est pas utilisée en tant que telle au Portugal, elle n’aurait pas pu compenser l’absence de caractère distinctif de la marque contestée. En effet, le facteur clé pour déterminer le caractère distinctif d’un signe n’est pas la manière dont il est actuellement utilisé ou, le cas échéant, non pas son usage, mais la manière dont il est perçu par le public pertinent. La chambre de recours estime qu’il est raisonnablement prévisible que le consommateur pertinent comprenne la signification laudative et promotionnelle de cette expression dans le contexte des services pertinents.

---

12
40 Selon une jurisprudence constante, pour établir le caractère distinctif d’un signe, il n’est pas nécessaire de constater que le signe est original ou fantaisiste. Toutefois, des marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques ne peuvent se voir reconnaître un caractère distinctif et la capacité d’indication au consommateur de l’origine commerciale des produits ou des services en cause que lorsque ces marques ne sont pas seulement un message publicitaire ordinaire, mais possèdent une certaine originalité ou prégnance, nécessitant au moins une certaine interprétation ou déclenchant un processus cognitif dans l’esprit dudit public (17/01/2019, T-91/18, fig.) et al. En l’espèce, le terme «BOM» répété deux fois, n’indique pas aux consommateurs lusophones l’origine commerciale des services, mais donne simplement une information purement promotionnelle sur leur qualité.
41 Même si une partie des services en cause s’adresse principalement à des professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, la chambre de recours estime que, selon la jurisprudence, les consommateurs professionnels ne sont pas censés être réceptifs à des expressions et des slogans laudatifs
(11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 24 et jurisprudence citée). Par ailleurs, il importe de constater que le niveau élevé d’attention du public pertinent ne peut avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir Machen das
Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
42 Enoutre, la notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne vise pas uniquement à assurer que certains termes restent à la disposition de tous les opérateurs économiques pour désigner ou promouvoir leurs produits, mais également pour garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
43 Dès lors, la marque contestée ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les services concernés. Par conséquent, le signe demandé, sans élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque et ne permet pas au consommateur qui acquiert les services en cause de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).

Conclusion

---

13
44 Pour les raisons exposées ci-dessus, la marque contestée relève clairement du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
45 Le recours est donc infondé et doit être rejeté.
46 Enfin, la demanderesse a déjà fait valoir devant l’examinateur que la marque contestée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. L’examinateur a confirmé que lorsque la décision attaquée concernant le caractère distinctif intrinsèque de la marque est devenue définitive, la procédure reprendra pour l’examen de la revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et sur l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Renvoie l’affaire devant l’examinateur pour examen du moyen tiré de l’article 7, paragraphe 3, duRMUE.
Signature
A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema