EUIPO, 2 octobre 2025, n° 003228800

EUIPO 2 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 2 oct. 2025, n° 003228800
Numéro(s) :	003228800
Textes appliqués :	Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 228 800
Man Truck & Bus SE, Dachauer Str. 667, 80995 München, Allemagne (opposant), représentée par RDP Röhl – Dehm & Partner, Moritzplatz 6, 86150 Augsburg, Allemagne (mandataire professionnel) c o n t r e
Acorde Technologies S.A., El Castro 22n, 39011 Santander, Espagne (demandeur). Le 02/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 228 800 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 066 553 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/11/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services (classes 9, 38) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 066 553 « MANPACK » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 873 563,
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE à l’égard du droit antérieur susmentionné.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition au regard de l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne n° 873 563, pour lequel l’opposant a revendiqué une renommée dans l’Union européenne.

Décision sur opposition n° B 3 228 800 Page 2 sur 15
Le titulaire de la marque susmentionnée, ainsi qu’il ressort de l’annexe 1 aux observations du 10/06/2025, est « MAN Brand GmbH & Co. KG », qui a autorisé son licencié, l’opposant, à former l’opposition en son propre nom.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée. En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée (et n’a d’ailleurs pas répondu du tout). Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure Selon l’opposant, la marque de l’Union européenne antérieure en cause jouit d' une renommée dans l’Union européenne, en particulier en Allemagne. La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou

Décision sur opposition n° B 3 228 800 Page 3 sur 15
services qu’ils couvrent. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 12/08/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir les suivants:

Classe 7: Moteurs (à l’exception des véhicules terrestres), moteurs à combustion interne, organes d’accouplement et de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres) et leurs pièces et pièces de rechange.

Classe 9: Ordinateurs de processus et programmes d’ordinateur stockés sur des supports de données et logiciels y afférents, en particulier, dans tous les cas, pour véhicules utilitaires, moteurs diesel et turbomachines.

Classe 12: Fourgonnettes et leurs pièces; autobus à propulsion diesel, gaz, hydrogène ou électrique et leurs pièces; véhicules spéciaux, en particulier camions plateformes, camions bennes ou tracteurs pour semi-remorques et leurs pièces; moteurs d’entraînement, à savoir moteurs à quatre roues motrices pour véhicules terrestres; moteurs pour véhicules terrestres, en particulier moteurs à gaz ou diesel.

Classe 37: Réparation, entretien, maintenance de tous véhicules, de leurs moteurs d’entraînement, moteurs, châssis et cadres, carrosseries et pièces de châssis, et de leurs pièces de rechange et outils; installation, entretien et réparation de machines, en particulier de véhicules utilitaires, de moteurs diesel et de turbomachines, y compris l’entretien technique de moteurs et de turbocompresseurs; modernisation d’agrégats de moteurs; entretien et réparation de biens d’équipement, en particulier de véhicules utilitaires, de moteurs diesel, de turbomachines.

L’opposition est dirigée contre les produits suivants:

Classe 9: Appareils pour la transmission de données; Appareils de communication de données.

Classe 38: Transmission de données par satellite.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

L’opposant a indiqué que ses observations du 10/06/2025 étaient «Confidentielles», exprimant ainsi un intérêt particulier à maintenir ces documents confidentiels vis-à-vis des tiers. Toutefois, en vertu de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. Comme mentionné précédemment, en l’espèce, l’opposant a suffisamment justifié et expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.

Les preuves à prendre en considération sont, entre autres, les suivantes. L’opposant a expressément soumis ces documents aux fins de démontrer la renommée de la marque antérieure (à l’exception de

Décision sur l’opposition n° B 3 228 800 Page 4 sur 15
Pièces jointes 11, 14 et 15 mais qui seront néanmoins prises en compte). La division d’opposition évaluera donc d’abord ces preuves.

Pièce jointe 11 : Article daté de 2022 sur l’histoire de la marque MAN en langue anglaise. L’article fait référence aux produits et services ainsi qu’à la réputation du groupe MAN en ce qui concerne les camions et les bus. Les impressions sont datées de mars 2022, mais l’article lui-même fait référence à la période pertinente et à l’histoire de MAN, qui remonte à 100 ans.

Pièces jointes 14 et 15 : Deux articles Wikipédia sur MAN Truck & Bus SE et MAN SE (versions anglaises). Les articles font référence aux produits et services ainsi qu’à la réputation du groupe MAN en ce qui concerne les camions et les bus. Les impressions sont datées de mars 2019, mais les articles eux-mêmes font référence à la période pertinente et à l’histoire de MAN, qui remonte à plus de 150 ans.

Pièce jointe 22 : Arrêt du Bundesgerichtshof dans l’affaire 'MAN/G-man’ 1ZR 70/78 reconnaissant que le signe 'MAN’ jouit d’une popularité de 80 % auprès du public allemand, et d’un degré de popularité encore plus élevé auprès du public professionnel.

Pièce jointe 23 : Documents concernant les performances de MAN dans les rapports annuels du TÜV de 2015/2017 (Rapport TÜV = technischer Überwachungsdienst = association allemande d’inspection technique).

Pièce jointe 24 : Extraits d’une étude du groupe KPMG de 2011 sur le marché des camions, comprenant des informations sur la part de marché de l’opposant en 2010 en Europe occidentale, qui se situe dans la fourchette à deux chiffres.

Pièce jointe 25 : Présentation de MAN Truck & Bus. Elle montre que MAN détenait une part de marché à deux chiffres dans les camions en 2008 en Europe. Cette part était également à deux chiffres en 2009.

Pièce jointe 26 : Factbook MAN de 2016. Le Factbook est, selon l’opposant, un document officiel de MAN concernant les chiffres et la situation financière de MAN en 2015. Il contient des informations sur le groupe MAN, des informations financières, les domaines d’activité de MAN et les relations avec les investisseurs. Il montre que presque tous les sites de production de camions MAN se trouvent dans l’UE, de sorte que les camions MAN sont produits dans l’UE. En outre, il fournit des informations sur les chiffres clés de MAN et la part du chiffre d’affaires global attribuée aux différents biens et services.

Pièce jointe 27 : Extraits d’une présentation de Mercedes Benz, une présentation d’un concurrent fournissant des informations sur les parts de marché de MAN en 2012. La pièce jointe contient également un extrait du site web Statista, qui attribue une part de marché à deux chiffres à MAN en 2013.

Pièce jointe 27a : Fiche d’information Statista montrant la part du groupe MAN sur le marché des camions en 2016 et en 2020 en Europe. Statista est, selon l’opposant, un portail en ligne de statistiques, d’études de marché et de veille économique. Il donne accès à des données provenant d’instituts d’études de marché et d’opinion, ainsi que d’organisations commerciales et d’institutions gouvernementales en anglais, français, allemand et espagnol.

Pièce jointe 27b : Rapport de l’Office fédéral des véhicules à moteur (Deutsches Kraftfahrzeugbundesamt) sur les immatriculations d’autobus en 2019 et 2020. MAN détient une part de marché à deux chiffres dans ce contexte.

Pièce jointe 28 : Diverses études d’évaluation de marché de la société Semion Brand-Broker GmbH (entre autres 2011, 2012, 2013). Celles-ci montrent que MAN est l’une des 20-25 marques les plus importantes en Allemagne au cours des périodes de référence.

Pièce jointe 29 : Étude Best Brands 2015/2014. Selon cette étude, la valeur de la marque MAN en 2015 était estimée à un milliard d’euros inférieur.

Décision sur opposition n° B 3 228 800 Page 5 sur 15
montant, et MAN est classée 19e parmi les meilleures marques en Allemagne dans l’étude de 2015.

Annexe 30: Études de la société Brand Finance (2018 et 2021).

Annexe 31: Extraits d’une étude de GfK Marktforschung sur la notoriété de la marque en 2010 (p. 31 et p. 39), qui montre que 82 % de la population allemande, soit une proportion très élevée, était «quelque peu familière» avec la marque MAN («notoriété assistée»), et que 44 % des Allemands (et 54 % de la population bavaroise) ont spontanément mentionné MAN comme fabricant de véhicules utilitaires et de machines («notoriété spontanée»).

Annexe 31a: Extraits d’une étude de marché GfK sur la notoriété de la marque de septembre 2023, qui montre que 40 % de la population générale allemande nomme spontanément MAN comme fabricant de véhicules utilitaires et de machines («notoriété spontanée»).

Annexe 32: Étude RepTrak Pulse 2012 du Reputation Institute sur la notoriété des entreprises du DAX 30, décrivant la méthodologie utilisée et indiquant dans le résumé à la p. 5 que le «plus fort gagnant» de l’étude était MAN (plus 5 points), se positionnant en deuxième place.

Annexes 33, 34 et 35: Toutes les annexes couvrent les diverses actions publicitaires de MAN. L’annexe 33 concerne la campagne publicitaire «WE ARE MAN» qui a été lancée en 2010 et a également reçu un prix. L’annexe 34 est un communiqué de presse de MAN rendant compte de la victoire de MAN au «iF Communication design award 2012». En outre, l’annexe contient des rapports sur la victoire de MAN au Truck Innovation Award 2018, au «Red Hot Design award» et à d’autres prix en 2018 et 2020. L’annexe 35 contient des exemples de la campagne publicitaire de la Bundesliga allemande de football. MAN figurait sur le bus de l’équipe du Bayern Munich en 2018 et sur d’autres bus d’équipes, comme visible dans l’annexe. MAN est sponsor de six clubs de Bundesliga. Selon des données non prouvées, MAN a dépensé un montant élevé à deux chiffres en millions pour la publicité de 2009 à 2017.

Annexe 36: Portrait de MAN de 2013. Il présente les différents prix du camion de l’année et contient des informations sur le chiffre d’affaires et la structure de l’entreprise.

Annexe 37: Résumé des lauréats du Camion de l’année. MAN a gagné plusieurs fois (le plus récemment en 2021).

Annexe 39: Articles de la source en ligne «Netzbeweis» qui conserve des documents sur internet. Un article couvre une histoire sur des stars de la Ligue nationale de football américain qui sont conduites dans des bus MAN lors d’une visite à Munich, en Allemagne, pour un match de football. Les autres articles couvrent également ce sujet. Le document est horodaté 2023 et indique que ledit match a eu lieu en 2022.

Après examen des éléments ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un degré élevé de renommée par son usage sur le marché des autobus à propulsion diesel, gaz, hydrogène ou électrique et leurs pièces; des véhicules spéciaux, à savoir des camions et leurs pièces de la classe 12 (confirmé pour des produits hautement similaires de la classe 12 par 02/2024, R 0440/2023-2, RAISMAN / MAN (fig.) et al., § 27 ainsi que (14/09/2017, R 1677/2016-1, MANDO (fig.) / MAN et al., §§ 60-65, dans les deux cas en relation avec des preuves identiques ou très similaires, confirmé par 12/07/2019, T-792/17, MANDO / MAN, EU:T:2019:533).

L’étude de marché GfK (annexe 31) montre que 44 % du grand public en Allemagne a spontanément nommé «MAN» lorsqu’il lui a été demandé de nommer un fabricant de véhicules utilitaires et de moteurs. Outre «Mercedes», ce public est également très familier avec «MAN», et le niveau de connaissance de la marque «MAN»

Décision sur opposition n° B 3 228 800 Page 6 sur 15
marque est de 82 %. Le résultat de 44 % est confirmé par l’annexe 31a, qui contient une étude de GfK de 2023, laquelle donne un résultat de 40 % pour la même question. Cela montre que ce résultat est resté au même niveau élevé sur une période de 13 ans. Il convient de souligner que la notoriété spontanée auprès de la population générale de l’ordre de 40 % est remarquable pour un fabricant de véhicules (commerciaux) spécialisés tel que l’opposante (comme l’a également indiqué la Chambre de recours dans la décision récente du 09/05/2023 dans l’affaire R 2140/2022-2, vtoman c. MAN (fig.) et autres, § 63). MAN est également citée dans l’étude Reputation Institute RepTrak Pulse 2015 (annexe 32) sur la réputation des entreprises du DAX 30 comme l’une des entreprises leaders en termes de catégories de produits, services et innovation ainsi que de lieu de travail, de structure de gouvernance et de citoyens, de structure de gouvernance et de performance.

MAN est le troisième plus grand fabricant de camions en Europe et un fournisseur majeur d’autobus et de poids lourds. Dans ce contexte, un certain nombre de documents montrent que le groupe MAN a pu revendiquer une part de marché à deux chiffres en Europe pendant des années (annexes 24 et 25). En 2010, une part de marché à deux chiffres a été signalée pour le segment des camions en Europe occidentale dans l’étude de marché internationale de KPMG « Competition in the Global Truck Industry – Emerging Markets Spotlight » (annexe 24).

Les campagnes de parrainage et de publicité ainsi que les produits de l’opposante eux-mêmes ont remporté des prix (annexe 37). Les annexes 33, 34, 35 et 39 contiennent des preuves d’activités de parrainage.

Ces constatations sont également conformes aux décisions les plus récentes des Chambres de recours. Par exemple, la première Chambre de recours a reconnu la renommée des marques antérieures MAN en Allemagne pour les camions (poids lourds) et les autobus, les composants, les pièces et les moteurs de véhicules sur la base de preuves comparables (voir 14/09/2017, R 1677/2016-1, MANDO (fig.)/MAN et al. points 61-65) et a récemment confirmé cela dans une autre décision (voir 27/02/2019, R 841/2018-1, Man lung/Man et al et récemment 05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al, point 63 et 07/02/2024, R 0440/2023-2, RAISMAN / MAN (fig.) et al, § 27, qui a confirmé la décision de la division d’opposition également en ce qui concerne la renommée). Comme indiqué dans ces décisions, cette renommée existe depuis des décennies et continue d’exister.

L’opposante a documenté une solide présence sur le marché de plus de 100 ans et a également présenté des informations financières plus récentes (en particulier les rapports annuels). En outre, une étude GfK très récente confirme les excellents résultats de l’étude GfK de 2010, ce qui doit être considéré comme une preuve très solide de notoriété, de sorte qu’un niveau élevé de notoriété doit être présumé (confirmé par la deuxième Chambre de recours dans sa décision du 07/02/2024, R 0440/2023-2, RAISMAN / MAN (fig.) et al.), § 27 concernant des preuves essentiellement identiques ; dans ce contexte, la division d’opposition constate que la renommée de la marque antérieure en relation avec les camions (poids lourds) et les autobus, les composants, les pièces et les moteurs de véhicules a été reconnue par la deuxième Chambre dans une autre affaire (05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al.) et par la première Chambre de recours dans deux décisions (14/09/2017, R 1677/2016-1, MANDO (fig.) / MAN et al. § 61-65 ; 27/02/2019, R 841/2018-1, Man lung/Man et al., toutes concernant des preuves identiques ou très similaires).

La majorité des preuves montre la marque antérieure sous sa forme verbale MAN. Certaines des preuves montrent la marque antérieure qui est sous

Décision sur opposition n° B 3 228 800 Page 7 sur 15
appréciation, . Cela dit, les éléments supplémentaires, à savoir la stylisation standard et l’arc s’étendant au-dessus de l’élément verbal MAN, sont décoratifs et ne présentent qu’un faible caractère distinctif. La stylisation consiste en un type de police courant que les consommateurs ne retiendront pas. L’arc est un élément géométrique de base couramment utilisé dans les enseignes commerciales. En général, l’ajout d’un élément non distinctif ou faiblement distinctif (qu’il s’agisse d’un mot ou d’un élément figuratif, y compris la stylisation ou la couleur) n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Par conséquent, les preuves montrant « MAN » en tant qu’élément verbal ou sous la forme de l’autre marque antérieure, à savoir , peuvent également être attribuées à la marque antérieure en cours d’examen (cela a été confirmé dans (14/09/2017, R 1677/2016-1, MANDO (fig.) / MAN et al., § 65 où la Chambre de recours a déclaré, sur la base de preuves similaires ou même identiques, au paragraphe 59 que la « division d’opposition a reconnu la renommée de la marque antérieure en Allemagne et a présumé qu’elle existait également en Autriche pour les camions et les autobus, les composants, les pièces et les moteurs de véhicules. Il doit en être conclu de même par analogie
pour la marque antérieure , qui ne diffère que par l’arc, dont la fonction est purement décorative » et a ensuite conclu au paragraphe 65 :

« Il ne fait aucun doute que les marques antérieures et jouissaient d’une renommée exceptionnelle au moins en Allemagne pour la classe 12 : camions, poids lourds, autocars, autobus, moteurs et pièces de véhicules, ainsi que pour les moteurs en général à la date de dépôt de la demande).

b) Les signes
MANPACK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Aux fins de cette appréciation globale, la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être appréciée en fonction de l’impression d’ensemble qu’elles produisent, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Décision sur opposition n° B 3 228 800 Page 8 sur 15
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de préjudice, pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.

En outre, la comparaison des signes doit prendre en considération la partie du public sur la base de laquelle la renommée dans l’Union européenne a été établie, étant donné qu’un « lien » et un « risque de préjudice » ne peuvent exister que pour cette partie du public (03/09/2015, C-125/14, Be impulsive / Impulse, EU:C:2015:539, § 29, 34). Par conséquent, la renommée ayant été démontrée, entre autres, en Allemagne, l’analyse ci-dessous se concentre sur la partie germanophone du public, telle que les consommateurs en Allemagne.

La marque antérieure peut être comprise au sens du mot allemand « man », qui fait référence à « quelqu’un » ou « des gens » (informations extraites de https://www.duden.de/rechtschreibung/man_jemand, le 30/09/2025) et/ou au sens du mot anglais « man », qui fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise. Il s’agirait alors d’une référence à une personne de sexe masculin (informations extraites de https://dictionary.cambridge.org/de/worterbuch/englisch/man le 30/09/2025). Le mot désignant une personne de sexe masculin est « Mann » en allemand, mais ce mot est visuellement et auditivement presque identique à « man ». En outre, le terme « man », au sens d’être humain de sexe masculin, fait partie du vocabulaire anglais de base (voir arrêt du Tribunal du 12 juillet 2019 dans l’affaire T-792/17, MAN / MANDO (fig.), ECLI:EU:T:2019:533, § 75). Dans ce contexte, il peut être supposé qu’au moins une partie significative du public analysé (à savoir le public en Allemagne) comprend le terme comme une référence à une personne de sexe masculin.

Étant donné que la marque antérieure, quelle que soit la manière dont elle est perçue, n’a pas de signification descriptive par rapport aux produits sur lesquels l’opposition est fondée et ne manque pas de caractère distinctif pour toute autre raison, elle est normalement distinctive. Le fait que l’élément « man » dans les deux marques sera compris comme une référence à une personne de sexe masculin, comme mentionné précédemment, ne le rend pas descriptif, car les produits en cause dans la présente affaire, la technologie satellitaire, ne sont généralement pas attribués aux hommes ou aux femmes. La stylisation de la marque antérieure (essentiellement une représentation du mot « MAN » dans une police grise, dans une typographie courante, avec l’arc susmentionné passant au-dessus des lettres « MAN » et quelques effets métalliques) est si légère qu’elle ne contribue que peu, voire pas du tout, au caractère distinctif de la marque antérieure. L’arc au-dessus des lettres « MAN » est un élément géométrique de base, comme mentionné, et ne présente donc que peu de caractère distinctif, voire pas du tout.

En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). C’est également le cas lorsqu’une partie du signe a une signification claire et évidente tandis que le reste est dénué de sens (voir, à cet égard, la décision du 05/09/2023 dans l’affaire R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al., § 40). Par conséquent, considérant que, comme établi ci-dessus, « man » est un mot anglais de base faisant référence à une personne de sexe masculin, le public pertinent reconnaîtra le mot « man » dans le signe contesté. Conformément à ce qui a été

Décision sur opposition n° B 3 228 800 Page 9 sur 15
expliqué ci-dessus, il est compris par au moins une partie significative du public pertinent comme une référence à une personne de sexe masculin (voir la décision du 05/09/2023 dans l’affaire R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al., § 43). Ainsi, cet élément possède un caractère distinctif normal car il n’a aucune signification descriptive par rapport aux produits en cause.

Dans ce qui suit, la division d’opposition se concentrera sur la partie (significative) du public pertinent qui comprend l’élément verbal « MAN » dans les deux marques comme faisant référence à une personne de sexe masculin, étant donné que dans ce scénario, il existe une similitude conceptuelle entre les marques (qui est inhérente à un élément distinctif). Cela tient compte du fait que la probabilité de confusion pour seulement une partie du public pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée.

La séquence de lettres « PACK » du signe contesté a une signification pour le public examiné, à savoir un terme péjoratif désignant un groupe de personnes.¹ Cependant, ce terme n’a aucun rapport avec les produits en cause. Pour cette raison, la division d’opposition considère qu’une telle signification ne surgira pas dans l’esprit du public pertinent, en particulier compte tenu du fait que le terme en question appartient au langage familier que le public n’attend généralement pas dans les signes commerciaux. Il est possible que, en raison des fortes similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, cette différence conceptuelle particulière échappe à l’attention du public allemand pertinent (13/04/2005, T-353/02, INTEA/INTESA, EU:T:2005:124m § 34). Cependant, le terme « PACK » peut également être perçu comme une référence au terme anglais « pack » dans le sens de groupe, d’ensemble ou de collection de quelque chose.² S’il est perçu avec cette signification, l’élément est faible car il suggère que l’entité derrière la demande contestée vend les produits en cause par lots ou que les données faisant l’objet des services de la classe 39 sont transmises par lots.

Du point de vue visuel et phonétique, la marque antérieure est entièrement contenue dans la marque contestée. Les signes diffèrent par l’élément additionnel « PACK » de la marque contestée ainsi que par la stylisation minimale de la marque antérieure. En outre, les signes diffèrent par leur longueur, la marque antérieure étant composée de seulement trois lettres, tandis que la marque contestée en compte sept au total. Cependant, « MAN » se trouve au début du signe contesté, et le début des marques verbales est généralement plus apte à attirer l’attention du consommateur que les éléments suivants.

En outre, en règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T 519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27 ; 24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32 ; 22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).

En définitive, les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne du point de vue visuel et phonétique (voir (07/02/2024, R 0440/2023-2, RAISMAN / MAN (fig.) et al.,
§§ 37, 39 ; 05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al., §§ 51, 54).

Sur le plan conceptuel, les deux marques font référence à une personne de sexe masculin pour le public examiné ici, mais diffèrent par le concept du signe contesté décrit ci-dessus et véhiculé par son
¹ Informations obtenues sur https://www.duden.de/rechtschreibung/Pack_Poebel le 01/10/2025.

² Informations obtenues sur https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/pack le 01/10/2025

Décision sur l’opposition n° B 3 228 800 Page 10 sur 15
composant « PACK ». Ainsi, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Étant donné qu’au moins un aspect similaire a été constaté lors de la comparaison des signes, l’examen est poursuivi.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

Un tel lien, bien qu’établi par la similitude des signes, exige que le public pertinent pour chacun des produits et services couverts par les marques en cause soit le même ou se chevauche dans une certaine mesure.

À ce stade, il convient de rappeler que les marques sont similaires dans une mesure supérieure à la moyenne du point de vue visuel et auditif (voir (07/02/2024, R 0440/2023-2, RAISMAN / MAN (fig.) et al., §§ 37, 39 ; 05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al., §§ 51, 54), et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

En outre, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée pour les autobus à propulsion diesel, gaz, hydrogène ou électrique et leurs pièces ; les véhicules spéciaux, à savoir les camions et leurs pièces, de la classe 12.

L’opposition est dirigée contre les produits suivants :

Classe 9 : Appareils pour la transmission de données ; Appareils de communication de données.

Décision sur opposition n° B 3 228 800 Page 11 sur 15
Classe 38 : Transmission de données par satellite.

Les produits et services contestés se rapportent tous à la transmission par satellite. La marque antérieure couvre des produits de la classe 12, à savoir des autobus à propulsion diesel, à gaz, à hydrogène ou électrique et leurs pièces ; des véhicules spéciaux, à savoir des camions et leurs pièces, qui jouissent d’une réputation en Allemagne en raison de leur présence de longue date, de leur part de marché et de leur reconnaissance auprès du public pertinent. Les produits et services contestés, à savoir les appareils pour la transmission de données et les appareils de communication de données de la classe 9, et la transmission de données par satellite de la classe 38, diffèrent des véhicules antérieurs par leur nature, leur destination et leurs canaux de distribution.

Malgré ces différences, un lien entre les marques est néanmoins susceptible d’être établi par le public pertinent. Les autobus et camions modernes intègrent des systèmes numériques avancés, nécessitant des appareils pour la transmission de données et la télématique. Ces véhicules s’appuient fréquemment sur des technologies de communication, y compris des services de données par satellite, pour prendre en charge la navigation, la gestion de flotte, les fonctions de sécurité et le suivi en temps réel. Le chevauchement entre le secteur automobile et la technologie des communications de données crée un point de contact plausible dans la perception du consommateur moyen, qui peut raisonnablement associer les produits et services contestés des classes 9 et 38 à un fournisseur réputé d’autobus et de camions.

L’opposant a produit des preuves à l’appui de la considération susmentionnée. Il a démontré dans les annexes 47, 48 et 49 qu’il propose des mises à jour logicielles pour véhicules via transmission sans fil, des applications logicielles pour le contrôle des véhicules et envisage des véhicules autonomes. La technologie satellitaire est cruciale pour les camions autonomes car elle permet une connectivité continue et fiable, même dans les zones reculées où les réseaux cellulaires sont indisponibles ou faibles. La connectivité satellitaire garantit que les camions autonomes peuvent accéder aux cartes et aux informations sur les dangers en temps réel, leur permettant de planifier des itinéraires, d’éviter les collisions ou les obstacles et de réagir rapidement aux conditions de circulation dynamiques. En conséquence, les services susmentionnés tels que les mises à jour, l’accès aux applications et la conduite autonome dépendent fortement de la technologie satellitaire.

Le public est donc de plus en plus susceptible d’associer la technologie satellitaire aux camions car la communication par satellite est vitale pour le fonctionnement et la fiabilité à longue distance des camions autonomes et, par conséquent, de considérer également « PACK » comme une référence discutablement faible, voire non distinctive, aux produits et services en cause. En particulier, les véhicules de transport de marchandises sans conducteur dépendent de plus en plus de la transmission continue de données pour la navigation, mais cela est également important pour la gestion de flotte et le soutien d’urgence. Dans tous ces contextes, la technologie satellitaire devient de plus en plus visible en tant que facilitateur essentiel. La sensibilisation du public s’est récemment accrue car les médias, les entreprises de logistique et les fabricants de véhicules autonomes mettent en avant les solutions basées sur les satellites comme fondement d’un transport routier autonome sûr et efficace, en particulier pour les opérations à distance ou transfrontalières.

Et même s’il est reconnu que certains des produits et services en cause présentent des différences, le lien est renforcé par le degré élevé de renommée de la marque antérieure. Une marque de commerce réputée couvrant les camions, les poids lourds et les autobus jouit d’une large reconnaissance auprès du public pertinent, en particulier dans tous les types d’industries automobiles. En raison de cette reconnaissance étendue, les consommateurs rencontrant les produits et services contestés peuvent être amenés à croire qu’ils proviennent de, sont

Décision sur opposition n° B 3 228 800 Page 12 sur 15
cautionnés par, ou sont économiquement liés au titulaire de ces véhicules lourds renommés. En ce qui concerne le degré d’attention du public pertinent, celui-ci est composé du grand public ainsi que de clients ayant une expertise technique spécifique. Compte tenu de la nature technique des produits (comme mentionné, les produits antérieurs seront également et même principalement achetés par des entreprises et des organismes publics) et dans l’intérêt d’une utilisation fiable et sûre des produits, la partie professionnelle du public fait preuve d’un degré d’attention élevé, y compris à l’égard des marques associées. Cependant, le fait qu’un public ayant un degré d’attention élevé soit plus susceptible de percevoir des différences entre les marques ne signifie pas qu’un tel public examinerait la marque dans tous ses détails ou la comparerait avec une autre marque dans toutes ses particularités. Même un public ayant un degré d’attention élevé doit se fier à son souvenir imparfait des marques (03/03/2025, R 0115/2023-2, FER-MAN / MAN (fig.) et al., §§ 57, 58 avec renvoi à 13/07/2022, T-176/21, CCTY / CCVI BEARING INDUSTRIES, EU:T:2022:449, 35 f. et 10/11/2021, T-248/20, RUXYMLA, EU:T:2021:772, § 58).

d) Risque de préjudice L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou le profit indû puisse n’être que potentiel dans le cadre d’une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de profit indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou le profit indû est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indû et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

Profit indu (parasitisme) Le profit indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur

Décision sur l’opposition n° B 3 228 800 Page 13 sur 15
association avec la marque antérieure jouissant d’une renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93,
§ 40).

L’opposante fonde sa demande sur les éléments suivants:

Les signes ainsi que les produits et services sont similaires.

La marque antérieure possède un caractère distinctif fort et une renommée exceptionnellement élevée qui, en tant que telle, est révélatrice d’un risque futur et non hypothétique d’exploitation de cette renommée par la marque demandée pour tous les produits pour lesquels elle est utilisée.

L’opposante ajoute que chaque jour, le public en Allemagne voit des bus publics portant la marque MAN sur les routes et des camions sur les chantiers de construction et soumet des photographies à l’appui de cette affirmation.

La marque antérieure est connue pour les camions et les bus de dernière technologie, qui sont particulièrement robustes et puissants et présentent un niveau de sécurité élevé, et ces caractéristiques peuvent facilement être transférées aux produits contestés car ils ont également un aspect technologique, de sorte que le public transférera l’association avec la qualité de haute technologie de MAN aux produits de la requérante.

Lorsque les consommateurs verront le signe « MANPACK » sur les produits contestés, ils transféreront le niveau technique élevé et le rayonnement des produits commercialisés sous la marque MAN à ces produits.

La requérante économisera donc une somme d’argent déraisonnable en introduisant sa marque sur le marché car elle bénéficiera de la renommée de la marque antérieure sans encourir de frais de publicité.

L’opposante a soumis un certain nombre de documents montrant que les camions et les bus MAN sont bien connus en raison de leur caractère innovant (comme le montrent les nombreuses récompenses) et de leur robustesse (comme le montrent, par exemple, les certificats TÜV). En outre, la marque antérieure se classe en bonne position parmi les autres marques de véhicules, comme le montrent les classements, de sorte qu’elle est également connue du grand public et jouit d’une renommée significative.

La marque antérieure, selon les documents évalués ci-dessus, jouit d’une renommée en ce qui concerne les bus à propulsion diesel, gaz, hydrogène ou électrique et leurs pièces; les véhicules spéciaux, à savoir les camions et leurs pièces, en raison de sa longue présence sur le marché et de ses vastes campagnes de parrainage et de publicité.

La division d’opposition convient également avec l’opposante que les produits contestés et les produits renommés de l’opposante appartiennent aux mêmes domaines d’activité ou à des domaines voisins (en ce sens que le public suppose que les fabricants de véhicules se diversifient dans ces domaines; pour les raisons susmentionnées, cela est même aujourd’hui très probable dans la perception du public) et que les caractéristiques positives de la marque antérieure (discutées ci-dessus) peuvent être transférées à la marque contestée.

Comme indiqué ci-dessus, les produits et services contestés chevauchent les marchés principaux de l’opposante sur lesquels les produits de l’opposante sont commercialisés ou offerts, car ils sont de plus en plus commercialisés avec des véhicules.

En raison de la similarité (visuelle et auditive supérieure à la moyenne et conceptuellement élevée) des signes, qui résulte du fait que l’élément verbal de la marque antérieure est entièrement contenu dans la marque contestée, un lien est établi dans l’esprit du consommateur entre les produits de l’opposante et les produits et services contestés. Il ne peut être exclu que les consommateurs des produits contestés et

Décision sur opposition n° B 3 228 800 Page 14 sur 15
services transféreront les caractéristiques des produits commercialisés sous la marque jouissant d’une renommée aux produits de la marque contestée. La commercialisation des produits et services contestés est donc susceptible d’être facilitée par l’association avec la marque antérieure jouissant d’une renommée. Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Philipp HOMANN Christian STEUDTNER Maximilian KIEMLE

Décision sur opposition nº B 3 228 800 Page 15 sur 15
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.