DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 884
H.B.F., Z.I Bonzom, 09270 Mazères, France (opposante), représentée par Bringer IP, 1 Place du Président Thomas Wilson, 31000 Toulouse, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Otiom Holding A/S, Rådyret 48, 9530 Støvring, Danemark (partie requérante), représentée par Aera A/S, Niels Hemmingsens Gade 10, 5th Floor, 1153 Copenhagen K, Danemark (mandataire agréé).
Le 28/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 884 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Logiciels pour le traçage et la localisation de personnes souffrant de déficiences cognitives; Dispositifs de localisation et de localisation pour personnes souffrant de déficiences cognitives; Logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables, tablettes, ordinateurs portables et ordinateurs de bureau.
Classe 10: Appareils et instruments médicaux pour le traçage et la localisation de personnes souffrant de déficiences cognitives.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 605 369 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 605 369 «OTIOM» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 9 et 10. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 884 131, «OTIO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 884 Page sur 2 6
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments électriques; transformateurs, programmeurs pour appareils électriques; connecteurs électro-mécaniques programmables; interrupteurs; interrupteurs avec capteurs infrarouges; fiches, prises et autres contacts; points de vente télécommandés; points de vente de commutateurs; fils électriques; bouchons de cordon amplifiée pour téléphones; thermostats; thermostats programmables; appareils et instruments de mesure; appareils d’indication de la température; chronomètres et machines à estamper; baromètres; thermomètres; hygromètres; appareils pour la mesure des distances et appareils d’enregistrement; multimètres; voltmètres; pedomètres; Altimètres; jauges de chutes de pluie; indicateurs de vitesse éolienne; appareils électriques de mesure pour le contrôle du pourcentage d’adiposis (autres qu’à usage médical); instruments météorologiques; compas; boussoles; Hydromètres; jauges de profondeur; manomètres; odomètres; tachymètres; altimètres barométriques; minuteries (à l’exception de celles pour horloges et montres); appareils et instruments de signalisation, de contrôle et de secours; alarmes; avertisseurs contre le vol; avertisseurs d’incendie; avertisseurs acoustiques; détecteurs de fumée; simulateurs de présence; alarmes; signaux de chime; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; appareils vidéo; télémètres pour portes; téléphones; émetteurs radio; vidéo et appareils téléphoniques de sécurité; appareils d’entrée de sécurité; télécopieurs; radios; antennes pour radios; antennes radio; autoradios; réveille-radios; récepteurs radio; émetteurs et récepteurs pour la surveillance des activités des bébés; appareils radio et vidéo pour la surveillance des activités des bébés; banques de données; traduction et équipement pour le traitement de données; ordinateurs portables; équipements informatiques et logiciels; dictionnaires informatiques électroniques; dispositifs électroniques d’apprentissage utilisés avec un téléviseur; dispositifs électroniques de divertissement conçus pour être utilisés avec un écran à cristaux liquides; jeux conçus pour un écran à cristaux liquides à cristaux liquides à point; commutateurs de dimulation.
Classe 11: Appareils d’éclairage; appareils d’éclairage actionnés manuellement; guirlandes électriques; ampoules électriques; taches lumineuses; douilles de lampes électriques.
Classe 14: Horloges à balanciers; réveille-matin; minuteries pour horloges et montres; horlogerie; chronomètres; chronographes; chronoscopes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels pour le traçage et la localisation de personnes souffrant de déficiences cognitives; Dispositifs de localisation et de localisation pour personnes souffrant de déficiences cognitives; Logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables, tablettes, ordinateurs portables et ordinateurs de bureau.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 884 Page sur 3 6
Classe 10: Appareils et instruments médicaux pour le traçage et la localisation de personnes souffrant de déficiences cognitives; Dispositifs et systèmes médicaux à l’aide de personnel médical pour infirmier les personnes présentant un handicap cognitif.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les «logiciels pour le traçage et la localisation de personnes présentant des déficiences cognitives» contestés; les logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables, tablettes, ordinateurs portables et ordinateurs de bureau sont inclus dans la catégorie générale des logiciels informatiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les dispositifs de localisation et de localisation pour personnes présentant un handicap cognitif contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments de surveillance et de sauvetage de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les appareils et instruments médicaux pour le traçage et la localisation de personnes présentant un handicap cognitif contestés peuvent être produits par les mêmes fabricants, destinés au même public et commercialisés par les mêmes canaux que les dispositifs de surveillance et de sauvetage de l’opposante. Ils ont également des destinations similaires, à savoir le traçage de personnes (qui est la destination évidente des produits contestés et peut être classé sous la «surveillance» dans le terme de l’opposante). Par conséquent, ils sont similaires.

Les dispositifs et systèmes médicaux contestés à l’aide de personnel médical pour infirmier des personnes présentant un handicap cognitif appartiennent au secteur médical. Ils n’ont aucun point commun avec les produits de l’opposante compris dans les classes 9, 11 ou 14, qui ont tous des finalités différentes, sont vendus au détail par des canaux différents et proviennent de fabricants différents. Cela vaut également pour les appareils électriques de mesure de l’opposante permettant de contrôler le pourcentage d’adiposis (autres qu’à usage médical) compris dans la classe 9 étant donné qu’une demande médicale est exclue pour ce terme. Par conséquent, ces produits sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine médical ou dans le secteur des soins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 884 Page sur 4 6
Les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Les mêmes principes s’appliquent aux produits qui sont destinés à des fins médicales ou qui sont destinés à des consommateurs ayant des besoins spécifiques (par exemple, les personnes handicapées mentionnées dans la liste des produits des marques en cause). Ces produits peuvent avoir une incidence sur la santé. Le public pertinent fera donc preuve d’un degré d’attention élevé à l’égard de ces produits.
Il en va de même pour le grand public et les experts du secteur des soins, dont l’attention sera également plus élevée pour la même raison, à savoir parce que les produits en cause portent atteinte à la santé ou, à tout le moins, aux droits privés des personnes concernées (en ce qui concerne les produits permettant de suivre des personnes présentant un handicap cognitif).
c) Les signes
OTIO OTIOM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales, de sorte que le fait que la marque antérieure soit enregistrée en lettres majuscules tandis que le signe contesté est enregistré en lettres minuscules est dénué de pertinence. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles types de majuscules), comme c’est le cas en l’espèce.
Aucune des marques n’a de signification pour le public pertinent. Par conséquent, les deux marques sont normalement distinctives.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les quatre premières lettres «OTIO». Ils diffèrent toutefois par la dernière lettre supplémentaire «M» à la fin du signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 884 Page sur 5 6
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des quatre premières lettres «OTIO», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre finale «M» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. En raison du degré élevé de similitude visuelle et phonétique des signes, il existe un risque de confusion. Le signe contesté reproduit à l’identique la marque antérieure; ce n’est qu’à la fin du signe contesté que figure la lettre supplémentaire «M». Compte tenu du fait que les consommateurs n’ont normalement pas la possibilité de comparer directement les signes, cette différence assez faible ne suffit pas pour exclure tout risque de confusion. Les consommateurs devront se fier à l’image imparfaite des signes qu’ils ont gardée en mémoire, ce qui accroîtra encore le risque de confusion lorsque, comme en l’espèce, une différence d’une seule lettre n’existe qu’à la fin d’un signe. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En ce qui concerne les produits compris dans la classe 10, ils ont été jugés similaires et le niveau d’attention du public est plus élevé, mais cet aspect est compensé par le fait que les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 884 Page sur 6 6
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Union européenne no 884 131.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Holger KUNZ Christian Steudtner Katarzyna ZANIECKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.