EUIPO, 16 mars 2026, R 1400/2025‑5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

EUIPO 16 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 mars 2026, n° R1400/2025-5
Numéro(s) :	R1400/2025-5
Textes appliqués :	Article 71(1)(b) EUTMDR, Article 58(1)(a) EUTMR, Article 58(2) EUTMR, Article 64(2) EUTMR, Article 64(3) EUTMR, Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(2) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 16 mars 2026
Dans l’affaire R 1400/2025-5
Agricola Azzurra S.r.l.
Via Salvador Allende 19/G1 50127 Firenze
Italie Titulaire de la marque de l’Union européenne / Recourante représentée par Bugnion S.p.A., Viale Lancetti 17, 20158 Milan, Italie.
contre
Societe de Distribution de Produits Maraichers et Horticoles du Maroc-Disma
International
332 rue de Turin
66000 Perpignan
France Demanderesse en nullité / Partie défenderesse représentée par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France.
RECOURS concernant la procédure de nullité nº C 57 400 (enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 655 569)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente et rapporteure), A. Pohlmann (membre) et R. Ocquet
(membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
16/03/2026, R 1400/2025-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 15 février 2022, Agricola Azzurra S.r.l. (« la titulaire de la marque de l’UE ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (« la marque de l’UE » ou « la marque de l’UE contestée ») pour divers produits et services relevant des classes 29, 31 et 35. Parmi ceux-ci figuraient les produits et services suivants, tels que limités le 16 mars 2022 :

Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; Extraits de viande ; Fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; Gelées, confitures, compotes ; Œufs ; Huiles et graisses comestibles.
Classe 31 : Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes ; Fruits et légumes frais, semences, plantes et fleurs naturelles ; Tous les produits précités autres que ceux du genre Medicago, Lotus, Ornithopus, Onobrychis et trifolium ; Animaux vivants ; Pommes.
Classe 35 : Publicité ; Services de publicité, de marketing et de promotion, à savoir promotion de fruits et légumes frais ; Gestion des affaires commerciales ; Administration commerciale ; Services de bureau ; Administration commerciale de l’octroi de licences de produits et services de tiers ; Services de diffusion de matériel publicitaire ; Démonstration de produits ; marketing ; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires ;
Organisation de foires commerciales à des fins commerciales ou publicitaires ; Promotion des ventes pour des tiers ; Publication de textes publicitaires ; Publicité en ligne sur un réseau informatique ;
Publicité télévisée ; services de vente au détail dans des magasins et Vente au détail par tous moyens de communication en ligne (internet), mobiles, sans fil ou à distance (par correspondance, téléachat), en relation avec les produits suivants : produits à base de viande, produits à base de poisson, produits à base de volaille, produits à base de gibier, non vivants ; Extraits de viande ; Fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; Gelées, confitures, sauces aux fruits ; Œufs, Huiles et graisses comestibles ; Produits agricoles, horticoles et forestiers et céréales, non compris dans d’autres classes ; animaux vivants ; fruits et légumes frais, semences, plantes et fleurs naturelles ; aliments pour animaux ; malt ; pommes.
2 La demande a été publiée le 18 mars 2022, et la marque a été enregistrée le
30 juin 2022.

3 Le 8 décembre 2022, la Société de Distribution de Produits Maraîchers et Horticoles du
Maroc-Disma International (« le demandeur en nullité » ou « le demandeur ») a déposé une demande en déclaration de nullité pour une partie des produits et services, à savoir ceux énumérés au paragraphe 1.

16/03/2026, R 1400/2025-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

3
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux prévus à l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
5 La demande en nullité était fondée sur la marque de l’Union européenne n° 17 016 239
AZURA
déposée le 24 juillet 2017 et enregistrée le 5 décembre 2017 pour des produits et services relevant des classes 29, 31, 35, 36, 37, 41, 42 et 44. La demande en nullité était fondée sur les produits et services suivants :
Classe 29 : Fruits et légumes conservés, séchés et cuits, gelées, confitures, fruits et légumes en conserve ; Poisson.
Classe 31 : Produits agricoles, horticoles et forestiers (ni préparés, ni transformés) ; Grains (semences) ; Fruits et légumes frais ; Plantes et fleurs naturelles ; Herbes de jardin fraîches, plantes de jardin ; Plantes ; Animaux aquatiques comestibles (vivants) ; Crustacés, vivants ; Palourdes vivantes ; Poissons vivants.
Classe 35 : Présentation de produits sur tout moyen de communication, pour la vente au détail, à savoir produits agricoles, horticoles et forestiers (non préparés ou transformés) et grains (semences), fruits et légumes frais, plantes et fleurs naturelles, herbes de jardin fraîches, légumes de jardin, semis ; Vente au détail ou en gros de produits agricoles bruts et non transformés ; Vente au détail ou en gros de produits horticoles bruts et non transformés ; Vente au détail ou en gros de produits forestiers bruts et non transformés ; Vente au détail ou en gros de grains (semences) ; Vente au détail et en gros de fruits et légumes frais ; Vente au détail ou en gros de plantes ; Vente au détail ou en gros de fleurs naturelles ; Vente au détail ou en gros d’herbes de jardin fraîches ; Vente au détail ou en gros de plantes de jardin ; Vente au détail ou en gros de plantes ; Vente au détail ou en gros d’animaux aquatiques comestibles vivants ; Vente au détail ou en gros de crustacés vivants ; Vente au détail ou en gros de palourdes vivantes ; Vente au détail ou en gros de poissons vivants ; Vente au détail ou en gros de fruits et légumes conservés ou séchés ou cuits.
6 Le demandeur en nullité a produit les éléments de preuve suivants de l’usage :
− Annexe 1 : un rapport de durabilité, daté de 2021/2022 ;
− Annexe 2 : des articles de presse, publiés dans des médias en ligne ou imprimés en France, aux Pays-Bas, en Espagne, en Allemagne, en Suède et en Italie (par exemple dans Nieuwe Oogst, AGF, hortidaily, Lebensmittel Zeitung, friKöpernskap, La Semaine, Les Marchés, végétable,
AGROMedia.fr, Process Alimentaire, LiNEAiRES, L’INDEPENDANT, Sport Buzz
Busines, La WEB, ReussirFD, LSA, Fresh Plaza, Origen La revista del sabor rural) ;
− Annexe 3 : une déclaration sous serment signée par le directeur administratif et financier de la société du demandeur, datée du 9 mars 2023 (accompagnée d’une traduction en anglais) ;
− Annexe 4 : plus de 100 factures, émises par le demandeur en nullité à des clients en France, en Espagne, en Italie, en Suède, en République tchèque et en Allemagne ;
− Annexe 5 : plus de 40 factures, émises à des clients en France, en Espagne et en Italie.
16/03/2026, R 1400/2025-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

4
7 Par décision du 28 mars 2024 (ci-après la « première décision de la division d’annulation »), la division d’annulation a partiellement fait droit à la demande en nullité. La MUE a été déclarée nulle pour certains des produits et services contestés, à savoir :
Classe 29 : Poisson ; fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; gelées, confitures, compotes.
Classe 31 : Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes ; fruits et légumes frais, semences, plantes et fleurs naturelles ; tous les produits précités autres que ceux du genre medicago, lotus, ornithopus, onobrychis et trifolium ; animaux vivants ; pommes.
Classe 35 : Services de vente au détail dans les magasins et vente au détail par tous moyens de communication en ligne (internet), mobiles, sans fil ou à distance (par correspondance, téléachat), en relation avec les produits suivants : produits à base de poisson, fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; gelées, confitures, sauces aux fruits ; produits agricoles, horticoles et forestiers et céréales, non compris dans d’autres classes ; animaux vivants ; fruits et légumes frais, semences, plantes et fleurs naturelles, pommes.
8 Par décision du 26 février 2025 (26/02/2025, R 1061/2024-5, AGRICOLA Azzurra
(fig.) / AZURA) (ci-après la « première décision de la chambre de recours »), la cinquième chambre de recours a annulé la première décision de la division d’annulation et a renvoyé l’affaire à cette dernière pour la poursuite de la procédure, étant donné que, de l’avis de la chambre de recours, la preuve de l’usage de la marque antérieure n’avait pas été correctement appréciée (26/02/2025, R 1061/2024-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA,
point 75).
9 Par décision du 16 juin 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’annulation a déclaré la nullité partielle de la MUE contestée, pour certains des produits et services contestés, à savoir :
Classe 29 : Poisson ; fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; gelées, confitures, compotes.
Classe 31 : Produits agricoles et horticoles, non compris dans d’autres classes ; fruits et légumes frais, plantes naturelles ; tous les produits précités autres que ceux du genre medicago, lotus, ornithopus, onobrychis et trifolium ; animaux vivants ; pommes.
Classe 35 : Services de vente au détail dans les magasins et vente au détail par tous moyens de communication en ligne (internet), mobiles, sans fil ou à distance (par correspondance, téléachat), en relation avec les produits suivants : fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; gelées, confitures, sauces aux fruits ; produits agricoles et horticoles, non compris dans d’autres classes ; animaux vivants ; fruits et légumes frais, plantes naturelles ; pommes.
10 Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− À la suite de la décision de la chambre de recours, une nouvelle appréciation de la preuve de l’usage était nécessaire, certains produits spécifiques et leur usage sérieux allégué devant être réexaminés.
Preuve de l’usage
− La demande de production de la preuve de l’usage a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 5 décembre 2017, c’est-à-dire plus de cinq
16/03/2026, R 1400/2025-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

5
ans avant la date de dépôt de la demande en nullité
(8 décembre 2022). La date de dépôt de la marque contestée est le 15 février 2022. Le demandeur en nullité était, par conséquent, tenu de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du
8 décembre 2017 au 7 décembre 2022 inclus.
− Les preuves doivent démontrer l’usage de la marque antérieure pour les produits et services des classes 29, 31 et 35 sur lesquels la demande est fondée.
− Le 12 juin 2023, dans le délai imparti, le demandeur en nullité a soumis les preuves d’usage énumérées au point 6 de la présente décision.
− Au cours de la procédure de recours, le demandeur en nullité a également soumis l’annexe 1, qui ne figurait pas dans le dossier initial en première instance. Suite à l’analyse et à la conclusion de la Chambre, la division d’annulation prendra également en considération cette preuve et l’examinera dans le cadre de son évaluation ultérieure.
− Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure (à savoir, les factures, les emballages, les publications dans lesquelles la marque apparaît, accompagnées de supports visuels) et de leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
− En ce qui concerne la déclaration sous serment (annexe 3), la valeur probante de telles déclarations dépend du fait qu’elles soient étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Évaluation globale et constatations de la Chambre de recours
− La Chambre est généralement d’accord avec les constatations de la division d’annulation dans la décision attaquée concernant le temps, le lieu, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée ; le titulaire de la marque de l’UE n’a pas avancé d’arguments à leur encontre, et par conséquent, la Chambre fait siennes les conclusions de la division d’annulation.
− Cependant, la Chambre a relevé plusieurs incohérences considérables dans l’examen de l’usage de la marque pour certains produits/services. Dans son évaluation, la
division d’annulation prendra en considération les constatations qui ont été approuvées par la Chambre et ne procédera à une nouvelle analyse qu’en ce qui concerne les lacunes identifiées par la Chambre.
− Les documents, considérés dans leur ensemble, montrent que des produits portant la marque sont vendus dans plusieurs pays de l’UE – notamment l’Allemagne, la Belgique, l’Espagne, la Finlande,
la France, l’Italie, les Pays-Bas, la Pologne, la République tchèque et la Suède (comme le montrent les factures et les références dans la déclaration sous serment). En outre, des supports publicitaires et des publications ont été soumis dans plusieurs des langues officielles de ces territoires (par exemple, le français, l’allemand, le néerlandais, le suédois, l’espagnol). Les prix sont indiqués en EUR dans l’ensemble des preuves. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent (à savoir l’Union européenne).
16/03/2026, R 1400/2025-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

6
− La plupart des preuves sont datées de la période pertinente, c’est-à-dire entre décembre 2017 et décembre 2022. Il est toutefois noté que certaines factures sont antérieures à la période pertinente, étant datées entre mars 2017 et décembre 2017. Les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente confirment néanmoins l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente. Cela s’explique par le fait qu’elles sont datées d’une période très proche (la même année) et ne servent qu’à renforcer les ventes continues et fréquentes des produits du demandeur sous la marque. Par conséquent, les preuves d’usage indiquent suffisamment la période d’usage.
− Les documents déposés, à savoir la déclaration sous serment, le rapport de durabilité (activement corroboré par des factures exemplaires avec des numéros d’émission non consécutifs et adressées à des clients dans plusieurs pays de l’UE), ainsi que les autres publications présentant les produits « Azura » dans l’environnement du marché, fournissent des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence d’usage pour des catégories spécifiques de produits. Par conséquent, le demandeur en nullité a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure, au moins en ce qui concerne certains des produits concernés.
− La marque « Azura » apparaît clairement en relation avec certaines catégories de produits où elle désigne l’origine commerciale plutôt qu’une simple dénomination sociale, remplissant ainsi sa fonction de marque. En outre, les preuves indiquent suffisamment la nature de l’usage en ce qui concerne la représentation de la marque. En effet, elle apparaît tout au long des preuves dans une variété de versions, y compris avec des stylisations de ses lettres. Considérant que la marque est une marque verbale et que toutes ces variations sont utilisées uniquement à des fins d’embellissement (pour rendre le signe plus attrayant pour les consommateurs), elles sont considérées comme un usage acceptable de la marque à cet égard. Par conséquent, les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE.
− La marque antérieure est enregistrée pour des produits et services des classes 29, 31 et 35. Cependant, les preuves ne démontrent pas un usage sérieux pour tous les produits et services.
− Il n’est fait aucune mention dans les preuves de processus de fabrication ou de distribution liés aux spécifications des produits de la classe 29 ou des services de la classe 35.
− Les preuves contiennent de manière générale des références à l’usage de la marque pour des produits de la classe 31 tels que les tomates, les palourdes, les crustacés, les fleurs et les herbes aromatiques fraîches, ainsi que les plantes de jardin.
Néanmoins, plusieurs points doivent être soulignés à cet égard, en particulier compte tenu de ce qui a été mis en évidence par la Chambre de recours.
− Premièrement, la Chambre a considéré que les preuves démontrent sans aucun doute que l’activité principale du demandeur en nullité est la production de tomates. Par conséquent, l’usage de la marque a été prouvé pour la sous-catégorie des tomates.
− Deuxièmement, en ce qui concerne les termes plantes et fleurs naturelles, les indications figurant dans les preuves sont insuffisantes pour démontrer un usage sérieux en relation avec les fleurs comestibles, ou même tout autre type de fleurs.
− Troisièmement, la demande contient des références suffisantes aux ventes de ciboulette, d’estragon, d’aneth, de menthe, de basilic, de romarin, de sauge, de thym et de mélisse (en termes de fréquence et de volumes d’achats dans divers territoires de l’UE). Tous ces produits sont clairement
16/03/2026, R 1400/2025-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

7
herbes de jardin fraîches, qui sont par nature des plantes ou des parties de plantes principalement utilisées à des fins culinaires ou comme remèdes naturels. Compte tenu de la variété d’herbes proposées dans cette catégorie, les preuves en l’espèce suffisent à démontrer l’usage du terme herbes de jardin fraîches. En effet, le demandeur n’est pas tenu de fournir des références pour chaque herbe relevant de cette catégorie. Quant aux termes jardin ou plantes naturelles, comme l’a souligné la Chambre de recours, ils sont suffisamment larges pour englober plusieurs sous-catégories de produits autres que les herbes de jardin fraîches. Par conséquent, dans la mesure où l’usage peut être accepté sous ces catégories larges, elles ne représenteront toujours que la sous-catégorie indépendante des herbes de jardin fraîches, car les preuves ne contiennent aucune autre indication d’autres produits.

− Quatrièmement, bien que la marque soit enregistrée pour les palourdes vivantes et les fruits de mer vivants, les preuves se réfèrent clairement et constamment à la récolte d’une espèce spécifique de palourde, à savoir ruditapes decussatus – un type rare de mollusque relevant de la catégorie plus large des fruits de mer, communément appelé palourde tapis ou palourde européenne (tel que directement traduit du français palourde utilisé par le demandeur en nullité). Ceci est confirmé par diverses publications, le rapport de durabilité et les factures soumises, qui se rapportent tous exclusivement à cette espèce particulière. En revanche, les preuves ne montrent aucune activité commerciale impliquant d’autres types de fruits de mer ou d’autres espèces de palourdes. Par conséquent, la marque semble avoir été utilisée exclusivement en relation avec la sous-catégorie des palourdes, sans usage étayé en ce qui concerne les fruits de mer plus largement. Compte tenu de la niche spécifique que cette espèce représente sur le marché des palourdes, l’usage de la marque pour ladite catégorie n’est prouvé que pour les palourdes tapis, vivantes, et la sous-catégorie respective sous le terme plus large fruits de mer, vivants.

− Il n’y a pas de références ou de preuves convaincantes concernant les produits restants de la classe 31.
− Les preuves montrent un usage sérieux de la marque pour les tomates ; herbes de jardin fraîches ; palourdes tapis, vivantes dans la classe 31.
− La division d’annulation ne prendra en considération que les produits susmentionnés lors de son examen ultérieur de la demande.
Risque de confusion
− Le poisson contesté et les palourdes tapis, vivantes du demandeur en nullité peuvent coïncider dans leurs canaux de distribution et leur origine dans la mesure où ceux-ci peuvent être élevés dans des aquacultures spécialisées et consommés vivants ou vendus pour être cuisinés à l’état vivant. Ces produits sont donc similaires à un faible degré.
− Les fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; gelées, confitures, compotes contestés sont une variété de produits composés de fruits et légumes transformés. Ces produits peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent que les tomates du demandeur en nullité – par exemple, sur les marchés locaux ou dans les sections désignées des épiceries, où une grande variété de fruits et légumes peut être proposée aux consommateurs avec leurs versions transformées (par exemple, des alternatives séchées ou congelées). Dans certains cas, ces produits peuvent également partager la même origine (par exemple, des fermes et des jardins horticoles). En outre, certains d’entre eux peuvent être en concurrence les uns avec les autres puisqu’ils offrent au consommateur l’alternative d’acheter le produit brut et
16/03/2026, R 1400/2025-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

8
les préparer soi-même ou d’obtenir le produit transformé qui en est issu, ce qui permet de gagner du temps sur la transformation. Des constatations similaires s’appliquent aux gelées, confitures et compotes contestées dans la mesure où les tomates peuvent être transformées pour fabriquer tous ces produits à base de cet ingrédient. Par conséquent, les produits susmentionnés sont considérés comme similaires dans une faible mesure.
− Toutefois, les viandes, volailles et gibiers; extraits de viande contestés sont dissimilaires des produits antérieurs.

− Certains des produits contestés de cette classe comportent la limitation suivante : tous les produits précités autres que ceux du genre medicago, lotus, ornithopus, onobrychis et trifolium.
Cela ne sera pas mentionné séparément ci-après, mais sera dûment pris en considération dans la comparaison dans la mesure où cela a un sens dans le contexte examiné.
− Les animaux vivants contestés comprennent les palourdes, vivantes du demandeur en nullité. Ils sont identiques.

− Les produits agricoles sont des produits bruts et non transformés du secteur agricole, concernant la culture de plantes ou de fruits destinés à la consommation ou à l’utilisation humaine ou animale. Ceux-ci comprennent des légumes frais tels que les tomates. De même, les légumes frais contestés eux-mêmes comprennent également les tomates du demandeur en nullité. L’horticulture est une branche de l’agriculture axée spécifiquement sur la culture de plantes de jardin, souvent à une échelle plus petite et plus intensive. Elle comprend, entre autres, les herbes de jardin fraîches.
Par conséquent, les produits agricoles et horticoles, non compris dans d’autres classes; légumes frais contestés sont identiques aux tomates du demandeur en nullité, dans la mesure où ces dernières y sont contenues, comme expliqué ci-dessus, et la
Division d’annulation ne peut pas scinder d’office ces termes des catégories générales contestées.

− Les plantes naturelles contestées comprennent non seulement les plantes à fleurs naturelles (y compris les arbres) et les fleurs, mais aussi les plantes comestibles naturelles non transformées telles que l’aneth et la menthe. Par conséquent, ce terme chevauche les herbes de jardin fraîches du demandeur en nullité et ces produits sont identiques.

− Bien que n’étant pas des légumes, les fruits frais, pommes contestés sont néanmoins des produits de l’industrie agricole/horticole et peuvent être couramment vendus ensemble sur les marchés de fruits et légumes, s’adressant aux mêmes consommateurs intéressés par les produits agricoles/horticoles frais. En ce sens, ces produits peuvent avoir la même origine et sont considérés comme similaires aux tomates et aux herbes de jardin fraîches du demandeur en nullité.
− Les semences; produits de semences, non compris dans d’autres classes; produits de la sylviculture, non compris dans d’autres classes; fleurs contestés de la classe 31 sont dissimilaires des produits antérieurs.

− Les services de vente au détail dans des magasins et de vente au détail par tous moyens de communication en ligne (internet), mobiles, sans fil ou à distance (par correspondance, téléachat), en relation avec les produits suivants : fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes de fruits; produits agricoles et horticoles, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais, plantes naturelles; pommes contestés sont au moins similaires dans une faible mesure aux produits du demandeur en nullité de la classe 31 pour les raisons indiquées ci-dessus.
16/03/2026, R 1400/2025-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

9
− Cependant, les services de vente au détail dans des magasins et de vente au détail par tous moyens de communication en ligne (internet), mobiles, sans fil ou à distance (par correspondance, téléachat), en relation avec les produits suivants : produits à base de poisson ; produits à base de viande, produits à base de volaille, produits à base de gibier, non vivants ; extraits de viande, malt ; céréales et produits forestiers, non compris dans d’autres classes ; graines, fleurs et les services contestés de publicité ; services de publicité, de marketing et de promotion, à savoir, promotion de fruits et légumes frais ; administration commerciale de licences de produits et services de tiers ; services de diffusion de matériel publicitaire ; démonstration de produits ; marketing ; promotion des ventes pour des tiers ; publication de textes publicitaires ; publicité en ligne sur un réseau informatique ; publicité télévisée sont dissemblables des produits antérieurs.
− Les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public faisant preuve d’un degré d’attention qui peut varier entre inférieur à la moyenne et moyen, étant donné que certains de ces produits peuvent être de nature relativement bon marché et fréquemment achetés dans le cadre des courses habituelles des consommateurs.
− L’élément « AGRICOLA » du signe contesté sera associé à une signification dans certains territoires, par exemple en Espagne, où il sera compris comme « agricole, relatif à l’agriculture » (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española le 04/06/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/agr%C3%ADco la.
En conséquence, considérant que cet élément verbal aura, tout au plus, un caractère distinctif faible par rapport aux produits et services (produits de ce secteur, ou du moins d’un secteur très proche, et services de vente au détail y afférents), il aura un impact global moindre dans la perception d’ensemble des signes. Par conséquent, la division d’annulation estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public pertinent.
− Les éléments « AZURA » et « AZZURRA » sont dépourvus de signification en espagnol et, en tant que tels, distinctifs pour les produits et services pertinents.
− La stylisation du signe contesté, y compris les feuilles et les couleurs verte et bleue, est considérée comme ayant un caractère hautement descriptif et/ou décoratif en l’espèce, et leur impact visuel sera réduit, voire nul. En outre, l’élément « AZZURRA » du signe contesté est légèrement plus grand et occupe une position plus centrale dans l’agencement du signe. En conséquence, compte tenu en outre du caractère distinctif tout au plus faible de l’autre élément verbal « AGRICOLA », il s’agit de l’élément ayant la plus grande signification en tant que marque.
− Le demandeur en annulation n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque et correspond au caractère distinctif normal du mot « AZURA », tel que défini ci-dessus.
− Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « AZ*UR*A ». Cependant, ils diffèrent par les lettres doublées « Z » et « R » dans l’élément verbal du signe contesté, ainsi que par ses autres éléments secondaires et décoratifs et son élément verbal tout au plus faible, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont visuellement au moins similaires à un degré moyen.
− Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres [azura], présent à l’identique dans les deux signes. Malgré la présence de la lettre supplémentaire (doublée)
16/03/2026, R 1400/2025-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

10
Les sons produits par le « Z » seront à peine audibles et auront un impact très limité, tandis que le son « R » sera fortement prononcé. En outre, l’élément « AGRICOLA » est peu susceptible d’être prononcé, car les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs. De plus, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues pour les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser. Par conséquent, les signes sont, sur le plan phonétique, au moins similaires dans une mesure moyenne.
− Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens des éléments du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Néanmoins, cette différence n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’éléments dont le caractère distinctif est au plus faible.
− Même si certains des produits et services ne sont similaires qu’à un faible degré, un risque de confusion ne peut être exclu, compte tenu notamment du degré d’attention, qui varie entre inférieur à la moyenne et moyen, et des similitudes visuelles et phonétiques écrasantes entre les signes.
− Il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne. Sur la base des éléments distinctifs « AZURA » et « AZZURRA », prononcés de manière suffisamment similaire, les consommateurs peuvent facilement attribuer la même origine commerciale aux deux produits du même secteur
(produits identiques) ou de secteurs proches (produits/services présentant (au moins) un faible degré de similarité), considérant ces différentes gammes de la même marque. Les éléments secondaires du signe contesté n’ont pas un impact suffisant pour contrecarrer les similitudes entre les signes.
− Il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public et, par conséquent, la demande est partiellement bien fondée. Un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée invalide.
− La marque contestée doit être déclarée invalide pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.
11 Le 5 août 2025, le titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours demandant l’annulation partielle de la décision contestée dans la mesure où la marque de l’Union européenne avait été déclarée invalide.
12 Le 14 octobre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
13 Le 20 octobre 2025, le titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé la suspension de la procédure de recours dans l’attente de l’issue d’une procédure de déchéance (73 169 C) engagée par le
titulaire de la marque de l’Union européenne à l’encontre du droit antérieur.
14 Le 21 octobre 2025, le greffe des Chambres de recours a accusé réception de la demande de suspension et a invité le demandeur en nullité à présenter ses observations à ce sujet dans
un délai d’un mois. Il a été rappelé au demandeur en nullité que son délai pour déposer des observations en réponse au mémoire exposant les motifs restait valable.
16/03/2026, R 1400/2025-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

11
15 Le 19 novembre 2025, le demandeur en nullité a informé la Chambre que la demande de suspension ne devait pas être accueillie.

16 Dans sa réponse reçue le 15 décembre 2025, le demandeur en nullité a demandé le rejet du recours.

17 Dans sa communication envoyée le 17 février 2026, le rapporteur a informé les parties que la décision sur la demande de suspension déposée par le titulaire de la marque de l’UE devait être prise conjointement avec la décision sur le fond, en tenant compte des arguments qu’il avait déposés dans sa demande de suspension et de ceux du demandeur en nullité dans sa réplique datée du
19 novembre 2025.

Moyens et arguments des parties
18 Les arguments soulevés dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit.

Preuve d’usage
− Les preuves soumises par le demandeur en nullité peuvent démontrer un usage, au mieux, pour les tomates de la classe 31. Il n’existe aucune preuve claire d’un usage sérieux de la marque antérieure pour les herbes de jardin fraîches et les palourdes, vivantes.

− La documentation déposée par le demandeur en nullité ne démontre aucune preuve claire d’usage de la marque antérieure pour les herbes de jardin fraîches et les palourdes, vivantes, comme il est exposé ci-après.

• Toutes les factures émises par le demandeur en nullité – datées entre mars et décembre 2017 – peuvent, au mieux, fournir une preuve d’usage en dehors de la période pertinente et, par conséquent, doivent être écartées aux fins de la présente appréciation.

• Dans la revue de presse figurant à l’annexe 2, aucune référence claire d’usage de la marque antérieure ne peut être observée sur ou à côté des produits référencés. Les références à des espèces d’herbes et d’animaux sont contenues dans un très petit nombre des articles joints, qui, dans presque tous les cas, se réfèrent exclusivement aux tomates.

• Dans toutes les factures déposées sous les annexes 4 et 5, la marque antérieure n’est pas expressément mentionnée à côté du produit spécifique en question figurant sur la facture. Ces factures contiennent plus d’une marque possible (par exemple, « DISMAR » ou « DISMA INTERNATIONAL ») et il n’y a pas d’images montrant un usage clair de la marque antérieure en relation avec les herbes de jardin fraîches ou les palourdes, vivantes, de sorte qu’il ne peut être affirmé que le demandeur en nullité a clairement et objectivement démontré l’usage de la marque antérieure en relation avec ces produits.

• Les références à ces produits contenues dans les factures référencées représentent un petit nombre qui est insuffisant pour conclure qu’il y a eu un usage sérieux, constant et effectif de la marque antérieure, avec un volume suffisant, au cours de la période pertinente.

− Les références aux produits contenues dans la déclaration sous serment (annexe 3) doivent être considérées comme non pertinentes et, en tout état de cause, ne sont pas aptes dans leur ensemble à conclure que le minimum
16/03/2026, R 1400/2025-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

12
exigences en matière de preuve d’usage sérieux sont remplies. Les déclarations sous serment émanant de la sphère de la partie intéressée doivent généralement se voir accorder moins de poids, car la perception d’une partie impliquée dans l’affaire peut être affectée par des intérêts personnels dans celle-ci. De telles preuves doivent être corroborées par d’autres éléments de preuve. En l’espèce, cela n’est ni indépendant ni suffisant pour déterminer qu’un seuil minimal d’usage de la marque antérieure en relation avec les produits pertinents a été atteint.
− L’annexe 1 n’a été déposée par le demandeur en nullité qu’au stade du recours et, par conséquent, au-delà du délai fixé par la division d’annulation. Le contenu du document ne peut donc pas être pris en considération, car le document est irrecevable et, en tout état de cause, son contenu est sans pertinence. Le document illustre les techniques prétendument innovantes développées par le demandeur en nullité dans les différentes phases du cycle de production de ses produits agricoles (tomates) – avec les effets positifs qui en découlent en termes d’économies d’énergie – en plus de plusieurs projets sociaux et de bien-être lancés par le demandeur en nullité. La représentation illustrative de fleurs comestibles, d’herbes fraîches et de palourdes à la page 6 du rapport n’est pas suffisante pour être considérée comme une preuve d’usage valable de ces produits. Les références contenues dans les annexes sont en partie irrecevables et en partie insuffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure en relation avec les fines herbes fraîches et palourdes, vivantes au cours de la période pertinente.
− Par conséquent, la comparaison entre les produits et services devra être effectuée en considérant la marque antérieure comme protégée uniquement pour les tomates.
Comparaison entre les produits et services
− En ce qui concerne les produits de la classe 29, les poissons; fruits conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes contestés ne doivent pas être considérés comme similaires aux tomates antérieures.
− En particulier, les poissons contestés et les tomates antérieures diffèrent fondamentalement par leur nature, leur composition nutritionnelle, leurs méthodes de production, de stockage et leurs techniques de conservation. Alors que les poissons sont des produits animaux, les tomates sont des produits végétaux. Par conséquent, les sources entrepreneuriales d’origine respectives sont manifestement différentes. Les différences fondamentales mises en évidence entre eux les rendent dissemblables à presque tous égards, y compris leurs utilisations culinaires et les perceptions des consommateurs.
− Les fruits et légumes conservés, séchés et cuits contestés sont différents des tomates par leur nature, leur profil de saveur et les attentes des consommateurs. Les fruits et légumes conservés, séchés et cuits servent à des fins culinaires différentes, car ils sont généralement utilisés comme accompagnement de plats principaux, d’amuse-gueules ou de desserts. En revanche,
les tomates (fraîches) sont utilisées dans des contextes salés ou consommées dans des plats principaux (par exemple, avec de la viande et des glucides). De même, elles ne partagent pas la même origine entrepreneuriale.
− Les gelées, confitures, compotes contestées sont des produits transformés à base de fruits sucrés et de sucre, utilisés comme pâtes à tartiner ou garnitures de desserts. Elles appartiennent à la catégorie des condiments sucrés, contrairement aux tomates antérieures, qui sont couramment utilisées dans les plats principaux ou comme ingrédient salé dans les salades, les sauces et les plats cuisinés plutôt que comme pâtes à tartiner sucrées.
En outre, elles présentent des lignes de production fondamentalement différentes et, par conséquent, des origines entrepreneuriales différentes. Toutes ces différences significatives permettent de les différencier des tomates.
16/03/2026, R 1400/2025-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

13
− Les produits agricoles et horticoles, non compris dans d’autres classes ; fruits et légumes frais, plantes naturelles ; tous les produits précités autres que ceux du genre medicago, lotus, ornithopus, onobrychis et trifolium ; animaux vivants ; pommes en classe 31 ne peuvent être considérés comme similaires aux tomates antérieures. Les produits agricoles et horticoles comprennent une grande variété d’articles du domaine agricole, tels que les fruits exotiques, les fruits secs et les baies, qui ne peuvent être considérés comme similaires aux tomates.
− Les fruits et légumes frais et les pommes sont généralement associés à des saveurs sucrées et consommés comme en-cas ou desserts, différant ainsi par leur nature et leur mode d’utilisation des tomates, qui sont utilisées comme ingrédient salé dans divers plats (principalement des plats principaux). Cette distinction dans l’utilisation culinaire et le profil de saveur souligne leur dissemblance fondamentale.
− En ce qui concerne les plantes naturelles, leur différence principale avec les tomates antérieures réside dans leur usage prévu. Alors que les tomates sont des légumes cultivés pour la consommation, les plantes naturelles telles que les roses, les tulipes et les plantes d’intérieur sont cultivées à des fins ornementales. Cette différence fondamentale de nature, de finalité et de mode d’utilisation permet de distinguer en toute sécurité ces produits.
− La restriction tous les produits précités autres que ceux du genre medicago, lotus, ornithopus, onobrychis et trifolium ne peut modifier les différences fondamentales déjà constatées avec les tomates (compte tenu du groupe très restreint et spécifique de plantes et d’herbes inclus dans un tel groupe). Les produits comparés doivent donc être considérés comme dissemblables.
− Les animaux vivants diffèrent manifestement des tomates quant à leur nature, leur utilisation, leurs méthodes de consommation et leur origine entrepreneuriale. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence.
− Étant donné que les produits spécifiques faisant l’objet des services de vente au détail contestés en classe 35 ont déjà été jugés dissemblables des tomates, la même dissemblance doit être retenue entre ces services et les tomates. Cela est conforme à la pratique constante de l’EUIPO, telle que clairement rappelée dans les Directives de l’EUIPO.
− Les services de vente au détail impliquent des activités et des processus visant à vendre et à distribuer des produits aux consommateurs, englobant des tâches telles que la gestion des stocks, le service client, le marketing et la logistique. En revanche, les tomates sont des produits tangibles et physiques nécessitant culture, récolte et manipulation directe. La fonction principale des services de vente au détail est de faciliter la disponibilité et la vente des produits, en veillant à ce que les marchandises atteignent le marché de manière efficace. Inversement, la fonction principale des tomates est de servir d’aliment, frais ou comme ingrédient dans divers plats. Par conséquent, les différences inhérentes entre les services de vente au détail et les tomates sont évidentes à plusieurs égards.
− Même si les produits et services pour lesquels la marque contestée a été déclarée nulle devaient être considérés comme similaires aux tomates (ce qui n’est pas considéré comme étant le cas), le risque de confusion est néanmoins exclu en raison des différences indéniables entre les signes.
16/03/2026, R 1400/2025-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

14
Comparaison des signes
− Les signes sont globalement visuellement dissemblables, car ils diffèrent dans la majorité de leurs lettres. En outre, la marque antérieure est un signe court, de sorte que de telles différences n’échapperont pas à l’attention du public pertinent et peuvent créer une impression d’ensemble différente.
− Dans la marque contestée, le mot « AGRICOLA » est en caractères majuscules verts, tandis que « Azzurra » est en caractères cursifs bleus, avec la première lettre en majuscule. Les deux mots sont superposés, « AGRICOLA » étant au-dessus et « Azzurra » en dessous. Le mot « AGRICOLA » est ainsi affiché dans une position proéminente et avec une couleur et une police différentes de celles de « Azzurra », ce qui lui assure de se démarquer dans le contexte de la perception globale de la marque.
En outre, on peut facilement observer de petites feuilles vertes – représentées dans des couleurs contrastées – intégrées dans le premier « A » de « Azzurra ».
− La marque antérieure est une marque verbale sans aucun élément figuratif ni combinaison de couleurs.
− Tous les éléments supplémentaires de la marque contestée, tant verbaux que figuratifs, contribuent à lui donner une impression d’ensemble différente de celle véhiculée par le seul élément verbal de la marque antérieure « AZURA ». La position clairement indépendante et distincte que la représentation des feuilles et l’élément verbal « AGRICOLA » occupent au sein de la marque contestée introduit des éléments de différenciation visuelle entre les signes.
− Phonétiquement, le mot « AGRICOLA » dans la marque contestée n’est pas improbable d’être prononcé. En effet, compte tenu notamment de sa taille non négligeable, de sa position clairement perceptible et de la couleur différente dans laquelle il est représenté, la conséquence la plus évidente est que la marque contestée sera prononcée dans son intégralité comme « AGRICO LA AZZURRA ». « A-GRI-CO-LA AZ-ZUR-RA » se compose de sept syllabes, ce qui le rend significativement plus long que « A-ZU-RA », qui ne comporte que trois syllabes.
− Sur le plan auditif, le son et le rythme des signes sont globalement différents, ce qui rend les signes dissemblables ou, au mieux, similaires à un très faible degré.
− Sur le plan conceptuel, les signes ne partagent aucune signification du point de vue du public pertinent (étant donné que « AZURA » et « AZZURRA » sont tous deux dépourvus de sens du point de vue du public hispanophone pertinent). Le terme « AGRICOLA » ne peut être considéré comme moins pertinent dans la perception globale de la marque contestée pour le consommateur moyen du public pertinent, compte tenu de sa position proéminente et élevée et de sa représentation stylistique différente par rapport à « Azzurra ».
− Les signes sont conceptuellement dissemblables et cela est pertinent dans le contexte de l’impression d’ensemble véhiculée par les marques en comparaison.
− Les signes sont visuellement et conceptuellement dissemblables et phonétiquement dissemblables (ou, au plus, similaires à un très faible degré).
Public pertinent et degré d’attention
− Les produits et services visent le grand public.
16/03/2026, R 1400/2025-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

15
− Toutefois, rien ne permet de conclure, à partir de cette seule affirmation, que tout choix d’achat portant sur des biens de consommation de masse ou quotidienne (tels que les denrées alimentaires) implique nécessairement un faible degré d’attention, car cela n’est étayé par aucune preuve. En outre, il est de jurisprudence constante de la CJUE que le simple fait que le public pertinent procède à un achat impulsif de certains produits (par exemple, des confiseries) ne signifie pas que le degré d’attention de ce public est inférieur à la moyenne.
− Il est de notoriété publique qu’aujourd’hui, le comportement des consommateurs moyens est tout sauf superficiel et qu’ils sont dotés d’un certain degré de conscience à l’égard des produits qu’ils choisissent, lequel est certainement beaucoup plus élevé qu’au cours des décennies passées. Dans le cas des denrées alimentaires, cette conscience se rapporte aux caractéristiques possibles du produit qui peuvent présenter un certain intérêt pour le consommateur, telles que le profil de ses effets sur la santé ou l’impact que ces produits ont sur l’environnement.
− S’il n’en était pas ainsi, la grande attention portée par les fabricants (y compris les producteurs de denrées alimentaires) à l’amélioration et à la mise en évidence des propriétés bénéfiques (telles que l’absence de graisses ou de sucres, comme dans le cas des confiseries) ; à la réduction de l’impact en termes d’émissions polluantes nécessaires à leur production (comme dans le cas du poisson ou de la viande) ; ou au caractère « biologique » de la chaîne de production correspondante (comme dans le cas des fruits ou légumes, y compris les tomates), ne pourrait s’expliquer.
− Tous les exemples cités ici représentent des cas de produits qui sont une composante nécessaire des courses habituelles de chaque consommateur (en raison de la nature des besoins qu’ils satisfont) et qui, à quelques exceptions près, ne sont normalement pas très chers (du moins par rapport à d’autres catégories de produits plus sophistiqués ou précieux).
− Le degré d’attention du consommateur moyen au sein du public pertinent est au moins moyen.
Appréciation globale
− Les similitudes/dissimilitudes visuelles, auditives ou conceptuelles des signes n’ont pas toujours le même poids. Cela est fortement ancré dans les conditions spécifiques dans lesquelles les produits et services spécifiques sont commercialisés. Ainsi, le degré de similitude phonétique entre deux marques est moins important dans le cas de produits qui sont commercialisés de telle manière que, lors d’un achat, le public pertinent perçoit généralement la marque désignant ces produits visuellement.
− Rien n’indique que le public pertinent n’achètera les produits qu’après avoir entendu le nom de la marque en question. Le public pertinent les examinera principalement visuellement lors de leur achat.
− Cela est d’autant plus vrai si l’on considère la jurisprudence constante de la CJUE sur ce point. Selon celle-ci, la similitude visuelle entre les signes peut revêtir une importance accrue lorsque les produits sont des produits de consommation courante (par exemple, les produits des classes 29 et 30) qui sont le plus souvent achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des étagères et où les consommateurs sont davantage guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent. Par conséquent, le fait que les signes puissent être prononcés de manière similaire (ce qui n’est pas considéré comme vrai) n’est pas décisif en l’espèce.
16/03/2026, R 1400/2025-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

16
− La marque antérieure est constituée d’un terme plutôt court, composé de cinq lettres, et sa brièveté permet aux consommateurs de percevoir facilement chacune d’elles. Même des différences mineures entre les signes peuvent créer une impression d’ensemble différente.
− Les différences entre les signes sont suffisantes pour compenser toute similitude potentielle et les distinguer en toute sécurité.
− Il est également fait référence aux observations de première instance, qui doivent être considérées comme faisant partie intégrante des présentes conclusions.
19 Les arguments soulevés dans la demande de suspension par le titulaire de la marque de l’UE peuvent être résumés comme suit :
− La demande en nullité était fondée sur la marque de l’UE antérieure n° 17 016 239 « AZURA ».
− Cette marque fait actuellement l’objet d’une action en déchéance pour non-usage (73 169 C) déposée le 6 août 2025 par le titulaire de la marque de l’UE.
− Compte tenu de ce qui précède, conformément à l’article 71, paragraphe 1, EUTMDR, le titulaire de la marque de l’UE demande à la Chambre de suspendre le présent recours jusqu’à ce qu’une décision sur l’action en déchéance susmentionnée soit rendue par la division d’annulation.
20 Les arguments du demandeur en nullité en réponse à la demande du titulaire de la marque de l’UE peuvent être résumés comme suit :
− La demande de suspension doit être rejetée. L’introduction de cette action à ce stade et la demande de suspension du recours constituent une tactique dilatoire visant à forcer le demandeur en nullité à parvenir à un accord / à retarder la décision finale de l’EUIPO.
La marque antérieure sur laquelle cette nullité est fondée est soumise à l’obligation de preuve d’usage depuis le 5 décembre 2022, bien avant la première décision de la division d’annulation
et la décision contestée, datées respectivement du 28 mars 2024 et du 16 juin 2025.
− La chronologie des faits constitue un argument valable pour le rejet de la demande de suspension. Dans une affaire antérieure (13/06/2019, T-392/18, Innocenti / i INNOCENTI (fig), EU:T:2019:414), le Tribunal a confirmé que la Chambre de recours n’avait pas commis d’erreur en refusant la demande de suspension présentée par le titulaire de la marque de l’UE au motif qu'« elle s’est fondée sur la circonstance qu’une action en déchéance pour non-usage de la marque antérieure aurait pu être introduite par la requérante dès le 3 juin 2015, soit cinq ans après la date d’enregistrement de cette marque (point 63 de la décision attaquée) (…) Au vu des différents éléments visés au point 33 ci-dessus, relatifs à l’absence de production de toute preuve par la requérante, à la suspension antérieure accordée pendant plus de six ans et à l’absence d’introduction d’une procédure de déchéance nationale pour non-usage dans les meilleurs délais, une telle appréciation ne saurait être considérée comme manifestement erronée. (…) La circonstance qu’une action en déchéance contestant la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée soit pendante n’est pas suffisante, en soi, pour qualifier le refus de la chambre de recours de suspendre la procédure d’erreur manifeste d’appréciation. La chambre de recours peut considérer que, nonobstant l’existence d’une procédure en déchéance, une mise en balance des intérêts en présence commande le rejet de la demande de suspension ».
16/03/2026, R 1400/2025-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

17
− Les circonstances de la présente affaire sont similaires à celles de l’affaire susmentionnée, étant donné que le titulaire de la MUE aurait pu introduire l’action en déchéance en décembre 2022.
Il a plutôt choisi de le faire plus de deux ans plus tard, en août 2025, après que la division d’annulation a analysé les preuves d’usage soumises par le demandeur en nullité et a rendu une décision confirmant l’existence d’un risque de confusion entre les signes.
− En outre, le titulaire de la MUE était conscient que la marque antérieure était soumise à l’obligation de preuve d’usage et pouvait ainsi faire l’objet d’une action en déchéance pour non-usage au cours de la procédure d’annulation, puisqu’il a demandé des preuves d’usage le
8 février 2023.
− L’issue de l’action en déchéance n’aura pas d’incidence sur la présente procédure de recours, étant donné que :
(i) l’EUIPO a déjà confirmé que la marque antérieure a été utilisée au moins pour les tomates ; herbes de jardin fraîches ; palourdes, vivantes entre le 8 décembre 2017 et le 7 décembre 2022, ce qui fait partie de la période pertinente de l’action en déchéance ;
(ii) les actions en déchéance n’ont pas d’effet rétroactif : conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, « [l]a marque de l’Union européenne est réputée n’avoir pas eu, à compter de la date de la demande en déchéance ou de la demande reconventionnelle, les effets prévus par le présent règlement, dans la mesure où les droits du titulaire ont été révoqués ».
21 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.
Preuves d’usage
− Le demandeur a fourni des preuves d’usage étendues de sa marque au cours de la période pertinente.
− La déclaration sous serment devrait être prise en compte car elle est étayée par des factures et des articles de presse, qui contribuent à prouver la réalité des chiffres.
− Le demandeur avait traduit toutes les informations nécessaires en anglais (notamment une partie des articles de presse et la partie des factures identifiant les produits).
− La marque antérieure figure en arrière-plan de chaque facture ainsi que dans tous les articles de presse. Des photos ont également été incluses dans les articles de presse et les rapports de durabilité. Même si « AZURA » a été utilisée avec une autre marque, elle conserve une position distinctive et autonome, dont l’usage est valable.
− De nombreuses factures avec des chiffres de ventes importants, notamment pour les palourdes, ont été fournies (annexe 5), prouvant des ventes de palourdes pour, entre autres, un montant total de 17 693,40 EUR,
111 337,50 EUR, 47 274,40 EUR et 60 179,29 EUR.
− En outre, en ce qui concerne les herbes de jardin fraîches, il existe des preuves de ventes de diverses herbes (aneth, menthe, basilic, sauge, ciboulette et fleurs) pour un total de 11 400,60 EUR.
16/03/2026, R 1400/2025-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

18
Comparaison des produits et services
− Le demandeur en nullité a démontré l’usage de sa marque, au moins en relation avec les tomates ; fleurs comestibles ; herbes de jardin fraîches ; palourdes vivantes, qui appartiennent aux catégories générales de produits agricoles et horticoles et (ni préparés, ni transformés) ; fruits et légumes frais et animaux aquatiques comestibles (vivants). Par conséquent, le titulaire de la marque de l’UE ne peut pas simplement comparer les tomates aux produits et services contestés.
− Le poisson est similaire aux crustacés, vivants ; palourdes vivantes couverts par la marque antérieure, étant donné qu’ils sont en concurrence et coïncident en termes de méthodes d’utilisation, de canaux de distribution et de public pertinent.
− Les fruits et légumes conservés, séchés et cuits, gelées, confitures et compotes de la marque contestée sont similaires aux tomates, étant donné que ces dernières peuvent être conservées, séchées et cuites, se trouver sous différentes formes dans les épiceries, et être transformées pour faire des gelées, des confitures ou des compotes.
− Les animaux vivants, couverts par la marque contestée, incluent les palourdes. Ces produits sont identiques.
− Les produits agricoles ; fruits et légumes frais de la marque contestée sont hautement similaires aux tomates, ces dernières appartenant à la catégorie générale des premiers.
− Les produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes ; fruits et légumes frais, semences, plantes naturelles et fleurs ; tous les produits précités autres que ceux du genre medicago, lotus, ornithopus, onobrychis et trifolium ; pommes sont également similaires aux tomates, herbes de jardin fraîches, fleurs étant donné que ces produits seront vendus par les mêmes canaux de distribution dans les jardineries.
− Les fleurs ; semences ; produits de semences non compris dans d’autres classes contestés sont similaires aux herbes de jardin de la marque antérieure. Tous ces produits seront vendus par les mêmes canaux de distribution. Les jardineries vendent habituellement des fleurs ainsi que des semences pour faire pousser des plantes, des plantes aromatiques et même des herbes de jardin fraîches.
− Les services de vente au détail dans des magasins et vente au détail par tous moyens de communication en ligne (internet), mobiles, sans fil ou à distance (par correspondance, téléachat), en relation avec les produits suivants : produits à base de poisson, fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; gelées, confitures, sauces aux fruits ; produits agricoles, horticoles et forestiers et céréales, non compris dans d’autres classes ; animaux vivants ; fruits et légumes frais, semences, plantes naturelles et fleurs, pommes sont similaires aux tomates, herbes de jardin fraîches, fleurs car ces derniers peuvent faire l’objet des premiers.
Comparaison des signes
− ʽAGRICOLAʼ a, tout au plus, un caractère distinctif faible et aura donc un impact moindre sur l’impression d’ensemble. Ceci est d’autant plus vrai que cet élément est moins perceptible que 'AZZURRA’ : il est écrit dans une police de caractères beaucoup plus petite que 'AZZURRA’ et ce dernier est mis en évidence au sein du signe contesté par l’utilisation d’une couleur différente.
16/03/2026, R 1400/2025-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

19
− Visuellement, l’élément dominant de la marque contestée « AZZURRA » comprend cinq lettres en commun avec la marque antérieure invoquée, dans le même ordre et du même statut : « A-Z-U-R-A ». La seule différence entre les éléments de ces signes réside dans la répétition des lettres « Z » et « R » au sein de la marque contestée. Toutefois, l’ajout de ces lettres n’a que peu ou pas d’impact en raison de leur position ; elles sont imperceptibles. Les signes présentent des similitudes visuelles importantes.
− Phonétiquement, l’élément distinctif et dominant « AZZURRA » de la marque contestée est identique à la marque antérieure « AZURA ». Les deux signes ont la même prononciation et présentent d’importantes similitudes phonétiques.
Motifs
22 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Portée du recours
23 Conformément à l’article 67 du RMCUE, un recours est ouvert à toute partie à laquelle une décision fait grief.
24 Le titulaire de la MUE n’est pas lésé dans la mesure où la décision contestée a rejeté l’action en nullité et a déclaré que la MUE contestée pouvait rester enregistrée pour viande, volaille et gibier ; extraits de viande ; œufs ; huiles et graisses comestibles de la classe 29 ; produits de la sylviculture et produits de semences, non compris dans d’autres classes ; semences, fleurs ; tous les produits précités autres que ceux du genre medicago, lotus, ornithopus, onobrychis et trifolium de la
classe 31 et publicité ; services de publicité, de marketing et de promotion, à savoir, promotion de fruits et légumes frais ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; services de bureau ; administration commerciale de licences de produits et services de tiers ; services de diffusion de matériel publicitaire ; démonstration de produits ; marketing ; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires ; organisation de foires commerciales à des fins commerciales ou publicitaires ; promotion des ventes pour des tiers ; publication de textes publicitaires ; publicité en ligne sur un réseau informatique, publicité télévisée ; services de vente au détail dans les magasins et vente au détail par tous moyens de communication en ligne (internet), mobiles, sans fil ou à distance (par correspondance, téléachat), en relation avec les produits suivants : produits à base de viande, produits à base de poisson, produits à base de volaille, produits à base de gibier, non vivants ; extraits de viande ; œufs, huiles et graisses comestibles ; produits de la sylviculture et céréales, non compris dans d’autres classes ; semences, fleurs ; aliments pour animaux, malt de la classe 35.
25 En l’absence de recours distinct ou de recours incident formé par le demandeur en nullité contre le rejet partiel de l’action en nullité, la décision contestée est devenue définitive dans la mesure où la MUE est restée enregistrée pour les produits et services susmentionnés.
Par conséquent, ces produits et services sont en dehors du champ d’application du présent recours.
26 Compte tenu de ce qui précède, et sur le recours partiel du titulaire de la MUE, le présent recours porte sur la question de savoir si la division d’annulation a correctement fait droit à l’action en nullité pour les produits et services suivants :
Classe 29 : Poisson ; fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; gelées, confitures, compotes.
16/03/2026, R 1400/2025-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

20
Classe 31 : Produits agricoles et horticoles non compris dans d’autres classes ; fruits et légumes frais, plantes naturelles ; tous les produits précités autres que ceux du genre medicago, lotus, ornithopus, onobrychis et trifolium ; animaux vivants ; pommes.

Classe 35 : Services de vente au détail dans des magasins et de vente au détail par tous moyens de communication en ligne (internet), mobiles, sans fil ou à distance (par correspondance, téléachat), en relation avec les produits suivants : fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; gelées, confitures, compotes ; produits agricoles et horticoles non compris dans d’autres classes ; animaux vivants ; fruits et légumes frais, plantes naturelles ; pommes.

27 En ce qui concerne la preuve d’usage, la division d’annulation a constaté que l’usage de la marque antérieure n’avait été prouvé que pour les tomates ; les herbes aromatiques fraîches et les palourdes, vivantes de la classe 31. Ces constatations n’ont pas été contestées par le demandeur en annulation.

28 Au vu de ce qui précède, l’examen de la demande en déclaration de nullité, après l’évaluation des observations préliminaires, débutera par une analyse visant à déterminer si la
division d’annulation a correctement conclu que l’usage de la marque antérieure était prouvé pour les tomates ; les herbes aromatiques fraîches et les palourdes, vivantes de la classe 31.

Demande de suspension de la procédure
29 Comme indiqué ci-dessus, le 20 octobre 2025, le titulaire de la marque de l’UE a demandé la suspension de la procédure de recours dans l’attente de l’issue de la procédure de déchéance 73 169 C, initiée par le même titulaire de la marque de l’UE à l’encontre du droit antérieur.

30 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la Chambre de recours peut suspendre la procédure de recours à la demande motivée de l’une des parties dans une procédure inter partes lorsqu’une suspension est appropriée au vu des circonstances de l’espèce.

31 Selon une jurisprudence constante, la Chambre de recours dispose d’un large pouvoir d’appréciation pour décider de suspendre ou non la procédure de recours (04/05/2022, T-619/21, TAXMARC, EU:T:2022:270,
§ 24 ; 06/10/2020, R 1508/2019-G, Zara, § 22), laquelle n’est pas automatiquement suspendue sur demande d’une partie à cette procédure. Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, la Chambre de recours doit respecter les principes généraux régissant le droit à un procès équitable au sein d’une Union européenne régie par l’État de droit. Par conséquent, dans l’exercice de ce pouvoir d’appréciation, la Chambre de recours doit prendre en considération non seulement l’intérêt de la partie dont les droits de marque de l’UE sont contestés, mais aussi ceux de l’autre partie.

32 Lors de la mise en balance des intérêts des parties individuelles, la Chambre de recours ne peut se fonder sur des considérations générales ou des intentions des parties, mais doit examiner spécifiquement les circonstances dans lesquelles la demande de sursis à statuer a été formulée (14/02/2019, T-162/18, ALTUS,
EU:T:2019:87, § 52).

33 La décision de suspendre ou non la procédure doit donc être le résultat d’une mise en balance des intérêts en jeu, tout en tenant compte du stade de la procédure (21/10/2015, T-664/13, PETCO / PETCO, EU:T:2015:791, § 31, 33 ;

13/06/2019, T-392/18, Innocenti / i INNOCENTI (fig), EU:T:2019:414, § 26, 28, 35 ;

28/05/2020, T-84/19, We Intelligence the World (fig.) / DEVICE OF TWO
OVERLAPPING CIRCLES (fig.) et al., EU:T:2020:231, § 46, 47, 50 ; 01/12/2021,
T-359/20, Team beverage / Team, EU:T:2021:841, § 48, 50).

16/03/2026, R 1400/2025-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

21
34 Le simple dépôt d’une demande en nullité de la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée (ou, par analogie, une déchéance) ne suffit pas en soi à justifier une suspension
(13/06/2019, T-392/18, Innocenti / i INNOCENTI (fig), EU:T:2019:414, § 36 ; 28/05/2020, T-84/19, We Intelligence the World (fig.) / DEVICE OF TWO
OVERLAPPING CIRCLES (fig.) et al., EU:T:2020:231, § 48 ; 01/12/2021, T-359/20, Team beverage / Team, EU:T:2021:841, § 52).
35 L’analyse des chances de succès de la demande en déchéance relève du large pouvoir d’appréciation conféré à la Chambre de recours de suspendre ou non la procédure et se justifie par l’objectif d’éviter que l’instrument de la suspension ne soit utilisé à des fins dilatoires.
36 Si les chances de succès de la demande en déchéance, qu’il appartient à la Chambre de recours de déterminer, sont considérées, à première vue, comme faibles, la mise en balance des intérêts des parties tend nécessairement en faveur de l’intérêt légitime du demandeur en nullité à obtenir, sans délai, une décision sur l’action en nullité (21/10/2015, T-664/13, PETCO / PETCO,
EU:T:2015:791, § 34, 35 ; 12/06/2019, T-346/18, VOGUE / VOGA, EU:T:2019:406, § 25 ; 28/05/2020, T-84/19, We Intelligence the World (fig.) / DEVICE OF TWO
OVERLAPPING CIRCLES (fig.) et al., EU:T:2020:231, § 51).
37 La Chambre de recours doit exercer son large pouvoir d’appréciation pour décider de suspendre ou non la procédure de recours comme demandé par le titulaire de la marque de l’UE, en tenant compte de l’article 71, paragraphe 1, sous b),
EUTMDR et de la jurisprudence du Tribunal à cet égard.
38 Compte tenu des circonstances en l’espèce, et après avoir mis en balance les intérêts des deux parties, la Chambre de recours estime qu’il ne serait pas approprié de suspendre la procédure de recours, pour les raisons suivantes.
i. Chances de succès
39 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), et à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, les droits du titulaire d’une
marque de l’UE sont déclarés déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Lorsque les motifs de déchéance des droits existent pour une partie seulement des produits ou services pour lesquels la marque de l’UE est enregistrée, les droits du titulaire sont déclarés déchus pour ces produits et services seulement.
40 Le droit antérieur a été enregistré le 5 décembre 2017. Sur la base des informations figurant au dossier, la demande en déchéance a été déposée le 6 août 2025. En vertu de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, le demandeur en déchéance doit prouver l’usage sérieux de sa marque enregistrée pour les produits et services visés par la demande en déchéance (tous les produits et services couverts par le droit antérieur) au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 6 août 2020 au 5 août 2025 inclus.
41 Il est rappelé que la période pertinente pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure dans la présente action en nullité est du 8 décembre 2017 au 7 décembre 2022, et qu’elle vise les mêmes produits et services que l’action en déchéance initiée par le titulaire de la marque de l’UE.
16/03/2026, R 1400/2025-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

22
42 Étant donné que les périodes pertinentes se chevauchent partiellement, dans la mesure où la période du 6 août 2020 au 7 décembre 2022 est concernée, et considérant que le demandeur en nullité a soumis un nombre considérable de documents, il est probable, d’un examen prima facie, que les constatations de la présente affaire concernant l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure puissent être appliquées par la division d’annulation dans la procédure de déchéance contre la même marque en référence à cette période.
43 La Chambre de recours considère également peu probable que la division d’annulation parvienne à une conclusion différente s’agissant de la période pertinente restante (du 8 décembre 2022 au 5 août 2025). Sur une appréciation prima facie du dossier, il apparaît que le demandeur en nullité a également soumis un ensemble substantiel de preuves relatives à cette période, du moins pour certains des produits pour lesquels la marque de l’UE a été enregistrée. Ces documents semblent refléter les éléments déjà examinés pour la période antérieure, et rien n’indique immédiatement que la situation probatoire serait matériellement différente.
44 En conséquence, rien ne suggère que l’appréciation factuelle ou juridique pour la période ultérieure conduirait à un résultat différent. Par conséquent, sur la base d’une évaluation initiale, la Chambre de recours ne voit aucune base apparente pour supposer que la division d’annulation s’écarterait de son raisonnement antérieur lors de l’examen des preuves couvrant la période du 8 décembre 2022 au
5 août 2025 du résultat de la présente action en nullité.
45 En outre, aucun argument ni aucune preuve n’ont été soumis dans le formulaire de demande par lequel le
titulaire de la marque de l’UE a introduit la procédure de déchéance le 6 août 2025.
46 Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas non plus présenté de perspectives de succès particulières pour sa demande en déchéance. En particulier, il n’a pas fait valoir que la situation d’usage de la marque antérieure avait changé entre-temps.
47 Par conséquent, à l’issue d’un examen sommaire, les perspectives de succès de la demande en déchéance actuellement pendante contre la marque antérieure apparaissent globalement faibles.
ii. Stade de la procédure
48 L’article 71, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et la jurisprudence pertinente mentionnent explicitement que la décision de suspendre ou non la procédure doit résulter d’une mise en balance des intérêts en jeu, en tenant également compte du stade de la procédure.
49 Le titulaire de la marque de l’UE a introduit l’action en déchéance contre la marque antérieure le
6 août 2025, c’est-à-dire un jour après le dépôt du recours et près de deux mois après le prononcé de la décision contestée par la division d’annulation.
50 Comme l’a relevé le demandeur en nullité, ladite action en déchéance aurait pu être introduite plus tôt.
En effet, la marque antérieure est soumise à l’obligation de preuve d’usage depuis le
5 décembre 2022, deux ans et demi avant l’introduction de l’action en déchéance, et bien avant la première décision de la division d’annulation et la décision contestée, datées, respectivement, du 28 mars 2024 et du 16 juin 2025.
51 Le titulaire de la marque de l’UE a attendu, en fait, que la première décision de la division d’annulation, la décision de la Chambre de recours et la décision contestée soient rendues, et ce n’est qu’en faisant appel de cette dernière décision qu’il a introduit la procédure de déchéance contre la marque antérieure.
16/03/2026, R 1400/2025-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

23
52 Le fait que le titulaire de la marque de l’UE ait attendu le 6 août 2025 pour introduire l’action en déchéance, alors qu’il avait la possibilité de le faire depuis décembre 2022, confirme l’impression que la demande en déchéance actuellement pendante a été principalement introduite dans le but de retarder la procédure (25/01/2017, R 910/2016-4, THETA / Theta, § 32). Or, l’intérêt du demandeur à un retard de la procédure n’est pas susceptible de protection.
53 Par ailleurs, dans son arrêt dans l’affaire « Kleencare » (23/09/2003, T-308/01,
KLEENCARE / CARCLIN, EU:T:2003:241, § 26), le Tribunal a constaté que, dans le cadre du réexamen de la décision sur l’opposition (ou, par analogie, de la décision en nullité) par les Chambres de recours, l’issue du recours dépend de la possibilité de rendre une nouvelle décision ayant le même dispositif que la décision de première instance au moment de la décision sur le recours.
54 La déchéance pour non-usage n’a pas d’effet rétroactif : la déclaration de déchéance ne prend effet qu’à compter de la date de la demande en déchéance (article 62, paragraphe 1,
RMUE), qui, en l’espèce, est le 6 août 2025. Il s’ensuit qu’une déchéance de la marque antérieure qui pourrait intervenir à l’avenir n’affecte pas la validité de cette marque au moment où la décision de première instance a été rendue (c’est-à-dire le 16 juin 2025).
55 Par conséquent, quelle que soit l’issue de la procédure en déchéance pendante, il n’en demeure pas moins que la marque de l’Union européenne antérieure était dûment enregistrée et en vigueur au moment de la décision contestée. Cette situation existe également au moment où la décision sur le recours est rendue. Dès lors, une nouvelle décision ayant le même dispositif que la décision de première instance peut être légalement adoptée au moment de la décision sur le recours
(22/08/2016, R 1691/2014-2, CINEMA 3D (fig.) / CINEMA 4D et al., § 48).
Conclusion intermédiaire
56 Compte tenu du large pouvoir d’appréciation conféré à la Chambre, justifié par l’objectif d’éviter que l’instrument de suspension ne soit utilisé à des fins dilatoires, au vu des considérations ci-dessus, dans les circonstances de l’espèce, et compte tenu des intérêts des parties et du stade de la procédure, la Chambre estime qu’il n’y a pas lieu de suspendre la présente procédure de recours et qu’il est dans l’intérêt légitime de l’opposant d’obtenir, sans délai, une décision sur l’opposition.
57 La suspension des procédures en nullité et de recours uniquement en raison du fait qu’une demande en déchéance a été déposée contre la marque antérieure offrirait au demandeur des possibilités presque illimitées de retarder la procédure sans que le demandeur en annulation ne puisse se défendre.
58 Ad abundantiam, la Chambre constate que la demande de suspension du titulaire de la marque de l’UE contient une simple référence à la procédure en déchéance mentionnée sans aucune explication supplémentaire, et ne satisfait donc pas aux exigences de l’article 71, paragraphe 1, RMDUE
(01/12/2021, T-359/20, Team Beverage, EU:T:2021:841, § 51-53 ; 08/11/2022, T-672/21,
GRUPA LEW. (fig.) / Lew, § 35-37 ; 26/04/2023, T-147/22, pinar KURUYEMIS (fig.) /
Pinar et al., EU:T:2023:213, § 28-29).
16/03/2026, R 1400/2025-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

24
Article 64, paragraphes 2 et 3, du RMUE – Preuve de l’usage de la marque antérieure
59 Conformément à l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le titulaire de la marque de l’Union européenne le demande, le demandeur en nullité doit prouver que, pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déclaration de nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que le demandeur en nullité invoque à l’appui de sa demande, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage.
60 La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de priorité de la marque de l’Union européenne contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis au moins cinq ans, le demandeur en nullité doit prouver qu’en outre, les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date. En l’absence de preuve à cet effet, la demande en déclaration de nullité est rejetée.
61 Il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.
En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 43, 52).
62 Il importe également de rappeler que l’appréciation de la preuve de l’usage n’a pas pour but de mesurer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise.
Elle n’a pas non plus pour but de limiter la protection des marques au seul usage commercial à grande échelle des marques
(08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32 ; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit,
EU:T:2004:225, § 38 ; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 18 ; 26/09/2013,
C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72 ; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 68).
63 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMDUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, les indications et les preuves à fournir pour l’établissement de la preuve de l’usage portent sur le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Ces exigences sont cumulatives (17/02/2011, T-324/09, Friboi,
EU:T:2011:47, § 31 ; 05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424,
§ 43).
64 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée en vertu du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne saurait être considéré comme un dépôt stratégique et statique qui confère à un titulaire inactif un monopole légal pour une durée indéfinie. Au contraire, conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre est destiné à refléter fidèlement les informations que les entreprises utilisent effectivement sur le marché afin de distinguer leurs produits et services de ceux d’autres entreprises dans la vie des affaires (02/02/2016, T-171/13,
MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 67).
65 L’usage sérieux doit se rapporter à des produits ou services déjà commercialisés ou sur le point de l’être et pour lesquels des préparatifs de l’entreprise en vue d’assurer une clientèle sont en cours, notamment sous la forme de campagnes publicitaires. Lors de l’appréciation de l’existence d’un usage sérieux de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances pertinents pour établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, dans
16/03/2026, R 1400/2025-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

25
notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque.

66 L’appréciation des circonstances de l’espèce peut ainsi inclure la prise en considération, entre autres, de la nature du produit ou du service en cause, des caractéristiques du marché concerné et de l’ampleur et de la fréquence de l’usage de la marque. L’usage de la marque ne doit donc pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37-39, 43 ; 19/12/2012, C-149/11, Onel / Omel, EU:C:2012:816, § 29 ; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO ,
EU:T:2016:54, § 69-70).

67 L’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316,
§ 47 ; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28 ; 16/05/2013, T-530/10,
Amadeus Mozart PREMIUM, EU:T:2013:250, § 31 ; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 75).

68 L’article 10, paragraphe 4, du RMCUE fournit des exemples de preuves admissibles, tels que les emballages, les étiquettes, les listes de prix, les catalogues, les factures, les photographies, les annonces publicitaires dans les journaux et les déclarations écrites. Toutefois, cela ne signifie pas que chaque élément de preuve doit nécessairement fournir des informations sur les quatre éléments auxquels la preuve de l’usage sérieux doit se rapporter, à savoir le lieu, le moment, la nature et l’étendue de l’usage (16/11/2011, T-308/06,
Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61 ; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33).

69 La Chambre de recours évaluera les preuves soumises dans le cadre d’une appréciation globale, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce et en examinant tous les éléments produits conjointement.

Moyens de preuve
70 Le demandeur en nullité s’est fondé, devant la division d’annulation et la Chambre de recours, sur les cinq annexes décrites au paragraphe 6 ci-dessus.

71 À titre liminaire, la Chambre de recours constate que, devant la division d’annulation, le demandeur en nullité a demandé la confidentialité de certaines données contenant des informations financières sensibles. La division d’annulation, en décrivant ces preuves, l’a fait sans divulguer de détails financiers sensibles. La Chambre de recours suivra la même approche, qui n’a pas été contestée par les parties, et traitera les informations fournies avec la diligence appropriée.

72 L’annexe 1, déposée devant les Chambres de recours (26/02/2025, R 1061/2024-5, AGRICOLA Azzurra (fig.)
/ AZURA), consiste en un rapport de durabilité pour la période 2021-2022.

73 Le titulaire de la MUE a fait valoir que l’annexe 1 n’est pas recevable dans la présente procédure, car elle n’a été déposée qu’au stade du recours. Toutefois, à cet égard, la Chambre de recours constate que – comme déjà conclu dans la première décision de la Chambre de recours, à laquelle la Chambre de recours se réfère spécifiquement (paragraphes 15-21 de la première décision de la Chambre de recours) – en exerçant son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 27, paragraphe 4, du RMCUE, ladite annexe
16/03/2026, R 1400/2025-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

26
est recevable, puisque les critères applicables pour son acceptation ont été remplis. Par conséquent, la chambre de recours prendra également en considération l’annexe 1 dans la présente analyse.
74 Toutefois, comme déjà relevé dans la première décision de la chambre de recours (point 34), ledit document se verra accorder une force probante réduite étant donné qu’il ne contient aucune explication quant aux destinataires du rapport ou aux chiffres de diffusion.
75 S’agissant de la déclaration sous serment figurant à l’annexe 3, ainsi que l’a fait observer à juste titre la division d’annulation, les déclarations sous serment constituent des moyens de preuve d’usage recevables (en vertu de l’article 97, paragraphe 1, sous f),
du RMCUE) mais elles se voient généralement accorder moins de poids que des preuves indépendantes, telles que les factures correspondant aux pays mentionnés.
76 En outre, il découle de la jurisprudence que, lorsqu’une déclaration a été établie aux fins de l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE par des personnes relevant de la sphère du titulaire de la marque, une valeur probante ne peut être attribuée à cette déclaration que si elle est corroborée par d’autres éléments de preuve (13/05/2009, T-183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 39 ; 13/06/2012,
T-312/11, Ceratix, EU:T:2012:296, § 30, 50 ; 12/03/2014, T-348/12, Sport TV
Internacional, EU:T:2014:116, § 33).
77 La chambre de recours analysera donc si les conclusions de la décision attaquée sont suffisamment corroborées par les éléments de preuve versés au dossier.
78 En ce qui concerne les traductions des preuves, la chambre de recours constate que, comme relevé dans la décision attaquée, le demandeur n’est pas tenu de traduire la preuve d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément. En outre, comme relevé dans la décision attaquée, le demandeur a fourni des références aux produits vendus figurant sur les factures.
79 La chambre de recours estime que la division d’opposition a conclu à juste titre que, compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure (à savoir les factures, les emballages, les publications dans lesquelles la marque apparaît, ainsi que les supports visuels), et de leur caractère explicite, la division d’annulation a eu raison de ne pas demander de traduction.
Preuve d’usage – période pertinente
80 La demande en nullité a été déposée le 8 décembre 2022. Le titulaire de la MUE a demandé au demandeur en annulation de soumettre la preuve de l’usage de la marque antérieure.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 5 décembre 2017, c’est-à-dire plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité. La MUE contestée a été déposée le
15 février 2022. Par conséquent, le demandeur en annulation était tenu de prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 8 décembre 2017 au
7 décembre 2022 inclus, pour les produits et services antérieurs sur lesquels la demande en nullité était fondée.
81 Comme indiqué ci-dessus, la portée de l’examen de la preuve d’usage porte sur la question de savoir si la
division d’annulation a conclu à juste titre que l’usage de la marque antérieure avait été dûment prouvé pour tomates ; herbes de jardin fraîches et palourdes, vivantes de la classe 31.
16/03/2026, R 1400/2025-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

27
Appréciation de l’usage sérieux
82 Comme mentionné ci-dessus au paragraphe 64, les quatre facteurs auxquels la preuve de l’usage sérieux doit se rapporter sont le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage.
Lieu de l’usage
83 La Chambre de recours est d’accord avec les constatations de la décision attaquée concernant le lieu d’usage de la marque contestée. Le titulaire de la marque de l’UE n’a avancé aucun argument à leur encontre, et la Chambre de recours fait donc siennes les conclusions de la division d’annulation à cet égard (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 ; 11/09/2014, T-450/11, GALILEO
(fig.) / GALILEO, EU:T:2014:771, § 36).
84 La Chambre de recours constate que, comme l’a conclu la division d’annulation, considérés dans leur totalité, les documents soumis montrent que des produits portant la marque antérieure ont été vendus dans plusieurs pays de l’Union européenne (notamment l’Allemagne, la Belgique, l’Espagne, la Finlande,
la France, l’Italie, les Pays-Bas, la Pologne, la République tchèque et la Suède. Cela ressort des factures et des références figurant dans la déclaration sous serment. En outre, des supports publicitaires et de publication ont été soumis dans plusieurs de ces langues (par exemple, le français, l’allemand, le néerlandais, le suédois, l’espagnol). Les prix sont indiqués en EUR dans l’ensemble des preuves.
85 Par conséquent, la Chambre de recours considère que les preuves démontrent l’usage de la marque antérieure sur le territoire pertinent (l’Union européenne).
Moment de l’usage
86 La division d’annulation a estimé que les preuves d’usage indiquaient suffisamment le moment de l’usage de la marque antérieure.
87 Le titulaire de la marque de l’UE affirme que, s’agissant des herbes aromatiques fraîches et des palourdes, vivantes, les factures soumises montrent un usage entre mars et décembre 2017 et donc en dehors de la période pertinente.
88 La Chambre de recours relève qu’il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente, mais de s’assurer que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pendant cette période et, plus particulièrement, d’évaluer si l’ampleur et la fréquence de l’usage de cette marque étaient de nature à démontrer une présence sur le marché de manière réelle et constante dans le temps (05/06/2013, T-495/12, T-496/12
& T-497/12, Dracula Bite, EU:T:2014:423, § 34-35).
89 Les informations fournies dans les preuves montrent que, comme indiqué dans la décision attaquée, la plupart des preuves sont datées à l’intérieur de la période pertinente, c’est-à-dire entre décembre 2017 et décembre 2022.
90 Il est vrai que, comme l’a relevé le titulaire de la marque de l’UE, certaines des factures sont antérieures à la période pertinente, étant datées entre mars 2017 et décembre 2017. Cependant, celles-ci peuvent néanmoins être prises en compte pour analyser la partie des preuves qui relève de la période pertinente (25/04/2018, T-312/16, CHATKA / CHATKA (fig.), EU:T:2018:221,
§ 113 ; 16/06/2015, T-660/11, POLYTETRAFLON / TEFLON, EU:T:2015:387, § 54 ;
17/10/2018, R 307/2018-4, OLVI’S / OLVI COSMETICS ; § 23).
16/03/2026, R 1400/2025-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

28
91 En particulier, la Chambre de recours considère que les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de la requérante au cours de la période pertinente. Cela s’explique par le fait qu’elles sont datées d’une période très proche (même année) et qu’elles servent à renforcer les ventes continues et fréquentes des produits de la requérante sous la marque antérieure, comme cela a été relevé dans la décision attaquée.
92 Il s’ensuit que les preuves produites démontrent l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente.
Ampleur de l’usage
93 Quant à l’ampleur de l’usage de la marque antérieure, il y a lieu de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71 ; 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:233, § 35 ;
23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 45 ; 30/01/2020, T-598/18, Brownie,
EU:T:2020:22, § 33).
94 L’exigence relative à l’ampleur de l’usage ne signifie pas que le demandeur en nullité doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires. Il suffit de soumettre des preuves qui démontrent que le seuil minimal pour une constatation d’usage sérieux a été dépassé
(11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, en appel, au Tribunal, d’apprécier toutes les circonstances du litige dont il est saisi, ne saurait donc être établie (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25 ; 15/07/2015, T-215/13, λ, EU:T:2015:518, § 46).
95 En outre, comme indiqué ci-dessus, l’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou vice versa (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 43 ; 18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 31 ; 08/08/2004, T-334/01, Hipoviton,
EU:T:2004:223, § 37).
96 La division d’annulation a estimé que les documents au dossier fournissaient des indications suffisantes concernant l’ampleur de l’usage de la marque antérieure au moins en ce qui concerne certains des produits visés, à savoir les tomates, les herbes aromatiques fraîches et les palourdes, vivantes.
97 La titulaire de la marque de l’UE affirme que les références aux herbes aromatiques fraîches et aux palourdes, vivantes contenues dans les factures représentent un petit nombre, insuffisant pour conclure à un usage sérieux, constant et effectif de la marque antérieure avec un volume suffisant.
98 À cet égard, nonobstant les explications suivantes concernant l’usage de la marque pour les produits pertinents, la Chambre de recours constate que les documents déposés – à savoir l’attestation sous serment (annexe 3), le rapport de durabilité (annexe 1), activement corroborés par des exemples de factures ayant des numéros d’émission non consécutifs et adressées à des clients dans un certain nombre de
pays de l’UE (annexes 4 et 5), ainsi que les autres publications présentant les produits « Azura » dans l’environnement du marché (annexe 2) – fournissent des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage pour des catégories spécifiques de produits.
16/03/2026, R 1400/2025-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

29
99 La déclaration sous serment figurant à l’annexe 3 contient des chiffres d’affaires concernant la vente de produits « AZURA » pour la période 2017-2022, avec des références aux types de produits, ainsi que des chiffres généraux concernant les investissements promotionnels réalisés entre 2017 et 2022 en relation avec la marque antérieure.

100 Ces informations sont en outre corroborées, notamment, par les factures figurant aux annexes 4 et 5, qui montrent des ventes d’un nombre significatif d’unités de plusieurs produits sous la marque antérieure : par exemple, 5790 + 180 paquets de 10 kg de palourdes dans la facture
n° 103FAC1912000010 ; 3100 + 360 paquets de 10 kg de palourdes dans la facture n° 103FAC1912000009 ; 360 + 700 + 980 + 600 paquets de 10 kg de palourdes dans la facture
n° 103FAC2007000009 ; 2250 de 75 paquets de 30 g de basilic dans la facture n° 1831067 ; 9000 + 2300 de 250 paquets de 20 g de ciboulette dans la facture n° 1831067.

101 Selon le titulaire de la marque de l’UE, dans les factures (annexes 4 et 5), la marque antérieure n’est pas expressément mentionnée à côté du produit spécifique en question figurant sur la facture.

Néanmoins, la Chambre de recours constate que, comme il est noté ci-après, les factures montrent clairement le signe « AZURA » en filigrane.

102 En outre, l’annexe 1 indique quelques chiffres clés concernant la société du demandeur en nullité, se référant à la production et aux ventes de grandes quantités de produits dans l’UE
(en particulier des tomates) ainsi qu’aux processus et méthodes de culture de la société et de la marque « AZURA », et à son engagement corporatif et social.

103 Quant à la durée et à la fréquence d’usage, bien que la marque n’ait pas besoin d’être utilisée pendant une période minimale pour que cet usage soit qualifié de « sérieux », et que cet usage n’ait pas non plus besoin d’être continu, le demandeur en nullité a démontré que son usage a été stable et régulier au cours des cinq années considérées.

104 Dans l’ensemble, l’étendue commerciale et géographique de l’usage démontrée par les preuves au dossier ne peut être considérée comme un usage purement symbolique.

105 Par conséquent, la Chambre de recours est d’accord avec la décision attaquée selon laquelle les documents au dossier fournissent des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure pour les produits contestés.

Nature de l’usage : la marque telle qu’enregistrée et utilisée comme marque de commerce
106 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve i) de l’usage du signe en tant que marque de commerce dans la vie des affaires, ii) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, et iii) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

i) Usage en tant que marque de commerce
107 La marque antérieure apparaît dans diverses pièces de preuve comme un élément servant à identifier l’origine commerciale des produits. Par conséquent, comme il est noté dans la décision attaquée, et non contesté par le titulaire de la marque de l’UE, l’usage du signe peut être considéré comme un usage en tant que marque de commerce.

16/03/2026, R 1400/2025-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

30
ii) Usage de la marque telle qu’enregistrée
108 La division d’annulation a estimé que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.
109 En vertu de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, l’usage d’une MUE inclut l’usage sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
110 L’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, qui évite d’imposer une stricte conformité entre la forme de la marque telle qu’utilisée et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée, a pour objectif de permettre à son titulaire, dans l’exploitation commerciale du signe, d’apporter des variations qui, sans altérer son caractère distinctif, lui permettent de mieux s’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés. Dans de telles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce ne diffère de la forme sous laquelle il a été enregistré que par des aspects insignifiants, et que les deux signes peuvent donc être considérés comme largement équivalents, la disposition susmentionnée prévoit que l’obligation d’utiliser la marque enregistrée peut être remplie en fournissant la preuve de l’usage du signe qui constitue la forme sous laquelle il est utilisé dans le commerce (27/02/2014, T-226/12, Lidl,
EU:T:2014:98, § 49 et la jurisprudence citée).
111 La marque antérieure est la marque verbale « AZURA ». La Chambre constate que la marque antérieure apparaît dans l’ensemble des preuves sous diverses versions, y compris avec des stylisations de ses lettres ;
par exemple et (derrière le texte des factures).
112 Toutefois, la Chambre estime que la légère stylisation du mot « AZURA » n’affecte ni n’altère le caractère distinctif du signe (10/10/2017, T-233/15, 1841, EU:T:2017:714,
§ 75). Les couleurs utilisées n’altèrent pas non plus son caractère distinctif, les lettres de la marque verbale « AZURA » ressortant parfaitement.
113 En outre, s’agissant du fait que, selon le titulaire de la MUE, les factures contiennent plus d’une marque possible (par exemple, « DISMAR » ou « DISMA INTERNATIONAL »), il est noté que chacune des deux marques incluses dans les factures est toujours clairement identifiable en tant que telle dans l’ensemble des éléments de preuve.
114 Il n’existe aucune disposition légale dans le système de la MUE qui oblige l’opposant à fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure seule, et l’usage englobe généralement à la fois l’usage indépendant et l’usage en combinaison avec une autre marque (18/07/2013, C-252/12,
Specsavers, EU:C:2013:497, § 23-26 ; 26/03/2020, T-653/18, Giorgio Armani Le Sac,
EU:T:2020:121, § 59).
115 Deux marques ou plus peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la dénomination sociale, sans altérer le caractère distinctif de la marque antérieure enregistrée (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43).
116 La Chambre estime que la marque antérieure est utilisée de manière autonome et est suffisamment différenciée des autres marques incluses dans les factures, car elle est toujours placée en position centrale, derrière le texte, dans une position différente et éloignée des autres marques, et dans une couleur ou une police de caractères différente des autres éléments présents dans les factures.
16/03/2026, R 1400/2025-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

31
117 La Chambre considère dès lors que les versions sous lesquelles la marque antérieure est utilisée constituent des variations acceptables de la forme enregistrée, qui n’altèrent pas son caractère distinctif au sens de l’article 18 du RMCUE.
(iii) Usage de la marque pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée
118 Le titulaire de la MUE soutient, à titre principal, qu’aucune preuve d’usage sérieux de la marque antérieure n’a été fournie, du moins en relation avec les herbes aromatiques fraîches et les palourdes, vivantes de la classe 31.
119 La Chambre constate ce qui suit.
Observations préliminaires sur la sous-catégorisation des produits
120 L’objectif de la notion d’usage partiel consacrée par le droit était d’éviter qu’une marque utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une vaste gamme de produits ou de services (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288).
121 Il a notamment été écarté qu’il soit nécessaire de prendre en considération l’ampleur des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée, l’étendue de la description de ces catégories aux fins de l’enregistrement, et à la lumière des produits ou services pour lesquels un usage sérieux a, par nécessité, été effectivement établi
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 44).
122 En outre, il ressort de la jurisprudence que, lorsqu’une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y distinguer un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde une protection que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée (10/12/2015, T-690/14, VIETA,
EU:T:2015:950, § 61 ; 14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288,
§ 44-46).
123 Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou les services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007 :46,
§ 23 ; 14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45).
124 En outre, la Cour de justice, lorsqu’elle s’est prononcée sur les critères juridiques applicables à l’appréciation de l’usage partiel, a confirmé que la finalité et la destination des produits ou des services en cause constituaient le critère essentiel pour définir une sous-catégorie indépendante de produits ou de services.
Elle a en outre indiqué que, l’objectif de ce critère n’étant pas de fournir une définition abstraite ou artificielle des sous-catégories de produits, il devait être appliqué de manière cohérente et concrète (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 44, 50).
125 Au vu de ce qui précède, il convient de concilier l’intérêt général de ne pas maintenir la protection pour des produits et des services pour lesquels la marque n’a pas été utilisée avec l’intérêt légitime du titulaire à étendre la gamme des produits ou des services couverts par l’enregistrement pendant la durée de protection de la marque.
16/03/2026, R 1400/2025-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

32
126 Simultanément, il convient de concilier cette exigence avec la nécessité d’apprécier si une catégorie générale d’un enregistrement peut être subdivisée, de manière objective et non arbitraire, en sous-catégories suffisamment distinctes et cohérentes auxquelles appartiennent des produits et services spécifiques pour lesquels un usage sérieux a été prouvé.
127 En résumé, et en règle générale, il peut être affirmé que si une marque est utilisée pour des produits et services spécifiques qui illustrent l’usage dans toutes les sous-catégories possibles dans lesquelles la catégorie générale de l’enregistrement pourrait être subdivisée, l’usage devrait être établi pour l’ensemble de la catégorie générale sans qu’il soit nécessaire de définir des sous-catégories. En revanche, si une marque est utilisée pour des produits et services spécifiques qui montrent un usage dans plusieurs sous-catégories définies, l’usage ne devrait être établi que pour ces sous-catégories, mais pas pour l’ensemble de la catégorie générale (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 44-46).
128 Étant donné que les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service qui peut répondre à leurs besoins spécifiques, le but ou l’usage prévu du produit ou du service en question est essentiel pour orienter leurs choix. Il n’est pas surprenant que, puisque les consommateurs utilisent le critère du but ou de l’usage prévu avant tout achat, il soit décisif pour la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 29).
Usage de la marque à l’égard des tomates
129 La Chambre de recours estime que la grande majorité des preuves soumises se réfère à la production et à la commercialisation de tomates. La production de tomates est sans aucun doute l’activité commerciale principale du demandeur en nullité, comme cela a été relevé dans les premières décisions de la division d’annulation et de la Chambre de recours.
130 Cela ressort de l’examen des factures soumises aux annexes 3 et 4, ainsi que d’
un nombre considérable d’articles de presse figurant à l’annexe 2, où le demandeur en nullité a été reconnu comme un « leader dans la production de tomates » – par exemple, dans les articles publiés dans Agr Magazine (France, septembre 2019) et VOEDINGSINDUSTRIE (Pays-
Bas, février 2021).
131 Au vu de ce qui précède, l’usage de la marque pour la sous-catégorie des tomates a été prouvé par le titulaire de la marque de l’UE. Comme cela a été relevé, cette conclusion a été confirmée par la première décision de la Chambre de recours et par la division d’annulation dans sa première décision, ainsi que dans la décision attaquée.
Usage de la marque à l’égard des herbes de jardin fraîches et des palourdes vivantes
132 La Chambre de recours estime que, contrairement aux constatations du titulaire de la marque de l’UE, l’usage de la marque antérieure a également été prouvé pour les herbes de jardin fraîches et les palourdes vivantes.
133 La Chambre de recours relève que diverses publications, le rapport de durabilité et les factures soumises se rapportent à ces produits.
134 En particulier, le rapport de durabilité (annexe 1), dans son introduction, fait référence au fait que la marque antérieure est utilisée, entre autres, en relation avec ces produits :
16/03/2026, R 1400/2025-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

33
.
135 Les articles de presse (annexe 2) publiés dans des médias en ligne ou imprimés en France, aux Pays-Bas, en Espagne, en Allemagne, en Suède et en Italie (par exemple, dans Nieuwe Oogst, AGF, hortidaily,
Lebensmittel Zeitung, friKöpernskap, La Semaine, Les Marchés, végétable, AGROMedia.fr, Process Alimentaire, LiNEAiRES, L’INDEPENDANT, Sport Buzz Busines, La WEB, ReussirFD, LSA, Fresh Plaza, Origen La revista del sabor rural), contiennent diverses informations sur la marque « AZURA » – y compris son histoire, sa mission, son développement stratégique et son expansion vers de nouveaux produits, ses collaborations avec des tiers et ses approches en matière d’emballage – en relation avec l’inclusion de palourdes dans le portefeuille. Ceux-ci sont datés entre 2021 et 2022 et le demandeur en nullité a fourni, pour la plupart d’entre eux, des informations concernant leur couverture et leur audience, ainsi que la fréquence de publication. Les publications montrent, entre autres, les images suivantes où la marque apparaît :
.
16/03/2026, R 1400/2025-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

34
136 En outre, il est fait référence aux « produits aquacoles (palourdes, fruits de mer) » dans la déclaration sous serment
(annexe 3), qui – nonobstant ce qui a déjà été relevé ci-dessus au paragraphe 76 – contient des chiffres d’affaires concernant la vente de produits « AZURA » pour la période 2017-2022, y compris, entre autres, des références à des produits aquacoles.
137 En outre, l’usage de la marque antérieure pour ces produits aquacoles a été prouvé en outre par plus de 40 factures (annexe 5), émises par le demandeur en nullité à des clients en France, en Espagne et en Italie. Les factures représentent la marque « Azura » en arrière-plan et se réfèrent à la vente de palourdes. Quelques exemples sont reproduits ci-après :
.
138 La Chambre de recours considère que la division d’annulation a constaté à juste titre que les preuves, prises dans leur ensemble, se réfèrent clairement et de manière cohérente à la récolte d’une espèce spécifique de palourde, à savoir ruditapes decussatus – un type rare de mollusque relevant de la catégorie plus large des fruits de mer (informations extraites du Cambridge Dictionary), communément appelée palourde tapis ou palourde européenne, telle que directement traduite du terme français palourde utilisé par la requérante.
139 La Chambre de recours convient que la marque antérieure a été utilisée en relation avec la sous-catégorie des palourdes, sans usage étayé en ce qui concerne les fruits de mer plus largement. Comme indiqué par la première décision de la Chambre de recours, le terme fruits de mer constitue une catégorie large comprenant plusieurs sous-catégories. Toutefois, contrairement aux conclusions de la décision contestée, la Chambre de recours considère que, selon la jurisprudence pertinente, l’usage a été prouvé pour la sous-catégorie des palourdes vivantes et non pour les palourdes tapis vivantes spécifiques. En effet, la Chambre de recours estime qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie des palourdes et que, par conséquent, les palourdes tapis vivantes ne constituent pas une sous-catégorie indépendante.
16/03/2026, R 1400/2025-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

35
140 S’agissant plus particulièrement des herbes aromatiques fraîches, en réponse aux arguments du titulaire de la marque de l’Union européenne, même si les articles versés au dossier concernant les espèces d’herbes sont limités, les autres éléments de preuve sont suffisants pour prouver l’usage également pour ces produits.
141 L’usage de la marque antérieure pour les herbes aromatiques fraîches a été prouvé, en effet, par plusieurs factures (annexe 4) qui représentent la marque « Azura » en arrière-plan ainsi que dans la liste des produits vendus (« Azura » dans son intégralité, souvent accompagnée de l’abréviation « AZU »). Par exemple :
.
142 La Chambre de recours considère que, ainsi que l’a relevé la division d’annulation, les observations de la requérante contiennent des références suffisantes aux ventes de ciboulette, estragon, aneth, menthe, basilic, romarin, sauge, thym, mélisse (en termes de fréquence et de volumes d’achats dans divers territoires de l’Union européenne). Tous ces produits sont clairement des herbes aromatiques fraîches, qui sont par nature des plantes ou des parties de plantes principalement utilisées à des fins culinaires ou comme remèdes naturels.
143 Compte tenu de la variété d’herbes proposées dans cette catégorie, la Chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée, selon lesquelles les éléments de preuve en l’espèce suffisent à démontrer l’usage pour le terme herbes aromatiques fraîches couvert par la marque antérieure. En effet, la requérante n’est pas tenue de fournir des références pour chaque herbe relevant de cette catégorie.
Article 60, paragraphe 1, sous a), du RMC en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC
144 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMC, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée à l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMC et que les conditions énoncées aux paragraphes 1 ou 5 de cet article sont remplies.
16/03/2026, R 1400/2025-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

36
145 L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE dispose qu’une marque de l’Union européenne n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou services désignés par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

146 Selon une jurisprudence constante, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18 ;

29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

147 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion suppose à la fois que les marques en cause soient identiques ou similaires et que les produits ou services qu’elles désignent soient identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives (22/01/2009,
T-316/07, easyHotel / EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 42).

Public pertinent et territoire
148 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits ou services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

149 Selon le titulaire de la MUE, les produits et services en cause visent le grand public, faisant preuve d’un degré d’attention au moins moyen, étant donné que, pour l’essentiel, « il est de notoriété publique que, de nos jours, le consommateur moyen se comporte de tout sauf de manière superficielle et est, […] doté d’un certain degré de conscience à l’égard des produits qu’il choisit d’acheter. […] Dans le cas des denrées alimentaires, cette conscience se rapporte aux caractéristiques possibles du produit qui peuvent présenter un certain intérêt pour le consommateur, par exemple sous l’angle de la santé ou de l’impact que ces mêmes produits ont sur l’environnement ».

150 À cet égard, la Chambre de recours note que les produits pertinents de la classe 29 sont des biens de consommation courante, destinés à la consommation de masse, achetés fréquemment et à bas prix, et visant le grand public, qui fait preuve d’un degré d’attention moyen (01/12/2021,
T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 152) ou même d’un degré d’attention inférieur à la moyenne (05/05/2015, T-715/13, Castello, EU:T:2015:256, § 26).

151 Les produits pertinents de la classe 31 visent le grand public (qui cultive et recherche des produits frais, bruts et non transformés) et les professionnels, tels que ceux impliqués dans le secteur agricole. Le degré d’attention variera de moyen à élevé (09/03/2020,
R 1279/2019-2, Vital like nature (fig.) / VITAL (fig.), § 27).

152 Les services de vente au détail antérieurs en relation avec les denrées alimentaires de la classe 35 visent à la fois le grand public et les professionnels, qui feront preuve d’un degré d’attention entre moyen et élevé.

16/03/2026, R 1400/2025-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

37
153 Selon une jurisprudence constante, lorsque le public pertinent est composé de deux catégories de consommateurs, chacune ayant un niveau d’attention différent, il convient de prendre en considération le public ayant le niveau d’attention le plus faible. Par conséquent, il y a lieu de tenir compte du niveau d’attention du consommateur qui fait partie du grand public (27/03/2014, T-554/12, Aava
Mobile, EU:T:2014:158, § 26), lequel, en l’espèce, est moyen tant pour les produits de la classe 31 que pour les services de la classe 35.
154 Au vu de ce qui précède, la Chambre de recours considère donc que la division d’annulation a conclu à juste titre que les produits et services pertinents s’adressent au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention qui varie entre inférieur à la moyenne et moyen.
155 La marque antérieure est une marque de l’UE. Par conséquent, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union
européenne.
156 Il découle du caractère unitaire de la marque de l’UE, tel qu’énoncé à l’article 1, paragraphe 2,
du RMCUE qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59 ; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76 ; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King,
EU:T:2011:733, § 32).
157 La Chambre de recours constate que la division d’annulation a fondé ses conclusions sur la partie hispanophone du public pertinent dans le territoire pertinent. Cette circonstance n’a pas été contestée par les parties. Par conséquent, la Chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter des conclusions de la décision contestée et fondera également son appréciation sur la partie hispanophone du public dans l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
158 L’appréciation de la similitude des produits et services doit tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, et si ceux-ci sont en concurrence ou complémentaires (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Piranam, EU:T:2007:219, § 37 ; 23/03/2022,
T-146/21, Deltatic, EU:T:2022:159, § 90) ou le fait que les produits sont souvent vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est susceptible de faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits entre eux et de renforcer l’impression que la même entreprise est responsable de la fabrication de ces produits (02/10/2015, T-627/13,
Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37 ; 12/12/2019, T-648/18, Crystal, EU:T:2019:857, § 24).
159 Les produits ou services complémentaires sont ceux entre lesquels il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits ou services complémentaires peuvent être utilisés ensemble, ce qui suppose qu’ils sont destinés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
En outre, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire des produits ou services, il convient, en définitive, de prendre en compte la perception par le public pertinent de l’importance d’un produit ou d’un service pour l’utilisation d’un autre produit ou service
(01/12/2021, T-467/20, ZARA / ZARA (fig.) et al., EU:T:2021:842, § 123 et la jurisprudence citée).
16/03/2026, R 1400/2025-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

38
160 L’existence d’une certaine pratique commerciale ou la réalité économique sur le marché peut également constituer un critère pertinent aux fins de l’examen de la similitude entre des produits ou des services dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE (16/01/2018, T-273/16, Metaporn, EU:T:2018:2, § 42 ; 02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 55).

161 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE prévoit que les produits et les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

162 La liste des produits et des services doit être interprétée sur la base du sens littéral que les termes ont en vertu de l’article 33, paragraphes 2 et 5, du RMUE (19/06/2012, C-307/10, IP Translator,
EU:C:2012:361, § 48, 64).

163 Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevra les produits ou les services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38), et si les consommateurs considèrent comme normal que les produits ou les services soient commercialisés sous la même marque, ce qui impliquerait qu’un grand nombre de producteurs ou de prestataires sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214,
§ 37).

164 Les produits et les services en cause dans le présent recours sont les suivants :

Classe 29 : Poisson ; fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; gelées, confitures, compotes.

Classe 31 : Produits agricoles et horticoles, non compris dans d’autres classes ; fruits et légumes frais, plantes naturelles ; tous les produits précités autres que ceux du genre medicago, lotus, ornithopus, onobrychis et trifolium ; animaux vivants ; pommes.

Classe 35 : Services de vente au détail dans les magasins et vente au détail par tous moyens de communication en ligne (internet), mobiles, sans fil ou à distance (par correspondance, téléachat), en relation avec les produits suivants : fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; gelées, confitures, sauces aux fruits ; produits agricoles et horticoles, non compris dans d’autres classes ; animaux vivants ; fruits et légumes frais, plantes naturelles ; pommes.
165 Les produits antérieurs, suite à l’examen de la preuve d’usage, sont :

Classe 31 : Tomates ; herbes de jardin fraîches ; palourdes vivantes.

166 À titre liminaire, la Chambre de recours constate que les arguments du titulaire de la marque de l’Union européenne concernant la dissemblance des produits et des services pertinents reposent sur la base (erronée) que l’usage de la marque antérieure n’a été prouvé que pour les tomates. Elle a donc procédé à la comparaison de tous les produits et services contestés avec les tomates.

167 Toutefois, comme il est noté ci-après, bien que certains des produits et des services puissent, supposément, différer des tomates antérieures, ils sont similaires ou identiques à d’autres produits antérieurs pour lesquels l’usage de la marque antérieure a été prouvé.

Produits contestés de la classe 29
168 La Chambre de recours considère que le poisson contesté et les palourdes vivantes du demandeur sont des denrées alimentaires d’origine aquatique destinées à la consommation humaine. Ils peuvent être vendus frais et à l’état vivant
16/03/2026, R 1400/2025-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

39
état, et les deux peuvent être préparés pour la consommation de manières comparables (par exemple, cuits, grillés ou autrement transformés). En outre, ils peuvent provenir d’élevages aquacoles spécialisés et être distribués par des canaux commerciaux similaires, tels que les marchés aux poissons, les détaillants spécialisés en produits de la mer, les fournisseurs en gros, les supermarchés et les restaurants.

De plus, ils peuvent être proposés par les mêmes entreprises et commercialisés sous les mêmes marques ou des marques étroitement liées. Par conséquent, ils partagent certains points de contact quant à leur finalité, leur mode d’utilisation, leur origine et leurs canaux de distribution. Ces produits sont donc similaires dans une faible mesure. Les arguments du titulaire de la marque de l’UE selon lesquels les poissons contestés sont dissimilaires des tomates antérieures ne sont pas pertinents.

169 Les fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes contestés sont une variété de produits composés de fruits et légumes transformés. Les tomates sont des produits agricoles frais et non transformés. Ces produits sont tous destinés à la consommation humaine et peuvent avoir les mêmes canaux de distribution tels que les marchés locaux, les primeurs et les supermarchés. En outre, certains produits transformés peuvent provenir des mêmes exploitations agricoles, telles que des fermes ou des producteurs horticoles, qui cultivent les matières premières et les transforment ensuite ou les fournissent pour transformation.

170 Il existe donc une coïncidence potentielle d’origine commerciale. De plus, certains d’entre eux peuvent être en concurrence les uns avec les autres puisqu’ils offrent au consommateur le choix d’acheter le produit brut et de le préparer lui-même ou d’obtenir le produit transformé correspondant et de gagner du temps sur la transformation. Les consommateurs peuvent soit acheter des tomates fraîches pour une transformation ultérieure à domicile par cuisson ou séchage, soit acheter des fruits ou légumes cuits et transformés (07/09/2018, R 2329/2014-5, Jardin de pedrissa / La pedriza
( fig.) et al., § 69; 02/03/2022, R 1179/2021-5, Don Mariano (fig.) / Don mario et al., § 54).

171 Des constatations similaires s’appliquent aux gelées, confitures et compotes contestées. Les tomates peuvent servir d’ingrédient principal pour de tels produits (par exemple, les conserves à base de tomates), ce qui signifie que les produits transformés peuvent être directement dérivés des produits du demandeur. Cela renforce encore le lien entre eux dans la perception du public pertinent dans la mesure où les tomates peuvent être transformées pour donner tous ces produits, qui peuvent être entièrement basés sur cet ingrédient.

172 Au vu de la finalité partagée, des canaux de distribution qui se chevauchent, de l’origine commune possible et d’un degré limité de complémentarité ou de concurrence, la Chambre conclut que les fruits et légumes conservés, séchés et cuits, ainsi que les gelées, confitures et compotes contestés, sont similaires dans une faible mesure aux tomates du demandeur, contrairement aux allégations du titulaire de la marque de l’UE.

Produits contestés de la classe 31
173 Il est noté que certains des produits contestés de cette classe (produits agricoles et horticoles, non compris dans d’autres classes; fruits et légumes frais, plantes naturelles) comportent la limitation: tous les produits précités autres que ceux des genres medicago, lotus, ornithopus, onobrychis et trifolium. Suivant l’approche de la division d’annulation, par souci de clarté, la Chambre ne mentionnera pas la limitation mais en tiendra dûment compte dans la comparaison ci-dessous, dans la mesure où cela a un sens dans le contexte examiné.

174 Comme indiqué dans la décision contestée, les produits agricoles sont des produits bruts et non transformés du secteur agricole, concernant la culture de plantes ou de fruits pour la consommation ou l’utilisation humaine ou animale. Ceux-ci comprennent des légumes frais tels que les tomates antérieures.

16/03/2026, R 1400/2025-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

40
De même, les légumes frais contestés incluent également les tomates de la requérante.
L’horticulture est une branche de l’agriculture axée spécifiquement sur la culture de plantes de jardin, souvent à une échelle plus petite et plus intensive. Elle comprend, entre autres, les herbes de jardin fraîches.
175 La Chambre est d’accord avec les constatations de la division d’annulation selon lesquelles les produits agricoles, non compris dans d’autres classes ; légumes frais contestés sont identiques aux tomates de la requérante, dans la mesure où ces dernières y sont contenues, comme expliqué ci-dessus, et la Chambre ne peut pas scinder d’office ces termes des catégories larges contestées. Le même raisonnement s’applique aux produits horticoles, non compris dans d’autres classes, qui sont identiques aux herbes de jardin fraîches.
176 Le fait que, comme l’a noté le titulaire de la marque de l’UE, les produits agricoles et horticoles « comprennent une grande variété d’articles du domaine agricole, tels que les fruits exotiques, les fruits secs et les baies » ne remet pas en soi en question la conclusion de la Chambre.
177 Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que les plantes naturelles contestées sont différentes des tomates, principalement en raison de leurs utilisations prévues différentes. Cependant, la Chambre note que les plantes naturelles contestées, comme indiqué dans la décision contestée, n’incluent pas seulement les plantes naturelles à fleurs (y compris les arbres) et les fleurs, mais aussi les plantes comestibles naturelles non transformées telles que l’aneth et la menthe. Par conséquent, la Chambre considère que ce terme chevauche d’autres produits antérieurs de la classe 31, à savoir les herbes de jardin fraîches, et que ces produits sont identiques, comme indiqué dans la décision contestée.
178 La Chambre considère que, comme l’a noté la division d’annulation, bien que n’étant pas des légumes, les fruits frais, pommes contestés sont des produits de l’industrie agricole/horticole et peuvent être couramment vendus ensemble sur les marchés de fruits et légumes, ciblant les mêmes consommateurs intéressés par les produits agricoles/horticoles frais. En ce sens, ces produits peuvent avoir la même origine et sont considérés comme similaires à un degré moyen aux tomates et aux herbes de jardin fraîches antérieures, comme indiqué dans la décision contestée. L’argument du titulaire de la marque de l’UE selon lequel les produits pertinents diffèrent par leur « utilisation culinaire » et leur « profil de saveur », outre le fait qu’il n’est étayé par aucun autre argument ou preuve, ne peut remettre en question les similitudes entre ces produits telles que constatées ci-dessus.
179 Les animaux vivants contestés incluent les palourdes vivantes de la requérante. Par conséquent, ils sont identiques, comme l’a noté la division d’annulation.
Services contestés de la classe 35
180 Il convient de rappeler que les principes applicables à la comparaison des produits s’appliquent également à la comparaison entre les produits et les services. Certes, en raison de leur nature même, les produits sont généralement différents des services, mais il n’en demeure pas moins qu’ils peuvent être complémentaires (27/10/2005, T-336/03, MOBILIX / OBELIX,
EU:T:2005:379, § 66).
181 Des produits ou services complémentaires sont ceux entre lesquels il existe un lien étroit, en ce que l’un est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la même entreprise est responsable de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services. Cela implique que des produits ou services complémentaires peuvent être utilisés ensemble, ce qui suppose qu’ils sont destinés au même public (11/10/2023, T-296/22, FLOWBIRD (fig.) / Flow et al., EU:T:2023:613, § 55 ; 18/10/2011, T-449/08,
LINE (fig.) / Line (fig.), EU:T:2011:598, § 45).
16/03/2026, R 1400/2025-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

41
182 En particulier, selon la jurisprudence, les services de vente au détail de la classe 35 qui concernent les mêmes produits que ceux revendiqués dans les produits de l’autre marque sont similaires dans une mesure moyenne
(20/03/2018, T-390/16, Dontoro, EU:T:2018:156, § 32-33 ; 07/10/2015, T-365/14, Trecolore, EU:T:2015:763, § 34-35), principalement en raison de leur caractère complémentaire
(19/12/2019, T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, § 35-36 ; 24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 42-58). Le lien entre les services de vente au détail relatifs à des produits spécifiques et les mêmes produits est étroit en ce sens que les produits sont indispensables à la fourniture des services de vente au détail, lesquels sont spécifiquement fournis lorsque ces produits sont vendus. De tels services, qui sont fournis dans le but de vendre certains produits spécifiques, n’auraient aucun sens sans ces produits.
183 En outre, une similitude peut être constatée entre ces services concernant certains produits et des produits qui ne sont pas strictement identiques, ou qui sont similaires dans une mesure moyenne aux produits faisant l’objet de ces services (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 90-
91 ; 25/11/2020, T-309/19, Sadia, EU:T:2020:565, § 141-142). En effet, dans ce scénario, il peut exister un certain degré de similitude, en raison du lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle une variété de produits similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartenant au même secteur de marché et présentant un intérêt pour le même consommateur.
184 En l’espèce, les services contestés de la classe 35 concernent des produits identiques ou au moins similaires dans une faible mesure aux produits antérieurs, pour les raisons exposées ci-dessus.
185 Dès lors, à la lumière de la jurisprudence citée aux points 180 à 183 ci-dessus, la Chambre de recours considère que les services de vente au détail dans des magasins et de vente au détail par tous moyens de communication en ligne (internet), mobiles, sans fil ou à distance (par correspondance, téléachat), en relation avec les produits suivants : fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; gelées, confitures, compotes ; produits agricoles et horticoles, non compris dans d’autres classes ; animaux vivants ; fruits et légumes frais, plantes naturelles ; pommes de la classe 35 sont au moins similaires dans une faible mesure aux produits antérieurs de la classe 31.
186 Les arguments du titulaire de la marque de l’UE, selon lesquels les services contestés de la
classe 35 seraient dissimilaires aux produits antérieurs, et sa référence aux directives de l’Office relatives à l’examen des marques, partent des prémisses erronées selon lesquelles (i) l’usage de la marque antérieure n’a pas été prouvé pour des produits autres que les tomates et (ii) tous les produits contestés auxquels les services pertinents de la classe 35 se réfèrent sont dissimilaires aux produits antérieurs de la
classe 31, quod non, pour les raisons exposées ci-dessus.
Comparaison des signes
187 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
16/03/2026, R 1400/2025-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

42
188 Les signes à comparer sont :
AZURA
Marque antérieure Signe contesté
189 La marque antérieure est la marque verbale « AZURA ».
190 La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot lui-même et non sur les éléments graphiques ou stylistiques spécifiques accompagnant cette marque (11/10/2023, T-490/22, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.) / Ajona, EU:T:2023:616, § 52 ; 18/11/2020,
T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40 ; 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).
191 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal « AGRICOLA », écrit en lettres majuscules et, en dessous de cet élément, de l’élément verbal « Azzurra », écrit en italique, sous une forme assez stylisée. L’élément verbal « AGRICOLA » est écrit en vert, tandis que le mot « Azzurra » apparaît en bleu clair. La lettre initiale « A » de l’élément verbal « Azzurra » est en majuscule et, sur son côté supérieur gauche, figure un élément figuratif représentant deux feuilles vertes stylisées.
192 Ainsi qu’il est relevé dans la décision attaquée, et non contesté par les parties, le terme « AGRICO LA » du signe contesté sera associé par la partie hispanophone du public pertinent sur le territoire pertinent au sens de « agricole, relatif à l’agriculture » (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española le 10/02/2026 à l’adresse https://dle.rae.es/agr%C3%ADcola). La Chambre de recours est d’accord avec la conclusion de la division d’annulation selon laquelle cet élément verbal aura tout au plus un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause (puisqu’ils sont liés au secteur agricole), ou à un secteur au moins très proche.
193 L’élément verbal restant du signe contesté (« AZZURRA ») et le seul élément verbal constituant la marque antérieure (« AZURA ») sont dépourvus de signification pour le public pertinent sur le territoire pertinent et sont, par conséquent, distinctifs par rapport aux produits et services en cause.
194 La stylisation des éléments verbaux du signe contesté se limite à une police de caractères standard et à des couleurs verte et bleu clair. Ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif, car ils seront perçus comme purement décoratifs. Les éléments figuratifs représentant les deux feuilles vertes seront identifiés par le public pertinent comme se référant à l’élément verbal « AGRICOLA », puisqu’ils évoquent le concept d’« agricole, relatif à l’agriculture ». Cela est encore renforcé par le fait que les feuilles et l’élément verbal « AGRICOLA » sont représentés dans la même couleur verte. Considérant que les éléments supplémentaires du signe contesté ont, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif, l’élément verbal « AZZURRA » est l’élément le plus distinctif du signe contesté.
195 Il est de jurisprudence constante que, lorsque des signes comportent à la fois des éléments verbaux et figuratifs, la composante verbale a généralement un impact plus important sur les consommateurs (02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63 ; 20/06/2019, T-390/18, WKU, EU:T:2019:439,
§ 65). Les consommateurs sont plus susceptibles de se référer aux signes par leur contenu verbal que par
16/03/2026, R 1400/2025-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

43
décrivant leurs éléments visuels (20/12/2023, T-736/22, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN
(fig.), EU:T:2023:852, § 39). Les éléments verbaux sont également généralement plus distinctifs et plus facilement mémorisables que les éléments figuratifs (24/10/2019, T-708/18, Flips Happy Moreno Choco, EU:T:2019:762, § 79).
196 Dès lors, ainsi qu’il est relevé dans la décision attaquée, et compte tenu de leur caractère distinctif intrinsèque, l’impact visuel des éléments du signe contesté – consistant en la stylisation et les éléments figuratifs – est, le cas échéant, réduit.
197 La Chambre de recours estime que le signe contesté ne contient aucun élément clairement plus dominant que les autres, contrairement aux arguments du titulaire de la marque de l’UE, selon lesquels « AZZURRA » (et les feuilles) sont présentés dans une position proéminente, indépendante et distincte.
198 En effet, bien que le terme « AZZURRA » apparaisse dans une police de caractères plus grande, il a un impact visuel égal à celui attribué à l’autre élément verbal, « AGRICOLA », et aux éléments figuratifs des feuilles. Par conséquent, il n’est pas possible d’affirmer que la marque comporte des éléments plus dominants que les autres éléments. Néanmoins, l’impact visuel des éléments composant le signe sera dûment pris en compte dans la comparaison visuelle entre les signes.
199 S’agissant de la marque antérieure, il est rappelé que les marques verbales ne contiennent pas d’élément dominant, étant donné qu’aucun de leurs éléments constitutifs ne possède une caractéristique graphique ou stylistique particulière susceptible de conférer une telle dominance (02/03/2022, T-149/21, Vitadha, EU:T:2022:103, § 79).
200 À titre de remarque générale, il est rappelé que la partie initiale d’une marque attire généralement l’attention du consommateur en premier lieu et a donc un impact plus important que la partie finale (23/03/2022, T-146/21, Deltatic / Delta, EU:T:2022:159, § 106 ; 23/09/2014, T-341/13, So’bio étic (fig.) / SO…?, EU:T:2014:802, § 83). Le début d’un signe joue un rôle significatif dans la formation de son impression d’ensemble (15/12/2009, T-412/08, TRUBION /
TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy,
EU:T:2009:81, § 30).
201 C’est sur la base des considérations qui précèdent que les marques en cause doivent être comparées.
202 Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « A-Z-*-U-R-*-A » de l’élément le plus distinctif du signe contesté et du seul élément composant la marque antérieure. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires « -Z- » et « -R- » du signe contesté, ainsi que par ses autres éléments figuratifs et sa stylisation. Toutefois, ainsi qu’il a été relevé ci-dessus, les éléments figuratifs et la stylisation différents, respectivement, ont au plus un faible degré de caractère distinctif ou sont descriptifs. En tant que tels, ils ne sont pas susceptibles d’introduire une différence visuellement significative entre les signes, contrairement à l’affirmation du titulaire de la marque de l’UE.
203 Dès lors, en pondérant les éléments de similitude et de différence, la Chambre de recours est d’accord avec les conclusions de la division d’annulation selon lesquelles les signes sont visuellement similaires à un degré au moins moyen, et non dissemblables comme l’a fait valoir le titulaire de la marque de l’UE.
204 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « A-Z-*-U-R-
*-A », présentes à l’identique dans les deux signes. Malgré la présence de la lettre supplémentaire (doublée) « Z », les sons produits seront à peine audibles et auront un impact très limité.
16/03/2026, R 1400/2025-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

44
La Chambre souscrit à l’avis de la division d’annulation selon lequel le son du « R » supplémentaire inclus dans l’élément verbal du signe contesté « AZZURRA » sera fortement prononcé.
205 Comme l’a indiqué la division d’annulation, l’élément « AGRICOLA » est peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs
(30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si- G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Comme rappelé ci-dessus (point 200), la partie initiale d’une marque a généralement un impact auditif plus important que sa partie finale.
206 Les signes sont similaires sur le plan phonétique au moins dans une mesure moyenne, ainsi que l’a relevé la décision attaquée, et non pas dissemblables ou, à tout le moins, similaires dans une très faible mesure, comme l’a fait valoir le titulaire de la marque de l’UE.
207 La Chambre constate que, même si, comme l’a fait valoir le titulaire de la marque de l’UE, l’élément verbal du signe contesté « AGRICOLA » devait être prononcé, les signes coïncideraient toujours dans la prononciation identique des lettres « A-Z-*-U-R-*-A », présentes dans l’élément le plus distinctif du signe contesté et le seul élément de la marque antérieure. En conséquence, même dans ce scénario, les signes présenteraient un degré de similitude phonétique au moins inférieur à la moyenne.
208 Sur le plan conceptuel, le public pertinent sur le territoire pertinent associerait le signe contesté au sens de « agricole, relatif à l’agriculture », alors qu’il n’associerait aucun sens à la marque antérieure. Par conséquent, la Chambre considère que, comme l’a relevé la décision attaquée, les signes sont conceptuellement dissemblables. Néanmoins, la Chambre constate que la différence conceptuelle introduite par les éléments « AGRICOLA » et les représentations de feuilles n’est pas particulièrement décisive, car ces éléments ont été qualifiés comme ayant, au plus, un faible degré de caractère distinctif, ou sont purement décoratifs.
209 Il s’ensuit que les signes en cause sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne (ou au moins dans une mesure inférieure à la moyenne), tandis que la comparaison conceptuelle reste essentiellement neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
210 Le demandeur en nullité n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
211 La Chambre souscrit à la constatation incontestée de la division d’annulation selon laquelle le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal car elle n’a aucune signification pour la partie du public pertinent sur laquelle l’appréciation est fondée.
Appréciation globale du risque de confusion
212 L’appréciation globale du risque de confusion, en relation avec les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes en question, doit être fondée sur l’impression d’ensemble qu’ils produisent, en tenant particulièrement compte de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques par le consommateur moyen des produits ou services
16/03/2026, R 1400/2025-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

45
en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35, et la jurisprudence citée).
213 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, notamment entre la similitude des marques et la similitude des produits ou des services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). Plus la marque antérieure est distinctive, plus la protection dont elle bénéficie est étendue ; les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit intrinsèquement, soit en raison de leur renommée, bénéficient d’une protection plus large (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
214 En l’espèce, les produits et services pertinents s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de l’inférieur à la moyenne à la moyenne. Les produits sont soit identiques, soit similaires au moins à un faible degré.
215 Les signes sont visuellement similaires au moins à un degré moyen et phonétiquement similaires au moins à un degré moyen (ou au moins à un degré inférieur à la moyenne), tandis que la comparaison conceptuelle reste essentiellement neutre.
216 La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.
217 Compte tenu de ces facteurs, la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent doit être confirmée. Cela s’applique même aux produits et services qui ne sont similaires qu’à un faible degré, compte tenu notamment des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes.
218 Il est rappelé que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire
(16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48, et la jurisprudence citée).
219 Les signes coïncident dans les lettres « A-Z-*-U-R-*-A ». Bien que les signes présentent également certaines différences, il est significatif que le seul élément de la marque antérieure apparaisse presque entièrement reproduit dans l’élément le plus distinctif du signe contesté, et que, lorsque le signe contesté est prononcé, c’est cet élément qui sera vocalisé. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que même s’il était considéré que le public pertinent prononcerait l’élément verbal restant du signe contesté, « AGRICOLA », un risque de confusion persisterait néanmoins, car les signes sont toujours phonétiquement similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne, comme indiqué ci-dessus (point 208). Cela est dû à l’identité des lettres « A-Z-*-U-R-*-A », constituant le seul élément de la marque antérieure, qui est entièrement reproduit dans l’élément le plus distinctif du signe contesté.
220 Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que les similitudes visuelles revêtent une importance accrue dans la comparaison, étant donné que les produits en cause « sont le plus souvent achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des étagères et où les consommateurs sont davantage guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent ». Nonobstant, cela ne tient pas compte du fait que les produits et services en cause ne concernent pas exclusivement les produits de la classe 29, mais également les produits et services des classes 31 et 35.
16/03/2026, R 1400/2025-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

46
221 En outre, s’il est vrai que certains des produits en cause sont des produits de consommation courante souvent achetés dans des supermarchés où la perception visuelle joue un rôle important, les marques présentent des similitudes visuelles notables. Par ailleurs, compte tenu du prix bas et du caractère routinier de certains des produits, les consommateurs ne feront preuve que d’un niveau d’attention inférieur à la moyenne et n’examineront pas les marques en détail. Par conséquent, la stylisation et les éléments figuratifs ne sont pas susceptibles de l’emporter sur les similitudes des éléments verbaux. Les similitudes phonétiques entre les signes contribuent encore à la similitude d’ensemble.
222 Par conséquent, compte tenu de l’interdépendance des facteurs pertinents, il existe un risque que la partie hispanophone pertinente du public, faisant preuve d’un niveau d’attention variant d’inférieur à la moyenne à moyen, confonde les signes et croie que les produits et services proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.
223 Il est en effet tout à fait concevable que le consommateur pertinent puisse facilement attribuer la même origine commerciale aux deux produits du même secteur (produits identiques), ou de secteurs proches (produits/services qui sont (au moins) similaires à un faible degré), considérant ces différentes gammes comme appartenant à la même marque, comme cela a été relevé dans la décision attaquée.
224 Comme souligné précédemment, les éléments secondaires du signe contesté n’ont pas un impact tel qu’ils puissent contrecarrer les similitudes entre les signes.
225 L’argument du titulaire de la marque de l’Union selon lequel la marque antérieure est constituée d’« un terme plutôt court, composé de cinq lettres, et sa brièveté permet aux consommateurs de percevoir facilement chacun de ses différents éléments. Même des différences mineures entre les signes peuvent créer une impression d’ensemble différente » n’est pas fondé.
226 Premièrement, il est relevé qu’il n’est pas particulièrement évident que la marque antérieure, composée de cinq lettres, relève de la catégorie des signes courts. Deuxièmement, même à supposer que tel soit le cas, bien que le public pertinent puisse percevoir plus clairement les différences dans le cas de signes courts, il doit être spécifiquement évalué dans chaque cas individuel si les différences conduisent à des impressions d’ensemble différentes des signes en comparaison et sont donc suffisantes pour exclure toute similitude entre eux. La question de savoir si la différence d’une lettre ou d’un symbole peut conduire à une impression d’ensemble différente doit être appréciée au cas par cas (20/06/2019, T-389/18, WKU / WKA et al.,
EU:T:2019:438, § 59). En l’espèce, les différences résultant d’éléments ayant (tout au plus) un faible degré de caractère distinctif, tels que l’élément verbal « AGRICOLA » ou les feuilles stylisées, ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur la similitude d’ensemble créée par la reproduction de la séquence de lettres « A-Z-*-U-R-*-A », dans le même ordre dans les deux signes.
227 En ce qui concerne les décisions antérieures citées par le titulaire de la marque de l’Union, dans des affaires prétendument similaires, en ce qui concerne la comparaison des produits et services (17/10/2022,
B 3 144 110, DANTZA / DANZA ; 28/01/2008, 2191 C, BOLLO / FRESBOLLO DEMOGUER ; 12/12/2007, B 1 058 330, ALPACA / ALPACA WORLD ALLIAN CE ;
24/09/2024, B 3 191 212 DIVA / DEVA ; 20/12/2023, B 3 164 988, TROPY / TROPHEE ;
24/04/2023, B 3 155 174, FULL FRESH / FRESHFUL), la Chambre de recours observe ce qui suit.
228 Les décisions antérieures de l’Office peuvent être invoquées et, si un précédent véritablement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il convient de le suivre.
229 Indépendamment de cela, il est rappelé que la tâche de la Chambre de recours, telle qu’établie par le RMCUE, est de décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation,
16/03/2026, R 1400/2025-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

47
la marque demandée est susceptible d’enregistrement. Si la Chambre de recours estime qu’il existe un risque de confusion, elle ne saurait en décider autrement au seul motif que, dans une situation prétendument comparable, il a été décidé qu’un risque de confusion n’existait pas.
230 En effet, les juridictions ont constamment jugé que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office, y compris les Chambres de recours, sont appelés à prendre en vertu du RMCUE, sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, et malgré l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur le fondement de ce règlement et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73, 75 ; 16/07/2009, C-202/08 P & C-208/08 P, RW feuille d’erable, EU:C:2009:477, § 57 et la jurisprudence citée).
231 La Chambre de recours a examiné, avec tout le soin et la diligence requis, les décisions visées par le requérant, mais considère que ces décisions ne sauraient justifier une issue différente en l’espèce, car elles concernent des signes non comparables, comportant des éléments figuratifs ou des lettres supplémentaires, et des produits et services différents de ceux comparés par la Chambre de recours.
232 En outre, les précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les Chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. La plupart des exemples cités par le titulaire de la MUE sont des décisions de première instance qui n’ont pas été contestées devant les Chambres de recours (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65). Par souci d’exhaustivité, en référence à la décision d’opposition du 20/12/2023, B 3 164 988, la Chambre de recours constate que les produits examinés par la Chambre de recours étaient, dans le recours pertinent (25/11/2024, R 331/2024-4,
Trophée (fig.) / Tropy (fig.) et al.), différents de ceux en cause dans la présente procédure.
233 Au vu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie hispanophone du public pertinent entre le signe contesté et la MUE antérieure n° 17 016 239 « AZURA ». Comme déjà indiqué dans la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent dans l’Union européenne est suffisant pour justifier le refus de la
MUE contestée.
Conclusion
234 La division d’annulation a déclaré à juste titre la MUE contestée partiellement nulle (c’est-à-dire pour tous les produits et services contestés en cause dans le présent recours).
235 Par conséquent, le recours doit être rejeté.
16/03/2026, R 1400/2025-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

48
Dépens
236 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RRMUE, le titulaire de la marque de l’UE, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens du demandeur en nullité de la procédure de recours.

237 Ceux-ci s’élèvent aux frais de représentation professionnelle du demandeur en nullité de
550 EUR.

238 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a ordonné à chaque partie de supporter ses propres dépens. Cette décision reste inchangée. Le total pour les deux procédures s’élève donc à
550 EUR.

16.03.2026, R 1400/2025-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA

49
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne le titulaire de la marque de l’Union européenne aux dépens du demandeur en nullité dans la procédure de recours s’élevant à 550 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
16/03/2026, R 1400/2025-5, AGRICOLA Azzurra (fig.) / AZURA