DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 849
Philip Morris Products S.A., Quai Jeanrenaud 3, 2000 Neuchâtel, Suisse (opposante), représentée par Hoyng Rokh Monegier España, S.L.U., Calle Príncipe de Vergara 36, 5° Dcha, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
MVRK Research, LLC, 7427 NC Highway 58 South, 27883 Stantonsbourg, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Florian Pötzlberger, Maximilianstrasse 2, 80333 Munich (Allemagne).
Le 28/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 849 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 534 184 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 534 184 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 326 410 «HEETS» (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 849 Page sur 2 8
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 326 410 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Vaporisateurs électroniques autres que cigarettes électroniques; appareils de chauffage; appareils de production de vapeur.
Classe 34: Vaporisateurs à air larges pour cigarettes électroniques et vaporisateurs électroniques; tabac brut ou manufacturé; produits dutabac, y compris les cigares, cigarettes, cigarillos, tabac à rouler, tabac pour pipe, tabac à chiquer, tabac à priser, tabac à priser, kretek; snus; succédanés du tabac (non à usage médical); articles pour fumeurs, y compris papier et tubes à cigarettes, filtres à cigarettes, boîtes à tabac, étuis à cigarettes et cendriers, pipes, appareils de poche pour rouler des cigarettes, briquets; allumettes; bâtonnets de tabac, produits du tabac destinés à être chauffés, dispositifs électroniques et leurs pièces servant à chauffer des cigarettes ou du tabac afin de libérer un aérosol contenant de la nicotine pour inhalation; solutions liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; appareils à fumer électroniques; cigarettes électroniques; cigarettes électroniques en tant que substituts de cigarettes traditionnelles; dispositifs électroniques pour l’inhalation d’aérosols contenant de la nicotine; dispositifs de vaporisation orale pour fumeurs, produits du tabac et succédanés du tabac; articles pour fumeurs de cigarettes électroniques; pièces et parties constitutives des produits précités compris dans cette classe; extincteurs pour cigarettes et cigares chauffés ainsi que bâtonnets de tabac chauffés; étuis pour cigarettes rechargeables électroniques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: Blendriers de chanvre; cigarettes, cigares, cigarillos et autres articles pour fumeurs prêts à l’emploi; tabac et succédanés de tabac; produits du tabac; articles à utiliser avec du tabac; articles pour fumer de tabac; vaporisateurspersonnels et cigarettes électroniques, et arômes et solutions pour ceux-ci.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «y compris» utilisé dans la liste des produits de l’opposante indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Produits du tabac; succédanés du tabac; les cigarettes électroniques figurent à l’ identique dans les deux listes de produits compris dans la classe 34 (y compris les synonymes).
Les vaporisateurs personnelscontestés englobent, en tant que catégorie plus large, les vaporisateurs à cigarettes électroniques, dispositifs électroniques à fumer et cigarettes

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 849 Page sur 3 8
électroniques de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les «cigarettes mélangées à base de tobacco-chanvre» contestées; cigarettes, cigares, cigarillos et autres articles pour fumeurs prêts à l’emploi; tabac; les articles pour fumer de tabac sont inclus dans les produits du tabac de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci, y compris les cigares, les cigarettes, les cigarillos, le tabac à rouler, le tabac pour pipe, le tabac à chiquer, le tabac à priser, le kretek; snus. Dès lors, ils sont identiques.
Les articles contestés utilisés avec du tabac se chevauchent avec les articles pour fumeurs de l’opposante, y compris papier et tubes à cigarettes, filtres à cigarettes […]. Parconséquent, ils sont identiques.
Les arômes et solutions pour ceux-ci (vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques) contestés incluent ou chevauchent les solutions liquides de nicotine de l’opposante destinées à être utilisées dans des cigarettes électroniques. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne.
En effet, bien que les produits du tabac soient des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs à l’égard de la marque des cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al.] dans lesquelles il a été affirmé que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque (25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/ DUCADOS et al.).
Le même raisonnement peut s’appliquer mutatis mutandis aux cigarettes électroniques, vaporisateurs personnels et autres produits connexes compris dans la classe 34 (06/11/2014, R 2470/2013-1-, I CIGARETTE/ICIGARETTE,-§ 19, 25/08/2016, R-1122/2015 2, MULTICIG/MULTI et al., § 116; 14/12/2017, R 1428/2017-4, E (fig.), § 17; 14/12/2017, R 1429/2017-4, E + (fig.), § 18)
Par conséquent, le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 849 Page sur 4 8
HEETS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Lorsqu’une opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne ou, comme en l’espèce, sur une marque internationale désignant l’Union européenne, lors de la comparaison phonétique, il convient de tenir compte, en principe, de toutes les prononciations différentes des signes par le public pertinent dans toutes les langues officielles.
En l’espèce, pour une partie du public, comme la partie italophone du public, la prononciation des éléments verbaux «HEETS» (qui est la marque antérieure dans son intégralité) et «HEEZY» du signe contesté est très similaire dans la mesure où ils diffèrent principalement par la lettre «Y» de cette dernière. En effet, outre la coïncidence des sons des trois premières lettres (à savoir HEE), les sons des lettres «TS» de la marque antérieure et de la lettre «Z» de l’élément verbal HEEZY du signe contesté sont très similaires.
Par conséquent, la division d’opposition concentrera son appréciation de la comparaison des signes par rapport à la partie du public pour laquelle les éléments verbaux «HEETS» et «HEEZY» sont très similaires sur le plan phonétique, comme la partie italophone du public.
La marque antérieure, «HEETS», et l’élément verbal «HEEZY» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public analysé et, dès lors, présentent un caractère distinctif normal.
Les éléments verbaux du signe contesté (à savoir «DAS SPLIFF», «hemp») sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs à un degré normal, tandis que

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 849 Page sur 5 8
le mot «TOBACCO», qui suit les éléments «chanvre Moyens», sera compris comme tel par le public analysé étant donné qu’il est similaire au mot italien équivalent «Tabacco». Ce mot est descriptif ou lié aux produits en cause, qui sont des produits du tabac ou des succédanés du tabac ainsi que des articles utilisés avec du tabac. En effet, cet élément verbal est considéré, tout au plus, comme très faible. L’esperluette, «méditerranéenne», entre «hemp» et «TOBACCO» sera perçue comme un simple signe typographique et donc dépourvue de toute signification en tant que marque.
En outre, l’impact des éléments susmentionnés est très limité dans la mesure où, en raison de leur petite taille et de leur position secondaire, ils sont éclipsés par l’élément verbal «HEEZY», qui est l’élément verbal dominant du signe contesté.
Le fond rectangulaire gris du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif. En effet, les rectangles sont des formes géométriques simples qui sont communément utilisées dans le commerce pour mettre l’information qu’ils contiennent en exergue et les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification en tant que marque (-15/12/2009, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).
La légère stylisation des éléments verbaux du signe contesté sera perçue comme simplement décorative. Par conséquent, il a une incidence limitée sur les consommateurs.
Sur le plan visuel, les deux signes comprennent des éléments verbaux contenant cinq lettres, «HEETS» (la marque antérieure dans son intégralité) et «HEEZY» (le premier élément verbal dominant et le premier élément verbal du signe contesté), qui coïncident par leurs trois premières lettres, à savoir «HEE». Cela est d’autant plus pertinent que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Ces éléments verbaux diffèrent par leurs deux dernières lettres, «TS» contre «ZY», qui ont moins d’impact que le début de la marque, et par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté, y compris la légère stylisation, qui, comme expliqué ci-dessus, ont une incidence limitée sur l’appréciation des signes.
Compte tenu de ce qui précède et du fait que la marque antérieure et l’élément verbal dominant du signe contesté sont de même longueur et coïncident par leurs parties initiales, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, compte tenu des affirmations précédentes concernant la comparaison phonétique, le son de la marque antérieure, HEETS, et l’élément verbal dominant du signe contesté, HEEZY, sont très similaires. Bien que le signe contesté contienne les éléments verbaux supplémentaires «DAS SPLIFF», «hemp dan TOBACCO», le public pertinent est susceptible de les ignorer lorsqu’il fait référence au signe en raison de sa petite taille et de sa position secondaire et/ou très faible (tout au plus). À cet égard, le Tribunal a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif ou sont superflue en raison de la nature des services ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, Pensa, EU:T:2015:355, § 107). En outre, les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (-03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44). Enfin, l’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés, tandis que d’autres seront omis, en particulier

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 849 Page sur 6 8
dans le cas de marques très longues (11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les éléments verbaux significatifs du signe contesté «méditerranéenne TOBACCO» sont dépourvus de signification en tant que marque ou sont tout au plus très faibles en ce qui concerne les produits pertinents. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique étant donné que la marque antérieure et l’élément verbal dominant du signe contesté ont la même longueur et ont en commun leurs débuts («HEE»), où le public a généralement tendance à concentrer son attention, alors qu’ils diffèrent par leurs deux dernières lettres («TS» et «ZY»). Les différences au niveau de leur partie finale sont moins perceptibles sur le plan phonétique dans la mesure où, comme expliqué ci-dessus, les lettres «TS» et «Z» ont des sonorités très similaires.
Les aspects figuratifs du signe contesté et ses éléments verbaux supplémentaires ont peu d’importance dans l’impression d’ensemble pour les raisons susmentionnées et ne sont donc pas suffisants pour permettre aux consommateurs de distinguer les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 849 Page sur 7 8
En outre, bien que les signes aient été jugés conceptuellement non similaires, l’aspect conceptuel est presque dénué de pertinence étant donné que l’élément différent significatif «TOBACCO» est tout au plus très faible en ce qui concerne les produits en cause, de taille limitée et de position secondaire dans le signe contesté. En fait, le public n’accordera pas d’attention à ces éléments et son attention se concentrera sur les éléments distinctifs «HEETS» et «HEEZY» dépourvus de signification.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait exposés ci-dessus, et des similitudes globales considérables entre la marque antérieure et l’élément verbal dominant du signe contesté, en particulier sur le plan phonétique, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 326 410 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de la renommée revendiquée par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique. De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’argument de l’opposante concernant la famille de marques. Le résultat serait le même, que cette allégation soit accueillie ou non.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 326 410 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 849 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Francesca CANGERI Angela DI BLASIO Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.