DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 126 385
BIOLAND E.V., Kaiserstr. 18, 55116 Mainz, Allemagne (opposante), représentée par Hildebrandt. Rechtsanwälte Partg Mbb, Kurfürstendamm 72, 10709 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Jbx Pty Ltd, 10-12 Lexington Drive, 2153 Bella Vista, Australie (titulaire), représentée par Tomkins indirects Co., 5 Dartmouth Road, 6 Dublin, Irlande (mandataire agréé).
Le 17/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 126 385 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 24: Textiles et substituts de textiles.
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées.

2. La protection de l’enregistrement international no 1 455 710 dans l’Union européenne est refusée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/07/2020, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 455 710 «BIOISLAND» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 24, 32 et 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 24 885 «BIOLAND» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 385 Page sur 2 6
facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 24: Tissus et produits textiles, à savoir tissus, rideaux, stores, linge de maison, linge de table et linge de lit; couvertures de lit et de table.
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées, en particulier vins.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 24: Textiles et substituts de textiles.
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 24
Lestextiles figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les substituts pour textiles contestés sont très similaires auxtextilesde l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 385 Page sur 3 6
Produits contestés compris dans la classe 32
Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; les sirops et autres préparations pour faire des boissons figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons alcoolisées figurent à l’identique dans les deux listes de produits (étant donné que le vin, comme expliqué ci-dessus, n’est qu’un exemple dans la liste des produits de l’opposante compris dans cette classe).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Contrairement aux arguments de l’opposante, le niveau d’attention est moyen. Le seul fait que le public pertinent achète mentalement certains produits ne signifie pas que le degré d’attention de ce public est inférieur à la moyenne [voir, par analogie, 09/04/2014,-623/11, MILANOWEK CREAM FUDGE (fig.)/SAHNE TOFFEE (fig.) et al., EU:T:2014:199, § 34].
c) Les signes
BIOLAND BIOISLAND
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 385 Page sur 4 6
Bien que les deux marques soient composées d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si seul l’un des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). En l’espèce, les consommateurs pertinents n’auront aucune difficulté à distinguer le préfixe «BIO» au début des deux signes, étant donné qu’il s’agit d’une abréviation couramment utilisée du mot «biologique». Par conséquent, le public décomposera mentalement la marque antérieure en «BIO» et «LAND» et le signe contesté en «BIO» et «ISLAND».
«Bio» sera associé dans toute l’Union européenne à l’idée de quelque chose de naturel (par exemple en ce qui concerne les ingrédients/composition) et/ou respectueux de l’environnement (par exemple en ce qui concerne la manière dont il est produit). Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits concernés, étant donné qu’ils peuvent contenir des composants organiques.
Une partie du public du territoire pertinent, à savoir les consommateurs anglophones, attribuerait des concepts différents à «LAND» et «ISLAND», ce qui différencierait les signes en conflit sur le plan conceptuel. Toutefois, malgré l’avis de la titulaire, ces mots ne peuvent être considérés comme des mots anglais de base compris dans l’ensemble de l’Union européenne. Par conséquent, étant donné que la différence conceptuelle ne sera pas comprise par les consommateurs qui ne comprennent pas l’anglais, comme les parties italophone et hispanophone du public, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public. Pour eux, ces éléments verbaux sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs pour les produits pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «BIO * LAND» et diffèrent uniquement par les quatrième et cinquième lettres supplémentaires placées au milieu du signe contesté, à savoir le «IS» du signe contesté. La différence au niveau de ces lettres médianes a un certain impact visuel et phonétique. Toutefois, ce fait, en soi, n’est pas suffisant pour compenser la première et la dernière partie commune des signes.
Par conséquent, compte tenu du fait que les lettres divergentes sont placées au milieu, où elles peuvent être facilement ignorées par le consommateur, les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «BIO» est dépourvu de caractère distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Les signes diffèrent par des éléments verbaux qui n’ont pas de signification. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 385 Page sur 5 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément non distinctif «BIO» dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). L’applicabilité de ce principe est particulièrement importante en l’espèce car les produits en conflit sont identiques.
Il est fait référence à l’analyse et aux conclusions formulées dans les sections précédentes.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, les signes ne sont pas courts (ils coïncident par sept des neuf lettres du signe contesté) et coïncident par leur première et dernière partie, tandis que les deux lettres différentes sont placées au milieu, où elles peuvent facilement être ignorées par le consommateur.
Le Tribunal a jugé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121, § 74). Cela s’applique aux signes en cause.
En outre, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne prête pas attention à ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, le signe contesté ne diffère de la marque antérieure que par deux lettres supplémentaires («IS») occupant une position secondaire dans le signe et précédées et suivies d’autres lettres identiques. Toutefois, cette différence entre les signes n’est clairement pas suffisante pour neutraliser les fortes similitudes visuelles et phonétiques, ainsi que la faible similitude conceptuelle (due à la coïncidence du préfixe non distinctif «BIO») entre eux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 385 Page sur 6 6
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que l’impression d’ensemble produite par les signes est similaire. Parconséquent, il existe unrisque de confusion pour une partie significative du public italophone et hispanophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 24 885 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Loreto Sofía Fernando URRACA LUQUE SACRISTÁN MARTÍNEZ AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.