LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 30 mars 2023
Dans l’affaire R 1484/2022-2
firstCann GmbH Valterweg 24 65817 Eppier Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Slopek Rechtsanwälte, Zippelhaus 6, 20457 Hambourg, Allemagne contre;
THEMIS Beteiligungs-Aktiengesellschaft Anneau lil-Dagover 7 82031 Forêts vertes Allemagne Opposante/défenderesse représentée par M^e Kunz-Hallstein Rechtsanwälte, Galeriestr. 6A, 80539 Munich, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3142923 (demande de marque de l’Union européenne no 18352159)
a rendu
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), S. Martin (membre) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema


Langue de procédure: Allemand
30/03/2023, R 1484/2022-2, firstCANN/ICANN

---

2
Décisions
En fait
1 Par notification du 10 12 décembre 2020, firstCann GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
firstCANN
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants, après modification par déclaration du 5 mai 2021:
Classe 5 – Extraits végétaux à usage pharmaceutique; Compléments alimentaires; Pavés;
Classe 10 — Appareils d’application pour médicaments;
Classe 31 — Plantes de cannabis; cannabis non transformé;
Classe 44 — Conseils en pharmacie; Services pharmaceutiques.
2 La demande a été déposée le 23 Décembre 2020.
3 Le 18 mars 2021, Themis Beteiligungs-Aktiengesellschaft («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée.
L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 À cette occasion, elle a fait usage de la marque verbale nationale no 30 2019 015 468, enregistrée en Allemagne,
ICANN
en l’espèce. L’enregistrement de cette marque déposée le 3 juillet 2019 et enregistrée le
23 juillet 2019 couvre les produits et services suivants:
Classe 3 — cosmétiques non médicaux; Produits d’hygiène corporelle et de beauté; dentifrices non médicinales; Parfumerie; huiles essentielles; Détergents textiles; Agents de blanchiment; Agents de nettoyage; Agents de polissage; Produits d’élimination des graisses; Abrasifs; produits cosmétiques d’hygiène cutanée; produits cosmétiques pour les cheveux; Shampooings; Additifs pour bains, autres qu’à usage médical; Herbes aromatiques pour bains; Huiles de bain; Savons, autres qu’à usage médical;
Classe 5 – Produits pharmaceutiques; préparations médicales; préparations vétérinaires; Produits hygiéniques à usage médical; aliments diététiques et produits à usage médical ou vétérinaire; Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments alimentaires pour animaux; Pavés; Matériel pour pansements; Désinfectants; Les produits pharmaceutiques; substances médicales; produits médicaux d’hygiène cutanée; produits antiseptiques de soins corporels; produits de toilette à usage médical [soins personnels]; Sucres, substitutions de sucre et édulcorants à usage médical; Bonbons à usage médical; sucreries pharmaceutiques; thé médical; Additifs pour bains à usage médical; Produits à base de cannabis et dérivés du cannabis à usage médical; Huiles à
30/03/2023, R 1484/2022-2, firstCANN/ICANN

---

3
base de cannabis à usage médical; Cannabis et marijuana à usage médical; Cannabinoïdes et produits à base de cannabinoïdes à usage médical; tous les produits précités ne sont pas destinés au domaine dentaire; tous les produits précités composés ou contenant du cannabis, de la marijuana ou des cannabinoïdes; de ne pas utiliser tous les produits précités pour les auto-injecteurs préremplis pour l’administration de préparations pharmaceutiques; Aliments pour bébés, à l’exclusion des aliments pour bébés dentaires; Savons à usage médical, à l’exclusion des savons dentaires;
Classe 29 – Huiles comestibles; Graisses comestibles; Les huiles destinées à la consommation humaine obtenues à partir de cannabis commercialisable, à l’exclusion des huiles à usage médical;
Classe 34 — marijuana séchée commercialisable; cannabis séché pouvant être commercialisé; cannabis commercialisable; marijuana commercialisable; dérivés du cannabis commercialisables;
Classe 35 – Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration des entreprises;
Travaux de bureau; Services de vente en gros et au détail de produits pharmaceutiques, de médicaments, de dispositifs médicaux, de produits diététiques, de compléments alimentaires, de cosmétiques et de marijuana commercialisable, produits à base de cannabis, dérivés du cannabis, cannabinoïdes et huiles à base de cannabis;
Classe 40 – Traitement de matériaux dans la fabrication de produits chimiques, de produits pharmaceutiques, de médicaments, de dispositifs médicaux, de produits diététiques, de compléments alimentaires, de cosmétiques, d’appareils médicaux, de marijuana, de produits à base de cannabis, de dérivés du cannabis et d’huiles à base de cannabis; Fabrication à façon et à façon de produits pharmaceutiques, de médicaments, de dispositifs médicaux, de produits diététiques, de compléments alimentaires, de cosmétiques pour tiers, de cannabinoïdes, de marijuana, de produits à base de cannabis, de dérivés du cannabis et d’huiles à base de cannabis;
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques et travaux de recherche et de conception y afférents; services d’analyses et de recherches industrielles; Services de laboratoires chimiques; Les services de recherche et de développement relatifs à de nouveaux produits destinés à des tiers; Recherche et développement dans le domaine des produits pharmaceutiques, des médicaments et des dispositifs médicaux, des cosmétiques, des compléments alimentaires, des produits diététiques, des produits à base de cannabis et des cannabinoïdes; les séries d’essais cliniques; Contrôle des matériaux; Contrôle de qualité; Contrôle de la qualité.
5 Par décision du 10 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque dans son intégralité sur le fondement de l’opposition.
Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
Les produits contestés seraient en partie identiques ou similaires, avec une faible similitude en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 10 et
44 respectivement.
Les produits et services visés par la demande s’adressent tant au grand public qu’au public spécialisé en médecine. Le degré d’attention du public serait élevé en ce qui concerne les produits et services visés par la demande d’enregistrement compris dans les classes 5, 10 et 44, étant donné que les intérêts de santé sont affectés à cet
30/03/2023, R 1484/2022-2, firstCANN/ICANN

---

4 égard. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 31, l’attention du public serait au moins moyenne.
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
La marque antérieure «ICANN» sera l’abréviation de «Internet Corporation for Assigned Names and Numbers» (ci-après «Internet Corporation for Assigned Names and Numbers») par une partie du public. ICANN) comprise. Une autre partie du public comprendrait la lettre «I» de la marque antérieure comme l’abréviation des mots «Internet» ou «information». Il n’est pas possible de comprendre ce signe, identifiable en tant que lettre, comme un nombre. Une partie du public pertinent n’attribuerait aucune signification à la suite de lettres «CANN» de la marque antérieure, qui ne formerait pas de mot courant pour le public allemand. La division d’opposition fonderait son examen sur cette partie du public. Partant, le terme global n’aurait pas de signification claire et serait donc distinctif pour les produits et services enregistrés.
L’élément «first» de la marque demandée serait un terme numérique qui serait perçu comme un éloge publicitaire. Cet élément serait donc faiblement distinctif, tandis que l’élément «CANN» n’aurait aucune signification.
La similitude visuelle et phonétique entre les marques serait moyenne. La comparaison conceptuelle des signes resterait neutre.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure serait normalement marqué.
En dépit d’une attention parfois accrue du public ciblé, les différences entre les marques ne suffiraient pas à garantir une distinction certaine des signes par le public ciblé, même dans la mesure où il y aurait lieu de considérer que les produits ou services sont faiblement similaires. L’agencement des différents éléments du signe dans le domaine de la partie initiale des mots ne s’opposerait pas à la constatation d’un risque de confusion.
6 Le 9 août 2022, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 13 octobre 2022, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
7 Par mémoire du 13 Le 12 décembre 2022, l’opposante a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
8 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La décision attaquée serait erronée en ce qui concerne la motivation et, en fin de compte, la décision attaquée.
La décision de l’Office repose sur une comparaison manifestement erronée des signes. La division aurait méconnu le fait que les signes se différencient visuellement par des débuts différents et par la majuscule interne de la marque demandée. Le degré d’attention accru, voire élevé, du public n’aurait pas non plus été suffisamment pris en compte.
30/03/2023, R 1484/2022-2, firstCANN/ICANN

---

5
L’attention du public serait également élevée en ce qui concerne les plantes de cannabis relevant de la classe 31.
Selon la chambre de recours, l’élément «first» du signe demandé, associé à l’élément «CANN», qui n’a aucune signification, n’est pas faiblement distinctif, mais doit être considéré comme moyen.
Les signes diffèrent nettement les uns des autres en ce qui concerne les éléments divergents et la structure inhabituelle de la marque demandée, avec un changement d’écriture en minuscule et en majuscules.
Sur le plan phonétique, les signes ne coïncident que par la syllabe finale. Seule la marque demandée comportant l’élément «first» serait présentée comme un mot anglais en Allemagne. Le début du signe, qui fait l’objet d’une attention particulière, diffère. Les signes seraient phonétiquement dissemblables.
Les produits visés par la demande d’enregistrement ne présenteraient en partie aucune similitude avec ceux de la marque antérieure, à savoir les produits relevant de la classe 31.
L’existence d’un risque de confusion devrait être écartée dans le cadre de l’appréciation globale de l’ensemble des circonstances qui s’impose.

9 Les arguments développés par l’opposante dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
La demanderesse reconnaîtrait elle-même que l’élément «first» est reconnu dans la marque demandée comme un terme autonome. Il serait dépourvu de tout caractère distinctif. Ainsi, l’élément distinctif «CANN» aurait une signification marquante.
Cet élément serait hautement similaire à la marque antérieure.
Il existerait également un degré élevé de similitude entre les produits compris dans la classe 31 de la marque demandée et les produits relevant de la classe 34 de la marque antérieure.
L’existence d’un risque de confusion serait donc évidente. Même en cas d’attention accrue du public, il y aurait lieu de craindre des confusions sur la base de l’impression de souvenir régulière et évidente.
Considérants
10 Le recours, recevable, est partiellement fondé. En l’espèce, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE uniquement en ce qui concerne les produits revendiqués compris dans les classes 5 et 31 de la demande. En revanche, l’opposition n’a pas abouti en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 10 et 44.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 42, paragraphe 5, du RMUE, la marque demandée doit être refusée lorsque, en raison de sa similitude avec la marque allemande antérieure [voir article 8, paragraphe 2, point a) ii), du RMUE] et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée.
30/03/2023, R 1484/2022-2, firstCANN/ICANN

---

6
12 Il y a risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque le public peut croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30.
13 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22).
Comparaison des produits et services
14 Les listes des produits et services couverts par les marques litigieuses sont les suivantes:
Marque antérieure (DE) Signe demandé
[extraits]
Classe 5 Produits pharmaceutiques; Extraits végétaux à usage préparations médicales; pharmaceutique; Compléments aliments diététiques et produits alimentaires; Pavage.
à usage médical ou vétérinaire;
Complément alimentairemoyen pour l’homme; Compléments alimentaires pour animaux;
Pavés; Les produits pharmaceutiques; substances médicales; Produits à base de cannabis et dérivés du cannabis utilisésà des fins médicinales;
Huiles à base de cannabis à usage médical; Cannabis et marijuana à usage médical;
[….]
Classe 10
Appareils d’application pour médicaments.
Classe 31 — Plantes de cannabis; cannabis non transformé.
Classe 34 Marijuana séchée pouvant être

commercialisée; cannabis séché pouvant être commercialisé; cannabis commercialisable; marijuana commercialisable; dérivés du cannabis commercialisables.
Classe 42 Services delogique scientifique
30/03/2023, R 1484/2022-2, firstCANN/ICANN

---

7
et technologique et services de recherche et de conception- connexes; services d’analyse et de rechercheindustrielle; Services de laboratoires chimiques; Les services de recherche et de développement relatifs à de nouveaux produits destinés à des tiers; Recherche et développement dans les domaines de la pharmacie, des médicaments et de la médecine- par duplication,des cosmétiques, des compléments alimentaires, des produits diététiques, des- produits à base de cannabis et des cannabinoïdes; classer les- recherches cliniques; Contrôle des matériaux; Contrôle de qualité; Contrôle de la qualité.
Classe 44 Conseilspharmaceutiques; Services pharmaceutiques.
15 Les produits compris dans la classe 5 de la demande sont également enregistrés dans des termes identiques pour la marque antérieure ou sont compris dans les termes généraux enregistrés pour la marque antérieure. Il en va de même en ce qui concerne les extraits végétaux à usage pharmaceutique, qui comprennent, en tout état de cause, lesproduits de cannabis enregistrés sous la marque antérieure, les dérivés du cannabis à usage- médicinal et les huiles à base de cannabis à usage médical. Il existe donc une identité de produits en droit des marques (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
16 En ce qui concerne les produits relevant de la classe 10 visés par la demande d’enregistrement, à savoir les appareils d’application pour médicaments, la division d’opposition aune faible similitude entre les produits et les produits pharmaceutiques; tous les produits précités ne sont pas destinés au domaine dentaire; tous les produits précités composés ou contenant du cannabis, de la marijuana ou des cannabinoïdes; tous les produits précités ne doivent pas être utilisés pour les auto-injecteurs préremplis pour l’administration de prédominances pharmaceutiques. La chambre de recours ne voit pas non plus de raison de s’écarter de cette appréciation sous l’impression de l’argumentation des parties, qui n’avancent pas d’arguments substantiels à cet égard. En l’espèce, malgré les exigences strictes qui existent à cet égard, il semble encore défendable [voir
29/01/2020, T-697/18, ALTISPORT (fig.)/ALDI et al., EU:T:2020:14, § 102 et suivants] de partir du principe d’un rapport de complémentarité pertinent pour des questions similaires, dès lors que les appareils d’application revendiqués sont conçus pour l’administration de produits pharmaceutiques. Toutefois, il ne ressort pas de l’exposé des parties ni de l’exposé de la décision attaquée qu’il y a effectivement, à cet égard, une concertation étroite, voire individuelle, entre les deux groupes de produits, susceptible d’indiquer encore plus clairement l’existence d’une responsabilité commune des produits.
30/03/2023, R 1484/2022-2, firstCANN/ICANN

---

8
À l’inverse, de tels agents seront généralement proposés dans un format standardisé, sans découpe concrète, en vue de l’administration de certains produits pharmaceutiques. Compte tenu des différences existant en ce qui concerne la nature des matériaux, la fabrication ainsi que la finalité directe de l’utilisation, la chambre de recours, compte tenu d’éventuelles divergences, part donc du principe, en l’absence d’autres indices factuels (en tout état de cause), d’une faible similitude des produits, y compris en ce qui concerne la commercialisation par pharmacie. L’opposante n’allègue pas ni ne voit d’une autre manière que ces produits de la demande présentent une similitude plus étroite avec d’autres produits ou services de la marque antérieure.
17 Les produits revendiqués dans la classe 31 pour les plantesde cannabis et le cannabis non transformé sont très similaires au cannabis commercialisable compris dans la classe 34 de la marque antérieure. Il s’impose en l’espèce qu’un obtenteur qui dispose d’une expertise et d’une expérience en matière de manipulation des plantes effectue lui-même quelques autres étapes, généralement simples, et propose également du cannabis commercialisable, par exemple celui qui, en Allemagne, ne relève pas du champ d’application de la loi sur les stupéfiants (annexe 1 du BtMG).
18 S’agissant des services compris dans la classe 44 de la demande d’enregistrement, du conseil en pharmacie et des services pharmaceutiques qui, selon la chambre de recours, couvrent notamment la gamme de prestations des pharmacies, c’est également à juste titre que la division d’opposition a considéré qu’il existait une faible similitude avec lesproduits parmacitiques (classe 5) du côté de la marque antérieure. Les produits et services sont complémentaires, car le choix et l’utilisation d’un médicament nécessitent souvent des conseils en connaissance de cause. En outre, il est habituel que les pharmacies fabriquent elles-mêmes des médicaments, dits «médicaments sur ordonnance» et «médicaments préparés sur la base d’une ordonnance générale», en Allemagne sur la base du règlement sur l’exploitation des pharmacies [voir également 18/02/2014 — R 1777/2012-4 — OMNICARE/OMNICARE PHARMA (fig.), § 13]. L’opposante n’a pas fait valoir une similitude plus étroite avec d’autres services ou produits de la marque antérieure.
19 Il existe donc des degrés de similitude différents entre les produits et services visés par la demande de marque et les produits et services couverts par la marque antérieure, à savoir un faible degré de similitude (classe 10, 44) et un degré élevé (classe 31) jusqu’à l’identité des produits (classe 5).
Public pertinent
20 Il convient de se fonder sur la perception probable du signe par un public expérimenté dans le domaine des produits et services enregistrés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide,
EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 68).
21 La marque antérieure étant une marque nationale enregistrée dans le registre allemand des marques, l’Allemagne est le territoire pertinent pour l’appréciation d’un risque de confusion, voir article 8, paragraphe 1, point b), et paragraphe 2, point a) ii), du
RMUE.
30/03/2023, R 1484/2022-2, firstCANN/ICANN

---

9
22 Les constatations de la division d’opposition concernant le public visé par les produits et services pertinents et le degré d’attention régulier ne sont, pour l’essentiel, pas contestées et sont, en substance, également partagées par la chambre de recours.
23 En ce qui concerne les produits de la classe 5 qui peuvent également s’adresser au grand public, il convient de partir du principe d’un degré d’attention relativement élevé de la part du public, eu égard aux objectifs pharmaceutiques ou médicaux (20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 28) ainsi qu’aux patchs connexes [13/05/2015, T-363/13, CLEANIC INTIMATE (fig.)/CLINIQUE, EU:T:2015:276, § 25]. Il en va de même en ce qui concerne les appareils d’application pour médicaments (classe 10), qui peuvent également être utilisés par des patients eux-mêmes et qui affectent la sécurité d’utilisation et l’efficacité d’un médicament. Cela vaut également pour les services pharmaceutiques de la classe 44 destinés aux patients, comme l’a également exposé la division d’appel (p. 4, b), avant-dernier paragraphe «[…] et pour les services contestés».
24 Toutefois, à la différence des explications de la division d’appel, il convient également de partir du principe, en ce qui concerne les produits plantes de cannabis etcannabis non transformés(classe 31), non seulement un niveau d’attention au moins moyen, mais aussi un niveau d’attention relativement élevé de la part des consommateurs finaux concernés. Lesconsommateurs qui transforment eux-mêmes des plantes de cannabis possèdent généralement des connaissances spécialisées dans ce domaine. De même, dans la mesure où les consommateurs finals achètent de telles plantes ou leurs composants pour les consommer, il existe un intérêt naturel à un choix approprié de plantes éventuellement très différentes en fonction de leur nature et de leur qualité. Cela implique généralement une plus grande attention lors de la décision d’achat, d’autant plus que ces produits peuvent également présenter des risques pour la santé et que l’acquisition ou la détention de cannabis en Allemagne est soumise à une réglementation stricte.
25 Dans l’ensemble, la chambre de recours part du principe d’un niveau d’attention relativement élevé pour tous les produits de la demande à l’égard des consommateurs finaux. En ce qui concerne le public spécialisé plus large, rien n’indique qu’une attention moindre soit appliquée à cet égard.
Comparaison des signes
26 La comparaison porte sur les signes suivants:
Marque antérieure (DE) Signe demandé
ICANN firstCANN
27 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, la perception de la marque sur le consommateur moyen de ce type de produits ou de services est déterminante. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout, sans procéder à une analyse de celle-ci ou de ses parties (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.
30/03/2023, R 1484/2022-2, firstCANN/ICANN

---

10
28 Deux signes sont similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE si, du point de vue du public pertinent, ils coïncident au moins partiellement en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (voir 17/12/2009, T-490/07, R.U.N., EU:T:2009:522, §
47).
29 Comme nous l’avons indiqué (point 21), la question de l’existence d’un risque de confusion doit être fondée sur le public en Allemagne.
30 En ce qui concerne la perception du signe demandé «firstCANN» par le public en Allemagne, l’orthographe demandée fait apparaître une structure en deux parties du signe, composée des éléments «first» (mini-écriture) et «CANN» (écrit en majuscules).
Bien que, en ce qui concerne les marques verbales, le terme soit en principe protégé en tant que tel et indépendamment de son orthographe, l’orthographe concrètement demandée ne saurait être ignorée lorsqu’elle a une signification pour la perception du signe. C’est pourquoi la chambre de recours part ici du principe de l’écriture minuscule de l’élément verbal «first» de la marque demandée et de l’écriture majuscule de l’élément «CANN» (voir 31/03/2016, R-3290/2014-4, Damia/AIDAmia, § 38; Directives d’examen 2022 de l’EUIPO, 3.4.1.1.
31 Ainsi que les parties ne le contestent pas, le public germanophone percevra l’élément «first» dans le contexte du produit en cause non pas dans le sens d’une firme de toit, mais
— malgré l’origine anglophone — dans la signification du terme «premier, premier, premier» (voir, par exemple, «first class») communément utilisé dans l’espace linguistique allemand, ou comme l’adverbe «zuerst». Outre l’orthographe du signe demandé, le public est donc également incité par le contenu sémantique reconnaissable de «first» à structurer le signe en deux unités conceptuelles (voir 13/02/2007, T-256/04,
RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 58).
32 En ce qui concerne l’élément verbal «CANN», la division d’opposition a considéré, sans être contredite sur ce point, qu’en tout état de cause, une partie pertinente du public ciblé n’attribuait aucune signification à l’élément verbal «CANN» du signe demandé. Les parties n’ont pas non plus fait valoir que cet élément avait une signification déterminée ou qu’il constituait une référence claire à un mot connu. La chambre partage donc, dans les circonstances de l’espèce et compte tenu de son attachement aux arguments des parties dans le cadre de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’approche susmentionnée de la division d’opposition. L’élément «CANN» du signe demandé dispose donc — du moins du point de vue d’une partie pertinente du public — d’un caractère distinctif intrinsèque non limité et donc normal.
33 Sur cette base, il n’y a pas lieu non plus de critiquer la supposition de la division d’opposition selon laquelle l’élément «first» est tout au plus faiblement distinctif et n’altère pas de manière déterminante l’impression d’ensemble produite par le signe demandé. Cet élément, qui, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, a une pondération secondaire du fait de son écriture minuscule, renvoie sur le fond à une position de pointe au sein d’une hiérarchie et a donc une signification élogieuse au sens de «priorité à tous les autres» ou de «d’abord» (28/10/2009, T-273/08, First-On-Skin/FIRST, EU:T:2009:418, § 37; 17/02/2011 — R 817/2010-2 — «FIRST THE REAL ESTATE (FIG. MARK)/FIRST MAJORQUE, § 25). C’est précisément dans le contexte d’une indication arbitraire à caractère nominatif, telle que «CANN», qu’il s’impose que l’élément «first» soit perçu comme un simple complément destiné à attirer l’attention sur l’autre élément du signe et à le rendre élogieux. Contrairement à ce qui est le cas, par exemple, dans la combinaison «first class», dans laquelle «first» a une signification
30/03/2023, R 1484/2022-2, firstCANN/ICANN

---

11
objective pour distinguer d’autres classes, le signe demandé n’est pas perçu comme un élément nécessaire sur le plan du contenu, mais comme une simple addition qui souligne de manière promotionnelle le terme central «CANN», pertinent pour la fonction d’indication d’origine du signe. La chambre part donc du principe que l’élément «first» diminuait pour le public ciblé de telle manière qu’il puisse être négligé dans l’impression d’ensemble. Il est vrai que les éléments faiblement distinctifs du signe ne doivent pas non plus être pris en considération a priori. Or, compte tenu de la fonction de l’élément «first» en tant que simple complément de l’élément «CANN» avec sa signification purement élogieuse, il n’y a pas lieu de considérer qu’il se rattache à l’indication supplémentaire d’une indication d’origine commerciale commune. L’écriture en un seul mot n’est, en tout état de cause, pas suffisante lorsque — comme en l’espèce — les différents éléments du signe sont clairement distingués par des majuscules ou des minuscules.
34 En ce qui concerne la marque antérieure «ICANN», aucun des éléments verbaux possibles (I, IC, ICA, ICAN, etc.) n’a de signification utile du point de vue du public allemand dans le contexte du produit en cause. Étant donné qu’en l’espèce, aucun produit ou service électronique n’est concerné, la lettre «I» au début du mot — contrairement à l’avis de la division d’appel — ne devrait pas non plus être perçue par une partie du public au sens de «Internet» ou d'«information». En ce qui concerne «CANN», les parties ont fait valoir, ainsi qu’il a été exposé au point 32 ci-dessus, qu’il n’y a pas d’indication quant à une signification déterminée. On ne peut pas non plus s’attendre à ce que le signe dans son ensemble soit associé de manière significative à l’abréviation étrangère au secteur et peu connue au sens de «Internet Corporation for Assigned Names and Numbers». Par conséquent, la chambre de recours suit les observations de l’autre partie et, en fin de compte, de la division, et considère que celui-ci est perçu par le public allemand comme un mot unique dépourvu de signification.
Comparaison visuelle
35 Le signe demandé «firstCANN» se compose de 9 lettres et la marque allemande antérieure «ICANN» de 5 lettres. À cet égard, les signes concordent entièrement dans la séquence de lettres «*CANN» placée à la fin, tandis que les éléments «first*» ou «I*» disposés au début^diffèrentles uns des autres.
36 Toutefois, dans le signe demandé «firstCANN», en tant que marque, l’élément «CANN» se trouve clairement au premier plan, ne serait-ce que par l’orthographe en majuscules, mais aussi par la fonction de l’élément «CANN» qui caractérise l’élément «CANN» (voir point 33 ci-dessus). Dans les circonstances de l’espèce, le public s’intéressera en premier lieu à l’élément «CANN», tandis que l’élément verbal «first» placé au début du mot — et donc généralement plus pris en compte — se rétrécit à l’intérieur du signe demandé et n’est pas pris en compte dans l’impression de souvenir pertinente.
37 Dans la marque antérieure, la lettre initiale différente «I» fait l’objet d’une attention particulière en raison de sa position exposée au début du mot au sein du signe, tout au plus d’une longueur moyenne.
38 Dans l’ensemble, il existe certes une concordance substantielle entre les signes en ce qui concerne l’élément commun «CANN», en dépit de la nette divergence des signes par leur longueur, d’un point de vue purement formel. Ces différences, plus ou moins importantes, ne permettent pas non plus d’éliminer cette coïncidence importante du point de vue d’un public attentif.
30/03/2023, R 1484/2022-2, firstCANN/ICANN

---

12
39 Sur la base de l’impression visuelle d’ensemble, la chambre part donc du principe d’une similitude des signes qui, du point de vue du public attentif — est inférieure à la moyenne — contrairement à l’avis de la division d’opposition.
Comparaison phonétique
40 Sur le plan phonétique, on peut se référer aux constatations susmentionnées relatives à l’impression d’ensemble et à la similitude visuelle des signes (voir points 35 et suivants ci-dessus).
41 À cet égard, le faible caractère distinctif frappant de l’élément «first» du signe demandé peut même avoir pour conséquence que ce mot n’est pas du tout décrit pour des raisons de représentation simplifiée.
42 En ce qui concerne la sonorité des signes, contrairement à l’avis de la demanderesse, on ne saurait considérer que l’élément «CANN» se prononce fondamentalement différemment dans les deux signes. Sous l’impression de l’élément verbal anglais «first», l’élément verbal «CANN» peut être reproduit en langue anglaise (avec «ä»). Or, il peut en aller de même pour la suite de lettres «CANN» de la marque antérieure. Les expressions anglophones et les marques précisément articulaires en anglais sont si largement répandues en Allemagne qu’une représentation en anglais semble également réaliste dans le cas d’un mot inhabituel tel que «ICANN».
43 Le début différent de la marque antérieure «I» non seulement en raison de sa position, mais également en raison de sa sonorité frappante par rapport aux lettres suivantes «CANN» (c’est-à-dire «a:i» comme «iron» ou «I» ainsi que dans le sens «international», dt. «Igel»), qui est en outre souligné, revêt un poids non négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
44 La chambre de recours part donc également du principe que, sur le plan phonétique, les signes présentent une similitude inférieure à la moyenne.
Similitude conceptuelle
45 À tout le moins, la marque antérieure n’a pas de signification, ni dans son intégralité ni en partie. Il n’est pas possible de comparer les signes litigieux sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
46 L’opposante n’a pas fait valoir un caractère distinctif accru par l’usage.
47 Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est déterminant. Dès lors que le public allemand n’attribue à la marque antérieure aucune signification, et notamment aucune signification liée au produit (voir point 33 ci-dessus), son aptitude à indiquer l’entreprise responsable des produits en cause n’est soumise à aucune restriction.
48 La marque antérieure a donc un caractère distinctif moyen (initial) en Allemagne.
Risque de confusion
49 Un risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des signes en conflit et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. Plus le
30/03/2023, R 1484/2022-2, firstCANN/ICANN

---

13
caractère distinctif de la marque antérieure est important, plus le risque de confusion est important (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
50 Ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, il y a lieu de considérer que la marque invoquée à l’appui de l’opposition «ICANN» possède un caractère distinctif moyen en Allemagne.
51 En ce qui concerne les produits de la classe 5 revendiqués dans la demande d’enregistrement, les signes litigieux peuvent se heurter à des produits identiques et, en ce qui concerne les produits revendiqués compris dans la classe 31, à des produits hautement similaires. La demanderesse et l’opposante sont donc des concurrents directs à cet égard. Dans ces conditions, une coexistence sans risque de confusion exige une nette distance entre les signes.
52 Une telle distance n’est pas respectée en l’espèce, étant donné que les signes présentent néanmoins une similitude inférieure à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Même si l’on tient compte d’un degré d’attention relativement élevé du public ciblé (voir points 20 et suivants ci-dessus), qui a d’ailleurs déjà été pris en compte dans le cadre de la constatation des degrés de similitude du point de vue du public, un risque de confusion n’est pas écarté. Un public très attentif doit également se fier, dans le cadre de sa décision de sélection, à l’impression de souvenir imparfaite [voir 13/07/2022, T-251/21, Tigercat/CAT (fig.) et al., EU:T:2022:437, § 29].
53 Contrairement à l’avis de la demanderesse, la signification du signe demandé dans le sens de «première, première, première», attribuée à l’élément verbal «first», n’est pas non plus susceptible d’entraîner une neutralisation pertinente. Cet élément ne concerne qu’un élément élogieux qui n’est perçu que comme un complément au cœur même de la marque «CANN». Une telle signification, tout au plus très faiblement distinctive, ne peut que contribuer de manière très limitée à la délimitation des signes. Le public s’attend non seulement à des éloges usuels dans le signe demandé, mais aussi à d’autres signes tels que la marque antérieure [voir également 21/03/2011, T-372/09, GOLD MEISTER (fig.)/MEISTER (et al.), EU:T:2011:97, § 36 et suiv.].
54 En revanche, il en va différemment dans la mesure où les signes litigieux peuvent se rencontrer sur les produits et services compris dans les classes 10 et 44 de la demande. À cet égard, il n’existe qu’une faible similitude avec les produits et services couverts par la marque antérieure (voir points ci-dessus). 16 et 18. À cet égard, compte tenu de l’interdépendance des facteurs, compte tenu notamment de la similitude visuelle et phonétique des signes, il n’y a pas lieu de s’attendre à l’existence d’un risque de confusion en Allemagne.
55 Le recours de la demanderesse n’a donc abouti qu’en ce qui concerne la demande pour les classes 10 et 44. Ce n’est que dans cette mesure qu’il n’existe pas de risque de confusion.
Coûts
56 Si les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide, conformément à l’article 109, paragraphe 3, d’une répartition différente des dépens. Le recours ayant été partiellement accueilli, chaque partie doit supporter ses propres dépens afférents à la procédure de recours.
57 En ce qui concerne les dépens afférents à la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, que chaque partie supporte également ses propres dépens.
30/03/2023, R 1484/2022-2, firstCANN/ICANN

---

14
30/03/2023, R 1484/2022-2, firstCANN/ICANN

---

15
Contenu de la décision; Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit: 1. Annuler la décision attaquée dans la mesure où la demande d’enregistrement est annulée en raison de l’opposition pour les produits et services suivants:
Classe 10 — Appareils d’application pour médicaments;

Classe 44 — Conseils en pharmacie; Services pharmaceutiques.
il a été rejeté:
2. L’opposition est rejetée dans la mesure où elle est annulée conformément au point 1.
3. Pour le reste, rejette le recours.
4. Les parties supporteront chacune leurs propres dépens dans les procédures d’opposition et de recours.
Signés Signés Signés
K. Guzdek S. Stürmann S. Martin
Greffier
Signés
p.o. P. Nafz
30/03/2023, R 1484/2022-2, firstCANN/ICANN