DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 988
C.I. Unión de Bananeros de Uraba S.A. Uniban, Calle 52 No 47-42 Piso 15 Edificio Coltejer A.A. 1661, Medellín, Colombia (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sou-Ouest Aliment, Route de Saint-Sever, 40280 Haut-Mauco, France (demanderesse), représentée par IPSIDE, 7-9, Allées Haussmann, 33300 Bordeaux, France (mandataire agréé).
Le 20/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 988 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 31: Fourrages pour bétail contenant de la farine de maïs, fourrages prémélangés pour animaux, fourrages synthétiques pour animaux, fortifiants alimentaires pour animaux, aliments pour animaux, aliments pour animaux et bétail; aliments pour animaux et fourrages; aucune des denrées alimentaires susmentionnées ne se rapportant à la production ou à la distribution de bananes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 553 303 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 28/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 553 303 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 31. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 988 Page sur 2 15
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 516 226 (marque figurative);
l’enregistrement international de la marque désignant l’Autriche, la Bulgarie,
l’Allemagne, l’Espagne, l’Italie et la Roumanie no 1 479 861 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale de l’opposante désignant l’Italie no 1 479 861, qui n’est pas soumis à la preuve de l’usage;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 31: Produits agricoles, horticoleset forestiers à l’état brut et non transformés; graines et graines à l’état brut ou non traitées; fruits et légumes frais; plantes et fleurs naturelles; bulbes, plants et graines à planter; banane, plantain et ananas.
Après limitation de la demanderesse au cours de la procédure, les produits contestés sont les suivants:
Classe 31: Fourrages pour bétail contenant de la farine de maïs, fourrages prémélangés pour animaux, fourrages synthétiques pour animaux, assaisonnements pour fourrage animaux, objets comestibles à mâcher pour animaux, animaux vivants, élevage, fortifiants pour animaux, aliments pour animaux, aliments pour animaux et bovin; aliments pour anim aux et fourrages; aucune des denrées alimentaires susmentionnées ne se rapportant à la production ou à la distribution de bananes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 988 Page sur 3 15
Il convient de noter que la limitation à la fin de la spécification des produits de l’opposante (aucun des aliments précités relatifs à la production ou à la distributionde bananes)exclut expressément certains produits de l’opposante de ceux demandés dans cette classe. Toutefois, une telle limitation ne modifie pas la nature des produits qui restent désignés. Par conséquent, bien qu’elle soit prise en considération, elle ne sera pas reproduite dans les comparaisons suivantes.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les aliments pour bétail contenant de la farine de maïs, fourrages prémélangés pour animaux, aliments pour animaux, aliments pour animaux et bétail contestés; les aliments pour animaux et les fourrages pour animaux sont identiques aux produits agricoles, horticoles et forestiers à l’état brut et non transformés de l’opposante; graines et semences brutes ou non transformées parce qu’elles sont incluses dans les vastes catégories de l’opposante. Les produits agricoles sont des produits bruts et non transformés du secteur agricole, qui concernent la culture de plantes ou de fruits destinés, entre autres, à la cons ommation animale ou à l’utilisation.
Les aliments pour animaux synthétiques contestés, non à usage médical, sont une alternative aux fourrages traditionnels. Ils sont très similaires aux produits agricoles, horticoles et forestiers à l’état brut et non transformés de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Le renforcement contesté des aliments pour animaux est une substance essentielle pour répondre aux besoins fonctionnels et nutritionnels des animaux et pour préserver leur santé et leur bien-être. Ils renforcent la santé animale et réduisent le potentiel de sacrifier les micro- organismes et de devenir malades. Ils sont similaires à un faible degré aux produits agricoles, horticoles et forestiers à l’état brut et non transformés de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les assaisonnements pour fourrage pour animaux contestés; les objets comestibles pour animaux, les animaux vivants et les animaux d’élevage sont différents de tous les produits de l’opposante, étant donné qu’ils ne partagent aucun critère pertinent. Leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs fournisseurs habituels sont différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux professionnels (par exemple, les éleveurs d’animaux) disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 988 Page sur 4 15
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La demanderesse affirme que «le signe antérieur signifie «tropics» en tchèque, en slovaque et signifie «pistes» en polonais et dans les autres langues de l’Union européenne, en raison de l’abréviation «tropics». La demanderesse fait également valoir que l’élément verbal du signe contesté «TROPHÉE» est compris par les consommateurs francophones comme une «marque, qui témoigne d’une victoire lors d’un événement, en particulier sportif». Toutefois, le public analysé, qui est la partie italophone du public, ne peut être considéré comme familiarisé avec ces langues et, en outre, aucun élément de preuve ou argument montrant que le mot «trop» est une abréviation courante de cette partie du public n’a été produit. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;

Par conséquent, les deux signes contiennent des termes fantaisistes, dépourvus de signification pour le public pertinent, et sont dès lors distinctifs.
Les deux signes sont des marques figuratives, dont les éléments figuratifs présentent un caractère distinctif faible/inexistant. Dans la marque antérieure, le soleil sur un domaine sera associé aux produits pertinents (liés à l’agriculture) et l’étiquette est courante dans le commerce et sert simplement à mettre en valeur les informations qu’elle contient, de sorte que les consommateurs ne lui attribuent généralement aucune signification commerciale (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). De même,il a tendance à souligner que le signe contesté est couramment utilisé pour attirer l’attention du consommateur sur une certaine partie de la marque, et il est dépourvu de caractère distinctif. La stylisation (police de caractères et couleurs) présente dans les deux signes des éléments secondaires de nature décorative.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «TROP-», qui est presque l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure (toutes les lettres à l’exception d’une seule). Ils diffèrent toutefois par leurs terminaisons, «-Y» dans la marque antérieure et «-HÉE» dans le signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 988 Page sur 5 15
gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) es t celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les différences à la fin des signes ont un impact limité, étant donné qu’elles ne seront pas facilement perçues par le public.
Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’impact des éléments figuratifs, même s’ils sont visibles, a moins d’impact sur la perception globale des signes par les consommateurs pertinents.
Parconséquent, compte tenu du fait que le début d’un signe a une influence significative sur son impression générale et les conclusions relatives au caractère distinctif et à l’impact des éléments, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «TRO (P) -», présentes à l’identique au début des deux signes. La prononciation diffère par le son de leurs terminaisons [«-Y»/«-HÉ (E)»]. La combinaison «PH» dans le signe contesté n’existe donc pas en italien, bien qu’une partie du public pertinent (ceux qui connaissent des langues étrangères, comme l’anglais ou le français) puissent la prononcer comme la lettre «F», la plus grande majorité la prononcera comme un «P» (étant donné que «H» est muet en italien). Les deux voyelles à la fin du signe contesté («ÉE») seront prononcées en deux lettres «e» mais sont presque imperceptibles.
Dès lors, pour la plupart du public, les signes ne diffèrent que par la prononciation de la dernière voyelle (TROPY/TROPE).
Malgré les différences susmentionnées, les coïncidences au début des signes donnent lieu à un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que les éléments verbaux des marques n’aient pas de signification pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure évoque un concept par son élément figuratif, le soleil sur un domaine. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 988 Page sur 6 15
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est fait référence à l’analyse et aux conclusions formulées dans les sections précédentes.
Les signes coïncident par la séquence de lettres «TROP-», placée au début des signes, qui est presque l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure (toutes les lettres sauf une). Il existe un risque de confusion car les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects secondaires, à savoir leurs lettres finales («-Y»/«HEÉ») et leurs éléments figuratifs. Ces différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre les marques, car elles ont moins d’impact sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus.
Il convient de garder à l’esprit qu’il est courant que les fabricants apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour conférer à la marque une image nouvelle et moderne. En outre, les consommateurs sont habitués à ce que des marques soient stylisées et brodées de logotypes et d’autres dispositifs. Par conséquent, la division d’opposition estime que le consommateur pertinent peut percevoir le signe contesté comme une sous -marque de la marque antérieure, étant donné que les deux marques ont un début identique (voir, par analogie, 23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Italie no 1 479 861.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure. En application du principe d’interdépendance susmentionné, le risque de confusion ne peut être exclu même pour les produits contestés jugés faiblement similaires aux produits de l’opposante.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits nesauraitêtre accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 988 Page sur 7 15
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et pour des produits identiques. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’ opposante a également fondé son opposition sur les marques figuratives antérieures suivantes:
enregistrement international de la marque désignant l’Autriche, la Bulgarie,
l’Allemagne, l’Espagne et la Roumanie no 1 479 861 compris dans la classe 31.
Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
La division d’opposition poursuivra l’examen de l’opposition par rapport au droit antérieur
restant, à savoir l’enregistrement de la MUE no 3 516 226 , qui est soumis à l’exigence de la preuve de l’usage.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la MUE no 3 516 226.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 988 Page sur 8 15
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 06/09/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Allemagne du 06/09/2016 au 05/09/2021inclusive.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux, malt.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 11/01/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 16/03/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 14/03/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Dans ses observations, l’opposante déclare être «une société commerciale internationale basée en Colombie qui, depuis plus de 50 ans, a joué un rôle de leader sur le marché des activités alimentaires, principalement en rapport avec les bananes, les bananes plantains et les fruits exotiques de Colombie». Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

Pièce 1: Factures émises par C.I Unión de Bananeros de Urabá S.A. à l’attention de TMA Tropical Marketing associé (distributeur).

16 factures, datées de 2021, émises par l’opposante à son distributeur, TMA Tropical Marketing, dont l’adresse est en Belgique. Ilconvient de noter que le total des factures représente des chiffres sensiblement élevés en dollars américains. La marque antérieure «TROPY» apparaît dans la description des produits comme suit:
Pièce 2: Factures émises par C.I Unión de Bananeros de Urabá S.A. à Turbana Marketing Ltd (filiale). 10 factures, datées de 2016 à 2020, émises par l’opposante à l’attention de sa filiale Turbana Marketing LTD, dont l’adresse est située dans les Îles Vierges (Royaume-Uni). Il convient de noter que le total des factures représente des chiffres sensiblement élevés en dollars américains. La marque antérieure «TROPY» apparaît dans la description des produits comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 988 Page sur 9 15
Pièce 3: Factures adressées par Turbana à TMA Tropical Marketing associées. 10 factures datées de 2016 à 2020. L’opposante explique que Turbana est la filiale de l’opposante. Cette sous-filiale se substitue à l’opposante et envoie les produits à son distributeur, TMA. Ilconvient de noter que le total des factures représente des chiffres considérablement élevés. La marque antérieure «TROPY» apparaît dans la description des produits comme suit:

Pièce 4: Certificats d’identité Des certificats en anglais, datés de 2022, attestant de la relation entre les sociétés susmentionnées.

Pièce 5: Foires Matériel promotionnel et plusieurs photographies montrant la participation de l’opposante à des salons [par exemple, Fruitlogistique, Berlin (Allemagne) les 6, 7, 8 du mois de février 2019], montrant clairement le signe et montrant des produits marqués «TROPY» (bananes);

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 988 Page sur 10 15
Pièce 6: Des images, non datées, montrant la distribution de produits «TROPY» (bananes, banán en hongrois). L’emballage et les étiquettes montrent la marque antérieure et la relation entre les entreprises susmentionnées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 988 Page sur 11 15
Pièce 7: Des photos, non datées, montrant les produits «TROPY» (bananes) dans les supermarchés, selon l’opposante, dans l’UE.
Analyse des éléments de preuve
La demanderesse conteste les preuves de l’usage produites par l’opposante au motif qu’elles ne proviennent pas de l’opposante elle-même, mais d’une autre entreprise.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.
Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 988 Page sur 12 15
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
Durée et lieu de l’usage
Certaines des factures et des photographies (par exemple, la participation à la foire, les boîtes montrant la distribution des produits) montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne, étant donné que la marque a été utilisée dans différents États membres [par exemple, en Belgique (pièces 1 et 3), en Allemagne (pièce 5), en Hongrie (pièce 6)]. Cela peut se déduire principalement de certaines adresses situées dans ces territoires (foires, factures, par exemple). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Comme l’affirme la demanderesse, certains éléments de preuve concernent avant ou après la période pertinente, ou ne sont pas datés. Toutefois, d’autres éléments de preuve montrent clairement l’activité commerciale de l’opposante sous les marques antérieures au cours de la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire de la marque à cette date (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, la partie qui ne relève pas de la période pertinente ou qui n’est pas datée confirme toujours l’usage des signes au cours de la période concernée, étant donné qu’elle montre la continuité, l’effort, la planification et le développement des signes par rapport aux produits pertinents.
Importance de l’usage
Les documents produits, à savoir les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Nature de l’usage
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 988 Page sur 13 15
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous – catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous – catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour les bananes. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de fruits frais, à savoir les bananes. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les bananes.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 988 Page sur 14 15
À la suite de la conclusion tirée dans la section «Preuve de l’usage» ci-dessus, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 31: Bananes.
Les autres produits contestés sont les suivants:
Classe 31: Assaisonnements pour fourrage pour animaux; objets comestibles à mâcher pour animaux, animaux vivants, bétail; aucune des denrées alimentaires susmentionnées ne se rapportant à la production ou à la distribution de bananes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La division d’opposition ne trouve aucun lien matériel entre les autres produits contestés et les bananes de l’opposante. Leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs sont différents. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires; Pour ces raisons, ils sont considérés comme différents.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les autres produits contestés sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée pour ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sofía Cristina Senerio Llovet Paola ZUMBO SACRISTÁN MARTÍNEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 988 Page sur 15 15
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.