DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 153 106
DIA Retail España, S.A., C/Jacinto Benavente 2 A — Parque Empresarial las Rozas Ed. Tripark, 28232 Las Rozas — Madrid, Espagne (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Quanzhou Nuobao Import And Export Trading Co., ltd., Haijing Road 59, blossom Garden, donghai Street, fengze District, Quanzhou, Fujian, Chine (partie requérante), représentée par Von BOETTICHER Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Oranienstr. 164, 10969 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 04/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 106 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 495 480 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/08/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 495 480 «DiaComfort» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 17 873 001 (marque figurative) pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (b) et/ou l’article 8 (5) du RMUE en ce qui concerne les autres droits antérieurs.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 106 Page sur 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 873 001 de l’opposante, qui n’est pas soumise à la demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse;
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail et en gros dans les commerces, via des réseaux informatiques mondiaux, par catalogue, par voie postale, par téléphone, par radio et télévision et via d’autres supports électroniques de vêtements, chaussures, chapellerie. Les services précités étant fournis soit directement, soit dans le cadre de relations de franchise.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Tee-shirts; pantalons de salon; chemises; jupes; chaussettes; tenues de jogging; bonnets; pantalons; vêtements; premières; chaussons; souliers; sandales; bottes; chaussures décontractées; souliers de sport; chaussures plates; chaussures de basket-ball; chaussures de course; chaussures de montagne.
Il convient de noter que les produits de l’opposante font l’objet de la limitation suivante dans la classe 35: «Les services précités étant fournis soit directement, soit dans le cadre de relations de franchise». Bien qu’elle soit prise en considération, cettelimitation n’a pas d’incidence sur le résultat de la comparaison des services effectuée ci-dessous.

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public.
Compte tenu de ce qui précède et étant donné que les produits contestés sont ou relèvent des vastes catégories de vêtements, chaussures et chapellerie, ils sont similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 35.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public (par exemple: services de vente au détail) et professionnels (par exemple: services de vente en gros) dont le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 106 Page sur 3 6
c) Les signes
DiaComfort
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «DIA» de la marque antérieure, qui sera également identifié dans le signe contesté en raison de sa capitalisation irrégulière, a une signification pour une partie du public, comme le public hispanophone. Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public; Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
L’élément verbal commun «DIA» sera perçu par le public analysé comme un substantif faisant référence à un «jour», la durée de 24 heuress’étendant d’une minuit à l’autre. Lademanderesse fait valoir que le mot «DIA» évoquera immédiatement l’impression que les services de l’opposante sont disponibles 24 heures sur 24 et n’indique donc pas l’origine spécifique, mais la disponibilité des services. Toutefois, étant donné que cette association est assez vague et que le concept véhiculé par le mot est plusieurs étapes mentales qui sont éloignées des produits et services pertinents, il est considéré que l’allusion n’a pas d’incidence significative sur le caractère distinctif de l’élément et que son caractère distinctif est considéré comme normal pour l’ensemble des produits et services pertinents.
L’élément verbal «online» de la marque antérieure est un terme notoirement connu, associé à la communication sur l’internet. Dans la mesure où la forme de communication en ligne peut être utilisée pour la fourniture des services en cause, le terme possède un caractère distinctif limité (le cas échéant) pour ces services (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 70).
Les éléments figuratifs de la marque antérieure représentant un chariot d’achat rouge avec un pourcentage à l’intérieur de celle-ci font référence à la manière dont les services sont fournis. Par exemple, les clients utilisent des chariots à provisions dans un magasin de vente au détail (physique ou en ligne) pour rechercher les produits qu’ils souhaitent acheter. En outre, le symbole du pourcentage placé à l’intérieur d’un chariot commercial véhicule un message selon lequel les services en cause (services de vente au détail) peuvent offrir une réduction spéciale sur les produits faisant l’objet de la vente au détail. Par conséquent, les deux éléments possèdent un caractère distinctif limité pour les services pertinents. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 106 Page sur 4 6
public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). De même, la stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure est de nature purement décorative.
L’élément verbal «Comfort» du signe contesté, un mot anglais très similaire au mot espagnol équivalent «Confort», sera compris par le public analysé comme «un état de facilité ou de bien-être». Ence qu’elle fait allusion aux caractéristiques positives des produits (par exemple: qu’ils offrent un confort lorsqu’il s’agit d’un point), il possède un caractère distinctif limité pour ces produits.
La division d’opposition observe que, bien que le mot «DIA» soit légèrement plus grand que le mot «online» de la marque antérieure, les deux termes sont tout aussi perceptibles et que, par conséquent, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes ont en commun le terme distinctif «DIA». Ils diffèrent par l’élément verbal «online» de la marque antérieure et par l’élément verbal «Comfort» du signe contesté, qui présentent tous deux un caractère distinctif limité. Ils diffèrent également sur le plan visuel par les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure qui, comme expliqué ci-dessus, présentent un caractère distinctif limité.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison de la principale coïncidence au niveau de l’élément distinctif «DIA». Compte tenu de l’impact limité (voire nul) des autres éléments des signes, ceux-ci sont considérés comme similaires sur le plan conceptuel au moins à un degré supérieur à la moyenne.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments ayant un caractère distinctif limité, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés ont été jugés similaires aux services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention est moyen. La marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 106 Page sur 5 6
antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal en ce qui concerne les services en cause.
Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Dansl’ensemble, les différences entre les signes résidant dans leurs deuxièmes éléments verbaux (l’élément verbal «online» de la marque antérieure et l’élément verbal «Comfort» dans le signe contesté) et les éléments figuratifs et aspects figuratifs de la marque antérieure, qui présentent tous un caractère distinctif limité, ne sont pas considérés comme suffisants pour neutraliser leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles, qui résultent de leur élément distinctif commun «DIA». Ladivision d’opposition considère dès lors que l’ajout de ces éléments différents est insuffisant pour permettre aux consommateurs de distinguer avec certitude les signes lorsqu’ils sont confrontés sur le marché sur des produits et services similaires. Au contraire, l’ajout de ces éléments à côté de «DIA» rend probable que le public analysé percevra la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que l’élément «DIA» possède un caractère distinctif faible en raison de l’existence de plusieurs enregistrements de marques contenant cet élément. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à une liste d’enregistrements de marques de l’Union européenne et de marques nationales dans plusieurs pays européens (dont, entre autres, l’Allemagne, l’Espagne et le Portugal) contenant le mot «DIA». La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des seules données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément en question et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 873 001 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 873 001 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 106 Page sur 6 6
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA Irene MARUGÁN Marín
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.