DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 464
Novartis AG, 4002 Basel, Suisse (opposante), représentée par Nordemann Czychowski turcs Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 59, 10707 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Unilab LP, 966 Hungerford Drive, Suite 3b, 20850 Rockville, États-Unis (requérante), représentée par Kondrat indirects Partners, Al. Niepodległości 223/1, 02-087 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 24/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 464 est accueillie pour les produits suivants, à savoir:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; préparations médicales; préparations bactéricides à usage médical et vétérinaire; préparations biologiques à usage médical ou vétérinaire, vaccins; sérums; produits biotechnologiques à usage médical; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; produits antiacné; lotions pharmaceutiques; produits chimiques à usage médical; préparations pour le diagnostic à usage médical; suppositoires à usage médical; préparations enzymatiques à usage médical; produits cosmétiques ayant des effets thérapeutiques; préparations bactériennes à usage médical; baumes à usage médical; crèmes médicinales pour la protection de la peau.
Classe 10: Contraceptifs non chimiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 278 854 est rejetée pour les produits comme indiqué au point 1 du présent dictum. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 26/11/2020, l’opposante a initialement formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 278 854 «NOEMA» (marque verbale). Toutefois, à la suite de la limitation de la portée de l’opposition présentée par l’opposante, l’opposition est désormais dirigée contre une partie des produits, à savoir contre certains des produits compris dans les classes 3, 5 et 10. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque nationale italienne no 1 395 454 «NOEMI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 464 Page sur 2 16
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque italienne no 1 395 454.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente sus mentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 28/07/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Italie du 28/07/2015 au 27/07/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques, ou contraceptifs oraux.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 10/05/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 15/07/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été successivement prorogé jusqu’au 15/09/2022. Le 14/09/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1 (portant la mention «confidentiel»): Déclaration sous serment de l’un des employés de l’opposante, contenant des chiffres d’affaires annuels de 2015 à 2020.
Pièce 2: La notice (en italien), qui montre l’usage de la marque de l’opposante «Naomi» pour les produits (contraceptifs) de l’opposante, non datée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 464 Page sur 3 16
Pièce 3: Document (en italien) contenant une description des détails techniques et de l’indication thérapeutique du produit de l’opposante. Le document montre l’usage de la marque de l’opposante pour un produit pharmaceutique contenant du levonorgestrel/Etinilestradiolo, dont la combinaison est utilisée dans un certain nombre de méthodes de contrôle des naissances (contraceptifs), non datées.
Pièce 4: Documents demarketing, catalogues, listes de prix et emballages (en italien et en anglais), contenant la description du produit et les indications thérapeutiques y afférentes, datés entre le 01/09/2015 et le 27/07/2021, montrant l’usage de la marque de l’opposante en relation avec des contraceptifs oraux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 464 Page sur 4 16
Pièce 5: Échantillons d’emballages (en italien), datés entre le 17/06/2014 et le 06/03/2019, dans lesquels la marque antérieure est utilisée sous une forme figurative.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 464 Page sur 5 16
Pièce 6: Environ 30 factures (en italien) datées entre le 29/01/2015 et le 27/08/2020, émises par l’opposante à différents clients pour des livraisons en Italie. Les factures font référence à la vente de produits portant la marque «Naomi» avec la posologie hormonale dans le champ de description:
Le 29/06/2023, après expiration du délai, l’opposante a produit les documents suivants:
Pièce 7: Extrait du site web Wikipédia (en anglais) faisant référence à la signification de «IQCVIA», à savoir la société américaine multinationale qui sert les industries combinées des technologies de l’information en matière de santé et de la recherche clinique et se concentre sur les essais cliniques et les services connexes de laboratoire et d’analyse.
Pièce 8: Extrait du site web www.farmadati.it (en italien) contenant des informations sur la commercialisation de produits portant la marque «Naomi» depuis le 01/06/2021:

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 464 Page sur 6 16
En ce qui concerne les preuves produites tardivement susmentionnées, conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office ne prendra pas en considération les observations écrites ou parties de celles-ci qui n’ont pas été présentées dans le délai imparti par l’Office.
Toutefois, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation et décider s’il accepte ou non des faits ou preuves présentés tardivement, en particulier lorsque des faits ou des preuves ont été présentés dans le délai imparti et si les faits ou les preuves présentés en temps utile ne sont pas manifestement insuffisants ou dénués de pertinence.
En l’espèce, après examen de l’ensemble des éléments de preuve, la division d’opposition conclut qu’il n’est pas nécessaire de déterminer s’il convient d’exercer le pouvoir discrétionnaire d’accepter les documents produits tardivement par l’opposante, étant donné que ces documents ne contiennent aucune information susceptible de modifier l’appréciation des preuves de l’usage produites par l’opposante en temps utile.

Remarques liminaires sur l’appréciation
1. Traduction des documents:
À titre liminaire, la demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction des preuves de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure, à savoir des documents de marketing, des factures, des emballages et leur caractère explicite, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
— Valeur probante des déclarations écrites:
En ce qui concerne la déclaration sous serment (pièce 1), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 464 Page sur 7 16
déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
— Sur l’approche parcellaire de la demanderesse
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées. Son argument repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation de la preuve de l’usage

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde. En outre, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les exigences relatives à la preuve de l’usage, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage, sont cumulatives (-05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, l’opposante est tenue de prouver que chacune de ces exigences a été satisfaite.
Lieu de l’usage
La demanderesse affirme que le contenu des pièces 2 et 3 «peut uniquement indiquer que l’opposante aurait pu enregistrer son produit devant les autorités compétentes et ne prouve pas que les produits commercialisés avec le signe 'Naomi’ ont été distribués sur le territoire de l’Italie» ou ont fait l’objet d’un usage sérieux.
Toutefois, la division d’opposition estime que les factures, les dépliants et les autres documents de marketing présentés par l’opposante montrent que le lieu de l’usage est l’ «Italie». Cela peut être déduit de la langue des documents («italien»), de la devise mentionnée («euros») et de certaines adresses en «Italie». Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 464 Page sur 8 16
Durée de l’usage
La plupart des éléments de preuve, à savoir les factures et les documents de marketing, datent de la période pertinente.
Certains des éléments de preuve, tels que certains échantillons d’emballages (pièce IV), sont datés en dehors de la période pertinente. Toutefois, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, l’usage auquel il fait référence est très proche dans le temps de la période pertinente ou parce qu’il démontre un usage continu.
Certains articles ne sont pas datés, par exemple la notice et la notice sur le produit (pièce II- III). Bien que les éléments de preuve non datés soient insuffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve de l’usage produits. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que les pièces produites sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinentes et prises en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés [17/02/2011, 324/09, Friboi (fig. tm)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33]. En l’espèce, les dépliants contiennent des informations qui étayent le contenu des autres éléments de preuve, notamment les factures.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
La division d’opposition estime que les documents présentés, notamment les factures, les extraits de sites web et le matériel publicitaire — datant jusqu’à la période pertinente — fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
La demanderesse a fait valoir que les documents joints aux pièces 4 à 5 n’avaient pas été publiés sur le marché. Toutefois, l’opposante a fourni un nombre suffisant de factures pour les années comprises entre 2015 et 2020 qui démontrent le mouvement des produits du fabricant vers des tiers, ce qui signifie que l’usage était public et vers l’extérieur. Bien que, comme l’affirme la demanderesse, les volumes commerciaux de certaines des transactions individuelles soient relativement faibles, les factures montrent des ventes de plus de 1300 boîtes de contraceptifs pendant plus de 9.000,00 exemplaires au cours de la période

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 464 Page sur 9 16
pertinente. En outre, la division d’opposition observe que les factures produites ne représentent pas l’intégralité des ventes relatives à la marque antérieure, comme il peut être déduit de la numérotation non continue de ces documents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 464 Page sur 10 16
Il convient également de rappeler que l’exigence de l’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas pour objet d’évaluer la réussite commerciale de l’entreprise en cause (08/07/2010, T-30/09, peerstorm/PETER STORM, EU:T:2010:298, § 43).

Par conséquent, les éléments de preuve produits, pris dans leur ensemble, démontrent que l’opposante a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant la marque au cours de la période pertinente.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’ importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Sur cette base, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée en tant que marque verbale, Naomi. L’ ajout des éléments figuratifs (la police de caractères et la lettre «I» stylisée se terminant par une fleur ou certains pétals) n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré et sera perçu par les consommateurs comme simplement décoratif. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage, à tout le moins, des variations acceptables de la forme enregistrée de la marque antérieure, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée (ou dans des variantes acceptables) uniquement pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée.
Les éléments de preuve, en particulier les factures, les emballages et les supports de marketing portant la marque antérieure, montrent que la marque antérieure est apposée sur les produits de la marque antérieure, à savoir des contraceptifs oraux. Ces produits sont désignés dans la spécification de la marque antérieure.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 14: Contracteurs oraux

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 464 Page sur 11 16
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 5: Contraceptifs oraux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; préparations bucco-dentaires; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques.
Classe 5: Produits pharmaceutiques; préparations médicales; préparations à base d’herbes à usage médical; herbes médicinales; préparations bactéricides à usage médical et vétérinaire; préparations biologiques à usage médical ou vétérinaire, germicides; vaccins; sérums; produits biotechnologiques à usage médical; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; produits antiacné; lotions pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine; produits chimiques à usage médical; préparations pour le diagnostic à usage médical; suppositoires à usage médical; préparations enzymatiques à usage médical; produits cosmétiques ayant des effets thérapeutiques; préparations bactériennes à usage médical; baumes à usage médical; cultures de tissus biologiques à usage médical; crèmes médicinales pour la protection de la peau.

Classe 10: Contraceptifs non chimiques.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 464 Page sur 12 16
Tous les produits contestés, qui sont, de manière générale, des cosmétiques et des produits de toilette, sont différents des produits de l’opposante. Ces produits ont une nature et une destination différentes. Si les produits contestés servent à embellir ou à protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain, les produits de l’opposante sont des produits pharmaceutiques ayant une finalité spécifique, à savoir prévenir ou traiter des affections médicales du système ovaire. Bien que certains de ces produits et les contraceptifs oraux de l’opposante puissent être vendus par les mêmes canaux de distribution ou cibler le même public, ces facteurs ne sont pas suffisants pour établir une similitude entre eux. En outre, ces produits n’ont pas la même utilisation, ni les mêmes producteurs. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Ctesté produits compris dans la classe 5
Les produits pharmaceutiques contestés; préparationsmédicales; les produits chimiques à usage médical incluent ou chevauchent les préparations pharmaceutiques de l’opposante, à savoir les contraceptifs oraux. Dès lors, ils sont identiques.
Les préparations pharmaceutiques de l’opposante, à savoir lescontraceptifs oraux, ont pour finalité générale de prévenir la grossesse et incluent des contraceptifs pour animaux.
Produitsbactéricidesà usage médical et vétérinaire (qui incluent les antibiotiques) contestés; préparations biologiques à usage médical ou vétérinaire (y compris les vaccins); vaccins; sérums; produits biotechnologiques à usage médical (qui incluent les produits pharmaceutiques); produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; produits antiacné; lotions pharmaceutiques; produits chimiques à usage médical; produits de diagnostic à usage médical (incluant des réactifs de diagnostic et des kits de diagnostic); suppositoires à usage médical (y compris antipyrétiques); préparations enzymatiques à usage médical; produits cosmétiques ayant des effets thérapeutiques (y compris les produits pharmaceutiques pour la peau); préparations bactériennes à usage médical; baumes à usage médical; les crèmes médicinales pour la protection de la peau.Les produits de l’opposante sont tous des substances chimiques à usage humain ou vétérinaire et servant à des fins médicales, sont distribués par l’intermédiaire de pharmacies, cliniques et hôpitaux et ciblent des besoins de guérir ou d’améliorer leur santé et les professionnels de la santé.
Par conséquent, ces produits contestés sont considérés comme similaires à un faible degré auxcontraceptifs del' opposante. En effet, ils ont la même nature et sont distribués au même public pertinent via les mêmes canaux.
Les autres produits contestés sont les suivants:
préparations à base d’herbes à usage médical; herbes médicinales qui sont des substances non chimiques préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux.
les cultures de tissus biologiques à usage médical sont des cultures cellulaires largement utilisées pour étudier la biologie cellulaire, la génétique et les processus de maladies ciblant principalement les chercheurs et les professionnels et disponibles dans des laboratoires et des instituts de recherche spécialisés.
produits hygiéniques; les germicides sont des substances hygiéniques spéciales empêchant la propagation d’infections ou de maladies.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 464 Page sur 13 16
Bien qu’ils puissent coïncider au niveau d’un ou deux facteurs (par exemple, des germicides peuvent être vendus dans des pharmacies), ces produits sont différents des produits de l’opposante, qui sont des produits pharmaceutiques spécifiques. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident généralement pas par leur fabricant/fournisseur. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les contraceptifs, non chimiques contestés, sont à tout le moins similaires aux contraceptifs oraux de l’opposante compris dans la classe 5 car ils ont la même destination et coïncident par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution. Ils sont également concurrents;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le secteur de la santé.
Le niveau d’attention est élevé. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520,
§ 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
NAOMI NOEMA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le signe antérieur sera perçu par le public pertinent comme un prénom féminin étranger. Étant donné qu’il n’est ni allusif ni descriptif de la nature et/ou des caractéristiques des produits, il est distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 464 Page sur 14 16
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
L’élément verbal «NOEMA» du signe contesté sera perçu comme dépourvu de toute signification claire et, par conséquent, comme distinctif pour les produits pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/sons «N (*) * M *» et par leurs lettres «O» et «A» (bien que placées dans une position différente au sein des signes) et leurs sons. Toutefois, ils diffèrent par la dernière lettre «I» de la marque antérieure et par la troisième lettre «E» du signe contesté (et leurs sons), dont l’impact est limité, respectivement, à un milieu et à une lettre finale.
La requérante fait valoir que, selon le Tribunal, le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Par conséquent, les signes ne peuvent être considérés comme similaires sur le plan visuel. En effet, «le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres.
En l’espèce, les signes ont en commun toutes leurs lettres, à l’exception d’une lettre (I/E). Par conséquent, la division d’opposition conclut qu’en dépit de la présence d’éléments différents, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble produite par les signes et le fait que les consommateurs moyens perçoivent normalement un s igne comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). Par conséquent, la longueur, la structure et la correspondance identiques dans la majorité de leurs lettres — dont deux sont placées dans le même ordre — ne peuvent être ignorées, étant donné qu’elles produisent une impression d’ensemble similaire.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent percevra la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, et l’autre signe n’a aucune signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Par conséquent, la similitude globale entre les marques est suffisante pour compenser le faible degré (au moins) de similitude des produits.
Afin d’éviter les répétitions, il est fait référence aux constatations et conclusions formulées dans les sections précédentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 464 Page sur 15 16
Les signes partagent quatre lettres sur cinq, dont deux dans le même ordre et ont la même longueur, le même rythme et la même intonation. Dès lors, bien qu’ils ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, ils produisent une impression d’ensemble similaire.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Dans les cas mentionnés par la demanderesse, les signes diffèrent par leur longueur, leur rythme et leur intonation, ainsi que, dans certains cas, par d’autres significations non distinctives.
Compte tenu de tout ce qui précède et compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, la division d’opposition considère que les marques sont suffisamment proches pour créer une confusion dans l’esprit des consommateurs en ce qui concerne l’origine commerciale des produits, y compris ceux jugés similaires à un faible degré.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne no 1 395 454 de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 464 Page sur 16 16
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sofía Paola ZUMBO Vít MAHELKA SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.