DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 178 852
Harrison Sport Nutrition S.L., C/LANJARON Nave 5a, 18220 Albolote, Granada, Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet Y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Health and Sports Nutrition Group HSNG AB, Box 1336, 171 26 Solna, Suède (demanderesse), représentée par Advokatfirman MARLAW AB, Riddargatan 7A, 5 tr, 114 35 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 15/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 178 852 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 5: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 35: Services de vente au détail, services de vente en gros, services de vente au détail en ligne de compléments alimentaires, compléments alimentaires en poudre de protéines, mélanges de compléments alimentaires pour boissons, compléments nutritionnels, compléments vitaminés, boissons vitaminées, compléments nutritionnels et alimentaires, compléments alimentaires, compléments alimentaires diététiques pour personnes ayant des besoins diététiques spéciaux, compléments vitaminés et minéraux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 711 347 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les autres produits et services contestés.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 711 347 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 046
464 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque espagnole no 4 009 041 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no 3 178 852 page: 2 de 10
Remarque préliminaire — Base de l’opposition
Dans ses observations du 13/01/2023, l’opposante a indiqué que l’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 046 464. Elle n’a pas mentionné l’autre droit antérieur ci-dessus.
Néanmoins, dans l’acte d’opposition déposé le 15/09/2022, l’opposante a clairement identifié et mentionné deux marques antérieures, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 046 464 et l’enregistrement de la marque espagnole no 4 009 041. En outre, l’opposante a produit des impressions prouvant l’existence et la validité de l’enregistrement de la marque espagnole no 4 009 041.
Étant donné que l’opposante n’a à aucun moment limité la base de l’opposition, les deux droits antérieurs susmentionnés constituent la base de cette opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 4 009 041 de l’opposante;
a) Les produits et services
L’opposition est fondée sur les produits suivants:

Classe 5: Produits hygiéniques et hygiéniques à usage médical; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains ou pour animaux; emplâtres, pansements, matériel pour pansements; matériaux pour obturations et empreintes dentaires; désinfectants; produits pour éliminer les parasites; fongicides, herbicides; produits pharmaceutiques, préparations à usage médical et vétérinaire.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires; compléments alimentaires de poudre de protéines; mélanges pour boissons de compléments alimentaires; barres alimentaires de compléments nutritionnels; compléments vitaminés; vitamines [boissons]; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments diététiques sous forme de boissons; compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers; compléments vitaminés et minéraux.
Classe 25: Vêtements de gymnastique.

---

Décision sur l’opposition no 3 178 852 page: 3 de 10
Classe 28: Équipements d’exercice pour le fitness, le fitness, le yoga et les arts martiaux.
Classe 32: Boissons pour sportifs; boissons énergétiques.
Classe 35: Services de vente au détail, services de vente en gros, services de vente au détail en ligne de compléments alimentaires, compléments alimentaires en poudre de protéines, mélanges de compléments alimentaires pour boissons, compléments nutritionnels, compléments vitaminés, compléments nutritionnels et alimentaires, compléments alimentaires diététiques, compléments alimentaires diététiques pour personnes ayant des besoins diététiques spéciaux, compléments vitaminés et minéraux, vêtements de gymnastique, équipements d’exercice pour la gymnastique, la course, le yoga et les arts martiaux, boissons pour sportifs, boissons énergétiques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les compléments alimentaires contestés sont essentiellement synonymes, ou du moins se chevauchent, avec les compléments alimentaires pour êtres humains ou pour animaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les autres produits contestés compris dans cette classe sont différents compléments nutritionnels et alimentaires. Ils sont inclus dans la catégorie générale des aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
À cet égard, la demanderesse a fait valoir que les compléments alimentaires sont un terme peu clair et imprécis et qu’ «il ne saurait être considéré, avec un degré de certitude raisonnable, quels produits ou services spécifiques sont couverts par ce terme». Toutefois, la division d’opposition n’est pas d’accord avec cet argument. La nature claire et précise du terme « compléments alimentaires» découle de son alignement sur les normes du marché, sa compréhension commune et sa nature.
Produits contestés compris dans les classes 25 et 28
Les « vêtements de gymnastique» compris dans la classe 25 et les appareils d’exercice pour le fitness, la course, le yoga et les arts martiaux contestés compris dans la classe 28 sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 5. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, et ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ces

---

Décision sur l’opposition no 3 178 852 page: 4 de 10
produits ne sont ni complémentaires ni concurrents, et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises.
Produits contestés compris dans la classe 32
Boissons pour sportifs; les boissons énergétiques sont différentes de tous les produits de l’opposante. Les produits de l’opposante compris dans la classe 5 sont essentiellement des produits pharmaceutiques, des désinfectants et des compléments nutritionnels/alimentaires. En particulier, les compléments nutritionnels sont destinés à compléter un régime alimentaire normal ou à présenter des avantages pour la santé, et non à accroître les performances sportives. Les compléments nutritionnels et alimentaires, à usage médical ou non, sont utilisés en plus des régimes alimentaires normaux pour équilibrer des déficiences nutritionnelles, pour restaurer ou conserver la santé (par exemple, les compléments de perte de poids) ou pour améliorer l’aspect physique du consommateur (par exemple, des pilules autobronzantes). Il est vrai que les boissons non alcoolisées couvrent des boissons pour sportifs qui contiennent des stimulants ou des vitamines (par exemple, la caféine ou la vitamine B), qui peuvent également être consommées pour donner à l’utilisateur une impulsion énergétique ou pour empêcher la déshydratation. Toutefois, ils ne sont pas destinés à améliorer la santé (ou l’aspect physique) du consommateur, leur principal objectif étant d’étancher la soif. Même si les ingrédients de ces produits peuvent coïncider, ils n’ont pas la même nature ni la même destination. Par conséquent, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En résumé, ces produits comparés n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Par conséquent, les services de vente au détail contestés, les services de vente en gros, les services de vente au détail en ligne liés aux compléments alimentaires, les compléments alimentaires en poudre de protéines, les mélanges pour boissons diététiques, compléments nutritionnels, compléments vitaminés, boissons vitaminées, compléments nutritionnels et alimentaires, compléments alimentaires diététiques, compléments alimentaires diététiques pour personnes ayant des besoins diététiques spéciaux, compléments vitaminés et minéraux sont similaires aux aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire de l’opposante compris dans la classe 5. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent des similitudes et sont complémentaires, étant donné que les produits vendus au détail sont identiques aux produits de l’autre marque et que les

---

Décision sur l’opposition no 3 178 852 page: 5 de 10
services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Toutefois, les services de vente au détail, services de vente en gros, services de vente au détail en ligne de vêtements de gymnastique, matériel d’exercice pour le fitness, la course, le yoga et les arts martiaux, boissons pour sportifs, boissons énergisantes contestés sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 5. Outre leur nature différente, étant donné que les services sont intangibles et que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies puisque les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, rayons des grands magasins ou supermarchés. Certes, comme la plupart des produits, ils se trouvent désormais dans les grands magasins de vente au détail. Toutefois, dans ces points de vente, les produits en cause sont vendus dans des rayons spécialisés, qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins séparés. Dans ces circonstances, les canaux de distribution des produits et services ne peuvent être considérés comme identiques (04/12/2019,-524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 51), puisque les produits vendus au détail sont différents des autres produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient égalem ent de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le Tribunal a confirmé que le niveau d’attention est supérieur à la moyenne pour l’ensemble des produits compris dans la classe 5, y compris les compléments nutritionnels (10/02/2015-, 368/13, ANGIPAX/ANTISTAX, EU:T:2015:81, § 46). Par conséquent, ce qui précède s’applique par analogie aux compléments alimentaires et aux compléments diététiques, alimentaires et nutritionnels en cause, étant donné que ces produits peuvent avoir une incidence sur la santé des utilisateurs (à des fins de prévention ou de guérison). Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent est réputé supérieur à la moyenne.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no 3 178 852 page: 6 de 10
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure comprend le symbole de la marque enregistrée, ®. Il s’agit d’une indication informative que le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque elle-même. Par conséquent, cet élément ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
L’élément verbal «SH N» de la marque antérieure est dépourvu de signification sur le territoire pertinent et, dès lors, il est distinctif pour les produits pertinents. La police de caractère de la marque antérieure est relativement courante, à l’exception de la lettre «S» légèrement stylisée, étant donné qu’une petite ligne fait défaut. Néanmoins, cette légère stylisation n’empêche pas la reconnaissance immédiate du «S». Par conséquent, la stylisation sera perçue comme essentiellement décorative et faible. La police de caractères relativement standard des lettres restantes est faible, tout au plus.
La lettre «N» du signe contesté est accompagnée de la lettre «G». Bien que la forme de ces caractères diverge des graphiques standard de l’alphabet pertinent, une partie importante du public pertinent les percevra comme de simples représentations légèrement stylisées, étant donné qu’ils sont reconnaissables. Cette stylisation sera perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal «HSNG». Les consommateurs la percevront facilement, étant donné que les formes sont similaires à ces lettres particulières. La requérante ne conteste pas cette conclusion. La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la perception de la partie importante susmentionnée du public qui perçoit la lettre «N» stylisée du signe contesté, accompagnée du «G». Cela affecte la perception des signes par le public et influence l’appréciation du risque de confusion. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public du territoire pertinent est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «HSNG» du signe contesté est dépourvu de signification sur le territoire pertinent et, dès lors, il est distinctif pour les produits et services pertinents.
Le signe contesté est une marque figurative. Les lettres légèrement stylisées «NG» seront perçues comme essentiellement décoratives et faibles, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés. La police de caractères relativement standard des lettres restantes est faible, tout au plus. En outre, le signe contient un élément figuratif représentant une forme de cœur contenant ce qui semble être un croissant de lune ou un boomerang. Compte tenu des produits pertinents (et de leurs services) susceptibles d’être bénéfiques pour la santé (le cœur), il est considéré qu’il possède un caractère distinctif réduit. Ces éléments figuratifs seront perçus comme essentiellement décoratifs et

---

Décision sur l’opposition no 3 178 852 page: 7 de 10
auront donc un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe. Toutefois, en tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Aucun des signes ne contient d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, l’ensemble de l’élément verbal «SH N» de la marque antérieure est inclus dans le signe contesté. Le signe contesté comporte simplement une lettre supplémentaire différente «* G» à sa fin [23/04/2015,-282/13, IGLOTEX (fig.)/IGLO, EU:T:2015:226, § 65; 29/01/2013, 283/11-, nfon/fon (fig.) et al., EU:T:2013:41, § 48). Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
L’impact des stylisations ou éléments figuratifs différents des signes est limité, comme expliqué ci-dessus. Le public pertinent percevra les éléments figuratifs du signe contesté comme étant principalement décoratifs et leur attribuera peu d’importance sur la marque.
Il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, il est considéré que les signes seront prononcés lettre par lettre. Il est également vrai que, sur le plan phonétique, s’agissant de signes courts, la jurisprudence indique que de petites différences peuvent produire une impression d’ensemble différente (15/03/2012-, 288/08, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 52). En fonction des circonstances spécifiques de l’espèce, une lettre unique peut suffire à exclure toute similitude visuelle et phonétique entre les signes [16/01/2008, 112/06-, Idea (fig.)/IKEA, EU:T:2008:10, § 54; 20/04/2005, 273/02-, CALPICO/CALYPSO, EU:T:2005:134, § 39). Néanmoins, en l’espèce, le simple ajout de la lettre «* G» après la séquence identique de lettres «SH N *» n’est pas suffisant pour écarter une similitude phonétique entre les signes.
En outre, les aspects et éléments figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les éléments verbaux des marques sont dépourvus de signification. Le public pertinent percevra un concept dans l’élément figuratif du signe contesté représentant un cœur comprenant un croissant de lune ou un boomerang, comme expliqué ci-dessus. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle a une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no 3 178 852 page: 8 de 10
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Les produits et services ont été jugés en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. La similitude des produits ou des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’appréciation ne se poursuivra que pour les produits et services qui ont été jugés identiques ou similaires.
Les produits et services pertinents s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et différents sur le plan conceptuel. Compte tenu des circonstances pertinentes de l’espèce, les différences entre les marques ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes entre elles. L’élément verbal «SH N» de la marque antérieure est entièrement inclus au début du signe contesté, où les consommateurs prêtent normalement le plus d’attention. Le signe contesté contient une lettre supplémentaire, finale, «G». Les différences de stylisation ne sont pas particulièrement distinctives, voire pas du tout. Même si les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, ce fait n’est pas déterminant étant donné que la différence conceptuelle découle de l’élément ayant un caractère distinctif et une importance limités.
Comme la demanderesse l’a fait valoir à juste titre, la marque antérieure est un signe court et le signe contesté est relativement court et, par conséquent, les différences entre les signes peuvent être plus facilement remarquées et peuvent aider à les distinguer. Il est également vrai que, dans les signes courts, les lettres placées en position centrale ou finale peuvent être aussi importantes dans la comparaison que celles placées au début des signes. Toutefois, en l’espèce, la marque antérieure est entièrement incluse dans la partie initiale du signe contesté, ce qui constitue une

---

Décision sur l’opposition no 3 178 852 page: 9 de 10
indication de la similitude des signes [24/01/2013,-189/11, DISCO DESIGNER/disco (fig.), EU:T:2013:34, § 51].
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire [21/11/2013,-443/12, ancotel (fig.)/ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit la lettre «N» stylisée du signe contesté, accompagnée de la lettre «G». Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 4 009 041 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public du territoire pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
Enregistrement de MUE no 18 046 464 (marque figurative), désignant des compléments alimentaires compris dans la classe 5.
Étant donné que cette marque couvre une gamme de produits plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no 3 178 852 page: 10 de 10
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Alexandra KAYHAN Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.