DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 202 823
Cosmetic Warriors Limited, 29 High Street, BH15 1AB Poole, Royaume-Uni (opposante), représentée par D Young & Co LLP, Karlstraße 12, 80333 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hytto Pte. Ltd., 152 Beach Road, #11-05 Gateway East, 189721 Singapour, Singapour (demanderesse), représentée par Ákos Süle, Scharnweberstr. 9, 15537 Erkner, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 31/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 202 823 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 10: Préservatifs; dispositifs contraceptifs; Contraceptifs [appareils]; dispositifs en caoutchouc naturel à des fins contraceptives; dispositifs en caoutchouc synthétique à des fins contraceptives; préservatifs spermicides; diaphragmes contraceptifs; Contraceptifs non chimiques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 882 267 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 08/09/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 882 267 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 388 313, LUSH (marque verbale) et sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 522 447, LUSH (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même

---

Décision sur opposition n° B 3 202 823 Page 2 sur 18
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 388 313 de l’opposant. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Parfums ; préparations pour le bain ; préparations de toilette non médicamenteuses ; préparations cosmétiques ; lotions, poudres et crèmes, toutes pour usage cutané ; dentifrices ; préparations dépilatoires ; déodorants ; articles de toilette ; préparations pour le soin des cheveux ; shampooings ; savons ; huiles essentielles ; crèmes et lotions de massage. Classe 5 : Préparations et substances pharmaceutiques ; produits et préparations pour le soin de la peau, des cheveux, des dents ou des ongles. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 10 : Aides sexuelles pour adultes ; Préservatifs ; Dispositifs contraceptifs ; Contraceptifs
[appareils] ; Dispositifs en caoutchouc naturel à des fins contraceptives ; Dispositifs en caoutchouc synthétique à des fins contraceptives ; Appareils de massage électriques à usage personnel ; Poupées gonflables [poupées sexuelles] ; Appareils de massage ; Appareils de massage ; Jouets sexuels ; Appareils, dispositifs et articles pour l’activité sexuelle ; Dispositifs pour l’activité sexuelle ; Préservatifs spermicides ; Vibrateurs, étant des aides sexuelles pour adultes ; Diaphragmes contraceptifs ; Contraceptifs non chimiques ; Appareils de vibromassage. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 10
Les produits contestés, à savoir les préservatifs ; dispositifs contraceptifs ; contraceptifs [appareils] ; dispositifs en caoutchouc naturel à des fins contraceptives ; dispositifs en caoutchouc synthétique à des fins contraceptives ; préservatifs spermicides ; diaphragmes contraceptifs ; contraceptifs non chimiques, sont similaires aux préparations et substances pharmaceutiques de l’opposant de la classe 5, car ils ont la même finalité, à savoir le traitement ou la prévention des maladies chez l’être humain. Ils

---

Décision sur l’opposition n° B 3 202 823 Page 3 sur 18 peuvent être vendus dans les mêmes lieux, tels que les pharmacies, et s’adressent aux mêmes consommateurs pertinents. En outre, ils sont en concurrence. Toutefois, les produits contestés restants, à savoir les aides sexuelles pour adultes ; les appareils de massage électriques à usage personnel ; les poupées d’amour [poupées sexuelles] ; les appareils de massage ; les appareils de massage ; les jouets sexuels ; les appareils, dispositifs et articles pour l’activité sexuelle ; les dispositifs pour l’activité sexuelle ; les vibrateurs, étant des aides sexuelles pour adultes ; les appareils de vibromassage et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LUSH
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les marques sont composées des mêmes lettres, la seule différence étant la stylisation (police de caractères et couleur) du signe contesté qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes ont un sens en anglais et seraient compris par cette partie du public, entre autres, comme quelque chose de « luxueux, élaboré ou opulent ». La requérante fait valoir en outre que l’élément verbal commun a un très faible degré de caractère distinctif en raison de sa signification suggestive par rapport aux produits pertinents. Toutefois, l’élément « LUSH » est dépourvu de sens dans d’autres parties du territoire pertinent, comme pour le public lusophone ou hispanophone pour lequel cet élément est distinctif. Néanmoins, le sens qu’une partie du public attribuerait à l’élément commun est sans pertinence en l’espèce, étant donné que le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes est sans importance puisqu’ils sont identiques dans les deux marques et parce que les seuls éléments différenciateurs du signe contesté résident dans la police de caractères et la couleur, qui sont de nature décorative et non distinctives. Par conséquent, la stylisation du signe contesté n’a que peu d’impact (voire aucun) sur la comparaison des signes.

Par conséquent, les marques sont phonétiquement identiques, visuellement très similaires et conceptuellement identiques pour une partie du public, tandis qu’elles sont neutres pour une autre partie. Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 202 823 Page 4 sur 18
Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après dans l'«Appréciation globale»). L’examen se déroulera en partant du principe que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru. En outre, compte tenu du scénario actuel, le public pertinent et le degré d’attention peuvent être traités de manière plus succincte dans l’appréciation globale, comme il ressort de l’extrait ci-dessous.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Compte tenu des circonstances de l’espèce, en raison de la quasi-identité entre les signes et de la similitude entre certains des produits, les consommateurs ne pourront pas distinguer les marques en conflit, que les éléments coïncidents soient ou non perçus comme véhiculant un concept. Cette conclusion serait valable quel que soit le degré de caractère distinctif de la marque antérieure et indépendamment du public pertinent et de son degré d’attention au moment de l’achat des produits et services concernés. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Le demandeur fait valoir que sa MUE jouit d’une renommée et a produit divers éléments de preuve pour étayer cette allégation. Toutefois, le droit à une MUE prend naissance à la date de son dépôt et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard de la procédure d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence, car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE du demandeur. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés sont dissimilaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir. L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:

---

Décision sur opposition n° B 3 202 823 Page 5 sur 18
- enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 522 447, LUSH, pour les produits suivants:

Classe 3: Produits cosmétiques; préparations de nettoyage; préparations de toilette non médicamenteuses; savons; savons de bain hydratants et revitalisants; savons de toilette; savons parfumés; savons liquides; préparations cosmétiques; préparations cosmétiques pour le bain; lotions, laits, gels, poudres, huiles, mousses, cires et crèmes, tous pour usage cutané; parfumerie; parfums; papier parfumé; préparations parfumantes pour l’atmosphère; eaux de toilette; eaux de Cologne et fragrances; huiles de parfum; huiles essentielles; papier parfumé pour doublures de tiroirs; mouchoirs parfumés; parfums d’ambiance; encens; pot-pourri; sachets parfumés; préparations solaires (produits cosmétiques); dentifrices; bains de bouche; préparations dépilatoires; préparations pour le rasage; déodorants et anti-transpirants; articles de toilette pour le soin de la peau; préparations nettoyantes et tonifiantes à usage cosmétique; masques faciaux; préparations pour la douche et le bain; maquillage; préparations de maquillage; maquillage pour les yeux, crayons à sourcils; eye-liner, crayons pour les yeux et ombres à paupières; mascaras; ombres à paupières; faux cils, faux ongles et adhésifs pour ceux-ci; rouges à lèvres, brillants à lèvres et hydratants; vernis à ongles et laques pour les ongles; poudres pour le visage, fonds de teint, fards à joues et rouges; préparations pour le soin des cheveux; shampooings; rinçages capillaires (shampooings-après-shampooings); après-shampooings; gels, sprays, mousses, baumes et fixatifs pour la coiffure et le soin des cheveux; laques pour les cheveux; colorants capillaires; crèmes antipelliculaires (non à usage médical), shampooings pour le traitement des pellicules (non à usage médical), lotions antipelliculaires (non à usage médical), baumes capillaires pour le traitement des pellicules (non à usage médical); préparations de nettoyage pour produits cosmétiques; préparations abrasives pour le visage, le corps et/ou les ongles; gommages corporels; gels douche; bains moussants; mousses de bain; fondants de bain; huiles de bain; bombes de bain; perles de bain; sels et cristaux de bain; sels de bain non médicamenteux contenant des matières effervescentes; gels douche; gels de bain; crèmes de massage; lotions de massage; huiles de massage; crèmes pour la peau; nettoyants pour la peau; toniques pour la peau; traitements du teint (non à usage médical); hydratants pour la peau; préparations cosmétiques pour le soin de la peau; traitements et crèmes pour le soin des ongles (non à usage médical); poudres de bain à usage cosmétique; crèmes pour les yeux; pierres ponces à usage cosmétique; préparations d’aromathérapie; tampons nettoyants, lingettes, tampons et bâtonnets d’ouate; mouchoirs et serviettes imprégnés de produits de toilette; décalcomanies décoratives et bijoux de peau à usage cosmétique.

Étant donné que cette marque couvre des produits identiques ou de portée plus étroite, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion pour ces produits.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement antérieur de marque de l’Union européenne n° 1 388 313 «LUSH» (marque verbale) et l’enregistrement international

---

Décision sur l’opposition n° B 3 202 823 Page 6 sur 18
enregistrement de marque désignant l’Union européenne n° 1 522 447 'LUSH’ (marque verbale).

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée des marques antérieures
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 01/06/2023. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de la

---

Décision sur opposition nº B 3 202 823 Page 7 sur 18
décision, et, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombant au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué la renommée, à savoir :

- enregistrement de marque de l’Union européenne nº 1 388 313 (ci-après ER 1) :

Classe 3 : Parfums ; préparations pour le bain ; préparations de toilette non médicamenteuses ; préparations cosmétiques ; lotions, poudres et crèmes, toutes pour usage cutané ; dentifrices ; préparations dépilatoires ; déodorants ; articles de toilette ; préparations pour le soin des cheveux ; shampooings ; savons ; huiles essentielles ; crèmes et lotions de massage.

Classe 5 : Préparations et substances pharmaceutiques ; produits et préparations pour le soin de la peau, des cheveux, des dents ou des ongles.

- enregistrement international de marque désignant l’Union européenne nº 1 522 447 (ci-après ER 2) :

Classe 3 : Produits cosmétiques ; préparations de nettoyage ; préparations de toilette non médicamenteuses ; savons ; savons de bain hydratants et revitalisants ; savons de toilette ; savons parfumés ; savons liquides ; préparations cosmétiques ; préparations cosmétiques pour le bain ; lotions, laits, gels, poudres, huiles, mousses, cires et crèmes, toutes pour usage cutané ; parfumerie ; parfums ; papier parfumé ; préparations parfumantes pour l’atmosphère ; eaux de toilette ; eaux de Cologne et fragrances ; huiles de parfum ; huiles essentielles ; papier parfumé pour doublures de tiroirs ; mouchoirs parfumés ; parfums d’ambiance ; encens ; pot-pourri ; sachets parfumés ; préparations solaires (produits cosmétiques) ; dentifrices ; bains de bouche ; préparations dépilatoires ; préparations pour le rasage ; déodorants et anti-transpirants ; articles de toilette pour le soin de la peau ; préparations nettoyantes et tonifiantes à usage cosmétique ; masques faciaux ; préparations pour la douche et le bain ; maquillage ; préparations de maquillage ; maquillage pour les yeux, crayons à sourcils ; eyeliner, crayons pour les yeux et ombres à paupières ; mascaras ; ombres à paupières ; faux cils, faux ongles et adhésifs pour ceux-ci ; rouges à lèvres, gloss et hydratants ; vernis à ongles et laques ; poudres pour le visage, fonds de teint, fards à joues et rouges ; préparations pour le soin des cheveux ; shampooings ; rince-cheveux (shampooings-après-shampooings) ; après-shampooings ; gels, sprays, mousses, baumes et fixatifs pour la coiffure et le soin des cheveux ; laques pour cheveux ; colorants capillaires ; crèmes antipelliculaires (non à usage médical), shampooings pour le traitement des pellicules (non à usage médical), lotions antipelliculaires (non à usage médical), baumes capillaires pour le traitement des pellicules (non à usage médical) ; préparations de nettoyage pour produits cosmétiques ; préparations abrasives pour le visage, le corps et/ou les ongles ; gommages corporels ; gels douche ; bains moussants ; mousses de bain ; fondants de bain ; huiles de bain ; bombes de bain ; perles de bain ; sels et cristaux de bain ; sels de bain non médicamenteux contenant des matières effervescentes ; gels douche ; gels de bain ; crème de massage ;

---

Décision sur opposition n° B 3 202 823 Page 8 sur 18
lotions de massage; huiles de massage; crèmes pour la peau; nettoyants pour la peau; toniques pour la peau; traitements pour le teint (non à usage médical); hydratants pour la peau; préparations cosmétiques pour les soins de la peau; traitements et crèmes pour les soins des ongles (non à usage médical); poudres de bain à usage cosmétique; crèmes pour les yeux; pierres ponces à usage cosmétique; préparations d’aromathérapie; tampons démaquillants, lingettes, tampons et bâtonnets d’ouate; mouchoirs et serviettes imprégnés de produits de toilette; décalcomanies décoratives et bijoux de peau à usage cosmétique.

Les produits contestés restants contre lesquels l’opposition est dirigée sont les suivants:

Classe 10: Aides sexuelles pour adultes; Appareils de massage électriques à usage personnel; Poupées d’amour [poupées sexuelles]; Appareils de massage; Appareils de massage; Jouets sexuels; Appareils, dispositifs et articles pour l’activité sexuelle; Dispositifs pour l’activité sexuelle; Vibrateurs, étant des aides sexuelles pour adultes; Appareils de vibromassage.
Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

L’opposant a soumis des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves consistent, en particulier, dans les documents suivants:

Annexe 9: Déclaration de témoin de l’avocat en propriété intellectuelle de Cosmetic Warriors Ltd. (l’opposant) telle qu’indiquée par l’opposant, qui n’a pas été déposée, seuls les pièces y afférentes étant décrites ci-après:
o Pièce CWL1: extraits du site web de l’opposant uk.lush.com détaillant l’historique de la marque 'LUSH’ et sa portée géographique.
o Pièce CWL2: extraits d’enregistrement tirés du site web de l’UKIPO concernant la marque antérieure 'Lush’ au Royaume-Uni.
o Pièce CWL3: un tableau d’origine inconnue contenant la liste des magasins 'LUSH’ dans l’UE avec indication de leurs dates d’ouverture (mis à jour en février 2024).

o Pièce CWL4: Articles de presse, tels que l’article 'Fashion Network’ en anglais, daté du 31/05/2018 concernant la célébration du 20e anniversaire du lancement de 'Lush’ en Italie; document interne comprenant la couverture médiatique du 'Naked Shop’ à Milan, daté du 05/06/2019 et les médias imprimés connexes couvrant l’événement, par exemple dans 'Elle', 'Vanity Fair', 'Glamour 'Silhoutte Donna’ avec une indication de la diffusion correspondante de ces magazines imprimés

---

Décision sur opposition n° B 3 202 823 Page 9 sur 18
o Pièce CWL4-a: articles de presse concernant les ouvertures de magasins «Lush» à Munich ainsi que des données sur l’emplacement des magasins physiques et les investissements alloués à leur entretien.

o Pièce CWL5b: tableau interne de l’opposante relatif aux magasins de l’UE, à leur superficie en mètres carrés et à leurs ventes.

o Pièces CWL6-7: captures d’écran des différents sites web nationaux de «Lush».

o Pièce CWL8: tableaux contenant des données qui, selon l’opposante, proviennent de «Google Analytics» et indiquant le nombre arrondi de sessions de site pour les sites web européens (UE et non-UE) de Lush pour les années 2017 à 2023, où sont indiqués le nombre d’utilisateurs, de sessions et de transactions effectuées.

o Pièce CWL9: un tableau contenant des données de source inconnue concernant les visiteurs en magasin et numériques combinés (selon l’opposante, des magasins de détail physiques et des pages web de «Lush») de novembre 2021 à avril 2023.

o Pièces 10-11: impressions du site web «asos.com» via l’outil «Way Back Machine», montrant l’offre à la vente de produits «Lush»; impressions du site web de l’opposante montrant plusieurs produits cosmétiques mis à disposition en ligne pour l’achat.

o Pièces CWL12-13: listes de prix de produits cosmétiques non datées en EUR (représentatives des prix et de la gamme de produits dans la plupart des États membres de l’UE). La marque n’est pas spécifiée, mais, selon l’opposante, ces produits sont proposés à la vente sous la marque «LUSH»; exemples fournis pour corréler les produits offerts sous la pièce 12 et les factures fournies par l’opposante.

o Pièce CWL14a-z: photos non datées montrant l’emballage des produits «LUSH» dans différentes versions linguistiques de l’UE et des colis prêts à être envoyés aux clients dans la plupart des pays de l’UE.

o Pièce CWL15: tableau interne de l’opposante concernant les dépenses publicitaires pour les années 2017-2024 dans chaque pays de l’UE.

o Pièce 16; 16a: articles concernant des campagnes de «Lush» avec d’autres partenaires, tels qu’un article sur «elite daily», daté du 02/11/2018 ou l’événement «#MyBodyMyRules» en Italie daté de septembre 2018; article discutant de l’exposition «Get Naked!» à la Milan Design Week en 2022.

o Pièce CWL17: article sur le site web de l’opposante intitulé «fighting a life-long campaign against the use of animals in testing» (mener une campagne à vie contre l’utilisation d’animaux dans les tests), non daté, où il est mentionné que «Lush ne teste pas sur les animaux»; extrait d’un rapport interne du site web de la Commission européenne sur une initiative citoyenne: «save cruelty-free cosmetics – commit to a Europe without animal testing» (sauver les cosmétiques sans cruauté – s’engager pour une Europe sans expérimentation animale).

---

Décision sur opposition n° B 3 202 823 Page 10 sur 18
o Pièce CWL18 : extraits du premier magazine 'Lush Times’ de l’opposante et de l’édition de Noël du même magazine, tous deux datés de 1995.

o Pièce CWL19 : document interne intitulé 'nombre d’abonnés aux newsletters 'Lush'' de clients basés dans plusieurs pays et couvrant la plupart des pays de l’UE, le nombre d’abonnés pour chacun se comptant par milliers.

o Pièces CWL20-21 : plusieurs communiqués de presse du site web de l’opposante sous le signe 'LUSH’ concernant des produits cosmétiques, tels que des gommages pour le visage et le corps, datés de 2022 ou la collection 'Fête des Mères 2023 de Lush', présentant des crèmes pour le visage, des lotions pour le corps, des bougies et des produits de bain ; articles en ligne en français, allemand et anglais présentant des collaborations entre la marque antérieure de l’opposante et des tiers, datés de 2022, tels qu’un article publié sur 'airofmelty', mentionnant 'Lush lance une collaboration avec Stranger Things en France’ ou un article de LSA daté d’août 2023 intitulé 'Lush s’empare de la folie Barbie et sort une gamme en édition limitée’ ou dans le magazine 'Beautyprof', daté de décembre 2022 et intitulé 'Lush s’associe à Mr Wonderful pour proposer trois idées originales pour ce Noël’ et où il est mentionné que 'Lush, une marque britannique de cosmétiques frais faits à la main, s’associe à Mr Wonderful, une entreprise espagnole de cadeaux et de décoration, pour créer trois cadeaux amusants et colorés de bombes de bain et de bulles, emballés dans les foulards d’emballage emblématiques et réutilisables de Lush avec des motifs Mr Wonderful'. D’autres mentions de collaborations sont fournies concernant une série animée japonaise, Super Mario Bros et Bob l’éponge.

o Pièce CWL22 : extraits des pages de l’opposante sur les réseaux sociaux tels qu''Instagram’ et 'Facebook’ pour la plupart des pays de l’UE. Par exemple, le compte de Lush Espagne sur Instagram compte 168 000 abonnés et 3 081 publications, montrant le signe 'LUSH’ en relation avec les cosmétiques et les produits de toilette.

o Pièce CWL23 : impression de la définition de 'LUSHIE’ sur l''Urban dictionary’ comme signifiant 'nom donné à une femme obsédée par le magasin de bain et de beauté Lush et qui connaît tout des produits faits à la main, végétaliens, biologiques et comment les utiliser', datée du 20/12/2018 ainsi que des publications de tiers sur les réseaux sociaux montrant des fans de 'Lush’ dans l’UE utilisant le tag 'lushie'.

o Pièce CWL24 : collection de publications sur les réseaux sociaux fournies par l’opposante par plusieurs créateurs de contenu et datées de juin 2019, pour promouvoir les produits de maquillage 'Lush', et faisant référence aux prix 'makeup Paris 2019' ; articles mentionnant Lush', entre autres, le lancement d’une gamme de pinceaux de maquillage végétaliens dans le magazine 'Cosmopolitan’ daté du 31/05/2019.

o Pièce CWL25 : un tableau de source inconnue contenant des données sous le titre 'Quantité de mentions de la marque LUSH par plateforme, chaque mois dans tous les pays de l’UE, y compris le Royaume-Uni (en excès de…)'. Les données globales qu’il contient vont de septembre 2018 à février 2020 et les 'plateformes’ mentionnées sont Facebook, Twitter

---

Décision sur opposition n° B 3 202 823 Page 11 sur 18
et Instagram. Un tableau avec des données de source inconnue sous le titre « Nombre d’impressions, dans tous les pays de l’UE (et en Grande-Bretagne) ventilées par mois et par plateforme entre 2018 et 2020 ».

o Pièce CWL27 : extraits de quatre études de marché réalisées par « Statista Consumer Insights » en allemand et traduites en anglais, datées de 2024 et concernant ce qui suit :

- Allemagne :

a) « classement des magasins de beauté et de santé en ligne les plus importants en Allemagne par notoriété de la marque en 2022 », montrant « Lush » parmi plusieurs marques ;

b) « classement des marques de soins du visage les plus importantes en Allemagne par notoriété de la marque en 2023 » montrant « Lush » parmi plusieurs marques en 2023 ;

c) « notoriété, utilisation, popularité, fidélité et buzz de la marque LUSH auprès des utilisateurs de boutiques en ligne de beauté et de santé en Allemagne en 2022 ».

Les documents consistent en des diagrammes à barres montrant le classement et le pourcentage de notoriété par marque. Outre l’indication du territoire analysé (Allemagne), les échantillons utilisés (2 487 personnes interrogées dans la première enquête, 1 243 personnes dans la deuxième et 2 192 dans la troisième), la période couverte (juin/juillet 2022 pour la première et la troisième, et septembre 2023 pour la deuxième), la tranche d’âge des personnes interrogées (entre 18 et 64 ans) et le fait qu’elles ont été menées en ligne, il n’y a pas d’autres informations pertinentes concernant la méthodologie utilisée ou les questions posées au public cible. De plus, les pourcentages indiqués pour « Lush » ne sont pas significatifs par rapport aux autres marques listées.

- Autriche :

« classement des magasins de beauté en Autriche offrant le meilleur service en 2023 »
Outre l’indication du territoire analysé (Autriche), l’échantillon a été constitué en analysant 250 000 avis de clients. La période couverte, selon le graphique, la tranche d’âge des personnes interrogées (à partir de 14 ans) et le fait qu’elles ont été menées en ligne, il n’y a pas d’autres informations pertinentes concernant la méthodologie utilisée ou les questions posées au public cible.

Soins personnels » par la société « Statista » indiquant les principaux acteurs du marché des cosmétiques naturels, y compris la marque antérieure « LUSH » de l’opposante ainsi que d’autres marques.

o Pièce CWL28a-n : plusieurs copies de coupures de presse en ligne et imprimées publiées en France, Hongrie, Allemagne, Autriche, Italie, Portugal, Espagne, Suède, Pays-Bas, Pologne, Belgique, République tchèque,

---

Décision sur opposition n° B 3 202 823 Page 12 sur 18
Slovaquie et Belgique. Les dates des coupures de presse s’étendent de 2011 à 2023.

Les articles présentent des préparations de toilette (principalement des bombes de bain, des savons, des gels douche et des shampoings, sous forme solide et traditionnelle) et d’autres produits cosmétiques (par exemple, des lotions pour le corps, des hydratants pour le visage, des masques capillaires et faciaux, du maquillage) sous, entre autres, la marque 'LUSH', ainsi que des critiques de ces produits, ou des images de magasins 'LUSH’ présentant les produits. Les articles montrent également l’engagement de la marque, entre autres, contre l’expérimentation animale, pour des causes sociales ou pour la protection des environnements naturels.

Par exemple, dans l’article de 'LSA green', intitulé 'Lush déploie le système de consigne en France', daté du 28/06/2022, il est mentionné, entre autres, que 'Lush est présent dans 50 pays avec 945 points de vente et plus de 10 000 employés. Les ventes de Lush en 2020 se sont élevées à 517 millions d’euros'; article publié dans 'Harpers Bazaar’ en anglais, daté du 05/12/2018 et intitulé 'Lush launches shower pumps’ (Lush lance des pompes de douche) indiquant, entre autres, 'Les bombes de bain de Lush sont l’un des produits les plus emblématiques de la marque de cosmétiques. Ce sont ces sphères multicolores qui, au contact de l’eau, fondent et remplissent toute la baignoire de couleurs, de nébuleuses et d’une odeur agréable'.

Certains des médias sont, par exemple, Elle France, Ladepeche, Aufeminin, Grazia, Nouvele Obs, Marie Claire, Femme Actuelle, Nicematin, Vogue (toutes des publications françaises), Cosmopolitan et Glamour Allemagne; Glamour Pologne, Elle Pologne, Maxima Autriche; Elle et Vogue (Portugal), Elle et Harper´s Bazaar (Espagne) ainsi que d’autres publications dans d’autres langues, telles que le bulgare, le suédois ou le hongrois.

o Pièce CWL29: tableau interne indiquant, entre autres, le 'nombre total de vues de la couverture en ligne de septembre 2022 à août 2023 dans plusieurs pays de l’UE tels que l’Allemagne, les pays francophones, l’Espagne ou l’Italie, montrant les vues en milliers.

o Pièces CWL30-34: échantillon de factures datées de 2018 à 2022 émises à plusieurs clients dans l’Union européenne. La plupart des factures sont en anglais mais aussi dans d’autres langues de l’UE (par exemple, italien, néerlandais, polonais, portugais, espagnol). Bien que le nom et l’adresse des clients aient été masqués, le pays de livraison respectif est visible et couvre presque tous les pays de l’UE.

Elles montrent principalement la vente de produits de toilette et cosmétiques (par exemple, bombes de bain, lotions pour le corps, hydratants, savons, baumes multi-usages, gels douche, shampoings, nettoyants pour le visage, masques faciaux, baumes à lèvres, crèmes pour les pieds, gommages corporels, huiles de bain, déodorants, lotions solaires, rouges à lèvres, surligneurs en stick, correcteurs en stick, eye-liners, parfums).

Les descriptions des produits ne contiennent pas la marque mais le signe 'LUSH’ apparaît en haut de chaque facture avec l’indication 'Fresh Handmade Cosmetics’ et l’adresse et l’e-mail de Lush Retail Ltd ou d’autres filiales locales (par exemple, Lush Česká republica, Lush Sweden AB, Lush Hungary Kft., Lush Italia srl.).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 202 823 Page 13 sur 18
o Pièce 35: copie d’une feuille de calcul de l’opposant montrant les chiffres de vente entre 2022 et 2023, extraite de la plateforme d’analyse commerciale 'Looker Studio'.

o Pièce CWL36a-h: impressions de pages en ligne montrant les prix reçus par la société et par la marque 'LUSH'. La pièce comprend des documents séparés par pays, à savoir l’Allemagne, les Pays-Bas, l’Espagne, la France, la Suède, l’Irlande, l’Italie et la Pologne. Les documents datés ou contenant une référence temporelle se réfèrent aux années 2016 à 2024. Il peut être constaté que la société, les produits et les magasins de l’opposant ont reçu des prix pour la conception d’emballages, la durabilité, la numérisation, le marketing, la justice sociale ou le service client. Par exemple, les prix 'Telva’ 2019 pour les meilleurs produits cosmétiques et de beauté de l’année, montrant 'LUSH’ dans la catégorie 'eco spirit award'; les prix 'Beauty Cluster’ (Espagne) 2021, où 'LUSH’ apparaît en troisième position pour la catégorie de meilleure marque numérique; un article intitulé 'Nuxe, L’Occitane, Lush… Qui sont les champions de la santé et de la beauté?', daté du 27/11/2018, où il est mentionné, entre autres, que 'Pour la troisième année consécutive, Capital s’est associé à l’Institut Statista pour découvrir quelles entreprises les consommateurs préfèrent pour la qualité des soins offerts. Nuxe, Lush, Une Heure pour Soi… Découvrez ci-dessous le classement des marques de santé et de beauté’ montrant 'LUSH’ comme le choix numéro un dans un classement de produits de beauté. Selon la méthode d’enquête, ces résultats ont été obtenus par l’institut Statista pour Capital et ont mené une enquête en ligne auprès de 20 000 consommateurs qui ont pu donner leur avis de manière indépendante uniquement sur les marques qu’ils ont visitées au cours des trois dernières années (…).

Articles en italien et traduits en anglais, publiés, entre autres, dans les journaux 'L’Economia’ et 'A&F La Repubblica’ datés respectivement du 18/06/2018 et du 06/12/2021, montrant des prix décernés à 'Lush’ comme l’un des meilleurs employeurs d’Italie et 'La fidélité des clients va aux grandes marques’ montrant 'Lush’ listée dans le domaine des cosmétiques avec 55,7 % des points attribués; le magazine 'L’Eco della Stampa', daté du 23/10/2023, intitulé 'Comment satisfaire le client / voici les meilleures entreprises'. L’article mentionne que Losldio 'Service Champions 2024' est basé sur plus de 350 000 jugements et a interrogé plus de 2 000 entités opérant en Italie. Il montre 'Lush’ sous la rubrique 'cosmétiques naturels’ et classée numéro 404 avec 72,8 % des points attribués.

Observations préliminaires
Preuves relatives au Royaume-Uni
L’opposant a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer le caractère distinctif accru et la renommée de l’enregistrement international antérieur désignant l’UE.

Toutefois, il ressort de l’article 8, paragraphe 1, sous b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, rédigés au présent, que les conditions de leur application doivent également être remplies au moment de la prise de décision. Le Royaume-Uni n’étant plus membre de l’UE, les preuves

---

Décision sur opposition n° B 3 202 823 Page 14 sur 18
relatives à son territoire ne peuvent être prises en compte pour prouver un caractère distinctif accru ou une renommée « dans l’UE » (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures d’opposition »).

Appréciation des preuves
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits qu’elle couvre (arrêts du 14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, points 22-23 ; du 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, point 34).

Les marques antérieures doivent être connues d’une partie significative du public ; dans le cas de la renommée, il existe un seuil en deçà duquel une protection étendue ne peut être accordée.

En outre, la renommée doit être appréciée sur la base de critères quantitatifs et, par conséquent, les arguments ou preuves relatifs à l’estime que le public pourrait avoir pour la marque, plutôt qu’à sa reconnaissance, ne sont pas directement pertinents pour établir que la marque antérieure a acquis une renommée suffisante aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En outre, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE protège les marques « célèbres » non pas en tant que telles, mais plutôt pour le succès et la notoriété (« goodwill ») qu’elles ont acquis sur le marché.

Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération, notamment, les caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée ; la part de marché détenue par la marque ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque ; la proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée ; et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales.

Les preuves doivent être claires et convaincantes, en ce sens que l’opposant doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public. À cette fin, l’opposant peut fournir des preuves concernant le chiffre d’affaires, la part de marché, les activités promotionnelles, etc. En effet, la part de marché dont bénéficient les produits offerts ou vendus sous la marque et la position qu’elle occupe sur le marché sont des indications précieuses pour évaluer la renommée, car elles servent toutes deux à indiquer le pourcentage du public pertinent qui achète réellement les produits et à mesurer le succès de la marque par rapport aux produits concurrents. Lors de la définition du secteur de marché pertinent, les produits et services pour lesquels la marque a été utilisée doivent être pris en compte. Une part de marché très substantielle, ou une position de leader sur le marché, sera généralement une forte indication de renommée, surtout si elle est combinée à un degré de notoriété de la marque raisonnablement élevé. Inversement, une faible part de marché sera dans la plupart des cas une indication contre la renommée, à moins qu’il n’existe d’autres facteurs qui suffisent à eux seuls à étayer une telle allégation.

La part de marché prouvée par les éléments de preuve doit être appréciée en tenant compte des particularités du marché spécifique. En outre, le caractère substantiel ou non d’un volume de ventes ou d’un chiffre d’affaires donné dépendra du type de produit

---

Décision sur opposition n° B 3 202 823 Page 15 sur 18
concernés. Il est, par exemple, beaucoup plus facile d’atteindre un volume de ventes élevé pour des biens de consommation courante de masse que pour des produits de luxe ou durables qui sont achetés rarement, sans que cela signifie que, dans le premier cas, davantage de consommateurs sont entrés en contact avec la marque, car il est probable que la même personne ait acheté le même produit plus d’une fois. Il s’ensuit que le type, la valeur et la durabilité des produits et services en cause doivent être pris en considération pour déterminer l’importance d’un volume de ventes ou d’un chiffre d’affaires donné.

Les chiffres d’affaires et de ventes seront plus utiles en tant qu’indications indirectes qui devraient être évaluées conjointement avec le reste des preuves, plutôt qu’en tant que preuve directe de la renommée. En particulier, de telles indications peuvent être particulièrement utiles pour compléter les informations données par des pourcentages concernant la part de marché et la notoriété, en donnant une impression plus réaliste du marché. Les certifications, récompenses et instruments de reconnaissance publique similaires fournissent généralement des informations sur l’historique de la marque ou révèlent certains aspects qualitatifs des produits de l’opposant, mais en règle générale, ils ne seront pas suffisants en eux-mêmes pour établir la renommée, car ils ne peuvent pas fournir d’informations de première main sur la notoriété de la marque.

En l’espèce, la division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée sur le territoire pertinent.

En effet, les preuves ne sont pas suffisantes pour prouver que les marques antérieures ont acquis une renommée dans l’Union européenne, car il ne peut être déterminé le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent et si cette reconnaissance atteint le seuil de la renommée. Les chiffres fournis par l’opposant (par exemple, pièce 15 ; pièce 35), bien que substantiels, ne sont que de simples déclarations émanant de la partie intéressée, non étayées par d’autres informations financières objectives, telles que des comptes annuels ou d’autres documents financiers reflétant ces chiffres. De plus, l’opposant n’a soumis aucune information objective sur la part de marché des marques antérieures fournie par des tiers indépendants en relation avec les produits pertinents, afin de permettre l’interprétation des chiffres financiers à la lumière du contexte du marché.

En outre, les informations concernant le nombre de magasins, les chiffres de ventes, les dépenses publicitaires, les sessions de site web ou les informations sur le trafic du site web (par exemple, pièces 3, 4, 56, 7, 9, 12, 13, 14, 19 et 25), outre qu’elles proviennent de l’opposant et ne sont pas étayées par des preuves fiables provenant de sources indépendantes, ne sont pas replacées dans le contexte du marché concurrentiel des cosmétiques et des concurrents en question. Il n’existe aucune autre preuve indiquant la part de marché des marques.

Même si l’opposant a soumis un grand nombre de factures, se référant principalement à des biens de consommation courante de masse tels que les cosmétiques (et en particulier des produits de toilette à usage unique tels que les bombes de bain), cela ne permet pas de conclure quoi que ce soit quant à la notoriété des marques auprès du public en relation avec les produits susmentionnés. En effet, comme indiqué ci-dessus, pour déterminer l’importance d’un volume de ventes ou d’un chiffre d’affaires donné, le type, la valeur et la durabilité des produits en question doivent être pris en considération, ce qui, en l’espèce, va à l’encontre de la prise en compte des ventes régulières de ces produits en soi comme une indication indirecte de renommée. S’il est vrai que les collaborations de marque à marque de l’opposant avec des tiers tels qu’une série animée japonaise, Netflix, Super

---

Décision sur l’opposition n° B 3 202 823 Page 16 sur 18
Si les collaborations avec Mario Bros, SpongeBob, Barbie ou Mr. Wonderful fin 2022 et en 2023 ont pu accroître la visibilité des marques antérieures, il n’existe aucune preuve d’une croissance significative des ventes des produits de l’opposant ou d’une augmentation de la notoriété des marques « Lush » à la suite de ces collaborations à la date de dépôt du signe contesté.

En ce qui concerne les diverses publications de presse, communiqués de presse et matériels de marketing connexes soumis par l’opposant (par exemple, les pièces 4, 4a, 16, 16a, 17, 18, 20, 21, 28 et 36), ils ne sont pas non plus suffisants pour déterminer clairement la reconnaissance par le public, car ils ne peuvent pas, à eux seuls, démontrer la reconnaissance de la marque par les consommateurs. Bien que la pièce 28 mentionne que « Lush est présente dans 50 pays avec 945 points de vente et plus de 10 000 employés. Les ventes de Lush en 2020 se sont élevées à
517 millions d’euros » ou que « les bombes de bain de Lush sont l’un des produits les plus emblématiques de la marque de cosmétiques », comme indiqué ci-dessus, ces publications seules ne sont pas concluantes sans informations spécifiques supplémentaires sur le degré de reconnaissance par le public pertinent.

De même, le simple fait que l’opposant dispose de sites web spécifiques dans différents pays européens (par exemple, les pièces 8, 9, 22 et 29) ne fournit aucune indication sur l’étendue de la reconnaissance par le public pertinent sans informations fiables à l’appui et, en particulier, par rapport au trafic des sites web des concurrents. De plus, le fait qu’un dictionnaire en ligne participatif (et facilement modifiable) de mots ou d’expressions d’argot tel que l’Urban Dictionary contienne une définition pour « Lushie » (pièce 23), bien qu’il montre l’exposition des marques antérieures à des tiers, ne peut pas, à lui seul, fournir d’informations objectives sur l’impact de la reconnaissance de la marque sur le marché pertinent. En ce qui concerne les prix reçus par l’opposant (par exemple, la pièce 36), ils ne donnent pas d’indication claire sur la perception du public puisqu’il n’y a aucune information sur l’impact de ces prix sur la reconnaissance par le public pertinent. Ce n’est que si le prix concerne des faits liés à la performance de la marque sur le marché que sa pertinence peut être plus élevée. Enfin, s’il est vrai que l’opposant est actif dans des causes caritatives ou socio-environnementales (par exemple, la pièce 28), les documents attestant de certaines de ces campagnes ne sont pas suivis d’une étude ou d’une enquête spécifique analysant l’impact de ces campagnes sur le public de l’UE en termes de notoriété des marques antérieures.

À cet égard, il est noté que les sondages d’opinion et les études de marché sont les moyens de preuve les plus appropriés pour fournir des informations sur le degré de connaissance de la marque, la part de marché qu’elle détient ou la position qu’elle occupe sur le marché par rapport aux produits des concurrents. Cependant, la valeur probante de ces moyens de preuve peut varier en fonction de la fiabilité de la méthode utilisée, de la taille de l’échantillon statistique, de la pertinence et de l’exactitude des informations qu’ils fournissent, etc.

En règle générale, plus le pourcentage de notoriété de la marque est élevé, plus il sera facile d’accepter que la marque jouit d’une renommée. Cependant, en l’absence de seuil clair, ce n’est que si les preuves démontrent un degré élevé de notoriété de la marque que les pourcentages de reconnaissance seront convaincants. Les pourcentages seuls ne sont pas concluants. Au contraire, comme expliqué précédemment, la renommée doit être évaluée en procédant à une appréciation globale de tous les facteurs pertinents pour l’affaire. Plus le degré de notoriété est élevé, moins de preuves supplémentaires peuvent être requises pour prouver la renommée et vice versa.

---

Décision sur opposition n° B 3 202 823 Page 17 sur 18
En ce qui concerne les études de marché soumises par l’opposante (pièce 27), la division d’opposition fait observer que l’absence totale d’informations sur la méthodologie utilisée ou sur les questions posées au public cible dans les enquêtes en ligne nuit à la fiabilité des résultats présentés. En tout état de cause, compte tenu de la position de la marque antérieure dans les classements et des pourcentages de notoriété qui lui sont attribués (ne révélant pas un degré élevé de notoriété de la marque), il ne peut être conclu qu’elle occupe une position forte sur le marché et qu’elle est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits d’usage courant concernés, en particulier par rapport aux leaders du marché. Les documents analysés en détail ne permettent pas à la division d’opposition de statuer de manière concluante sur le niveau de reconnaissance et la part de marché des produits couverts par les marques antérieures nécessaires pour atteindre le seuil requis pour une constatation de renommée. La division d’opposition note que, pour prouver qu’une marque est renommée, il n’est pas nécessaire de soumettre des preuves d’usage, mais plutôt de soumettre des preuves adéquates de manière compréhensible. Par conséquent, les preuves soumises révèlent un usage substantiel des marques antérieures pendant une période relativement longue, notamment en ce qui concerne les produits de toilette et les cosmétiques, ce qui peut être déduit, en particulier, des critiques et publications dans diverses sources médiatiques dans des États membres tels que la France, l’Allemagne, l’Italie ou l’Espagne. Cette constatation en tant que telle ne dispense toutefois pas l’opposante de l’obligation de prouver que les marques antérieures sont connues d’une partie suffisamment significative du public pertinent pour atteindre le seuil nécessaire à une constatation de renommée. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée.

Comme indiqué ci-dessus, pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il est requis que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ce motif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant été accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 202 823 Page 18 sur 18
La division d’opposition
Marzena Inês María del Carmen
MACIAK
RIBEIRO DA CUNHA COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.