DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 103
Peacock TV LLC, 1201 North Market Street, Suite 1000, 19801 Wilmington, États-Unis (opposante), représentée par Allen indirects Overy, 32 rue François 1er, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shantanu Pte. Limited, 8 Temasek Boulevard Suntec Tower TRO32-01a, Singapour, Singapour (demanderesse), représentée par Ákos Süle, Rungestr. 25, 10179 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
Le 20/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 103 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 01/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 605 231 pour la marque figurative,
à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 35, 41 et 42. L’opposition est fondée sur les 10 enregistrements de marques de l’Union européenne suivantes, tous pour des marques figuratives:
1) no 18 218 685 , désignant des produits compris dans la classe 9;
2) no 18 218 379, désignant des services compris dans la classe 35;

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 103 Page sur 2 15
3) no 18 218 129, désignant des services compris dans la classe 38;
4) no 18 218 380, désignant des services compris dans la classe 41;
5) no 18 218 381, désignant des services compris dans la classe 42;
6) no 18 124 986 , désignant des produits compris dans la classe 9;
7) no 18 124 983, désignant des services compris dans la classe 35;
8) no 18 124 982, désignant des services compris dans la classe 38;
9) no 18 124 980, désignant des services compris dans la classe 41; et
10) no 18 124 978, désignant des services compris dans la classe 42.
L’opposante a initialement invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE lors du dépôt de l’acte d’opposition. Toutefois, dans ses observations complémentaires présentées le 16/09/2022, l’opposante a expressément retiré l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme motif de l’opposition. Par conséquent, l’opposition est finalement fondée uniquement sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 103 Page sur 3 15
La division d’opposition observe que la demanderesse affirme que l’opposition a été jugée recevable uniquement dans la mesure où elle est fondée sur la marque antérieure no 1) et renvoie à la lettre de l’Office envoyée le 11/03/2022, dans laquelle il était indiqué ce qui suit:
«L’opposition contre la marque susmentionnée, à laquelle a été attribuée le numéro d’opposition B 003165103 suivant, a été jugée recevable au moins dans la mesure où elle est fondée sur le droit antérieur suivant: EUTM 18218685».
Compte tenu de ce qui précède, la demanderesse poursuit en affirmant qu’elle ne répondra à l’opposition que dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure et que l’opposition a été jugée irrecevable pour les autres marques antérieures, à savoir les marques antérieures 2 à 10.
Toutefois, cette allégation repose sur une lecture totalement erronée de la communication de l’Office et du paragraphe spécifique auquel il est fait référence. L’Office n’a pas indiqué que l’opposition avait été jugée recevable uniquement dans la mesure où elle était fondée sur la marque antérieure no 1), mais plutôt qu’elle avait été jugée recevable au moins dans la mesure où elle était fondée sur cette marque. Cela ne signifie pas que les autres marques antérieures invoquées avaient été jugées irrecevables, mais plutôt que leur recevabilité n’avait pas été appréciée par l’Office au moment de l’envoi de la communication au demandeur fixant une date d’ouverture de la phase contradictoire de la procédure d’opposition. Cela ressort également des points suivants de cette communication qui indiquent expressément que la recevabilité de tout autre droit antérieur n’avait pas encore été examinée, mais serait examinée ultérieurement, le cas échéant.
À cet égard, par souci de clarté, la division d’opposition observe que les 10 marques antérieures sont toutes deux recevables et étayées et que l’examen de l’opposition doit donc être effectué sur la base de toutes les marques antérieures invoquées au moment du dépôt de l’opposition telles qu’énumérées ci-dessus.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée lors de l’examen de l’ensemble des 10 marques antérieures invoquées conjointement sont les suivants:
Marques antérieures 1) et 6):
Classe 9: Applications logicielles pour dispositifs électroniques portables et dispositifs électroniques portables, à savoir, téléphones portables, téléphones cellulaires, téléphones intelligents, consoles de jeux portables, tablettes électroniques, ordinateurs portables, ordinateurs portables et ordinateurs blocs-notes; logiciels, à savoir lecteurs téléchargeables

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 103 Page sur 4 15
pour contenu multimédia audiovisuel; logiciels de recherche et d’annotation vidéo; logiciels pour la diffusion en flux de contenu multimédia audiovisuel vers des dispositifs électroniques mobiles et des ordinateurs; logiciels de traçage et d’optimisation; logiciels pour jeux vidéo; programmes de jeux interactifs; plateforme logicielle pour la fourniture d’interfaces programmmatiques pour des tiers pour accéder au contenu et aux données du site web pour le développement de sites web et le développement d’applications web; jeux interactifs, à savoir programmes de jeux informatiques et vidéo contenant du contenu vidéo à partir de films cinématographiques, de programmes télévisés ou de vidéos musicales; supports numériques, à savoir contenus audiovisuels téléchargeables dans les domaines de l’actualité, du divertissement, du sport, de la comédie, du théâtre, de la musique et des vidéos musicales; supports préenregistrés, à savoir mémoires à l’état et à semi-conducteurs, disques et disques durs, mémoires magnétiques, lecteurs et disques durs, lecteurs flash ou 'thumb', cartes mémoire, clés de mémoire, DVD, disques compacts, disques optiques, disques interactifs contenant de la musique et des vidéos musicales, cassettes vidéo et audio, et disques laser contenant des actualités, des sports, des comédie, des disques compacts, de la musique et des vidéos musicales.
Marques antérieures 2) et 7):
Classe 35: Services de publicité; services de publicité entre entreprises; services d’analyse de publicité; location de temps publicitaire; services de publicité numérique; diffusion de publicités pour des tiers via des réseaux sans fil, Internet, câble, satellite et réseaux informatiques mondiaux, régionaux et locaux; Services de publicité, de marketing et de promotion sur l’internet et en ligne; mise à disposition d’espace sur des appareils mobiles, des applications logicielles et des sites web pour la publicité de produits et services; Services de sites commerciaux sur l’internet et au détail en ligne, à savoir en rapport avec des contenus audiovisuels diffusés en continu ou téléchargeables dans les domaines de l’actualité, du divertissement, du sport, de la comédie, du drama, de la musique et des vidéos musicales; services de fidélisation de la clientèle et services de clubs à la clientèle à des fins commerciales, promotionnelles, publicitaires et d’engagement à la clientèle.
Marques antérieures 3) et 8):
Classe 38: Diffusion et diffusion en flux continu de contenus audiovisuels, multimédias et numériques en direct et préenregistrés pour des tiers via des réseaux sans fil, Internet, câble, satellite et réseaux informatiques mondiaux, régionaux et locaux, dans les domaines de l’actualité, du divertissement, du sport, de la comédie, du drama, de la musique et des vidéos musicales; transmission et fourniture de contenus audiovisuels, multimédias et numériques en direct et préenregistrés pour des tiers via des réseaux sans fil, l’internet, le câble, le satellite et des réseaux informatiques mondiaux, régionaux et locaux; transmission et transmission de voix, de données, d’images, de signaux, de messages et d’informations; transmission et fourniture de contenus audiovisuels, multimédias et numériques non téléchargeables et téléchargeables sous la forme de contenus de plein temps, de partitions et d’clips à partir de films cinématographiques, de programmes télévisés, de vidéos, de vidéos musicales et de musique; transmission et livraison de jeux vidéo et interactifs; services de diffusion de podcasting et de webcasting; fourniture d’accès à des forums en ligne, des forums de discussion, des serveurs d’écouteurs pour la transmission et la transmission de messages et de blogs sur des réseaux sans fil, l’internet, le câble, le satellite et des réseaux informatiques mondiaux, régionaux et locaux; mise à disposition de tableaux d’affichage électroniques en ligne pour la transmission et la transmission de messages entre utilisateurs dans le domaine d’intérêt général; services de messagerie Web; mise à disposition de forums et de serveurs d’écoute en ligne pour la transmission et la transmission de messages contenant des rapports d’événements d’actualité, des divertissements, des sports, de comédie, de drama, de musique et de vidéos musicales; exploitation de réseaux et chaînes de télévision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 103 Page sur 5 15
Marques antérieures 4) et 9):
Classe 41: Services d'éducation et de divertissement, à savoir mise à disposition, présentation et projection de contenus audiovisuels en direct et préenregistrés dans les domaines des reportages d’actualité, des actualités, du divertissement, du sport, de la comédie, du drama, de la musique et des vidéos musicales; mise à disposition d’un site web contenant du contenu audiovisuel en direct et préenregistré, à savoir, films cinématographiques, programmes télévisés, vidéos, vidéos, musique et clips vidéo, clips audio, clips musicaux, clips cinématographiques, et photographies, dans les domaines des reportages d’événements d’actualité, des actualités, du divertissement, du sport, de la comédie, du drama, de la musique et de la musique; fourniture d’un site web proposant des jeux vidéo et interactifs; mise à disposition de jeux interactifs en ligne; mise à disposition d’informations en ligne par le biais de réseaux sans fil, d’Internet et de réseaux informatiques mondiaux, régionaux et locaux, sur des films cinématographiques, des programmes télévisés, des vidéos, des vidéos musicales et de la musique; fourniture de guides interactifs de ressources et de programmes en ligne sur des sujets de films cinématographiques, de programmes télévisés, de vidéos, de vidéos musicales et de musique adaptés aux préférences de programmation du spectateur; services d’édition électronique, à savoir publication en ligne de textes, de graphismes, de photographies, d’images et d’œuvres audiovisuelles de tiers à des fins de diffusion en flux ou de téléchargement, proposant des reportages d’événements d’actualité, des actualités, des divertissements, des sports, des comédies, des drama, de la musique et des vidéos musicales; production et distribution d’œuvres audiovisuelles, à savoir films cinématographiques, programmes télévisés, vidéos, vidéos musicales, musique et podcasts, à des fins de diffusion en continu ou de téléchargement dans les domaines du reportage d’événements d’actualité, des actualités, du divertissement, du sport, de la comédie, du drama, de la musique et des vidéos musicales; location d’œuvres audiovisuelles, à savoir films cinématographiques, programmes télévisés, vidéos, vidéos musicales, musique et podcasts, dans les domaines de l’actualité, du divertissement, du sport, de la comédie, du drama, de la musique et des vidéos musicales; location de jeux vidéo; production et distribution de logiciels de jeux vidéo et informatiques; fourniture de blogs sous forme d’une revue en ligne sur l’internet contenant des reportages d’actualité, des actualités, des divertissements, des sports, des comédie, des drama, de la musique et des vidéos musicales.
Marques antérieures 5) et 10):
Classe 42: Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour la transmission en flux continu de contenus audiovisuels et multimédias en direct et préenregistrés vers des dispositifs électroniques mobiles; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour la recherche, l’organisation et la recommandation de contenus multimédias; hébergement de contenu numérique sur Internet; hébergement et maintenance d’une communauté en ligne proposant du contenu audiovisuel dans les domaines de l’actualité, du divertissement, du sport, de la comédie, du drama, de la musique et des vidéos musicales; fourniture d’interfaces programmmatiques permettant à des tiers d’accéder au contenu et aux données du site web.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Enregistrements vidéotéléchargeables; logiciels graphiques pour ordinateurs; logiciels économiseurs d’écran d’ordinateurs; logiciels pour le traitement d’images, de graphismes et de textes; logiciels éducatifs pour enfants; programmes de jeux d’ordinateur téléchargeables; logiciels de développement de sites web; logiciels pour la création et l’édition de musique et de sons; programmes informatiques pour l’édition d’images, de sons

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 103 Page sur 6 15
et de vidéos; appareils d’enregistrement vidéo pour véhicules; processeurs vidéo; accélérateurs vidéo; magnétoscopes personnels [PVR]; fichiers vidéo téléchargeables; magnétoscopes numériques; lecteurs vidéo numériques; vidéos de films cinématographiques préenregistrées; enregistrements vidéo téléchargeables contenant de la musique; programmes de jeux vidéo interactifs; tables de mixage vidéo; logiciels de contrôle du fonctionnement de dispositifs audio et vidéo; logiciels de gestion de bases de données; logiciels de compilation; fichiers d’images téléchargeables; graphisme informatique téléchargeable; applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciels économiseurs d’écran pour ordinateurs, enregistrés ou téléchargeables; fichiers vidéo téléchargeables.
Classe 35: Publicité; services d’agences de publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; marketing; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; services de conseil aux entreprises en matière de traitement de données; services d’administration commerciale pour le traitement des ventes réalisées sur internet; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; présentation de produits financiers sur tout moyen de communication pour la vente au détail; publicité par le biais d’Internet; services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur un réseau informatique mondial; conseils en communication en matière de relations publiques; production de programmes de télé-achat; services d’agences d’informations commerciales; services de traitement de données en ligne; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; Services d’agences d’informations commerciales; Services de traitement de données en ligne.
Classe 41: Coaching [formation]; organisation de concours [éducation ou divertissement]; services de bibliothèques de prêt; mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; services de divertissement; services de jardins zoologiques; services de modèles pour artistes; enseignement; services de jeux en ligne; exploitation de salles de jeux; services de montage vidéo pour événements; services d’enregistrement audio et vidéo; mise à disposition en ligne de vidéos non téléchargeables; services d’enregistrement audio, cinématographique, vidéo et télévisé; services d’édition de post-production dans le domaine de la musique, des vidéos et du cinéma; exploitation d’équipements vidéo et audio pour la production de programmes radiophoniques et télévisés; production d’enregistrements sonores et vidéo; montage de bandes vidéo; mise à disposition d’informations en matière de divertissement par le biais d’un site web; production d’enregistrements vidéo et audio; production d’enregistrements sonores et vidéo.
Classe 42: Conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; conception de logiciels informatiques; programmation pour ordinateurs; logiciel-service [SaaS]; recherches technologiques; architecture intérieure; services de dessinateurs de mode; conception d’arts graphiques; dessin industriel; le contrôle de la qualité; essais cliniques; analyse de systèmes informatiques; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; services de développement de jeux vidéo; conception assistée par ordinateur de graphismes vidéo; conception et développement de logiciels de jeux vidéo; conception et développement de logiciels de jeux vidéo; programmation de logiciels de jeux vidéo; compilation de programmes informatiques; développement de plateformes informatiques; développement d’ordinateurs; conception, maintenance et mise à jour de logiciels; conception, maintenance et mise à jour de logiciels; conception, développement et programmation de logiciels; recherches techniques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 103 Page sur 7 15
Au moins certains des produits et services compris dans chaque classe sont identiques. Par exemple, les « applications logicielles informatiques téléchargeables» comprises dans la classe 9 chevauchent les logiciels de jeux vidéo désignés par les marques antérieures 1) et 6), les services de publicité contestés compris dans la classe 35 sont énumérés à l’identique dans les services de l’opposante désignés par les marques antérieures 2) et 7), les services de divertissement contestés compris dans la classe 41 englobent, en tant que catégorie plus large, la location par l’opposante de jeux vidéo des marques antérieures 4) et 9) et les logiciels multimédias contestés en tant que services [SaaS] compris dans la classe 42 incluent les logiciels [SaaS] et les logiciels pour ordinateurs [SaaS]. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
Par souci de clarté, les marques antérieures 3) et 8) ne couvrent que les services compris dans la classe 38. Si les services désignés dans cette classe peuvent potentiellement être similaires au moins à certains des produits ou services contestés compris dans les classes 9, 35, 41 et/ou 42, aucun d’entre eux ne peut manifestement être identique. Étant donné que l’opposition sera examinée sur la base de l’hypothèse selon laquelle tous les produits et services contestés sont identiques aux produits et services couverts par les autres marques antérieures invoquées dans les mêmes classes respectives, les marques antérieures 3) et 8) sont totalement redondantes et ne sauraient modifier l’appréciation et le résultat exposés ci-dessous. Par conséquent, ces deux marques antérieures peuvent être exclues d’emblée et ne doivent pas être appréciées ou examinées plus avant.
En outre, par souci de commodité, les marques antérieures 1), 2), 4) et 5) seront désignées ci-après simplement par «la marque antérieure 1», tandis que les marques antérieures 6), 7), 9) et 10) seront simplement désignées par le terme «marque antérieure 2».
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services, considérés comme identiques, s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services en cause, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 103 Page sur 8 15
Marque antérieure 1

Marque antérieure 2
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure no 1 est une marque figurative composée d’un élément graphique rappelant une clé de hex (compte tenu de sa forme, de l’utilisation de différentes nuances de gris/argent et de l’effet tridimensionnel créé), représenté verticalement et se terminant par une boucle sabolique (créant la forme d’une goutte de thé inversée), tandis que la marque antérieure 2 représente le même élément graphique, mais en noir continu et, par conséquent, ne rappelle pas immédiatement une clé hex mais plutôt un crochet fermé. Les deux marques antérieures comportent également une colonne verticale composée de six cercles pleins de couleurs différentes (jaune, orange, rouge, violet, bleu et vert de haut en bas), placés à droite de l’élément graphique et d’environ la même hauteur.
Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément graphique composé d’un cercle creux de couleur blanche relativement épais, dont la partie extérieure s’ouvre par une ligne droite épaisse et épaisse en bas à gauche. Près du coin supérieur droit du cercle creux se trouve un cercle plein de couleur blanche, beaucoup plus petit. Ces éléments sont représentés sur un fond carré gris aux angles arrondis.
D’emblée, la division d’opposition relève que lors de l’appréciation de l’identité ou de la similitude des signes, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire sous la forme dans laquelle ils sont enregistrés ou demandés, indépendamment du fait qu’ils soient utilisés seuls ou conjointement avec d’autres marques ou mentions [25/06/2015, T-662/13, M (fig.)/dm, EU:T:2015:434, § 40; 09/04/2014, T-623/11, MILANÓWEK cream fudge, EU:T:2014:199, § 38; 08/12/2005, T-29/04, CRISTAL

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 103 Page sur 9 15
Castellblanch, EU:T:2005:438, § 57). En outre, même si les signes, ou l’un d’entre eux, devaient être utilisés en combinaison avec d’autres signes ou en tant que parties de ceux-ci ou, à la suite d’une stratégie de marketing, faire l’objet d’une promotion particulière serait sans pertinence. L’appréciation du risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions de commercialisation, réalisées ou non, qui, de par leur nature même, sont subjectives pour les titulaires des marques (voir, par analogie, 21/01/2016, T- 846/14, SPOKeY, EU:T:2016:24, § 26; 15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171,
§ 59).
En outre, il convient de noter que, même s’il est vrai que la demanderesse a indiqué dans le formulaire de demande lors de la demande du signe contesté que la marque figurative contenait l’élément verbal «P» et que l’opposante en a fait de même en ce qui concerne la marque antérieure no 1, il est indifférent que les éléments des marques indiquent un élément verbal ou que la demanderesse ou l’opposante ait fait référence à leurs marques par un élément verbal particulier dans leurs demandes, car le consommateur ne sera pas assisté par ces informations lorsqu’il sera confronté aux signes tels qu’ils sont demandés ou tels qu’ils sont enregistrés.
Par conséquent, la comparaison des signes doit être effectuée uniquement sur la base de la perception des marques antérieures et du signe contesté tels qu’ils ont été enregistrés et tels qu’ils sont demandés respectivement. En outre, il est indifférent qu’un élément verbal ne puisse être reconnu qu’à la suite d’une comparaison minutieuse entre deux signes, étant donné que le consommateur n’a généralement pas la possibilité de comparer les signes côte à côte. En outre, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (voir arrêt du 12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
À cet égard, la division d’opposition ne considère pas qu’aucun des signes, tels qu’ils ont été enregistrés et tels qu’ils ont été demandés, soient immédiatement et sans équivoque reconnaissables comme représentant la lettre «P». Dans le cas des marques antérieures, elles ressemblent, respectivement, à un mât courbé ou à un crochet fermée et même si la forme est aussi largement celle de la lettre «P», la boucle sabolique dans ces signes crée une forme de goutte téméraire inversée au milieu. Ce n’est pas la forme habituelle de l’espace ferré créé par la panse de la lettre «P» qui est normalement et communément semi-circulaire.
L’élément graphique du signe contesté rappelle encore moins la lettre «P» étant donné qu’il se compose d’un cercle creux s’ouvrant sur une ligne droite très courte, inclinée vers le bas gauche et représentée étroitement avec un cercle plein dans le coin supérieur droit. Bien que des lettres «P» stylisées puissent parfois être représentées avec une panse ronde plutôt qu’une panse semi-circulaire, le «radical» très court et incliné diffère sensiblement de la hampe habituelle, beaucoup plus longue, de la lettre «P», qu’elle soit représentée en majuscules ou en minuscules.
Si les consommateurs n’analyseront pas les signes en détail, comme l’a fait valoir l’opposante et comme indiqué ci-dessus, ces caractéristiques des signes respectifs ont certainement une incidence sur l’impression d’ensemble qu’ils produisent.
Dès lors, il y a lieu de conclure qu’il est peu probable qu’une partie importante du public du territoire pertinent, ou même une grande majorité des consommateurs dans le cas du signe contesté, les perçoive comme étant composés de la lettre «P», mais plutôt comme représentant des figures géométriques stylisées sans signification particulière ou, dans le cas des marques antérieures, comme les associe plutôt aux concepts d’un hameçon ou d’un crochet fermée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 103 Page sur 10 15
Toutefois, étant donné que les éléments graphiques des marques antérieures et même ceux du signe contesté partagent sans doute des caractéristiques semblables à l’anatomie de la lettre «P», il ne saurait être totalement exclu qu’au moins certains consommateurs perçoivent tous les signes en cause comme représentant des stylisations de cette lettre. Par conséquent, la division d’opposition supposera que ces consommateurs représentent au moins une partie non négligeable du public du territoire pertinent. En effet, c’est la meilleure lumière sur laquelle l’argumentation de l’opposante peut être vue, mais elle ne saurait, en tout état de cause, changer le résultat établi ci-dessous, à savoir qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes pour les raisons qui suivent. Par conséquent, l’examen de l’opposition se poursuivra sur cette base.
Les parties s’opposent sur le caractère distinctif de la lettre «P». Bien que les lettres seules ne soient pas, en tant que telles, dépourvues de caractère distinctif, comme l’a souligné à juste titre l’opposante, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour les marques constituées d’une lettre unique que pour d’autres marques verbales. Toutefois, cela doit être apprécié dans le cadre d’un examen concret, fondé sur les faits, en se concentrant sur les produits et services pertinents (09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, § 39) et les marques antérieures ainsi que le signe contesté sont effectivement des marques figuratives, comme l’opposante l’a également souligné.
En l’espèce, la division d’opposition ne voit pas que la lettre «P» serait associée à une signification particulière en rapport avec les produits et services concernés compris dans les classes 9, 35, 41 et 42. Dès lors, il doit être considéré comme distinctif à un degré normal dans tous les signes pour ces produits et services.
En ce qui concerne la colonne supplémentaire des marques antérieures composée de six cercles pleins de couleurs différentes et du cercle unique et unique supplémentaire présent dans le signe contesté, leur caractère distinctif en tant que tel doit être considéré comme plutôt faible étant donné qu’il s’agit de formes géométriques de base et, dans le cas des marques antérieures, d’une configuration simple (une colonne droite) et de couleurs de base. Toutefois, la division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel ils ne seront pas totalement ignorés par le public pertinent et, en effet, font toujours partie intégrante de la composition des signes respectifs et sont tout aussi accrocheurs dans l’impression d’ensemble produite sur les consommateurs.
Néanmoins, en ce qui concerne le fond carré gris supplémentaire dans le signe contesté, il est dépourvu de caractère distinctif en tant que tel et aura peu d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par ce signe, étant donné que l’ utilisation de fonds dans des formes géométriques simples, telles que carrés, ovales, rectangles ou parallélogrammes, est couramment utilisée pour simplement souligner d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où ils seront perçus comme représentant la lettre «P» par le public pertinent analysé. Toutefois, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux, et les signes diffèrent en effet sur tous les autres aspects. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les signes courts, de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente.
L’opposante affirme que la stylisation du signe contesté est presque identique à celle des marques antérieures, étant donné que la lettre «P» a une police de caractères arrondie et inclut une terminaison oblique, qui reproduit l’impression d’ensemble produite par la police de caractères dans les marques antérieures. Toutefois, ces arguments ne sauraient être retenus. Si la panse de la lettre «P» du signe contesté est en effet parfaitement ronde, celle des marques antérieures a la forme d’une goutte inversée. En outre, si la hampe du signe contesté est très courte, elle est beaucoup plus longue et représente une proportion plus

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 103 Page sur 11 15
normale par rapport à la représentation habituelle d’une lettre «P» dans les marques antérieures. Enfin, si la partie finale de la hampe est effectivement inclinée dans le signe contesté, elle est en fait droite dans les marques antérieures. S’il est vrai que la boucle de bol (ou boucle de sabot) présente dans les marques antérieures n’est pas entièrement fermée au milieu et que cette terminaison est inclinée dans une partie complètement différente de la lettre «P» et qui, en outre, est une caractéristique qui n’est pas présente dans le signe contesté. Par conséquent, la forme et la configuration de la lettre «P» dans le signe contesté ne peuvent être considérées comme une reproduction de celles des marques antérieures et l’impression d’ensemble produite par celles-ci n’est pas presque identique, mais bien au contraire clairement différente pour les raisons exposées ci-dessus.
L’opposante fait également valoir que l’élément figuratif en forme de point dans le signe contesté est de taille et de position similaires à celles des marques antérieures et que, dès lors, les consommateurs percevront les marques en conflit comme des marques figuratives composées d’une lettre majuscule «P» suivie d’un élément figuratif placé à droite de la lettre. Toutefois, ces arguments de l’opposante ne sauraient non plus prospérer. S’il est vrai que les signes en conflit comportent tous un cercle plein à peu près la même position (c’est- à-dire dans un angle de 45 degrés à droite du dessus de cette lettre), alors qu’il n’y a qu’un cercle plein blanc et représenté très près de la lettre «P» dans le signe contesté, il n’y a pas un seul cercle dans les marques antérieures, mais plutôt une chaîne verticale de six cercles dans les couleurs de l’arcen-ciel. Cette suite verticale est représentée plus loin que la lettre «P» et a approximativement la même hauteur que cette lettre, et les cercles pleins qui la composent ne seront pas décomposés et perçus un par un de manière isolée. Au lieu de cela, il sera plutôt perçu comme un tout. Par conséquent, même si les éléments supplémentaires des signes respectifs représentent un cercle plein, ou des cercles pleins, et que l’un d’eux se trouve vraisemblablement dans la même position approximativement, leur position, leur configuration et leurs couleurs respectives, ou la combinaison de couleurs dans les marques antérieures, restent clairement différents et ne peuvent conduire à une coïncidence reconnaissable et mémorisable entre les signes dans l’impression d’ensemble qu’ils produisent. En effet, les consommateurs ne se livreront pas à une analyse minutieuse des différents détails des signes respectifs et ne seront pas comparés côte à côte.
Les signes diffèrent également dans la mesure où le signe contesté comprend un fond gris qui n’est pas présent dans les marques antérieures. Toutefois, cet élément est dépourvu de caractère distinctif et n’aura pas beaucoup d’impact sur les consommateurs.
Néanmoins, pour les raisons exposées en détail ci-dessus et contrairement aux arguments de l’opposante, les signes ne présentent qu’un très faible degré de similitude visuelle dans l’ensemble.
Phonétiquement, les signes sont identiques dans la mesure où ils reproduisent tous deux la lettre «P» dans la perception du public évalué.
Sur le plan conceptuel, l’opposante avance que les signes sont identiques et renvoie à l’affaire 20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 65-68 à l’appui. Toutefois, les arrêts du Tribunal concernant la comparaison conceptuelle entre des signes composés d’une seule lettre ne sont pas cohérents à cet égard, comme l’a souligné en détail la grande chambre de recours dans l’affaire 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 62-89.
Par conséquent, nonobstant l’affaire mentionnée par l’opposante et conformément à la pratique actuelle de l’Office, dans le cas de signes composés d’une lettre unique, ce n’est que lorsque la lettre elle-même a une signification par rapport aux produits et services en cause ou lorsque sa représentation graphique véhicule un concept spécifique que de tels concepts sont pertinents aux fins de la comparaison conceptuelle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 103 Page sur 12 15
À cet égard, comme l’opposante l’a elle-même avancé et comme déjà conclu ci-dessus, en l’espèce, la lettre «P» ne véhicule aucune signification claire ou directe en rapport avec les produits et services concernés et, le cas échéant, la représentation graphique des marques antérieures serait plutôt associée aux concepts d’un héritier hexagone ou d’un crochet fermé, comme indiqué ci-dessus, ce qui n’est pas le cas de la représentation graphique du signe contesté. En outre, le seul cercle plein dans le signe contesté et la colonne de cercles des marques antérieures ne véhiculent pas non plus de concept particulier.
Par conséquent, les signes ne sauraient être considérés comme identiques sur le plan conceptuel, comme l’affirme l’opposante, ni même similaires, même s’ils font référence à la même lettre.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Même si l’opposante avait initialement invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne toutes les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée, ce qui équivaut en réalité à une revendication de leur renommée, ce motif a ensuite été retiré par l’opposante et n’a par la suite pas fait valoir que les marques possèdent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif sur le marché, et qu’aucun élément de preuve n’a été produit à cet effet.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, même s’il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif de marques composées d’une lettre unique que pour d’autres marques verbales, les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification pour les produits et services en cause du point de vue du public évalué sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal dans son ensemble.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, tous les produits et services concernés ont été considérés comme identiques et le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé en fonction des produits et services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 103 Page sur 13 15
Le caractère distinctif des marques antérieures dans leur ensemble est normal et les signes ont été jugés identiques sur le plan phonétique. Toutefois, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et ne sont pas identiques, ni même similaires sur le plan conceptuel, même pour le public apprécié comme le soutient l’opposante pour les raisons exposées ci-dessus à la section c) de la présente décision. Dès lors, l’aspect conceptuel n’est pas pertinent en l’espèce.
Les similitudes entre les signes se limitent effectivement à la présence perçue de la lettre «P» dans tous les signes. Compte tenu de cet aspect, la manière dont les lettres apparaissent dans chaque signe est déterminante. À cet égard, l’opposante renvoie au principe du souvenir imparfait et affirme qu’il est particulièrement important en l’espèce étant donné que les signes sont très similaires sur le plan visuel. Toutefois, pour les raisons déjà exposées ci-dessus à la section c) de la présente décision, cette affirmation ne saurait prospérer. En effet, la représentation graphique de la lettre «P» est clairement différente dans les signes respectifs et l’impression d’ensemble produite par ceux-ci n’est que très faiblement similaire sur le plan visuel. Par conséquent, même si les consommateurs, y compris lorsqu’ils font preuve d’un niveau d’attention élevé, doivent se fier à l’image imparfaite des signes qu’ils ont gardée en mémoire, l’image imparfaite des marques gardée en mémoire restera très différente.
En outre, il convient également de rappeler que, même s’il a été constaté une identité phonétique entre les signes, l’aspect phonétique entre les deux marques revêt une importance réduite dans le cas de produits ou de services qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle (14/10/2003, T-292/01, BASS, EU:T:2003:264, § 54, 55).
À cet égard, les produits et services concernés sont différents produits logiciels et publications électroniques ou fichiers multimédias, qu’ils soient vendus en tant que produits ou offerts en tant que services, différents services destinés aux entreprises pour faire ou améliorer des services commerciaux, éducatifs et de divertissement, ainsi que des services informatiques différents. En ce qui concerne ces produits et services, la perception visuelle des marques en cause interviendra généralement avant leur achat ou leur acquisition, que ce soit dans un magasin de rayonnages (par exemple dans le cas de logiciels enregistrés), en ligne par l’intermédiaire d’un site web ou par d’autres moyens électroniques (dans le cas de nombreux services de divertissement par exemple). En outre, la plupart des services concernés, tels que l’assistance aux entreprises, les services éducatifs et informatiques, ne seront pas achetés que de manière sporadique et seront généralement précédés de réflexions et de considérations plus réfléchies. En outre, l’opposante n’a pas expliqué en quoi, ni même affirmé, que l’aspect phonétique pourrait être plus important pour aucun des produits ou services concernés.
Dès lors, même à supposer que tous les produits et services concernés soient identiques, compte tenu du très faible degré de similitude visuelle entre les signes, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public évalué, quel que soit le degré d’attention dont il peut faire preuve lors de l’achat de ces produits et services.
Par conséquent, même à supposer que les consommateurs susceptibles de percevoir les signes en conflit comme représentant la lettre «P» représentent une partie non négligeable du public du territoire pertinent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit de cette partie du public.
Comme indiqué ci-dessus, c’est le scénario le plus favorable pour l’opposante, étant donné que les signes seraient encore moins similaires pour la majeure partie du public, voire pour la grande majorité des consommateurs, qui est plutôt susceptible de percevoir les signes, et en particulier le signe contesté, comme représentant des figures géométriques stylisées

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 103 Page sur 14 15
sans signification particulière et, dans le cas des marques antérieures, indépendamment du fait qu’ils soient ou non associés aux concepts d’un crochet ou d’un crochet fermée. Cela ne rendrait pas les signes plus similaires, mais servirait plutôt à les distinguer davantage.
Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public en l’espèce, peu importe qu’il perçoive les signes comme représentant la lettre «P» ou comme des figures géométriques dépourvues de signification, ou dans le cas des marques antérieures comme représentant d’autres objets.
Enfin, par souci d’exhaustivité, en ce qui concerne les précédents cas de lettre unique auxquels l’opposante fait référence, alors que les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes mais doivent néanmoins être prises en considération, il suffit de relever qu’aucune d’entre elles n’est de nature à modifier les conclusions exposées ci-dessus. La division d’opposition ne voit pas que les circonstances de ces affaires sont directement applicables ou comparables aux circonstances de la présente procédure et ne sont pas concluantes quant à l’issue de l’appréciation du risque de confusion entre des signes à lettre unique. En effet, il existe de nombreuses autres affaires antérieures entre différents signes composés d’une seule lettre et dans des classes différentes, dans lesquelles aucun risque de confusion n’a été constaté. Par conséquent, bien que ces affaires aient été prises en considération, elles ne sauraient modifier l’issue de l’espèce; il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en conflit dans la présente procédure en ce qui concerne les produits et services concernés pour les raisons déjà exposées.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Solveiga SAM Fernando BIEZA GYLLING AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 103 Page sur 15 15
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.