LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 26 août 2021
Dans l’affaire R 285/2021-5
PGA Tour, Inc. 112 TPC boulevard
Ponte Vedra Beach, Floride 32082
États-Unis Titulaire de la MUE/requérante représentée par Mason Hayes majoritaire Curran LLP, South Bank House, Barrow Street, D04TR29 Dublin 4 (Irlande)
contre
World Golf Group Limited 2nd floor, The Le Gallais Building 54
Bath St, St. Helier
Jersey JE1 1FW
Jersey Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Stobbs, Building 1000 Cambridge Research Park, CB25 9PD Cambridge (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’annulation no 39 560 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 210 038)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/08/2021, R 285/2021-5, WORLD GOLF championship (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 juin 1999, PGA Tour, Inc. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 25 — Vêtements pour dames, hommes et enfants;
Classe 28 — Articles de sport;
Classe 41 — Services de divertissement, organisation d’une série de compétitions professionnelles de golf à tenir dans divers endroits dans le monde entier.
2 La demande a été publiée le 13 mars 2000 et la marque a été enregistrée le 4 octobre 2000.
3 Le 6 novembre 2019, World Golf Group Limited (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et point c), du
RMUE.
5 Par décision du 18 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité dans son intégralité et a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les produits et services contestés s’adressent aux consommateurs en général, dont le niveau d’attention est moyen.

---

3
La marque contestée est composée de termes anglais. L’appréciation se concentre donc sur la perception du public anglophone.
La marque contestée est composée des mots «WORLD GOLF championnats». Selon le dictionnaire en ligne Merriam Webster English
Dictionary, les termes ci-dessus ont, entre autres, les significations suivantes:
o Monde (nom): la terre avec ses habitants et toutes les choses sur elle;
(Adjectif) de ou concernant le monde. Ce terme ne fait pas seulement référence à un environnement physique (la terre), mais il est également utilisé comme adjectif et, en tant que tel, synonyme de «mondial, mondial, international, etc.».
o GOLF: un jeu dans lequel un joueur utilisant des clubs spéciaux tente de divertir une balle avec autant de traits que possible dans chacun des 9 ou 18 trous successifs sur un cours
o CHAMPIONNATS: (Forme plurielle de championnat): Une compétition importante qui décide quel joueur ou équipe est le meilleur dans un sport, un jeu, etc. ou le titre de champion d’un sport ou d’un jeu
Tous ces mots sont couramment utilisés et compris par le public pertinent et il n’y a aucune raison de considérer que leur signification a changé depuis le dépôt de la marque contestée (16/06/1999). Au contraire, il est clair qu’elles existaient telles qu’elles étaient définies (entre autres) au moment du dépôt de la marque contestée.
Dans le contexte de la fourniture des services contestés compris dans la classe 41, l’expression «WORLD GOLF championship» dans son ensemble informera immédiatement les consommateurs, sans autre réflexion, du contenu des services enregistrés, à savoir que les services comprennent l’organisation de championnats de golf (compétitions) joué dans le monde entier. Les consommateurs pertinents, même sans avoir été préalablement exposés à cette expression, la percevront naturellement et immédiatement dans cette signification, également parce que les mots composant le signe
«WORLD GOLF championship» sont couramment utilisés dans le domaine des activités sportives.
Ence qui concerne les produits contestés compris dans les classes 25 et 28, les consommateurs pertinents percevront immédiatement la marque contestée comme une description de la nature et de la finalité de ces produits (à savoir des articles de sport destinés à être utilisés dans le cadre de la compétition mondiale du golf). Tel était également le cas au moment du dépôt de la marque contestée.
L’élément figuratif de la marque contestée n’est pas en mesure de changer, du point de vue du public pertinent, la signification de la marque par rapport aux produits et services concernés, étant donné que l’élément figuratif supplémentaire est une représentation assez courante d’une balle de golf ou,

---

4
comme l’a souligné la demanderesse en nullité, une représentation du monde. Dans les deux cas, cet élément figuratif ne fait que souligner le message véhiculé par les éléments verbaux, tant par des moyens graphiques que conceptuels, et il ne suffit pas à détourner l’attention du public de la signification purement descriptive des éléments verbaux de la marque.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, le signe «WORLD GOLF championship» est correct sur le plan syntaxique et, dans le contexte des services en cause, sa signification est parfaitement claire et sans équivoque.
Parconséquent, les consommateurs pertinents percevront immédiatement la marque contestée comme une description de la destination et de l’objet des produits et services contestés, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Tel était également le cas au moment du dépôt de la marque contestée.
Étant donné que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE indique clairement qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne, il n’est plus nécessaire d’examiner les arguments de la demanderesse en nullité tirés de la violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne a invoqué la revendication d’un caractère distinctif acquis à titre subsidiaire. Elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation. La division d’annulation prend toutefois acte de la revendication subsidiaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne relative à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
6 Le 10 février 2021, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 avril 2021.
7 La demanderesse en nullité n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de la titulaire de la MUE
8 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La division d’annulation a commis une erreur dans l’appréciation susmentionnée de l’élément figuratif de la marque contestée.
En particulier, la division d’annulation a commis une erreur en concluant que «l’élément figuratif supplémentaire est une représentation assez courante d’une balle de golf ou comme l’a souligné la demanderesse en nullité, une représentation du monde». L’élément figuratif de la marque contestée ne

---

5
contient ni les landmasses ni les dimples pour qu’elle représente le monde ou une balle de golf. En tant que telle, la conclusion de la chambre de recours est une conclusion et une opinion et n’est pas une conclusion de fait.
Enraison des éléments de surface nécessaires pour que le public perçoive une représentation comme représentant le monde ou une balle de golf, il est impossible qu’un élément figuratif représente les deux. Dès lors, si l’élément figuratif sera reconnu comme une représentation commune du monde, il ne peut pas non plus constituer une représentation commune d’une balle de golf, et inversement. Ces représentations s’excluent mutuellement. À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation a commis une erreur manifeste en considérant que l’élément figuratif de la marque contestée était une représentation commune de l’un ou l’autre. Dès lors, l’appréciation par la division d’annulation du caractère distinctif de l’élément figuratif est contradictoire. Si la division d’annulation ne peut déterminer spécifiquement, sans autre réflexion, ce que l’élément figuratif est censé représenter, il est clair qu’il n’existe pas de «lien direct et concret entre le signe et les produits et services en cause». Le public devra analyser l’ élément figuratif pour parvenir à la même décision que la division d’annulation et se demande quand même si l’élément figuratif représente le monde ou une balle de golf.
Contrairement aux conclusions de la division d’annulation, l’élément figuratif de la marque contestée n’est pas simple. Ainsi qu’il a été exposé dans les observations de la titulaire de la MUE au cours de la procédure d’annulation, l’élément figuratif de la marque contestée est composé de plusieurs éléments géométriques simples qui, lorsqu’ils sont combinés, créent une forme géométrique complexe. Le positionnement de l’élément verbal dans la marque contestée est également inhabituel, ce qui renforce encore le caractère distinctif du signe. L’élément verbal est compensé par un empiètement sur la partie supérieure de l’élément figuratif, étant donné que le libellé à droite de l’élément figuratif va plus loin que le libellé à gauche. L’élément figuratif est, à lui seul, hautement distinctif et constitue l’élément visuel dominant du signe en cause. La marque contestée dans son ensemble possède donc un caractère distinctif élevé sur le plan visuel.
La division d’annulation a indiqué que le consommateur pertinent ne procède pas à une analyse de la taille de l’élément figuratif. La titulaire de la marque de l’Union européenne considère que cette affirmation est correcte, étant donné que le consommateur percevra la marque dans son ensemble en faisant remarquer la taille de l’élément figuratif sans analyse. En l’espèce, lorsque l’élément figuratif est de loin la plus grande partie du signe, le consommateur le reconnaîtra automatiquement, sans analyse, comme l’élément visuellement dominant de la marque contestée. Les arrêts du Tribunal auxquels la division d’annulation a fait référence ont tous trait soit à la stylisation d’une marque verbale, soit à une bordure dépourvue de caractère distinctif, soit à un élément figuratif considérablement plus petit que l’élément verbal de la marque. Ces décisions ne sauraient être appliquées in abstracto à une affaire dans laquelle les circonstances diffèrent totalement.

---

6
La demanderesseen nullité n’a produit aucun élément de preuve démontrant que l’élément figuratif de la marque contestée représentait le monde. Par conséquent, la demanderesse en nullité n’a invoqué aucun fait spécifique à l’appui de ses allégations. Il n’y a pas de «faits évidents et notoires […]» pour déterminer que l’élément figuratif représente une balle de golf, et l’incapacité de la division d’annulation à décider entre la représentation du mot ou une balle de golf le confirme. En acceptant ces affirmations comme des faits, et fondamental dans la décision sur le caractère distinctif de l’élément figuratif, la division d’annulation a étendu ses considérations en dehors de celles autorisées au titre de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE. Dès lors, la décision de la division d’annulation est contraire à cet article et à la jurisprudence.
La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que la division d’annulation n’a pas correctement apprécié le caractère distinctif de la marque contestée conformément aux critères établis par la jurisprudence pertinente. L’élément figuratif est hautement distinctif, est l’élément visuel dominant de la marque contestée et détresse l’attention du public pertinent de tout message descriptif véhiculé par les éléments verbaux.
Motifs
9 À titre liminaire, il convient de relever que la demande d’enregistrement de la marque en cause a été déposée le 16 juin 1999 et que cette date est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable. Par conséquent, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (UE) 40/94 (09/12/2020, T-30/20, Promed, EU:T:2020:599, § 15; 23/04/2020, C-736/18 P,
GUGLER (fig.)/GUGLER FRANCE, EU:C:2020:308, § 3).
10 Toutefois, par souci de clarté, la chambre de recours fera référence au «RMUE» et
à la nouvelle terminologie introduite par le RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L
154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire expresse dans la présente décision, tout en gardant à l’esprit que les modifications substantielles apportées par ce règlement ne sont pas applicables au cas d’espèce.
11 En ce qui concerne les règles de procédure, il y a lieu d’appliquer le droit en vigueur au moment de l’adoption de la décision (11/12/2012, C-610/10, Commission/Espagne, EU:C:2012:781, § 45 et jurisprudence citée). Par conséquent, le règlement (CE) no 2017/1001 s’applique aux questions de procédure.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Le recours est également fondé. La demanderesse en nullité n’a pas démontré qu’au moment de sa demande, la marque contestée se heurtait au motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE.

---

7
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, du RMUE
14 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’EUIPO, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 dudit règlement. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière ne sera déclarée nulle que pour ces produits ou services. Il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne;
15 Cette disposition a pour objet de contrôler la validité de l’enregistrement d’une marque et d’adopter, le cas échéant, une position qu’elle aurait dû adopter d’office conformément à l’article 37, paragraphe 1, du RMUE (30/05/2013, T- 396/11, Ultrafilter international, EU:T:2013:284, § 20).
16 Conformément à l’article 59 du RMUE, le législateur a prévu que la procédure en nullité prend la forme d’ uneprocédure inter partes, qui ne peut être introduite que par une demande conformément à l’article 63 du RMUE et qui ne peut être poursuivie d’office lorsque la demande en nullité est retirée au cours de laprocédure.
17 Enoutre, une marque de l’Union européenne faisant l’objet d’une procédure de nullité pour des motifs absolus a déjà fait l’objet d’unexamen strict et complet dans lequel l’Office a écarté d’office tous les motifs de refus visés à l’article 7 du RMUE (09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, § 45; 06/05/2003, C-104/01,
Libertel, EU:C:2003:244, § 59).
18 Parconséquent, en ce qui concerne la procédure de nullité, la chambre de recours ne saurait être appelée à effectuer une nouvelle fois l’examen d’office des faits pertinents mené par l’examinateur qui aurait pu l’amener à appliquer les motifs absolus de refus. Il ressort des dispositions des articles 59 et 62 du RMUE que la marque de l’Union européenne est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’Office à la suite d’une procédure de nullité. Elle bénéficie donc d’une présomption de validité qui constitue la conséquence logique du contrôle mené par l’Office dans le cadre de l’examen d’une demande d’enregistrement (02/06/2021, T-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 39; 29/03/2019, T-611/17, REPRÉSENTATION D’UNE SEMELLE DE CHAUSSURE (3D), EU:T:2019:210, § 44; 10/06/2020, T-105/19, représentation D’UN CHEQUERBOARD PATTERN (fig.), EU:T:2020:258, § 22; 21/04/2015, T-359/12, Représentation d’un motif à damier (maroon indirects beige),
EU:T:2015:215, § 60 et jurisprudence citée).
19 En ce qui concerne la charge de la preuve dans le cadre d’une procédure de nullité, la chambre de recours rappelle que, la marque de l’Union européenne enregistrée étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité de produire les arguments et les faits spécifiques qui mettraient en cause sa validité [10/06/2020, R 368/2016-G, INMOBILIARIA

---

8
PORTIXOL (fig.), § 59; 02/06/2021, T-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, §
40; 12/06/2012, T-165/11, College, EU:T:2012:284, § 26; 13/09/2013, T-320/10,
Castel, EU:T:2013:424, § 28; 23/11/2015, T-766/14, FoodSafe, EU:T:2015:913,
§ 33; 28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 48-49). Par conséquent, l’article 95, paragraphe 1, dernière phrase, du RMUE, qui codifie la jurisprudence antérieure du Tribunal (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28), dispose que, dans le cadre d’une procédure de nullité en vertu de l’article 59 dudit règlement, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties (02/06/2021, T-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 40; 10/06/2020, T-105/19, représentation D’UN CHEQUERBOARD PATTERN (fig.), EU:T:2020:258, § 23 et jurisprudence citée). Un nouvel examen des motifs absolus de refus dans le cadre de l’enquête officielle ne sera donc pas effectué dans le cadre d’une procédure d’annulation
[10/06/2020, R 368/2016-G, INMOBILIARIA PORTIXOL (fig.), § 31;
28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 47, 49; 13/09/2013, T-
320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27, 28).
20 Toutefois, si la présomption de validité de l’enregistrement restreint l’obligation de l’Office d’examiner les faits pertinents, elle ne l’empêche toutefois pas, notamment en ce qui concerne les éléments avancés par la partie contestant la validité de la marque contestée, de se fonder sur des faits notoires (02/06/2021, T-
854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 42; 29/03/2019, T-611/17, REPRÉSENTATION D’UNE SEMELLE DE CHAUSSURE (3D), EU:T:2019:210, § 46; 10/06/2020, T-105/19, PEAR OF A CHEQUERBOPATTERN (fig.), EU:T:2020:258, § 24), c’est-à-dire qui sont susceptibles d’être connus de toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189,
§ 29; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175,
§ 41; 20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL, EU: T: 216: 422, § 40).
21 L’article 59, paragraphe 1, du RMUE dispose qu’une déclaration de nullité exige que l’enregistrement ait été effectué contrairement aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE. Cela signifie que toute évolution factuelle ayant une incidence négative sur les conditions d’enregistrement après la date d’enregistrement est dénuée de pertinence au titre de l’article 59, paragraphe 1, du RMUE, mais ne tomberait sous le coup que d’une cause de déchéance en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE. En outre, selon la jurisprudence du Tribunal (03/06/2009, T-189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172, §
19; Confirmé par 23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225;
06/03/2014, C-337/12 P indirects, Surface covered with circles, EU:C:2014:129,
§ 59), la date pertinente est la date de dépôt de la MUE contestée, de sorte qu’un changement de circonstances après cette date ne sera pas préjudiciable à la titulaire de la MUE.
22 Étant donné que le 16 juin 1999 est la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée de la titulaire de la marque de l’Union européenne, c’est la date pertinente en l’espèce.

---

9
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
23 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42;
13/02/2019, T-278/18, DENTALDISK, EU:T:2019:86, § 38; 04/05/1999; C-
108/97 germanophone C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
24 En particulier, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
25 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 40; 18/12/2020, T-289/20, FACEGYM,
EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 29).
26 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard
[25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 37].
27 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, parrapport aux produits ou aux services concernés (02/12/2020, T-26/20, Forex,
EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019, T-270/19, ring, EU:T:2019:871, § 45;
13/06/2019, T-652/18, oral Dialysis, EU:T:2019:412, § 17).
Public pertinent et niveau d’attention
28 À titre liminaire, il y a lieu de relever que, en ce qui concerne le public pertinent, la division d’annulation a considéré que les produits et services pertinents étaient «destinés aux consommateurs en général» et que «[l]' attention prêtée par ces consommateurs lors de l’achat des services en cause sera moyenne».

---

10
29 La chambre de recours observe que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne conteste pas la conclusion de la division d’annulation selon laquelle le consommateur pertinent devrait être considéré comme le grand public et son niveau d’attention serait moyen.
30 La chambre de recours observe en outre que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne conteste pas les conclusions de la décision attaquée concernant le fait que le public pertinent par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être appréciés se compose du public anglophone de l’Union européenne.
31 Par conséquent, la chambre de recours approuve les conclusions de la division d’annulation et concentrera son appréciation sur la perception du grand public anglophone de l’Union européenne dont le niveau d’attention est moyen.
32 À cetégard, il convient de rappeler que la partie anglophone de l’Union européenne ne se compose pas seulement des pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle, comme l’Irlande et Malte, mais également de ceux où, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut, notamment, Chypre, le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (20/01/2021, T-253/20, IT’S
LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35 et jurisprudence citée; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27 et jurisprudence citée).
33 Parsouci d’exhaustivité, la chambre de recours rappelle que le fait que le public pertinent fasse preuve d’une attention particulière ne signifie pas nécessairement que le «seuil du caractère descriptif» du signe doive être «plus élevé» dans une certaine mesure pour que ce signe tombe sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Même si une partie du public pertinent faisait preuve d’un niveau d’attention plus élevé, cela ne signifierait pas que les motifs absolus de refus devraient être appliqués à la marque de manière plus relaxée.
Signification du signe
34 Ilconvient d’apprécier la manière dont le consommateur ciblé percevra le signe demandé lorsqu’il le rencontre sur le produit ou ailleurs dans le cadre du choix d’achat du produit concerné (07/02/2002, T-88/00, Torches, EU:T:2002:28, § 34). Les formes d’utilisation du signe demandé les plus probables selon l’expérience générale de la vie doivent également être prises en considération (26/04/2012, C-
307/11 P, Footwear, EU:C:2012:254, § 55).
35 Lachambre de recours observe que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne conteste pas la signification des éléments verbaux de la marque contestée «WORLD GOLF championnats» tels que définis par la division d’annulation, à savoir un championnat de golf ou une compétition dans le monde entier.

---

11
36 Néanmoins, la titulaire de la marque de l’Union européenne conteste l’appréciation, dans la décision attaquée, de l’élément figuratif de la marque en cause, telle que représentée ci-dessous:
37 À cetégard, la chambre de recours observe que la demanderesse en nullité s’est contentée d’affirmer que l’élément figuratif du signe contesté «est censé représenter un monde». La demanderesse en nullité n’a produit aucun autre argument ni élément de preuve concernant la signification de l’élément figuratif en cause.
38 La chambre de recours a également observé que la division d’annulation a affirmé que «[d] ans le cas d’espèce, l’élément figuratif supplémentaire est une représentationassez courante d’une balle de golf ou comme l’a souligné la demanderesse, une représentation du monde». La division d’annulation n’a fourni aucun raisonnement supplémentaire à cet égard.
39 Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a souligné àjuste titre, il est difficile d’approuver l’affirmation de la division d’opposition selon laquelle l’élément figuratif en cause peut être perçu par le public pertinent, en même temps, comme une «représentation assez courante» d’une balle de golf et du monde entier. Des doutes quant à la perception immédiate et sans équivoque de l’élément figuratif par le public pertinent résultent également de l’utilisation par la demanderesse en nullité de l’adverbe «vraisemblablement».
40 Compte tenu de l’absence de toute preuve ou motivation de la part de la demanderesse en nullité quant à la perception de l’élément figuratif par le public pertinent à la date de dépôt de la marque contestée (à savoir le 16 juin 1999), la chambre de recours ne voit aucune raison convaincante de porter atteinte à la présomption de validité de la marque en cause, qui a fait l’objet, il y a plus de deux décennies, d’un examen strict et complet dans le cadre duquel l’Office, conformément à la jurisprudence et à la pratique en vigueur à l’époque en ce qui concerne l’appréciation des éléments figuratifs, a décidé d’accorder l’enregistrement.
41 Dans ces circonstances, il serait contraire à l’équité d’appliquer rétroactivement des critères plus stricts à l’appréciation de l’élément figuratif que ceux appliqués

---

12
avant l’enregistrement de la marque, et ce deux décennies après la date d’enregistrement.
42 Commeindiqué ci-dessus, dans le cadre de la procédure d’annulation, la chambre de recours ne saurait être appelée à procéder à nouveau à l’examen de la marque en cause lorsque, comme en l’espèce, la demanderesse en nullité ne fournit pas les arguments et les faits spécifiques qui remettent en cause la validité de cette marque.
43 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que la demanderesse en nullité n’a pas prouvé qu’à la date de dépôt de la marque contestée, le public pertinent pourrait, sans autre réflexion, associer le signe figuratif de la marque contestée à la représentation du monde.
44 Dans ces circonstances, il ne saurait être présumé qu’à la date pertinente, l’élément figuratif de la marque contestée était perçu par le public pertinent comme une représentation assez courante d’une balle de golf ou comme une représentation du monde, comme indiqué dans la décision attaquée.
Caractère descriptif du signe par rapport aux produits et services pertinents
45 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marquesquisont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci sont refusées à l’enregistrement.
46 Par conséquent, en l’espèce, la question est de savoir si la demanderesse en nullité a ou non prouvé que, du point de vue du consommateur pertinent, la marque contestée dans son ensemble était descriptive des produits et services contestés au moment de son dépôt.
47 À cetégard, la chambre de recours observe que la demanderesse en nullité n’a présenté aucun argument ni élément de preuve concernant le fait qu’à la date de dépôt de la marque en cause, l’élément figuratif de la marque contestée était une représentation des produits et services pertinents ou présentait un lien direct avec ceux-ci, ou que l’élément figuratif en cause était couramment utilisé dans le commerce pour les produits et services concernés. En d’autres termes, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé (ni même allégué) que l’élément figuratif de la marque contestée était descriptif à la date pertinente en ce qui concerne les produits et services en cause.
48 En effet, la demanderesse en nullité se contente d’affirmer que l’élément figuratif «n’est pas suffisant pour écarter le caractère descriptif du terme WORLD GOLF CHAMPIONSHIP».
49 À cet égard, la chambre de recours observe également que, en raison de sa taille et de sa position, l’élément figuratif est un élément dominant du signe et a une incidence claire sur la perception de la marque contestée dans son ensemble.

---

13
50 Par conséquent, même en supposant le caractère descriptif des éléments verbaux
«WORLD GOLF championship» par rapport aux produits et services pertinents, la chambre de recours considère que cette expression descriptive est accompagnée d’un élément figuratif qui est dominant et distinctif à lui seul (étant donné que la demanderesse en nullité n’a pas prouvé qu’elle était différente à la date pertinente), de sorte que la marque contestée ne se compose pas exclusivement d’éléments descriptifs.
51 Comptetenu de toutce qui précède, la chambre de recours conclut que la demanderesse en nullité n’a pas prouvé qu’à la date pertinente, la marque contestée dans son ensemble était descriptive de l’ensemble des produits et services en cause, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c),du RMUE.
52 Par conséquent, contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, la chambre de recours estime que la demanderesse en nullité n’a pas prouvé qu’au moment de sa demande d’enregistrement, le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE faisait obstacle à l’enregistrement de la marque contestée.
53 La décision attaquée doit donc être annulée dans la mesure où elle a établi que la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
54 La chambre de recours observe que la demanderesse en nullité a également invoqué l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et a soutenu que la marque contestée devrait être déclarée nulle en raison de sa prétendue absence de caractère distinctif.
55 Toutefois, dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que, dans la mesure où la marque en cause était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’était pas nécessaire d’examiner la question de savoir si la marque de l’Union européenne contestée a également été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique pour qu’une marque soit refusée ou, comme en l’espèce, annulée.
56 Il découle de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, de par l’effet du recours dont elle est saisie, la chambre de recours peut exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée et est donc appelée, à cet égard, à procéder à un nouvel examen complet du fond du recours, tant en droit qu’en fait (02/06/2021, T-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 42; 04/03/2020, C-
155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P indirects, C-158/18 P,
BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 97;
28/03/2019, T-251/17 indirects T-252/17, simply. Connecté. (Marque fig.),
EU:T:2019:202, § 27; 13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162,
§ 57).

---

14
57 Aux termes de l’article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, les décisions de l’Office ne peuvent être fondées que sur des motifs sur lesquels les parties ont pu prendre position. Cette disposition constitue une application spécifique du principe général du respect des droits de la défense, qui est par ailleurs garanti par l’article 41, paragraphe 2, point a), de la charte des droits fondamentaux, selon lequel les personnes dont les intérêts sont affectés par une décision des autorités publiques doivent être mises en mesure de faire connaître utilement leur point de vue. Le droit d’être entendu s’étend à tous les éléments de fait ou de droit qui constituent le fondement de la décision (02/06/2021, T-
854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 62, 63; 29/03/2019, T-611/17, REPRÉSENTATION D’UNE SEMELLE DE CHAUSSURE (3D), EU:T:2019:210, § 72; 16/07/2015, T-631/14, représentation d’une semelle rouge/my SHOES, EU:T:2015:521, § 20), mais pas à la position finale que l’autorité entend adopter (02/06/2021, T-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 65; 13/05/2020, T-5/19, Profi CARE (fig.), EU:T:2020:191, § 102; 03/02/2017,
T-509/15, Premeno/Pramino, EU:T:2017:60, § 22).
58 A cet égard, la Chambre observe que, au cours de la procédure devant la Division d’annulation, les parties ont eu l’occasion de discuter de la question du caractère distinctif de la marque contestée et de présenter tous les arguments qu’elles estimaient pertinents en ce qui concerne l’interdiction de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE.
59 Parconséquent, la chambre de recours considère que les deux parties ont eu l’occasion de faire connaître leur point de vue et de se défendre en ce qui concerne l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, la chambre n’est pas tenue d’entendre à nouveau les parties sur la question du caractère distinctif de la marque contestée avant de faire sa propre appréciation à cet égard [08/05/2018, T-721/16, BeyBeni (fig.)/Ray-Ban (fig.) et al., EU:T:2018:264, § 23, 24, 25]. En effet, dans ces circonstances, le droit d’être entendu n’exige pas que, avant de prendre une position finale sur l’appréciation du caractère distinctif de la marque en cause, la chambre de recours doive offrir aux parties une nouvelle possibilité de présenter leurs observations sur cette question.
60 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase). Chacun de ces motifs absolus a bien son domaine d’application et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P indirects C- 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également faire l’objet d’une application cumulative (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
61 Enoutre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase; 08/04/2003, C-53/01 indirects, Linde, EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations

---

15
différentes, selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P indirects C-
457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2,
EU:T:2002:172, § 25).
62 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues de caractère distinctif, ce qui les rend inaptes à remplir leur fonction essentielle (16/09/2004,
C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 23).
63 Lessignes visés à l’article 7, point l), sous b), du RMUE sont, notamment, ceux qui ne permettent pas au public pertinent de faire, lors d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18; 29/09/2009, T-139/08,
Smiley, EU:T:2009:364, § 14 et jurisprudence citée).
64 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrementest demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services en cause, qui est suffisamment informé et raisonnablement attentif et avisé (17/01/2019, T-91/18, Diamond Card, EU:T:2019:17, § 14; 21/01/2010, C-
398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06
P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs,
EU:C:2004:260, § 33).
65 Afin d’éviter toute répétition inutile, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique en ce qui concerne le public pertinent, son niveau d’attention et la perception de la marque demandée, ainsi que les catégories homogènes de produits et de services.
66 Toutefois, toujours dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, le fait que le niveau d’attention du public pertinent puisse être élevé ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public professionnel pertinent est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est particulièrement attentif (12/07/2012, C-311/11 P, Wir Machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
67 Comme rappelé ci-dessus, l’appréciation du caractère distinctif d’une marque dans les procéduresinter partes doit être effectuée conformément au principe du contradictoire sur la base duquel le caractère distinctif de la MUE contestée doit être examiné à la lumière des faits, arguments et preuves fournis par la demanderesse en nullité [10/06/2020, R 368/2016-G, INMOBILIARIA PORTIXOL (fig.), § 85]. En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a présenté aucun argument ni élément de preuve susceptible de constituer des preuves solides à l’appui de la prétendue absence de caractère distinctif de la marque

---

16
contestée, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, au moment de son dépôt pour les produits et services contestés.
68 En particulier, la chambre de recours observe que la demanderesse en nullité déduit l’absence de caractère distinctif de la marque contestée du caractère descriptif du signe. Par conséquent, dans la mesure où la demanderesse en nullité soutient que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif au regard de tous les produits et services pertinents sur la base de son prétendu caractère descriptif, la chambre de recours renvoie au raisonnement exposé ci-dessus concernant l’application de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
69 Étant donné que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas, pour les raisons exposées ci-après, la chambre de recours considère que la demanderesse en nullité n’a pas non plus prouvé qu’à la date pertinente, la marque contestée (dans son ensemble) était dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
70 Or, comme indiqué ci-dessus, la demanderesse en nullité n’a présenté aucun argument ni élément de preuve solide et convaincant à l’appui de la perception de l’élément figuratif du signe comme purement descriptif des produits et services en cause à la date pertinente.
71 Enfait, également en ce qui concerne la question du caractère distinctif, la demanderesse en nullité se contente de rappeler que l’élément figuratif du signe contesté «probablement destiné à représenter le monde» n’est pas suffisant pour compenser l’absence de caractère distinctif intrinsèque des éléments verbaux de la marque contestée.
72 Par conséquent, contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, la chambre de recours conclut que la demanderesse en nullité n’a produit aucun argument ou élément de preuve spécifique et convaincant à l’appui de la prétendue absence de caractère distinctif de la marque contestée pour les produits et services en cause à la date pertinente.
Conclusion
73 Compte tenu des considérations qui précèdent, la demanderesse en nullité n’a pas présenté d’arguments et d’éléments de preuve convaincants pour étayer le prétendu caractère descriptif de la marque contestée, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, au moment de son dépôt pour les produits et services contestés.
74 Il n’est pas non plus possible de conclure avec certitude qu’au moment du dépôt de la demande d’enregistrement, la marque contestée était dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
75 Par conséquent, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé l’existence des causes de nullité de la marque contestée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

17
76 Compte tenu de ce qui précède, le recours est accueilli. La décision attaquée est annulée.
Frais
77 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures d’annulation et de recours.
78 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
79 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la demanderesse en nullité doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, s’élevant à 450 EUR. Le montant total s’élève à 1 720 EUR.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande en nullité dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures de recours et d’annulation, d’un montant total de 1 720 EUR.




Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz