DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 700
Dodekedro, S.A. de C.V., Km. 9.5 Carrt. Tulum/Punta Allen, Zona Hotelera Lote 10, 77780 Tulum, Mexique (opposante), représentée par Jacobacci ± Partners, S.L.U., Calle Zurbano 76, 7° dcha, 28010 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Linas Jakas, Gyneju Str. 16 ADLEX, 01109 Vilnius (Lituanie).
Le 10/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 700 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 621 537 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 621 537 «Malka» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 482
730 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 43: Services de préparation d’aliments et de boissons.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 700 Page sur 2 6
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); restaurants grills; fourniture de services de boissons; services de banquets; services de cuisiniers personnels; services de bars et de restaurants; services de restauration (alimentation); services d’aliments et de boissons à emporter; services de restaurants à emporter; services de cafés; services de préparation d’aliments et de boissons; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des bistros; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; mise à disposition d’aliments et de boissons pour des clients; service d’aliments et de boissons; service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; service d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate; mise à disposition d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; services à emporter; services de préparation d’aliments; services contractuels de restauration; services de restaurants; services de restaurants équipés d’installations de bars titulaires d’une licence; service de boissons alcoolisées; la préparation des repas, services de bars à vins.

Tous les servicescontestés sont identiques aux services de l’opposante pour la préparation d’aliments et de boissons, soit parce qu’ils sont désignés à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services contestés incluent, sont inclus dans les services de l’opposante ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Malka
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 700 Page sur 3 6
Le signe contesté est une marque verbale. Dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, 254/06-, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, pour autant qu’elle ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme c’est le cas du signe contesté. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «CASA» de la marque antérieure revêt une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’espagnol, l’italien ou le portugais sont compris. Étant donné que la signification de ce mot et son caractère distinctif auront une incidence sur la comparaison des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public parlant l’espagnol, l’italien et le portugais.
Bien que l’élément «CASA» se réfère principalement à «un bâtiment pour vivre», il est également couramment utilisé dans le sens d’ «établissement industriel ou commercial» (informations extraites le 06/03/2023 du Diccionario de la lengua Española à l’adresse https://dle.rae.es/casa, de Treccani vocabolario en ligne à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/casa/, de Dicionário Priberam da Língua Portuguesa à l’adresse https://dicionario.priberam.org/casa) et son utilisation dans le secteur de l’alimentation et des boissons est relativement courante. Par conséquent, cet élément sera perçu comme descriptif du lieu où les services pertinents sont fournis et, par conséquent, comme un élément non distinctif.
L’élément «MALCA» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. L’argument de l’opposante selon lequel il s’agit d’un prénom féminin d’origine Hebrew qui signifie «queen» doit être écarté, étant donné qu’il n’existe aucun élément de preuve à l’appui de cet argument et qu’il n’est pas susceptible d’être perçu comme tel par le public pertinent faisant l’objet de l’appréciation.
Les aspects et éléments figuratifs de la marque antérieure, à savoir la police de caractères des éléments verbaux et un carré noir servant de fond pour la lettre «M», sont des caractéristiques standard et communément utilisées qui ne servent qu’à des fins décoratives et qui ont donc une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
Àcet égard, aucun des éléments de la marque antérieure ne éclipse les autres et la marque ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
L’élément unique «Malka» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «MAL * A» comprise dans le seul élément distinctif de la marque antérieure et par l’unique élément du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 700 Page sur 4 6
Toutefois, ils diffèrent par la quatrième lettre de cet élément verbal, «C»/«K», par la très légère stylisation et les aspects figuratifs de la marque antérieure et par son élément «CASA», qui n’est pas-distinctif. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, étant donné que, selon les différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent analysé, les lettres «C» et «K» suivies d’une voyelle produisent le même son, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «MAL-C/KA», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par les syllabes «ca-sa» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque contestée, mais qui constituent un élément dépourvu de caractère distinctif pour les services concernés.

Par conséquent, bien que l’élément différent soit placé au début, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Si le signe contesté est dépourvu de signification, le public pertinent analysé percevra l’élément «CASA» de la marque antérieure comme une référence à l’établissement fournissant les services pertinents. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les services en cause du point de vue du public des territoires pertinents. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 700 Page sur 5 6
Comme conclu ci-dessus, les services sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal. L’unique élément du signe contesté, «Malka», est très similaire sur le plan visuel et identique sur le plan phonétique au seul élément distinctif de la marque antérieure, à savoir «MALCA». Une telle coïncidence entraîne un degré global moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. En outre, bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, une telle différence conceptuelle est due à la signification claire véhiculée par l’élément verbal non distinctif «CASA» de la marque antérieure.
Compte tenu du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), il est très probable que le public pertinent ne sera pas en mesure de se souvenir en détail de la différence résidant en une seule lettre entre le seul élément (distinctif) «MALCA» de la marque antérieure et «Malka» du signe contesté.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant l’espagnol, l’italien et le portugais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 482 730 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sara MARTINEZ MARTA GARCÍA COLLADO Marine DARTEYRE CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 700 Page sur 6 6
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.