DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 066
Hyundai Motor Company, 12, Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, Corée du Sud (opposante), représentée par Ildikó Hennelné Komor, Széchenyi István tér 7-8. C1 Tower, 1051 Budapest (Hongrie) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sustainable Mobility Vehicles, S.L., Calle Juan De La Cierva, no 2 Polígono Industrial La Torre, 08760 Martorell (Espagne), représentée par Torner, JUNCOSA i Associats, S.L., Pau Claris, 108 1° 1ª, 08009 Barcelone (représentant professionnel).
Le 14/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 066 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 02/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 580 763 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE
no 12 347 878 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 066 Page sur 2 6
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 347 878 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau, voitures, pièces et accessoires pour automobiles, cycles, pièces et accessoires de cycles, bicyclettes, pièces et accessoires de bicyclettes, pneus de roues de véhicules, tubes pour roues de véhicules, amortisseurs de suspension pour véhicules, freins pour voitures, freins pour véhicules, systèmes de freinage pour véhicules et leurs pièces, machines motrices pour véhicules terrestres, moteurs pour véhicules terrestres, moteurs pour véhicules terrestres, engrenages et engrenages pour véhicules terrestres, transmissions pour véhicules terrestres, accouplements pour véhicules terrestres.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par eau; appareils de locomotion aériens; appareils de locomotion par terre.
Les produits figurent à l’ identiquedans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Il convient de noter que, par exemple, les appareils de locomotion par air ou par eau englobent les grands avions ou navires et les camions-citernes achetés par des entreprises.
Le niveau d’attention sera élevé pour les deux groupes de consommateurs, en raison de la sophistication des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 066 Page sur 3 6
Compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles de leur porter un degré d’attention supérieur à celui qu’ils porteraient aux achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011-, 486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 39-42).
Des conclusions similaires s’appliquent aux autres véhicules coûteux, généralement très sophistiqués sur le plan technique et achetés après un examen intensif.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
L’opposante fait valoir que les signes seront perçus comme la lettre «H», bien que stylisée différemment. Même si les signes peuvent être perçus comme différents par au moins une partie du public pertinent, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue de la partie restante du public qui percevra les signes comme étant la même lettre. Il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir que les signes seront perçus comme la même lettre de l’alphabet, qui est distinctive pour les produits pertinents parce qu’elle n’a aucun lien direct ou indirect avec ceux-ci.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 066 Page sur 4 6
Dans ce cas, les signes seront phonétiquement identical.
La lettre «H» n’évoque ou ne représente aucune signification spécifique en rapport avec les produits au-delà de la représentation de cette lettre et l’opposante n’a pas revendiqué le contraire. Comme l’a précisé la grande chambre de recours, si les signes ne coïncident que par le concept générique de la lettre spécifique de l’alphabetet qu’il n’existe aucun autre concept (pertinent) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés n’est pas, en soi, suffisant pour établir une identité conceptuelle, voire une similitude entre ces signes [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85]. Dans un tel cas, l’aspect conceptuel n’aura pas d’incidence sur la similitude des signes puisqu’il reste neutre. En effet, tel est le cas en l’espèce étant donné qu’outre les éléments figuratifs, qui sont supposés représenter la lettre «H», les signes n’ont pas d’autres éléments distinctifs qui pourraient avoir une incidence sur la comparaison conceptuelle entre eux. Leurs couleurs (noir et blanc) et les formes entourant les lettres (ovale contre cercle), ainsi que le fond rectangulaire du signe contesté, sont purement décoratifs et non distinctifs.
Toutefois, les stylisations et formes différentes des éléments figuratifs des signes contribuent effectivement à des différences visuelles importantes entre eux et à l’impression d’ensemble différente qu’ils produisent. Lorsque des signes en conflit sont composés de la même lettre unique, la comparaison visuelle est déterminante. Par conséquent, la division d’opposition analysera en détail les différents éléments des signes et leur composition.
L’élément figuratif supposé représenter la lettre «H» dans la marque antérieure est représenté par deux lignes verticales épaisses noires légèrement inclinées vers la droite. La ligne qui les relie est également en noir et gras. Il ne forme pas un angle droit avec les lignes verticales, mais il est légèrement levé sur le côté droit. Tout cela fait que le dispositif apparaît généralement incliné vers la droite. En revanche, l’élément figuratif supposé représenter la lettre «H» dans le signe contesté est représenté avec de fines lignes blanches aux deux extrémités qui se dégradent au milieu. Ils sont plus proches les uns des autres dans la partie inférieure et plus séparés dans la partie supérieure. Au milieu, ils sont plus épais et fusionnent avec la ligne horizontale, plus étroite au milieu et plus large aux deux extrémités. L’élément figuratif du signe contesté représente deux formes ondulées en forme de «V», dont l’une est verticalement reprise et plus petite. Toutes ces particularités des éléments centraux et les plus influents des signes produisent des impressions d’ensemble différentes également induites par les autres éléments des signes, à savoir la forme ovale en noir entourant l’élément central de la marque antérieure et le cercle blanc entourant l’élément figuratif du signe contesté, placé au-dessus d’un rectangle noir. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition considère que les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel.
Les affaires antérieures invoquées par l’opposante pour étayer la similitude visuelle entre les signes ne sont pas comparables à la présente procédure, même s’il est supposé que les signes représentent la même lettre «H». Les différences graphiques au niveau de la représentation de cette lettre ne sauraient être considérées comme mineures et ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs, contrairement aux cas auxquels l’opposante fait référence.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 066 Page sur 5 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante prétendait avoir utilisé la marque antérieure sur le marché depuis plus de 30 ans, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Ces procédures analysent la perception du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat des produits.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Les signes sont identiques sur le plan phonétique, la comparaison conceptuelle reste neutre et ils ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel;
Les similitudes entre les signes se limitent à leurs éléments figuratifs centraux, censés représenter la lettre «H».
Lorsque des signes en conflit sont composés de la même lettre unique, la comparaison visuelle est déterminante. Le fait que les signes comprennent la même lettre unique n’entraîne pas automatiquement un risque de confusion. Cela dépend en grande partie de la manière particulière dont les lettres sont représentées. En effet, l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres et elles ne peuvent être monopolisées par un opérateur commercial.
La lettre «H» présumée est représentée de manière très différente dans les deux signes. Les signes ne présentent qu’un très faible degré de similitude visuelle et, malgré l’identité des produits, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, compte tenu du niveau d’attention élevé dont font preuve les consommateurs lors de l’achat des produits. Ces produits sont achetés après examen visuel et ne sont pas commandés oralement. Par conséquent, l’identité phonétique entre les signes n’est pas si importante en l’espèce.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du grand public qui percevra les signes comme représentant la lettre «H». En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie professionnelle du public qui, en raison de son parcours éducatif ou de son expérience professionnelle, sera encore plus informé et attentif lors de l’achat de produits. Ce public est encore moins susceptible de confondre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 066 Page sur 6 6
Le risque de confusion est également exclu pour la partie du public qui ne percevra la lettre «H» que dans l’un des signes, ou dans aucun d’entre eux. En l’espèce, les signes présenteront encore moins, voire pas, de similitudes dans l’esprit du consommateur.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement international
désignant l’Union européenne no 1 334 789 (marque figurative).
Ce droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire sur le plan visuel au signe contesté parce que sa couleur bleue n’est pas présente dans le signe contesté. En outre, ce droit antérieur couvre les mêmes produits jugés identiques aux produits contestés. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cristina Senerio Llovet Meglena BENOVA Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.