DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 055
Lynn’s Country Foods Limited, Gatelodge Cottage, 29 Killyleagh Road, Downpatrick BT30 9BL, Irlande du Nord, Royaume-Uni (opposante), représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
NB Invest, 33 Rue de Prony, 75017 Paris, France (demanderesse), représentée par Sacha Bettach, 2 Rue De La Chaussée d’Antin, 75009 Paris, France (mandataire agréé).
Le 15/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no 3 172 055 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 29: Tous les produits de cette classe à l’exception des boissons à base de lait; lait; lait shakes; fromages.

Classe 30: Tous les produits compris dans cette classe à l’exception du café; thé; cacao; succédanés du café; boissons à base de chocolat; crèmes glacées.

Classe 43: Services de bars.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 511 157 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 31/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 511 157 «nue BURGER» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 29, 30 et 43. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 431 872 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée.

Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, une demande de preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2 ou (3), du RMUE n’est recevable que si le

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 055 Page sur 2 9
demandeur présente une telle requête dans le délai imparti par l’Office pour présenter ses observations en réponse à l’acte d’opposition et à tous les faits, preuves et observations à l’appui présentés par l’opposant.
Le 11/01/2023, l’Office a invité la demanderesse à présenter ses observations. Le délai a expiré le 16/03/2023. La demande de preuve de l’usage de la demanderesse a été présentée le 17/03/2023, soit après l’expiration du délai imparti.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage n’est pas recevable conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, comme déjà expliqué aux parties dans les lettres de l’Office du 23/03/2023.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 431 872 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Viande et produits carnés; saucisses; saucisses fumées; lard; jambon; saucisses pour hotdog; steaks hachés; gammon; jerky, salami, pepperoni; légumes et substituts de viande et de volaille à base de légumes et de volaille; viande et succédanés de volaille à base de plantes; saucisses, boules de viande, boules et pat conservés, végétariens et végétaliens; steaks végétaux et végétaux; bactérie végétarienne et végétalien; jambon végétarien et végétalien; végétarien et végétalien salami, jerky, gammon et pepperoni; protéine végétale et végétale utilisée comme succédané de la viande ou de la volaille; viande vegan; tofu; plats préparés et en-cas principalement à base de légumes; succédanés du poisson; succédanés de poisson à base de légumes et de végétaux; succédanés du poisson à base de plantes; plats préparés principalement à base de succédanés de poisson; goujons de poisson; gâteaux au poisson succédanés du poisson; œufs.
Classe 30: Pâtésà la viande; pâtés de porc; petits pains; petits pains; friands; hot-dogs (saucisses dans un petit pain); sandwiches au saucisse; steaks hachés insérés dans des pains briochés; tourtes au poisson; tourtes contenant des succédanés du poisson; tourtes contenant de la viande et des succédanés de volaille; tourtes aux légumes; pains de saucisses végétariennes et végétaliennes; pâtisseries composées de légumes; sauces; sauces à base de vegan.
À la suite d’un refus partiel de la demande contestée, notifié par l’Office le 02/02/2022, les produits et services contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 055 Page sur 3 9
Classe 29: Viande préparée; poissons non vivants; volaille; chasse [gibier]; extraits de viande; hamburgers de poulet; steaks hachés de dindes; steaks de tofu; fruits transformés; fruits conservés; fruits cuisinés; fruits séchés; légumes secs; légumineuses transformées; légumes cuits; légumes séchés; frites; pommes chips; lait; lait shakes; boissons à base de lait; fromages; pickles; plats préparés à base de viande; plats cuisinés à base de légumes.
Classe 30: Sauces à salade; café; thé; cacao; succédanés du café; boissons à base de chocolat; pain; petits pains; petits pains fourrés; sandwiches; sauce comestible; cakes aux fruits; crèmes glacées.
Classe 43: Services de bars.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
La viande préparée contestée; volaille; chasse [gibier]; hamburgers de poulet; les steaks hachés et les plats préparés à base de viande sont identiques à la viande et aux produits à base de viande de l’opposante car ils sont inclus dans la vaste catégorie de l’opposante ou les chevauchent.
Les steaks de tofu contestés sont identiques aux tofu de l’opposante car ils sont inclus dans la vaste catégorie de l’opposante.
Les plats préparés à base de légumes contestés sont identiques aux plats préparés et en- cas à base de légumes de l' opposante étant donné qu’ils se chevauchent dans la mesure où ils incluent tous deux des produits tels que des salades confectionnées.
Les poissons non vivants contestés sont à tout le moins similaires aux succédanés de poisson de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins au niveau des facteurs pertinents suivants: utilisation, canaux de distribution et public pertinent. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les fruits contestés transformés; fruits conservés; les fruits cuits sont similaires aux s auc es de l’opposante comprises dans la classe 30 car ils coïncident par les facteurs pertinents suivants: destination, canaux de distribution, public pertinent et producteur. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les légumes secs contestés; légumineuses transformées; légumes cuits; légumes séchés; pickles; frites; pommes chips; sont au moins similaires aux plats préparés et en-cas préparés de l’opposante principalement à base de légumes étant donné qu’ils coïncident au moins au niveau des facteurs pertinents suivants: en concurrence, les canaux de distribution, le public pertinent et le producteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 055 Page sur 4 9
Les extraits de viande contestés présentent un faible degré de similitude avec les sauces de l’opposante comprises dans la classe 30 parce qu’ils coïncident par les facteurs pertinents suivants: destination, canaux de distribution et public pertinent.
Les fruits séchés contestés présentent un faible degré de similitude avec les sauces de l’opposante comprises dans la classe 30 parce qu’elles coïncident par les facteurs pertinents suivants: destination, canaux de distribution et public pertinent. Les produits contestés « boissons à base de lait»; lait; lait shakes; fromages; et les produits de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Le fait que les produits en cause puissent être qualifiés de produits alimentaires ne suffit pas, en soi, à les rendre similaires. L’industrie alimentaire englobe des produits de nature très différente (par exemple, les aliments d’origine animale, les aliments d’origine végétale) conçus pour être consommés à différentes occasions et à des fins différentes (par exemple, comme assaisonnements, comme édulcorants ou comme plats prêts à l’emploi). En outre, des produits alimentaires spécifiques peuvent être fabriqués par des entreprises différentes spécialisées dans un certain secteur de l’industrie alimentaire nécessitant des installations de production et un savoir-faire spécifiques. En outre, le fait que les produits alimentaires soient vendus dans les supermarchés ou dans les rayons alimentaires des grands magasins n’est pas concluant, en soi. En effet, le public pertinent sait que les produits vendus dans ces lieux peuvent provenir d’une multitude d’entreprises indépendantes. Le fait que, comme l’affirme l’opposante, il puisse exister un lien de complémentarité entre le fromage et d’autres produits alimentaires et la fourniture d’aliments et de services n’est pas pertinent en l’espèce, étant donné que les spécifications de l’opposante n’incluent pas ces services, mais uniquement des types de produits alimentaires différents. Par conséquent, les produits en cause sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les pansements pour salade contestés sont inclus dans la catégorie plus large des sauces de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les sandwiches contestés incluent, en tant que catégorie plus large, lessandwiches à la saucissede l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Si ce n’est pas synonyme, la sauce [comestible] contestée est identique aux sauces de l’opposante car elles sont incluses dans la catégorie générale de l’opposante.
Pain contesté; petits pains; les petits pains fourrés sont au moins similaires aux sandwiches à la saucisse de l’opposante parce qu’ils coïncident au moins au niveau des facteurs pertinents suivants: même nature, canaux de distribution, public pertinent et producteurs.
Cakes aux fruits contestés; et les tourtes à base de légumes de l’opposante comprennent toutes deux des produits de boulangerie qui sont vendus dans les mêmes magasins ou les mêmes rayons des supermarchés, ciblent le même public et sont fabriqués par les mêmes entreprises. Ils sont dès lors similaires.
Café contesté; thé; cacao; succédanés du café; boissons à base de chocolat; crèmes glacées; en outre, les produits/services de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 055 Page sur 5 9
partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Pour les raisons expliquées ci-dessus, le fait que tous les produits comparés puissent être considérés comme des denrées alimentaires ne suffit pas à les considérer comme similaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 43
Les services de bar contestés présentent un faible degré de similitude avec les pâtés végétales de l’opposante compris dans la classe 30 parce qu’ils coïncident au moins au niveau des facteurs pertinents suivants: canaux de distribution et producteurs/fournisseurs. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Il ressort de la jurisprudence que les produits alimentaires compris dans les classes 29 et 30 sont des produits de consommation courante achetés fréquemment et à bas prix, destinés au grand public, faisant preuve, tout au plus, d’un niveau d’attention moyen (08/12/2021, 593/19, Grilloumi Burger/Halloumi et al., EU:T:2021:865, § 36; 17/10/2019, T 628/18, FRIPAN VIENNOISERIE CAPRICE PUR BEURRE (fig.)/Caprice 8fig.), EU:T:2019:750, § 24; 24/10/2019, T 58/18, Xocolat/LUXOCOLAT, EU:T:2019:759, § 31; 12/04/2016, T 361/15, Choice Chocolate indirects cream, EU:T:2016:214, § 18; 05/05/2015, 715/13, Castello (fig.)/Castelló y Juan S.A. (fig.) et al., EU:T:2015:256, § 26). La même conclusion s’applique aux services contestés compris dans la classe 43.
c) Les signes
BURGER NUE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 055 Page sur 6 9
l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes ont une signification dans les pays où l’anglais est compris. Afin d’éviter un examen très complexe de tous les différents scénarios concernant les significations possibles des éléments, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme en Irlande et à Malte, et à d’autres pays dans lesquels une partie significative du public a une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère. Ainsi, le tribunal a déjà confirmé qu’une compréhension de base (au minimum) de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande, est un fait notoire (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Par conséquent, et compte tenu du fait que cela a une incidence sur la comparaison conceptuelle entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur cette partie du public;
Une partie significative du public analysé comprendra simplement l’élément commun «nu» comme signifiant «1. dont le corps est complètement inventé; grue» ou «2. n’ayant pas de revêtement; bare; exposé» (informations extraites du Collins English Dictionary le 07/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/naked). En tout état de cause, cet élément n’est ni allusif, ni laudatif, ni banal dans une mesure susceptible d’affecter substantiellement son degré de caractère distinctif. Par conséquent, il présente un degré moyen de caractère distinctif.
Dans la marque antérieure, cet élément est représenté dans une police de caractères plutôt simple qui ne rend pas le mot illisible ou attire l’attention sur celui-ci [22/04/2009, R 252/2008 1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Cette police de caractères possède un caractère distinctif très faible, voire inexistant.
Le signe contesté «BURGER» sera compris comme désignant une «masse ronde plate de viande ou de légumes hachés, qui est frite et souvent manger dans un petit pain» (informations extraites du Collins English Dictionary le 07/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/burger). Cet élément est dès lors descriptif d’une partie des produits pertinents étant donné qu’il fait clairement référence à la nature des produits (par exemple, la viande préparée; hamburgers depoulet; burgers de Turquie). Il est faible pour une autre partie des produits pertinents et, dans la mesure où il suggère que les produits sont destinés à être consommés en association avec des hamburgers, ils sont spécifiquement fabriqués à leur égard (par exemple, le pain; petits pains; petits pains fourrés; sandwiches; sauce [comestible]) ou fait référence à l’établissement dans lequel les hamburgers sont vendus (à savoir des services de bar). Enfin, il est distinctif pour les autres produits, étant donné que ceux-ci n’ont pas de lien immédiat et suffisamment direct avec les hamburgers (par exemple, gâteaux aux fruits; crèmes glacées).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «nu» (qui est distinctif). Ils diffèrent toutefois par le signe contesté «BURGER» (dont le caractère distinctif varie en fonction des produits et services pertinents) et par la police de caractères de la marque antérieure (dont le caractère distinctif est tout au plus très faible).
Les signes coïncident par leurs débuts, à savoir la partie des marques sur laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer le plus lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 055 Page sur 7 9
Bien que les signes aient un nombre différent de syllabes et de mots, ce qui entraîne une longueur (visuelle) différente et un rythme différent (phonétique), cela ne suffit pas pour nier toute similitude entre eux.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à «nu». Le signe contesté sera également associé à «BURGER». Toutefois, cet élément a un impact limité sur la comparaison de parties des produits et services.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré sa police de caractères faible (tout au plus).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services sont soit identiques soit similaires à différents degrés. Le public analysé fera tout au plus preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Il est courant aujourd’hui que les entreprises fassent des variations de leurs marques afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou d’en créer une version modernisée. Étant donné que les signes coïncident par un élément distinctif qui constitue l’intégralité de la marque antérieure, il est probable que les consommateurs identifieront les deux signes comme appartenant à la marque «nue» de l’opposante. En d’autres termes, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque c ontestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [ 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Cette conclusion vaut également pour les produits et services qui ont été jugés similaires à un faible degré, car la distance entre les produits et services en cause n’est pas suffisante pour exclure que le public analysé puisse croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 055 Page sur 8 9
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public qui comprendra l’élément commun «nu» dans l’une des significations mentionnées à la section c) de la présente décision et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 431 872 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante couvrent la même gamme ou une gamme plus restreinte des produits (voir annexe I), étant donné qu’ils incluent les substituts de viande végétarienne et végétalienne, les fruits et légumes (enregistrement de marque irlandaise no 262 662) ou la viande, les produits à base de viande, les sauces, les sandwiches, les hamburgers et les produits connexes (enregistrement de marque irlandaise no 259 322). Pour les raisons déjà expliquées ci-dessus, ces produits sont différents des produits pour lesquels une dissemblance a déjà été constatée à la section c) de la présente décision. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et servic es contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Gabriele Spina Lucinda Carney Cristina CRESPO MOLTDAC ALassujettie
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 055 Page sur 9 9
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.
Annexe I: Liste des produits et services des autres droits antérieurs invoqués:
Enregistrement de la marque irlandaise no 262 662
Classe 29: Légumes et substituts de viande et de volaille à base de légumes et de volaille; viande et succédanés de volaille à base de plantes; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; saucisses végétariennes et végétaliennes, boules de viande, hachées et pâtés; steaks végétaux et végétaux; bactérie végétarienne et végétalien; jambon végétarien et végétalien; salami végétarien et végétalien; pepperoni végétariens et végétaliens; protéine végétale et végétale utilisée comme succédané de la viande ou de la volaille; viande vegan; tofu.

Enregistrement de la marque irlandaise no 259 322
Classe 29: Viande et produits carnés; saucisses; saucisses fumées; lard; jambon; saucisses pour hotdog; steaks hachés; gammon; jerky.
Classe 30: Pâtésà la viande; pâtés de porc; petits pains; petits pains; friands; hot-dogs (saucisses dans un petit pain); sandwiches au saucisse; sauces; steaks hachés insérés dans des pains briochés.