DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 58 277 (INVALIDITY)
Chapitre 4 Corp. d.b.a. Supreme Corporation, 62 King Street, 10014 New York, États-Unis (partie requérante), représentée par Keltie Limited, Galway Technology Centre, Mervue Business Park, Galway, Irlande (mandataire agréé) un g a i ns t
Yibin Junxin Electronics Technology Co., Ltd, Building B2, No 136, Xinggang Road, Lingang Zone, Yibin City, Sichuan Province, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Andrea Albert CATALA, C/Quart 24 4, 46001 Valencia (Espagne) (représentant professionnel).

Le 06/10/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 16/01/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 745 151 «aillant» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur plusieurs marques enregistrées et non enregistrées, qui seront énumérées et analysées ci-dessous. La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi); Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; et l’article 8, paragraphe 5, et l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lus conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans les observations jointes à sa requête, la demanderesse a indiqué les marques et les droits antérieurs sur lesquels elle fonde sa demande en nullité ainsi que ses motifs. Elle a mentionné que les marques antérieures possédaient un caractère distinctif accru et une renommée extrêmement importante dans l’Union européenne (y compris sans limiter les différents États membres de l’UE) pour les produits et services couverts par les marques antérieures. Elle a ajouté que les produits de la marque contestée et les produits et services des marques antérieures sont consommés par le public relativement fréquemment, à divers points de prix, et qu’il n’y a rien de particulièrement spécialisé ou extraordinaire dans leur nature. Elle a également précisé que le consommateur pertinent, par rapport à tous les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 277 Page sur
produits et services pertinents, est le consommateur moyen. Elle a ensuite motivé l’application de chacun des moyens sur lesquels la demande est fondée. Aucune autre observation n’a été présentée.

Bien que l’Office ait dûment fixé un délai pour la réponse de la titulaire de la MUE, aucune observation n’a été reçue.

REMARQUE LIMINAIRE
La demanderesse a indiqué dans ses observations — déposées avec l’acte de dépôt — que les marques antérieures sont notoirement connues. À cet égard, selon la pratique de l’Office, si la demanderesse invoque plusieurs marques et affirme que les mêmes marques sont notoirement connues dans le même pays, cela sera généralement considéré comme une revendication supplémentaire selon laquelle ses marques enregistrées ont acquis un caractère distinctif élevé par l’usage. Par conséquent, cette indication figurant dans les observations de la demanderesse doit être interprétée comme une revendication du caractère distinctif accru des marques et non comme un droit antérieur distinct invoqué conformément à l’article 8, paragraphe 2, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires — article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demanderesse a fondé sa demande sur des marques non enregistrées utilisées dans la vie des affaires en Belgique, Bulgarie, République tchèque, Danemark, Allemagne, Estonie, Irlande, Grèce, Espagne, France, Croatie, Italie, Chypre, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Hongrie, Malte, Pays-Bas, Autriche, Pologne, Portugal, Roumanie, Slovaquie, Slovénie, Finlande et Suède. La demanderesse affirme que ces droits ont été utilisés «dans de nombreuses classes, dont des briquets pour fumeurs, ainsi que d’autres produits liés à la fumée, y compris des cendriers, des porte-briquets pour cigarettes et des papiers roulants, et a fourni des services de vente au détail concernant ces produits». Les signes en cause sont les suivants:

«SUPRÊME»;

«SUP»;

«SUPR»;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 277 Page sur
«SUPRE».

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.

Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:

(a)des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;

(b)ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes: le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale; selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente; les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.

Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant). Dans le cadre des procédures de nullité, le demandeur doit également démontrer que le signe était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir à la date de présentation de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 277 Page sur
remplies»-[03/08/2011, R 1822/2010 2, BABY BAMBOLINA (fig.), § 15]. L’exigence de «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.

Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, 581/11-, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit toujours exister au moment où l’opposition est formée. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit toujours exister au moment du dépôt de la demande. Cela suppose normalement que le signe en cause doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est précisément l’utilisation du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, 581/11,-Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).

Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.

a) Utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’UE et doit être appréciée en conséquence, indépendamment du fait que la législation nationale peut ne pas nécessiter un usage effectif dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.

La demanderesse n’a produit aucune preuve de l’usage des droits antérieurs dans la vie des affaires.

Il s’ensuit que la demanderesse n’a pas prouvé que les droits antérieurs sur lesquels la demande est fondée ont été utilisés dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale dans les territoires revendiqués. Étant donné que l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 277 Page sur
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la demanderesse a invoqué la renommée des marques suivantes, toutes enregistrées pour
le signe:

Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 815 763;

Enregistrement international produisant des effets dans l’Union européenne no 1 457 502;

Enregistrement de la marque Benelux no 1 392 016;

Enregistrement de la marque chypriote no 88 961;

Enregistrement de la marque française no 4 533 966;

Enregistrement de la marque italienne no 2 019 000 050 991;

Enregistrement de la marque espagnole no 3 716 900;

Enregistrement de la marque grecque no 861; et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 611 865 pour
le signe.
La demanderesse a invoqué la renommée de toutes ces marques dans l’Union européenne et, pour l’enregistrement international, en outre en Allemagne, en Irlande, en Grèce, en Italie, à Chypre, en Lettonie, en Autriche, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie et en Suède.

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.

Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies:

(a) Les signes doivent être identiques ou similaires;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 277 Page sur
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée;

(c) Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du-RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).

a)Renommée des marques antérieures
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

Par conséquent, l’Office ne peut tenir compte d’aucun droit allégué pour lequel la demanderesse ne produit pas d’éléments de preuve appropriés.

La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de sa revendication de renommée des marques antérieures. Elle a simplement mentionné dans les observations qui accompagnaient la demande que le caractère distinctif accru des marques ainsi que sa renommée extrêmement importante dans l’Union européenne «ont été confirmées par l’EUIPO dans la procédure d’opposition no B 3 092 975, jointe en annexe 2», ainsi que dans «l’opposition no B 3 112 540 et la décision de la quatrième chambre de recours R 1717/2021-4 du 22 août 2021, jointes en annexe 2».
En ce qui concerne la pertinence et la valeur probante des décisions antérieures de l’Office, même lorsque la référence est recevable et que la décision est pertinente, l’Office n’est pas tenu de parvenir à la même conclusion et doit examiner chaque affaire sur le fond. La reconnaissance de la renommée d’une marque antérieure ne saurait dépendre d’une reconnaissance préalable dans le cadre d’une procédure distincte faisant intervenir des parties ainsi que des éléments juridiques et factuels différents. Il appartient donc à toute partie invoquant la renommée de sa marque antérieure d’établir, dans le cadre circonscrit de chaque procédure à laquelle elle est partie et sur la base des faits qu’elle estime les plus appropriés, que cette marque a acquis une renommée; elle ne saurait se contenter d’invoquer cette preuve en raison de sa reconnaissance, même pour la même marque, dans le cadre d’une procédure administrative distincte [23/10/2015,-597/13, dadida (fig.)/CALIDA, EU:T:2015:804, § 43- 45].

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 277 Page sur
Comme indiqué ci-dessus, pour que la demande en nullité soit accueillie au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demanderesse a fondé sa demande sur les marques suivantes, toutes
pour le signe:

Enregistrement de la marque Benelux no 1 392 016.

Enregistrement de la marque chypriote no 88 961.

Enregistrement de la marque française no 4 533 966.

Enregistrement de la marque italienne no 2019 000 050 991.

Enregistrement de la marque espagnole no 3 716 900.

Enregistrement de la marque grecque no 861.

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

a)Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 34: Briquets pour fumeurs.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 34: Allumettes; bouts d’ambre jaune pour fume-cigare et fume- cigarette; tabac; bouts de cigarettes; filtres pour cigarettes;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 277 Page sur
briquets pour fumeurs; cahiers de papier à cigarettes; papier absorbant pour la pipe; chiquiers (tabac à chiquer); cigares; étuis à cigares; étuis à cigarettes; fume-cigare; fume-cigarettes; bouts pour fume-cigarette; papier à cigarettes; cigarillos; porte- allumettes; pots à tabac; tabac à priser; boîtes à allumettes; cendriers pour fumeurs; cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; arômes, autres qu’huiles essentielles, pour tabacs; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci- dessus. L’examen de la demande sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour la demanderesse, est le meilleur point sur lequel la demande en nullité peut être examinée.

b)Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. En ce qui concerne le degré d’attention,bien que les produits du tabac soient des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs à l’égard de la marque des cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours
[par exemple, 26/02/2010, R-1562/2008 2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans lesquelles il a été affirmé que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).

En ce qui concerne les produits qui ne sont pas susceptibles de fumer, le niveau d’attention est moyen.

c)Les signes
Chappod
Marques antérieures Signe contesté

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 277 Page sur
Les territoires pertinents sont le Benelux, la Grèce, l’Espagne, la France, l’Italie et Chypre.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «Supre *» situées au début des signes. Ils diffèrent toutefois par leurs terminaisons: * me dans les marques antérieures et * pod dans la marque contestée. En outre, l’élément verbal des marques antérieures est représenté en blanc sur un fond rouge, tandis que la marque contestée n’a pas de couleur. Par conséquent, les marques sont faiblement similaires sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, les marques coïncident par la prononciation des lettres qu’elles ont en commun, qui sont cinq sur sept ou huit, et diffèrent par la prononciation des deux ou trois derniers, respectivement. Le niveau de similitude phonétique est donc moyen.

Le terme «Supreme» est un mot anglais utilisé pour «souligner qu’une qualité ou une chose est très grande» (informations extraites du Collins Dictionary le 28/09/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/supreme). Cette signification sera perçue par les consommateurs pertinents, soit parce qu’elle est très répandue sur le marché et que les consommateurs n’auront aucune difficulté à comprendre la version anglaise, soit parce que certaines des langues concernées ont un équivalent très proche: Supremo/suprema en espagnol et en italien; suprême en français.

La requérante explique que l’élément «pod» est descriptif mais n’explique pas pourquoi tel est le cas. En outre, la division d’annulation considère que les consommateurs pertinents ne décomposeront pas «Supre *» et «* pod»; aucun des deux éléments n’a de signification et, de plus, il n’y a pas de division visuelle entre eux. Les consommateurs sont plus susceptibles de percevoir la marque contestée comme un élément unique dépourvu de toute signification. Par conséquent, les marques sont différentes sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d)Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse a affirmé que les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 277 Page sur 10
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.

e)Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Il est vrai que les marques présentent un degré moyen de similitude phonétique, mais elles ne sont que faiblement similaires sur le plan visuel et différentes sur le plan conceptuel. Les consommateurs sont très attentifs dans le choix d’au moins certains des produits pertinents, et la marque est intrinsèquement faible. Par conséquent, même à supposer que les produits soient identiques, la division d’annulation conclut à l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
La requérante a indiqué ce qui suit dans sa requête.

Il est produit et la preuve sera apportée que les marques antérieures de la titulaire jouissent d’une renommée extrêmement importante auprès du public pertinent de l’UE (et plus vaste) et sont connues de ce public. Il est produit et des preuves seront apportées que la titulaire utilise l’enregistrement dans les mêmes polices de caractères, proportions, couleurs et majuscules et minuscules que les marques antérieures de la demanderesse. L’enregistrement de la titulaire de la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 277 Page sur 11
communautaire est en outre délibérément conçu pour se confondre avec les différentes marques encadrées des marques antérieures de la demanderesse telles qu’elles sont contenues sur un fond rouge. Il est donc inévitable que le titulaire ait pleinement connaissance de tous ces enregistrements antérieurs de la requérante et de la réussite commerciale importante de la requérante dans l’Union européenne (et ailleurs) sous les marques antérieures. La demanderesse soutient que cela démontre une tentative de mauvaise foi d’associer indûment le titulaire et ses produits et services à la demanderesse, alors qu’une telle association n’existe pas; et, à son tour et en usage, pour générer un gain financier indu pour le propriétaire. Cette mauvaise foi sera démontrée par: a) l’utilisation de l’élément identique SUP et Supre; b) l’utilisation par le titulaire de l’enregistrement dans la même police de caractères blanche et le même fond rouge; c) l’utilisation par la titulaire des marques antérieures de la demanderesse sur des produits et/ou dans les publicités accompagnant des produits qu’elle vend, indiquant l’existence d’un lien entre la titulaire et la demanderesse; et d) l’intention manifeste du titulaire, appréciée sur une base objective et les éléments de preuve susmentionnés, ainsi que les éléments de preuve à produire, sont les suivants: I. tromper, confond et induit en erreur les consommateurs en pensant que ses produits vendus, proposés et promus sous l’enregistrement sont fournis par ou autorisés par le demandeur ou liés d’une autre manière à celui-ci lorsque tel n’est pas le cas; et iii) tire indûment profit de la renommée de la demanderesse dans ses enregistrements antérieurs et tire indûment profit de sa renommée, au détriment de la demanderesse. Pour toutes ces raisons et dans l’attente de toute autre information de la part du titulaire (ou à la disposition de la demanderesse), la demanderesse fait valoir que le dépôt de l’enregistrement par le titulaire est largement inférieur aux normes normales d’un comportement commercial acceptable et est donc effectué de mauvaise foi. En conséquence, la requérante soutient que l’enregistrement de l’enregistrement était contraire à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.

Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 277 Page sur 12
de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).

L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).

La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;

Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.

En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:

(a)le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;

(b)l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;

(c)le degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
(d)la question de savoir si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime.

Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte pour apprécier l’éventuelle mauvaise foi du demandeur lors du dépôt de la demande. D’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012,-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, 227/09-, FS, EU:T:2012:138, § 36).

Le moment pertinent aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE est la date de dépôt de la demande d’enregistrement. Toutefois, des faits et des preuves antérieurs ou postérieurs au dépôt peuvent être pris en considération lors de l’interprétation de l’intention du titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 277 Page sur 13
Un certain nombre de facteurs peuvent être pris en considération pour décider si le titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande. Toutefois, la jurisprudence montre que trois facteurs sont particulièrement pertinents.

Identité/similitude prêtant à confusion entre les signes: la MUE contestée, prétendument enregistrée de mauvaise foi, doit être identique ou similaire au point de prêter à confusion au signe auquel la demanderesse en nullité fait référence. Bien que le fait que les marques soient identiques ou similaires au point de prêter à confusion ne suffit pas, en soi, à démontrer l’existence d’une mauvaise foi (-01/02/2012, 291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39,
§ 90; 28/01/2016, T 335/14-, DoggiS (fig.), EU:T:2016:39, § 59-60), une marque différente ou non similaire au point de prêter à confusion n’appuiera pas une conclusion de mauvaise foi.

Connaissance de l’usage d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion: la titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait ou devait nécessairement connaître l’utilisation par un tiers d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion pour des produits ou services identiques ou similaires.

Intention malhonnête de la part de la titulaire de la MUE: il s’agit d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence à des circonstances objectives (11/06/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 42).

Parmi les autres facteurs potentiellement pertinents identifiés dans la jurisprudence et/ou la pratique de l’Office aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, on peut citer: les circonstances dans lesquelles le signe contesté a été créé; l’usage qui en a été fait depuis sa création; la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que marque de l’Union européenne; et la chronologie des événements ayant conduit à ce dépôt (14/02/2012,-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 21 et suivants; 08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:240, § 39; 26/02/2015, T-257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68).

En outre, pour apprécier l’existence de la mauvaise foi, l’intention du titulaire de la MUE au moment du dépôt de la demande d’enregistrement, qui est un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce, doit également être prise en compte [08/03/2017,-23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 44]. Cette intention peut être déduite de toutes les situations objectives de conflit d’intérêts dans lesquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne a opéré (11/07/2013-, T 321/10, GRUPPO SALINI/SALINI, EU:T:2013:372, § 28).

Dès lors, la notion de mauvaise foi implique une motivation subjective de la part du demandeur d’une marque, à savoir une intention malhonnête ou un autre motif trompeur. Elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus comme entourant un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (14/05/2019-, 795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 23).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 277 Page sur 14
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation doit examiner si la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.

Évaluation de la mauvaise foi
La demanderesse allègue que les signes sont similaires dans la mesure où ils comprennent les éléments identiques SUP/Supre, ainsi que la même police de caractères blanche et le même fond rouge. Toutefois, elle n’a produit aucun élément de preuve attestant que la marque contestée a été utilisée avec un fond rouge et, dans la section consacrée à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il est devenu évident que les consommateurs ne décomposeront pas la marque contestée en Supre * et * pod. Partant, cet argument doit être rejeté.

La demanderesse affirme en outre qu’en raison de la renommée incontestable et du caractère notoirement connu des marques antérieures, il est inconcevable que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait pas eu connaissance de son existence. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, aucune preuve de la renommée n’a été produite. Par conséquent, il n’est pas possible que le titulaire ait eu connaissance des marques.

Quant aux intentions de la titulaire, la demanderesse fait valoir que la titulaire a pour moyen de tromper, de confondre et d’induire les consommateurs en erreur en pensant que ses produits, vendus sous la marque contestée, sont fournis ou autorisés par la demanderesse ou liés d’une autre manière à la demanderesse. Selon la demanderesse, la titulaire a également l’intention de tirer indûment profit de la renommée des droits antérieurs et de les exploiter de manière parasitaire. Toutefois, hormis cette affirmation, il n’existe pas la moindre preuve que la titulaire a demandé la marque contestée pour pigger sur la notoriété des marques de la demanderesse et/ou empêcher la demanderesse d’entrer sur un marché spécifique.

À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Conclusion
La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 277 Page sur 15
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
Richard Bianchi María Belén Carmen IBARRA DE DIEGO SÁNCHEZ PALOMARES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.