DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 942
Leatherman Tool Group, Inc., PO Box 20595, 12106 N.E. bilatérales worth Circle, 97220 Portland, États-Unis (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Signal Fire Technology Co., Ltd., no 1111, Changsheng Bridge, Hongguang Town, Petiet Micro Enterprise Innovation Park, Pidu Dist., 611730 Chengdu, Sichuan, Chine (partie requérante), représentée par Krzysztof Breguła, Pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire agréé).
Le 23/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 942 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 7: Machines à découper; tondeuses [machines]; couteaux électriques; outils tenus à la main, autres que ceux actionnés manuellement.

Classe 8: Tondeuses [instruments à main]; découpoirs [outils]; pinces à dénuder
[outils à main]; pinces; pinces; pinces; pinces; ciseaux; outils à main actionnés manuellement; coupoirs; lames [outils]; grattoirs [outils].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 680 238 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 01/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 680 238 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 223 342 «SIGNAL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 942 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 8: Outils à main multifonctions composés de toute combinaison de pinces, coupe-fils, lames de bordures à paroi avec une serrure en peluche, une scie en bois, un tournevis, un ouvre-bouteilles, un ouvre-bouteilles, une scie, un démarreur incendie, siffle, hammer, carabiner, clip de poche, trou de lanière et bâtonnets en céramique amovible.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Machines à découper; tondeuses [machines]; machines de finition; couteaux électriques; outils tenus à la main actionnés autrement que manuellement; appareils de soudure électrique à l’arc; appareils de coupe à l’arc électrique; appareils à souder électriques; électrodes pour machines à souder; appareils de soudure électrique.
Classe 8: Tondeuses [instruments à main]; découpoirs [outils]; pinces à dénuder [outils à main]; pinces; pinces; pinces; pinces; ciseaux; outils à main actionnés manuellement; coupoirs; lames [outils]; grattoirs [outils].
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 7
Machines de coupecontestées; tondeuses [machines]; couteaux électriques; les outils tenus à la main, autres que ceux actionnés manuellement, même s’ils sont de nature différente, peuvent avoir la même destination ou une finalité similaire à celle des outils à main multifonctions de l’ opposante composés de toute combinaison de pinces, coupe-fils, lame à bordures de bordures, de scies en bois, de tournevis, d’ouvre-bouteilles, d’ouvre-bouteilles, de démarreurs, de hamplaquettes, de hamplaquettes, de poches, de trous en terre cuite et de produits finis en tant que produits contestés. Par conséquent, ils sont au moins similaires à un faible degré, car ils peuvent partager les mêmes consommateurs pertinents, les mêmes canaux de distribution et avoir la même origine commerciale.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 942 Page sur 3 7
Machines de finition contestées restantes; appareils de soudure électrique à l’arc; appareils de coupe à l’arc électrique; appareils à souder électriques; électrodes pour machines à souder; les appareils de soudure électrique sont des machines/appareils et leurs accessoires spécialement conçus pour la finition, la coupe de l’arc, la soudure et la soudure, tandis que les produits de l’opposante sont des outils à main qui ne sont pas destinés au même usage.
Même s’il est vrai que ces produits peuvent être trouvés dans les mêmes magasins de matériel informatique que ceux revendiqués par l’opposante, cette coïncidence n’est pas concluante en soi. En effet, le public pertinent est conscient que les produits vendus dans ces lieux peuvent provenir d’une multitude d’entreprises indépendantes et sont parfois placés dans différents rayons ou rayons disposés par la finalité des produits.
De même, les appareils et machines contestés sont spécialement conçus pour traiter des matériaux spécifiques comme métaux, ce qui signifie qu’ils possèdent certaines caractéristiques techniques qui leur permettent d’accomplir leur fonction et s’adressent à des professionnels ayant la capacité technique de travailler avec eux.
La similitude entre les produits et services concerne une question de droit sur laquelle l’Office doit, le cas échéant, statuer d’office, puisqu’il est nécessaire de résoudre cette question afin de garantir une application correcte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (15/07/2015, T-24/13, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ/CACTUS, EU:T:2015:494, § 23). Toutefois, la comparaison des produits ne doit pas faire l’objet de spéculations ou d’enquêtes approfondies d’office (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32).
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, les observations des parties visant à fournir des informations spécifiques et étayées peuvent avoir une incidence déterminante sur l’issue d’une affaire, en particulier si les produits ne sont pas des produits de grande consommation courante mais des produits spécialisés qui s’adressent à un public de professionnels (comme les autres produits contestés compris dans la classe 7).
À cet égard, tous les facteurs pertinents ne doivent pas être évalués de la même manière. Il existe des facteurs que l’Office est en mesure de décider sans aucune observation des parties, tels que la nature et la destination des produits, alors qu’il existe d’autres facteurs, tels que les producteurs, les canaux de distribution et un éventuel lien de complémentarité, qui peuvent devoir être étayés par des éléments de preuve de la partie qui fait valoir une similitude entre les produits et, le cas échéant, des preuves contraires de l’autre partie
[30/10/2015 — R 3045/2014-2 — ENERLIGHT/everlight (fig.) et al., § 26].
Compte tenu de tout ce qui précède, et en l’absence de preuve du contraire, étant donné que les produits contestés ont une nature, une destination et une utilisation clairement différentes, il n’est pas raisonnable de s’attendre à ce qu’ils coïncident par leurs producteurs et qu’ils ne soient ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, les produits contestés «machines de finition»; appareils de soudure électrique à l’arc; appareils de coupe à l’arc électrique; appareils à souder électriques; électrodes pour machines à souder; les appareils de soudure électrique sont différents des produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 8
Les tondeuses [instruments à main] contestées; découpoirs [outils]; pinces à dénuder [outils à main]; pinces; pinces; pinces; pinces; ciseaux; outils à main actionnés manuellement; coupoirs; lames [outils]; les broyeurs [outils à main] sont au moins similaires aux outils à

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 942 Page sur 4 7
main multifonctions de l’opposante, étant donné que tous ces outils sont des outils à main, bien que les produits antérieurs soient des outils multioutils qui ont été spécifiquement adaptés pour contenir tous les outils dans un seul, ils peuvent avoir la même destination (par exemple, couper, pulling, etc.), avoir la même origine commerciale, cibler le même public (professionnels et bricoleurs) et être vendusdans les mêmes points de vente ou matériel de supermarché et être concurrents, car les consommateurs peuvent décider de les acheter ensemble.
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication et de la nature spécialisée des produits achetés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SIGNAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 942 Page sur 5 7
Pour une partie des consommateurs, comme la partie anglophone du public pertinent, le mot commun «SIGNAL» fait référence à «tout signe, gesture, jeton, etc., qui sert à communiquer des informations» ou «un paramètre variable, tel qu’une vague courante ou électromagnétique, par lequel l’information est transmise par un circuit électronique, un système de communication, etc.». (informations extraites le 15/08/2023 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/signal). Par conséquent, afin d’éviter toute considération inutile concernant la perception de ce mot et son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle les signes sont dépourvus de signification, comme la partie hispanophone du public. Pour la raison exposée ci-dessus, le public analysé perçoit l’élément verbal comme un terme inventé, distinctif pour les produits en cause.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
En ce qui concerne le signe contesté, l’élément verbal supplémentaire peut être perçu comme «FIRE/fite». En tout état de cause, étant donné qu’il est dépourvu de signification pour le public pertinent, il est distinctif.
La demanderesse fait valoir que l’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme la représentation graphique d’ondes radio et d’autres moyens de transmission de signaux d’un endroit à un autre, sans fournir suffisamment d’éléments de preuve à l’appui du fait que le public pertinent les reconnaîtra comme indiqué.
La division d’opposition est d’avis que les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté ne sont ni élaborés ni sophistiqués et ne détournent pas l’attention des consommateurs de la combinaison de lettres elle-même, et seront perçus comme des formes géométriques ordinaires ou une combinaison de lignes courbes.
En tout état de cause, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, ces éléments sont tout au plus faibles.
Enfin, aucun des éléments du signe contesté n’est dominant sur le plan visuel par rapport aux autres.
Sur le plan visuel, la marque antérieure est entièrement reproduite en tant que premier élément verbal du signe contesté.
Les signes diffèrent par le mot supplémentaire «FIRE/fite» placé à la fin du signe contesté et par ses éléments figuratifs et aspects qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Il est vrai, comme le soutient la demanderesse, que le principe général selon lequel les consommateurs attachent plus d’importance au début des marques ne s’applique pas dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 942 Page sur 6 7
tous les cas. Toutefois, il est considéré que le principe s’applique en l’espèce étant donné que l’élément «SIGNAL» est pleinement distinctif et n’a pas un impact visuel moindre que les autres éléments de la marque.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le mot «SIGNAL», présent à l’identique dans les deux signes, et diffère par la prononciation du mot supplémentaire «FIRE/fite» placé à la fin du signe contesté.
Il est vrai que les différences entre les signes ne sont pas négligeables, comme l’a suggéré la demanderesse. Toutefois, ces différences ne suffisent pas à contrebalancer les similitudes phonétiques constatées, étant donné que l’élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus au début du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés sont en partie similaires à différents degrés et en partie différents des produits de l’opposante. Les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque moyen, ce qui lui confère une étendue de protection normale. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et l’aspect conceptuel reste neutre en raison de l’absence de signification dans les deux signes.
En l’espèce, la marque antérieure est reproduite à l’identique au début du signe contesté; par conséquent, il existe un risque de confusion étant donné qu’il n’y a pas de différences suffisantes pour compenser le fait que les deux signes coïncident par un élément distinctif qui, en raison de sa position, attirera en premier lieu l’attention des consommateurs.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, même en tenant compte du degré d’attention potentiellement élevé du public et du faible degré de similitude entre les produits (le cas échéant), il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 942 Page sur 7 7
variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), car le signe contesté comprend le même élément «SIGNAL» de la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit de la partie du public qui n’attribue pas de signification aux éléments des signes, tels que le public hispanophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Catherine MEDINA Mónica Mollet MAQUEDA Gabriele Spina ALassujettie
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.