DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 148
MFO – Mediação de Seguros, Lda., Rua Tierno Galvan, 10 (Torre 3), fracção autónoma K, Piso 10, 1070274 Lisboa, Portugal (opposante),
c o n t r e
Mcap Partners, S.L., Evarist Arnus 31 P. 1 Pta. 1, 08014 Barcelona, Espagne (demanderesse), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel). Le 24/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 229 148 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 25/11/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 058 703 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise n° 550 916 «MULTI FAMILY OFFICE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 36: 36: Assurances, affaires financières, affaires monétaires et affaires immobilières. Les services contestés sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 229 148 Page 2 sur 6
Classe 36 : Services immobiliers ; affaires immobilières. Les services immobiliers ; affaires immobilières contestés sont identiques (y compris les synonymes) ou chevauchent la liste des services de l’opposant, à savoir les opérations immobilières. Par conséquent, ils sont identiques. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Même si ces services visent également le grand public, étant donné qu’il s’agit de services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, § 15 ; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté ; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté).

c) Les signes
MULTI FAMILY OFFICE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse est effectuée pour déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles, afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs. L’expression courante « MULTI FAMILY OFFICE », même si elle est composée de mots anglais, sera comprise par les consommateurs portugais, en particulier ceux qui sont actifs dans les services financiers et immobiliers, où les termes commerciaux anglais sont largement utilisés. Même pour le grand public, moins éduqué en langue anglaise, ces

---

Décision sur opposition n° B 3 229 148 Page 3 sur 6
les mots sont très courants (par exemple, « multi- » est un préfixe latin utilisé dans de nombreux mots portugais, tels que « multinacional » ou « multiúso ») ou parce qu’ils sont proches des équivalents portugais (par exemple, « família » et « oficio »). Par conséquent, cette expression sera comprise par l’ensemble du public du territoire pertinent comme un bureau ou une entreprise gérant le patrimoine de plusieurs familles, et donc comme une expression descriptive par rapport aux services en cause.

Toutefois, les marques antérieures enregistrées sont présumées posséder au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque (24/05/2012, C-196/11-P, F1-Life, EU:C:2021:314). En conséquence, aux fins de la présente appréciation, l’expression « MULTI FAMILY OFFICE », dont la marque antérieure est exclusivement composée, ne saurait être considérée comme dépourvue de caractère distinctif mais doit être réputée dotée d’un degré très faible (minimal) de caractère distinctif intrinsèque.

L’élément supplémentaire du signe contesté « CAPMIRA » n’a pas de signification apparente pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

En outre, compte tenu de sa taille considérablement plus grande et de sa position au début du signe contesté, cet élément est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

À cet égard, il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ou de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche, ou en haut, du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Enfin, la couleur bordeaux ou rouge foncé et la police de caractères standard utilisées dans le signe contesté sont de simples choix stylistiques qui n’ajoutent aucun caractère distinctif au signe.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’expression « MULTI FAMILY OFFICE », identiquement présente dans les deux signes. Toutefois, l’élément coïncidant présente un degré de caractère distinctif très faible (minimal). Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire du signe contesté « CAPMIRA », qui est l’élément dominant et le plus distinctif du signe contesté, et par sa légère stylisation.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.

Sur le plan phonétique, même si les signes coïncident dans l’expression « MULTI FAMILY OFFICE », ces éléments sont peu susceptibles d’être prononcés dans le signe contesté, compte tenu de leur degré minimal de caractère distinctif et de leur position secondaire. Le signe contesté sera plutôt désigné par son élément dominant, « CAPMIRA ».

La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs ou très faibles (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment,

---

Décision sur opposition n° B 3 229 148 Page 4 sur 6
EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR- KO, EU:T:2013:56, § 44). Par conséquent, les signes sont auditivement dissemblables.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments des signes. Étant donné que les deux signes seront associés au concept véhiculé par l’expression « MULTI FAMILY OFFICE », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est présente dans le signe contesté, les signes présentent une certaine similitude conceptuelle. Toutefois, étant donné que le concept coïncidant présente un degré de caractère distinctif très faible (minimal), cela ne peut conduire qu’à la constatation d’un faible degré de similitude entre les signes. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent sera probablement attirée par l’élément additionnel du signe contesté, qui est distinctif et revêt une plus grande signification en tant que marque. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme déjà indiqué à la section c) de la présente décision, lorsqu’il s’agit du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, il doit être considéré qu’elle possède au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’UE ou de marques nationales, bénéficient d’une « présomption de validité ». La Cour a clairement indiqué, dans son arrêt du 24/05/2012, C-196/11 P, F1-LIVE (fig.) / F1 et al., EU:C:2012:314, § 40-41, que « dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être remise en cause ». Par conséquent, et compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme très faible (minimal) pour tous les services en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 148 Page 5 sur 6
identifié (onzième considérant du RMUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, « Lloyd Schuhfabrik », EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, « Sabèl », EU:C:1997:528, § 22).

Les services sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure dans son ensemble est considérée comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque très faible (minimal).

À cet égard, lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou ayant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

En l’espèce, la coïncidence entre les signes n’est ni significative ni importante, car elle résulte d’un concept global qui n’est que minimalement distinctif. Comme déjà noté ci-dessus, les consommateurs se concentreront principalement sur l’élément le plus distinctif, « CAPMIRA », lorsqu’ils rencontreront le signe contesté. En effet, celui-ci sera perçu comme l’indicateur principal de l’origine commerciale des services offerts sous le signe contesté, tandis que l’élément additionnel, « MULTI FAMILY OFFICE », sera plutôt perçu principalement comme une indication descriptive des services fournis.

En outre, dans le cas d’une marque ayant un faible caractère distinctif, le degré de similitude entre les signes devrait être assez élevé pour justifier un risque de confusion, car elle est moins apte à identifier les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise particulière (05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 56).

Cependant, en l’espèce, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude du point de vue visuel et conceptuel, tandis qu’ils sont auditivement dissemblables.

Il convient de prendre en considération qu’une entreprise est certes libre de choisir une marque ayant un caractère distinctif plus faible, y compris une marque comportant des éléments descriptifs, et de l’utiliser sur le marché. Cependant, ce faisant, elle doit également accepter que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs similaires ou identiques. La Cour de justice a constamment jugé qu’il peut exister un intérêt public à ne pas monopoliser certains signes, en particulier pour protéger les concurrents ou les consommateurs à l’égard de signes dépourvus de tout caractère distinctif, ou étant exclusivement descriptifs des produits et services (04/05/1999, C-108/97
et C-109/97, Chiemsee, EU:C: 1999:230 ; et 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, en combinaison avec la décision du 23/05/2012, R 1790/2011-5 – « 4refuel (Fig.Mark)/Refuel »).

Compte tenu de tout ce qui précède, même si les services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également échouer dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, car les signes ne sont manifestement pas identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 148 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.