DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 404
Biofarma, 50 Rue Carnot, 92284 Suresnes cedex, France (opposante), représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 31-33 Rue de la Baume, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Newbury Pharmaceuticals AB, Medicon Village, 223 81 Lund, Suède (partie requérante), représentée par Groth indirects Co. KB, Fleminggatan 20, 112 26 Stockholm (Suède) (mandataire agréé).
Le 26/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 404 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour le traitement du diabète.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 537 277 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 537 277 «VIDAREL» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 4 367 025 «VASTAREL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 367 025 «VASTAREL» (marque verbale) sur laquelle l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 404 Page sur 2 12
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 20/08/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 20/08/2016 au 19/08/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 11/07/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 16/09/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la suite de la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 16/11/2022. Le 16/11/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Annexe 1: Deux déclarations sous serment signées par M. Christian Bazentay agissant en sa qualité de mandataire de la société Servier SAS. Dans ces documents, en substance, M. Bazentay déclare que plusieurs sociétés parmi lesquelles BIOFARMA (l’opposante), LES LABORATOIRES SERVIER S.A.S, Istituto Farmaco biologico STRODER SL ou d’autres sociétés SERVIER sont toutes des sociétés liées au «groupe Servier», c’est-à-dire qu’elles appartiennent au même groupe de sociétés.
Annexe 2: Extrait de la base de données du fournisseur de services «Clarivate», concernant une recherche «Pharma in use Database», montrant les pays européens dans lesquels le médicament «VASTAREL» pharmaceutique «VASTAREL» est commercialisé (en usage, le 10/11/2022) et la date de lancement sur les marchés respectifs. Les résultats de la recherche montrent, entre autres, les territoires et dates de lancement suivants:
— Autriche: depuis le 01/03/2013;
— Danemark: depuis le 01/03/1996;
— France: depuis le 01/10/1980;
— Grèce: depuis le 01/01/1978;
— Italie: depuis le 01/05/1995;
— Portugal: depuis le 01/12/1983;
Annexe 3: Un extrait de l’Agence européenne des médicaments, obtenu du site web de l’EMA le 16/11/2022, concernant la DCI trimetazidine. Il est indiqué, entre autres, que «trimetazidine est un médicament utilisé pour prévenir les attaques angines, qui sont soudains du chest, de la griffe et du dos apportés par un effort physique, en raison de la diminution du flux sanguin vers le cœur. Angina est généralement associée à une

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 404 Page sur 3 12
restriction des vaisseaux qui fournissent le cœur, appelés les arteries coronariennes». Il est également indiqué que «des médicaments contenant de la trimétazidine sont disponibles depuis les années 1970 et sont actuellement commercialisés en Bulgarie, à Chypre, en République tchèque, au Danemark, en Estonie, en France, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie, en Irlande, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, à Malte, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie et en Espagne. Ils sont commercialisés sous le nom de fantaisie Vastarel et d’autres noms commerciaux». Dès lors, le document mentionne la marque «VASTAREL» en tant que marque pour des médicaments cardiovasculaires contenant le principe actif connu sous la DCI trimetazidine.
Annexe 4: Tableaux et bilans de la base de données IQVIA de la société indépendante montrant des données sur les ventes de produits sous la marque «VASTAREL» en Autriche, en France, en Grèce, en Irlande, en Italie, au Luxembourg et au Portugal pour chacune des années comprises entre 2018 et 2021. Les tableaux fournissent également des informations sur la part de marché de «VASTAREL» dans ces pays. Les montants déclarés sont considérables et varient à plusieurs millions d’EUR, dans la plupart des pays et des années susmentionnés.
Annexes 6, 7, 8, 9, 10 et 11: Un grand nombre de factures, émises par l’opposante (par l’intermédiaire de ses filiales et/ou de ses sociétés mères dans le pays concerné) et couvrant les années 2016 à 2021. Les factures montrent des ventes considérables (exprimées en EUR) de la préparation pharmaceutique «VASTAREL» à différentes entreprises (avec des adresses différentes), des institutions et des centres de santé, respectivement, en France, en Grèce, en Irlande, au Portugal, en Italie et à Chypre. Toutes les factures portent des numéros non consécutifs. Plusieurs factures ont été produites pour chacune des années comprises entre 2016 et 2021 et pour chacun des territoires pertinents susmentionnés. D’après le champ de description des factures, le produit vendu est identifié à la marque «VASTAREL», distribué principalement sous la forme de doses de 20MG ou de 35MG.
Annexes 6, 7, 8, 9, 10 et 11: Photographies non datées de l’emballage de la médicamentcardiovasculaire «VASTAREL», tel que commercialisé en France, Grèce, Irlande, Portugal, Italie et Chypre. L’emballage mentionné est identique (ou, à tout le moins, très similaire) dans tous les territoires, les informations descriptives apparaissant, naturellement, dans la langue respective. À titre d’exemple:
Irlande: .

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 404
France:
Grèce:
Page sur 4 12
.
.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 404 Page sur 5 12
Portugal: et
.
L’emballage des produits confirme la nature du produit (médicamentcardiovasculaire portant la marque «VASTAREL», contenant la substance «trimétazidine») et les autres indications descriptives contenues dans les factures (doses de 20MG et de 35MG, dans des pilules).
Annexes 5, 6, 7 et 9: Matériel promotionnel/promotionnel et autres publications scientifiques spécialisées concernant la médecine cardiovasculaire «VASTAREL» en Autriche (datées de 2019), en France (datées de 2017 à 2020), en Grèce (datées de
2017) et au Portugal (datées de 2017 à 2021); Les documents sont pour la plupart rédigés dans la langue officielle respective des pays susmentionnés. Les documents consistent en des brochures promotionnelles, des brochures d’information et des publications techniques avec des informations détaillées sur le produit pharmaceutique «VASTAREL» (quels sont ses principaux effets, quelle est la composition chimique du produit, contre quelles maladies il assure la protection, comment il doit être conservé et administré, les autorisations des autorités sanitaires en ce qui concerne sa commercialisation, etc.).
La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, elle doit être utilisée «dans l’Union» [articles 18 (1) et 47 (2) du RMUE]. Toutefois, à la suite de l’arrêt Leno Merken, l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union (paragraphe 44). Sur le plan territorial et compte tenu du caractère unitaire de la MUE, l’approche appropriée n’est pas celle des frontières politiques, mais bien celle du ou des marchés. De plus, un des objectifs poursuivis par le système de la MUE est d’être accessible à toutes les entreprises, quels qu’en soient le type et la taille.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 404 Page sur 6 12
Tous les documents montrent que le lieu de l’usage si l’Union européenne, tel qu’il a été démontré, a été démontré dans plusieurs États membres, comme le Portugal, la France, la Grèce, l’Irlande, l’Italie et Chypre. Cela peut être déduit de la langue des documents (les différents supports promotionnels, articles scientifiques, factures et images d’emballage, qui apparaissent dans la langue nationale respective de ces pays), de la devise mentionnée sur les factures («euros») et des adresses des entités achetant la médecine cardiovasculaire de l’opposante.
Par conséquent, compte tenu de la taille du marché pertinent de l’Union, de l’intensité de l’usage commercial fait par l’opposante et de l’usage constant du signe au cours de la période pertinente (démontré par la présentation de plusieurs factures non consécutives pour chacune des années comprises entre 2016 et 2021 et pour chacun des 6 États membres de l’Union susmentionnés), la division d’opposition estime que l’usage démontré sur ces territoires constitue un usage sérieux dans l’Union européenne.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Certains documents sont antérieurs ou postérieurs à la période pertinente, mais ils sont clairement présentés dans une succession qui montre un usage continu du signe sur le marché des États membres de l’Union susmentionnés.
Lesdocuments produits, à savoir les nombreuses factures couvrant toute la période pertinente et montrant des ventes considérables, des images d’emballage, des publications provenant de sources indépendantes (telles que les autorisations de mise sur le marché (y compris celles de l’Agence européennedes médicaments et des autorités nationales), les images des dépliants d’information dans la langue concernée ou les publications dans des magazines scientifiques, ainsi que les divers documents promotionnels et informatifs concernant les différents marchés nationaux où le médicament est vendu, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Il convient également de noter que les ventes substantielles démontrées par les exemples de factures présentés fournissent des indications solides permettant de considérer que les montants globaux des ventes mentionnés à l’annexe 4 (tableaux de la société IQVIA) sont réalistes. En outre, et surtout, les indications techniques descriptives figurant sur les factures (telles que les doses et le contenu de l’emballage) permettent à la division d’opposition de confirmer que les articles qui y sont vendus sont les mêmes que ceux qui figurent sur toutes les photographies d’emballage et de matériel promotionnel et commercial produites par l’opposante, à savoir le médicament cardiovasculaire vendu sous la marque «VASTAREL».
En outre, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée, étant donné qu’elle identifie clairement l’origine commerciale du produit pharmaceutique en cause comme «VASTAREL», sur les factures, sur l’emballage des produits et dans toutes les publications et supports de marketing supplémentaires.
La stylisation minimale de l’élément verbal sur les emballages (qui apparaît le plus souvent
sous la forme ) est une pratique courante du marché qui n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré et constitue un usage valable d’une marque verbale.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 404 Page sur 7 12
un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour des produits pharmaceutiques pour le traitement des affections cardiovasculaires. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de produits pharmaceutiques, à savoir les produits pharmaceutiques pour les maladies cardiovasculaires. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 404 Page sur 8 12
de la marque uniquement pour les produits pharmaceutiques pour les maladies cardiovasculaires.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour les maladies cardiovasculaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour le traitement du diabète.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits en cause appartiennent à la même catégorie générale de produits: médicaments. Toutefois, il convient de tenir compte d’autres facteurs afin d’apprécier correctement la similitude entre les médicaments. Ces facteurs consistent, en particulier, à déterminer si ces médicaments sont concurrents ou complémentaires, ainsi que leur finalité et leur destination spécifique (15/12/2010, 331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 35, 36). En l’espèce, les produits antérieurs sont destinés au traitement des maladies cardiovasculaires, tandis que les produits contestés sont destinés au traitement du diabète. Bien que ces produits soient destinés à traiter des maladies différentes, cela n’exclut pas qu’ils puissent être considérés comme similaires conformément au droit des marques (16/06/2010, 487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 70). Les deux produits sont des produits pharmaceutiques qui servent à traiter, à prévenir ou à soulager les symptômes des maladies et des maladies et qui, par conséquent, ont la même nature et des finalités globales similaires. En outre, ils peuvent être achetés via les mêmes canaux spécialisés (magasins de chimistes/pharmacies) et sont souvent produits par les mêmes entreprises. Bien qu’ils ne puissent pas être considérés comme complémentaires (ou concurrents), il convient de noter, comme le souligne également l’opposante, qu’il est notoire que les patients souffrant de certains types de diabète développent souvent également des maladies cardiovasculaires; par conséquent, il ne peut être exclu que ces produits puissent même cibler les mêmes consommateurs. Par conséquent, les produits en cause sont considérés comme similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 404 Page sur 9 12
le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires ciblent à la fois le grand public et le public de professionnels du secteur médical/pharmaceutique. Selon la jurisprudence, le grand public ne saurait être exclu du public pertinent, y compris pour les produits pharmaceutiques qui nécessitent une ordonnance d’un médecin avant leur vente aux utilisateurs finaux dans les pharmacies. Par conséquent, le public pertinent pour les produits compris dans la classe 5 se compose à la fois du grand public et des professionnels de la santé, tels que les médecins et les pharmaciens. Dès lors, même si le choix de ces produits est influencé ou déterminé par des intermédiaires, un risque de confusion peut également exister pour le grand public, dès lors que celui-ci est susceptible d’être confronté à ces produits, même si cela intervient lors d’opérations d’achat distinctes pour chacun de ces produits pris individuellement à différents moments (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 42-45; 26/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 56-63).
En ce qui concerne les produits pharmaceutiques compris dans la classe 5, il ressort de la jurisprudence que le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36 et jurisprudence citée). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un niveau d’attention plus élevé, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
VASTAREL VIDAREL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes sont des marques verbales composées des éléments verbaux uniques, respectivement «VASTAREL» et «VIDAREL».
Les deux signes sont dépourvus de signification pour le grand public pertinent en cause. Par conséquent, étant donné qu’elles ne véhiculent aucune information ou allusion en ce qui concerne les produits pertinents ou leurs caractéristiques, leur caractère distinctif intrinsèque est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 404 Page sur 10 12
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur première lettre «V» et par la suite de lettres «-AREL» placée à l’identique dans les deux marques (et par le son de ces lettres). Les deux marques se composent d’un seul élément verbal de longueur très similaire
— huit lettres contre sept respectivement — et diffèrent uniquement par les lettres de deuxième à quatrième positions dans la marque antérieure, «-AST-» et par les deuxième et troisième lettres «-ID-» du signe contesté.
Malgré cette différence, la coïncidence au niveau de toutes leurs autres lettres, «-AREL», ainsi que le fait qu’elles commencent par la même lettre («V») auront certainement un impact considérable pour le public, compte tenu également de leur longueur très similaire. En effet, la taille des marques doit être prise en considération: si le public établira plus facilement des différences entre des signes plus courts, dans le cas d’éléments verbaux relativement longs (comme les marques en cause: huit lettres contre sept lettres), de telles différences sont plus difficiles à remarquer et plus susceptibles d’être ignorées, même par les consommateurs plus attentifs.
En outre, il convient de souligner que les deux signes seront prononcés en trois syllabes (VAS- TA-REL vs VI-DA-REL), qui présentent des proportions très similaires et un rythme global très similaire, résultant de leurs séquences de voyelles similaires «A-A-E» et «I-A-E».
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le grand public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 404 Page sur 11 12
En l’espèce, les produits contestés sont similaires aux produits de l’opposante. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils ont une longueur et une structure très similaires et qu’ils coïncident par cinq lettres au total, représentées à l’identique comme leur lettre initiale («V-») et leur séquence finale («- AREL»).
En ce qui concerne la différence établie par les lettres «-AST-» et «-ID-» dans leurs parties initiales, il convient de noter que s’il est vrai que la partie initiale des éléments verbaux peut être susceptible d’attirer davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, la différence de certaines des premières lettres de chaque signe ne suffit pas à neutraliser la similitude entre les signes pour toutes les autres lettres, lorsqu’elles sont représentées à l’identique et constituent la majorité des signes en cause (22/05/2012-, T 585/10, Penteo, EU:T:2012:251). La division d’opposition considère que ce principe est pleinement applicable au cas d’espèce, étant donné que la différence établie par les lettres susmentionnées des marques ne suffit pas à neutraliser les fortes similitudes visuelles et phonétiques entre elles, compte tenu également de leur longueur et du fait que leur lettre initiale coïncide également («V-»), ainsi que le rythme phonétique très similaire des signes, résultant de leur division syllabique très similaire et de leurs séquences de voyelles similaires; tous ces facteurs rendent plus probable que les différences susmentionnées passeront inaperçues, même aux consommateurs très attentifs en cause.
En outre, comme indiqué précédemment, les deux signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent et, par conséquent, ne véhiculent aucun contenu sémantique susceptible d’aider les consommateurs à mieux les distinguer.
Il convient de souligner que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il convient de rappeler que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Par conséquent, la division d’opposition estime que, dans la mesure où le grand public des territoires pertinents peut croire que les produits similaires en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, il existe un risque de confusion entre les marques. Cette conclusion vaut même pour les consommateurs très attentifs, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné et compte tenu des similitudes importantes décrites entre les signes ainsi que de la similitude entre les produits pertinents. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la perception de la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 367 025 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 404 Page sur 12 12
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Judit CSENKE Gueorgui Ivanov Réka Mészáros



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.