DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 177 006
Unibail Management, Place du Chancelier Adenauer, 7, 75016 Paris, France (opposante), représentée par Deprez, Guignot signalisation Associés (DDG), 21, rue Clément Marot, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Place Analytics, S.L., Calle Catedratico Adolfo Alvarez Buylla, 59, 33013 Oviedo, Espagne (requérante), représentée par Bruno Suarez Del Pozo, Calle corrida 27-29, 1d, 33206 Gijón, Espagne (mandataire agréé).
Le 19/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 177 006 est accueillie pour tous les services contestés
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 702 184 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 702 184 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 963
531 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 006 Page sur 2 7
l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 963 531.
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 12/05/2022.
La marque de l’Union européenne antérieure a été enregistrée le 29/12/2017-.
La demande de preuve de l’usage estdonc irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 36: Affairesimmobilières; Affaires financières, monétaires et bancaires; Gestion financière de tout type d’installations; Crédit-bail, cautions (garanties); Gestion, marketing et location de biens immobiliers; Services de location de biens immobiliers; Expertise immobilière; Conception et gestion de programmes immobiliers; Conseils financiers; Estimation financière (banque, immobilier); Constitution et placement de fonds, investissement de capitaux, parrainage financier, prêts sur gage; Services de crédit; Courtage immobilier; Location de bureaux (immobilier), de locaux à usage commercial et de centres de congrès et d’exposition et locaux annexes; Gestion de maisons d’appartements, de locaux commerciaux, de centres de conférence et de centres d’exposition et de locaux adjacents; Recouvrement de loyers; Agences de recouvrement de créances; Affacturage; Agences de crédit; Services de financement; Agences immobilières (courtage immobilier et location de fonds de commerces et d’immeubles); Estimation d’estate- réelles
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Mise à disposition d’informations en matière d’affaires immobilières, par le biais d’Internet; Service d’information en matière de biens immobiliers; Services d’informations électroniques dans le domaine de l’immobilier; Fourniture d’informations sur le marché de l’immobilier.
Services contestés compris dans la classe 36

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 006 Page sur 3 7
Services d’informations concernant les biens immobiliers contestés; service d’information concernant le marché de l’immobilier; mise à disposition d’informations en matière d’affaires immobilières, par le biais d’Internet; les services d’informations informatisées en matière immobilière sont inclus dans la vaste catégorie des affaires immobilières de l’opposante. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les services immobiliers sont intrinsèquement de nature informative. Dès lors, ils sont identiques.
L’argument de la demanderesse selon lequel les affaires immobilières figurant dans les listes de services de l’opposante «couvrent l’ensemble de la classe 36» n’est pas fondé tant que lesaffaires immobilières, bien qu’une large catégorie de services, constituent un terme harmonisé accepté par tous les offices de l’UE.
Il convient de noter que la demanderesse fait référence à ce qu’elle considère comme des différences essentielles entre les services, à savoir le fait que ses propres services ciblent des agences immobilières tandis que les services de l’opposante s’adressent aux détaillants, aux entreprises qui ont besoin de louages de bureaux ainsi qu’au grand public.
Toutefois, il convient de rappeler à cet égard que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la comparaison étant donné que cette comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (arrêt du 16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, il existe un chevauchement du public pertinent pour les services pertinents, contrairement à ce que soutient la demanderesse, pour les raisons expliquées ci-dessus. Les services jugés identiques ciblent à la fois le grand public et les clients professionnels.
L’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales comportant à la fois un risque et un transfert de grandes sommes d’argent. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix par manque d’attention pourraient être extrêmement dommageables [17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.)/FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21].
Le niveau d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 006 Page sur 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Malgré l’absence d’espace entre eux, le public anglophone identifiera clairement les mots anglais existants «BETTER» et «PLACE (S)» dans les deux signes (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58) qui, combinés, et en relation avec les services en cause, font référence à une maison ou à un logement amélioré, et évoquent donc la finalité de ces services. Dès lors, le caractère distinctif des éléments communs est faible pour cette partie du public.
Toutefois, pour d’autres parties du public, comme au moins la partie hispanophone et italophone, les éléments verbaux, pris individuellement en raison de la séparation visuelle entre eux («P» majuscule dans la marque antérieure, représentation différente dans le signe contesté), ou en combinaison, n’ont pas de signification et sont normalement distinctifs.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou faibles.
La division d’opposition examinera donc l’opposition par rapport à la partie italophone et hispanophone du public.

Le nombre «2030»de la marque antérieure sera associé à l’année 2030. Le public le percevra, par exemple, comme la date d’achèvement d’un projet immobilier commercialisé par l’agence immobilière qui fournit les services en question, ou plus généralement l’année pendant laquelle le prestataire de services a l’intention d’atteindre une mission/un objectif spécifique. Dès lors, cet élément est faible pour les services en cause. La division d’opposition n’est pas d’accord à cet égard avec l’argument de la demanderesse selon lequel le nombre joue un rôle important dans le signe parce que les triangles le signalent. En outre, le fait que, selon la demanderesse, le nombre/l’année est essentiel dans le signe parce qu’il incarne la stratégie d’entreprise de l’opposante, à savoir le respect du plan européen cible 2030, n’est pas fondé. Un tel scénario ne ferait que corroborer le fait que le public n’associerait pas le nombre à l’origine commerciale des services, ce qui confirmerait que l’élément serait perçu comme faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 006 Page sur 5 7
L’élément figuratif de la marque antérieure se compose d’une ombre grise entourant les éléments verbaux et, à la fin, de très petits triangles formant un cercle. L’élément figuratif n’évoque pas les services en cause ni leurs caractéristiques mais joue un rôle essentiellement décoratif dans le signe. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Aucun des éléments susmentionnés de la marque antérieure n’attire davantage le regard sur le plan visuel que les autres.
La marque contestée comprend, outre l’élément «Betterplace», une grande lettre «B», qui est visuellement dominante par rapport aux autres éléments beaucoup plus petits. Toutefois, le mot «Betterplace» est encore clairement perceptible. En tant que telle, la lettre «B» est dépourvue de signification en ce qui concerne les services en cause et possède donc un caractère distinctif normal. Toutefois, il sera perçu comme l’initiale de l’élément verbal placé en dessous (d’autant plus que les deux lettres «Bs» comportent un triangle au-dessus de ces éléments) et joue donc un rôle accessoire par rapport à ce dernier. Les triangles jaunes sur les B ont un rôle essentiellement décoratif et, pour les raisons exposées ci-dessus, ils ont moins d’impact que les éléments verbaux.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la longue série de lettres «BetterPlace». Cependant, ils diffèrent par (1) les éléments figuratifs et (2) le grand «B» dans le signe contesté et l’élément «s2030» de la marque antérieure.
Compte tenu de l’incidence des différents éléments composant les signes, comme expliqué ci-dessus, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Betterplace», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre «s» et du nombre «2030» du signe antérieur, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque contestée. La lettre unique «B» de la marque contestée ne sera pas prononcée avec «Betterplace» compte tenu de son rôle accessoire par rapport au mot.
Étant donné que les quatre premières syllabes des signes sont identiques sur le plan phonétique, les signes sont jugés similaires à un degré supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une année en ce qui concerne la marque antérieure et rien en ce qui concerne le signe contesté étant donné que la lettre «B» du signe contesté fait uniquement référence au concept générique de la lettre «B», qui n’est pas pertinent aux fins de la comparaison conceptuelle, cette lettre est l’initiale du mot dénué de signification ci-dessous. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cela est lié à un concept véhiculé par un élément faible.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 006 Page sur 6 7
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal malgré l’inclusion d’un élément faible, comme expliqué ci-dessus.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les services en cause sont identiques. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif pour le public pertinent, et les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. En outre, leur différence conceptuelle réside dans un élément faible et ne saurait compenser la similitude visuelle et phonétique. La division d’opposition considère que les différences entre les signes, telles que décrites ci-dessus, ne sont pas suffisantes pour compenser la coïncidence des éléments verbaux susmentionnés, compte tenu du fait que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La demanderesse fait référence à sa marque espagnole antérieure
enregistrée en 2015 et sous laquelle elle propose ses services au moins deux ans avant l’enregistrement de la MUE antérieure de l’opposante. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit [11/05/2005, T-31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86]. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques [11/05/2005, T-31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169]. À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit. En l’espèce, la requérante n’a produit aucune preuve de l’usage de sa marque espagnole sur le marché. Dès lors, son argument doit être rejeté comme non fondé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 006 Page sur 7 7
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, à tout le moins, entre les parties italophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 963 531 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Catherine MEDINA Rune Boysen LON Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.