DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE DE NULLITÉ n° C 69 104
Opera Societa’ Cooperativa Agricola, Via Bruno Tosarelli 155, 40050 Loc. Villanova – Castenaso (BO), Italie (requérante), représentée par Bugnion S.P.A., Via di Corticella, 87, 40128 Bologne, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Valle Fine Foods Italia Srl, Corso Garibaldi 66, 33170 Pordenone, Italie (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par A2 Estudio Legal, Calle de María Molina, 41, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 13/10/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 17 983 740 est déclarée nulle pour certains des produits contestés, à savoir:

Classe 29: Desserts aux fruits; légumes, en conserve; fromage; poudings laitiers; desserts à base de produits laitiers; salades d’antipasti; desserts artificiels à base de lait; sauces pour tremper; conserves de fruits.

Classe 30: Condiments; produits de boulangerie; chocolat pour la confiserie et le pain; sauces; confiseries à base de farine; assaisonnements.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir:

Classe 29: Charcuteries; huiles comestibles; poisson; viande conservée; poisson conservé.

Classe 30: Pain; fonds de pizza; produits à base de pâtes; pâte à pizza.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 18/11/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne n° 17 983 740 (marque figurative) (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE. La demande est fondée sur la marque de l’Union européenne

---

Décision d’annulation nº C 69 104 page: 2 sur 10
enregistrement de marque nº 15 534 837 (marque figurative). Le demandeur a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les produits en cause sont identiques ou similaires, car ils appartiennent au secteur de marché des denrées alimentaires préparées ou conservées pour la consommation. Les signes en conflit sont très similaires car ils partagent le mot dominant «OPERA» et leurs éléments figuratifs ne sont que de simples caractéristiques ornementales. En outre, le libellé additionnel du signe contesté «a world of taste», appliqué dans le contexte de l’industrie alimentaire, n’est qu’un simple slogan promotionnel et est également secondaire en raison de sa taille plus petite.

Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que l’élément figuratif du signe contesté est d’une importance capitale et a une influence considérable sur la perception visuelle globale du signe, car il est dominant et distinctif. En outre, la représentation des signes en question est visuellement différente, car le signe contesté est représenté dans des couleurs frappantes et des éléments «impériaux», tandis que la marque antérieure est représentée par une poire, ce qui entraîne un effet visuel complètement différent. En conséquence, les signes sont visuellement dissemblables. De plus, la présence de cet élément figuratif est si significative qu’elle conduit nécessairement à la conclusion que les marques sont phonétiquement différentes. Bien que les signes soient composés des mêmes lettres, «OPERA», en raison de la présence de l’élément figuratif représentant une poire dans la marque antérieure, cette marque sera lue comme «O-PERA», en référence au fruit de la poire, car dans certaines langues, comme l’italien et le portugais, «poire» se traduit par pera.

Selon le titulaire de la marque de l’UE, en raison des éléments figuratifs différents composant chaque signe, les marques véhiculent des concepts clairs et distincts qui seront facilement compris par le public pertinent. Alors que la marque antérieure fait sans équivoque référence au fruit de la poire, la marque contestée évoque le concept du drame musical connu sous le nom d’opéra. Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables.

En ce qui concerne la comparaison des produits, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que les produits en question sont fondamentalement différents, car la marque antérieure se concentre sur les fruits dans leur état naturel ou quasi-naturel, avec une forte présence de produits frais et peu transformés, tandis que la marque contestée, en plus de ne pas protéger les fruits en soi, couvre différentes catégories de produits : légumes, produits à base de viande, poisson, produits laitiers, céréales et préparations culinaires.

Compte tenu du degré d’attention moyen exercé par les consommateurs dans ce contexte, et compte tenu de la multitude de produits similaires disponibles, il est peu probable qu’un consommateur conclue que les produits en question ont une origine commerciale commune sans se livrer à un exercice mental détaillé, ce qui n’est pas habituel.

---

Décision d’annulation nº C 69 104 page : 3 sur 10
Le requérant fait valoir que les éléments figuratifs contenus dans le signe contesté ne sont pas distinctifs à un degré tel qu’ils éclipseraient l’élément verbal « OPERA », qui est commun aux deux signes et est leur seul élément distinctif. L’affirmation du titulaire de la marque de l’UE selon laquelle l’élément figuratif de la marque contestée est l’élément dominant doit être considérée comme forcée et infondée.

Le requérant réitère ses arguments quant au degré élevé de similitude entre les produits en cause, et quant à la possibilité que le public pertinent puisse conclure que tous les produits proviennent des mêmes entreprises, compte tenu du degré élevé de similitude entre les signes.

Dans sa duplique, le titulaire de la marque de l’UE répète principalement ses arguments antérieurs. Il souligne l’importance de l’élément figuratif du signe contesté, qui ressort de manière significative et atténue toute similitude visuelle entre les signes. Il insiste sur l’importance de l’élément figuratif de la marque antérieure sous la forme d’une poire, qui a un impact significatif sur la perception visuelle, phonétique et conceptuelle de la marque. En outre, les différences substantielles entre les produits associés à chaque marque éliminent définitivement tout risque de confusion.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE a), DU RMUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits ; cuirs de fruits ; fruits en conserve ; pâtes à tartiner aux fruits ; desserts aux fruits ; chips de fruits ; fruits confits ; fruits secs ; gelées de fruits ; marmelades de fruits ; salades de fruits ; pulpes de fruits ; garnitures de tartes aux fruits ; aliments de grignotage à base de fruits ; yaourts aromatisés aux fruits.

---

Décision d’annulation nº C 69 104 page: 4 sur 10
Classe 31: Fruits frais; légumes frais, autres que ceux appartenant aux genres botaniques «allium cepa l», «cynara cardunculus l», «lactuca sativa l», «pisum sativum l», «solanum tuberosum l»; compositions de fruits frais.

Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons à base de fruits; smoothies; nectars de fruits, sans alcool; jus.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 29: Desserts aux fruits; légumes, en conserve; fromage; puddings laitiers; desserts à base de produits laitiers; charcuterie; salades d’antipasti; huiles comestibles; desserts à base de lait artificiel; poisson; viande conservée; poisson conservé; trempettes; conserves de fruits.

Classe 30: Condiments; produits de boulangerie; pain; chocolat pour la confiserie et le pain; bases de pizza; sauces; confiseries à base de farine; produits à base de pâtes; assaisonnements; pâte à pizza.

À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, la classification de Nice a un caractère purement administratif. Par conséquent, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme similaires ou dissimilaires les uns aux autres au seul motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits, le titulaire de la marque de l’UE affirme que les produits en question sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence, car la tâche de la division d’annulation est de comparer les produits ou les services tels qu’enregistrés et non tels qu’effectivement utilisés, à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou des services particuliers (16/06/2010, Tribunal, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71). Tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par le titulaire de la marque de l’UE. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits de la marque contestée tels qu’enregistrés et contre lesquels la demande en nullité est dirigée.

Produits contestés de la classe 29
Les desserts aux fruits figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les légumes en conserve et les conserves de fruits contestés sont inclus dans les catégories générales des légumes conservés et des fruits conservés du demandeur, respectivement. Par conséquent, ces ensembles de produits sont identiques.

Les salades d’antipasti contestées sont similaires à un degré élevé aux légumes conservés du demandeur, car elles ont le même but. Elles coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent, de canaux de distribution et de mode d’utilisation. En outre, elles sont en concurrence.

---

Décision en annulation nº C 69 104 page: 5 sur 10
Les fromages contestés; puddings laitiers; desserts à base de produits laitiers; desserts artificiels à base de lait sont au moins similaires aux yaourts aux fruits du demandeur, car ils peuvent avoir au moins les mêmes producteurs, canaux de distribution et public pertinent.

Les trempettes contestées sont similaires aux légumes cuits du demandeur, car elles ont la même nature ou au moins une nature très similaire (c’est-à-dire qu’il s’agit de légumes transformés d’une manière ou d’une autre, par exemple le houmous). Elles ont généralement les mêmes producteurs et coïncident dans leurs canaux de distribution. En outre, elles sont en concurrence.

Toutefois, les charcuteries contestées; huiles comestibles; poissons; viandes conservées; poissons conservés sont dissimilaires à tous les produits du demandeur, car ils ont une nature et une finalité différentes et proviennent généralement de producteurs différents. Contrairement aux arguments du demandeur, le simple fait qu’ils appartiennent au secteur des denrées alimentaires n’est pas suffisant pour les rendre similaires. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. La complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation en combinaison, où les produits sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité. Des produits sont complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Tel n’est pas le cas en l’espèce.

Produits contestés de la classe 30
Les condiments contestés; sauces; assaisonnements sont similaires aux légumes conservés du demandeur de la classe 29, car ils ont la même finalité (c’est-à-dire améliorer, modifier ou compléter la saveur, l’arôme et l’expérience sensorielle globale des aliments). Ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence.

Les produits de boulangerie contestés; confiseries à base de farine sont similaires aux desserts aux fruits du demandeur de la classe 29, car ils sont, ou peuvent couramment servir de, desserts et partagent donc la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence.

Le chocolat contesté pour la confiserie et le pain est similaire à un faible degré aux fruits secs du demandeur de la classe 29, car ils peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Le pain contesté; bases de pizza; produits de pâtes; pâte à pizza et les produits du demandeur n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation, et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. De plus, le simple fait qu’un produit soit nécessaire à la production/préparation d’un autre n’est pas suffisant pour établir un degré de similarité car la règle de complémentarité ne s’applique qu’à l’utilisation de

---

Décision en annulation nº C 69 104 page: 6 sur 10
produits et non à leur procédé de fabrication (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 11/12/2012, R 2571/2011-2, FRUITINI, § 18). Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en déclaration de nullité à l’encontre de toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

L’élément commun des signes « Opera » est significatif dans la grande majorité des pays de l’UE, y compris ceux où l’anglais est compris. Par conséquent, et en raison des similitudes conceptuelles possibles pour la partie anglophone du public, qui percevra également l’autre élément verbal de la marque contestée comme significatif (voir ci-dessous), la division d’annulation estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

---

Décision d’annulation nº C 69 104 page: 7 sur 10
L’élément commun « Opera » peut désigner une œuvre dramatique en un ou plusieurs actes, mise en musique pour des chanteurs et des instrumentistes d’un certain genre de musique classique du même nom, ou un bâtiment destiné à la représentation de telles pièces (informations extraites du Collins English Dictionary le 10/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/opera). Étant donné que ce mot n’a aucun lien avec les produits pertinents, qu’il n’est pas laudatif (le terme a des connotations positives mais pas de caractère laudatif) et qu’il ne manque pas de caractère distinctif pour toute autre raison, il est distinctif à un degré normal.

L’élément figuratif de la marque antérieure ressemble à une poire grise. Son degré de caractère distinctif est réduit pour les produits qui sont des poires ou qui peuvent en contenir (par exemple, fruits conservés ; desserts aux fruits) et normal pour les autres produits dont les caractéristiques n’ont rien à voir avec les poires. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

L’élément « A WORLD OF TASTE » du signe contesté sera compris par le public pertinent comme suggérant une grande variété de saveurs. Étant donné que cette signification est allusive pour les produits pertinents, suggérant une variété et des caractéristiques de saveur des produits alimentaires, il est faible. En outre, il est secondaire au sein du signe en raison de sa taille plus petite et de sa position marginale.

L’élément en forme de couronne du signe contesté sera perçu comme un symbole de royauté ou de qualité supérieure. Étant donné que cet élément est couramment utilisé dans l’image de marque des produits alimentaires pour suggérer la qualité ou un positionnement haut de gamme, il est distinctif à un faible degré.

La forme irrégulière avec un fond bordeaux/rouge foncé et une bordure or/jaune dans le signe contesté est une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce afin de mettre en évidence les informations qu’elle contient ; les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, point 27).

L’élément « Opera » est l’élément dominant de la marque contestée car il est le plus accrocheur, tandis que la marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leur élément distinctif « OPERA » et diffèrent par l’élément verbal du signe contesté « A WORLD OF TASTE ». Cependant, ce dernier est secondaire et faible ; par conséquent, il a un impact visuel limité et il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44).

Les signes diffèrent également visuellement par leurs éléments figuratifs, lesquels, comme expliqué ci-dessus, auront moins d’impact sur l’impression d’ensemble des signes.

---

Décision d’annulation nº C 69 104 page : 8 sur 10
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans le concept de leur élément distinctif commun « OPERA », tandis que les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires sont soit de distinctivité réduite, soit leur concept n’affecte pas celui de l’élément commun ; par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La requérante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément figuratif dont le degré de distinctivité est réduit, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré de distinctivité normal.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne car ils partagent l’élément distinctif « OPERA », qui est l’élément dominant du signe contesté. Les différences entre les signes résident dans des éléments de moindre impact. Dans une appréciation globale des marques, les différences entre les signes ne sont pas suffisamment significatives pour contrebalancer les similitudes et permettre au public en cause de les distinguer en toute sécurité, même en ce qui concerne des produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré.

En effet, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision en annulation n° C 69 104 page: 9 sur 10
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et, par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne du demandeur. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. La similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne peut aboutir.

La demande en annulation doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, et dirigée contre les produits restants, car les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation
Christophe DU JARDIN Lidiya NIKOLOVA Saida CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de

---

Décision en annulation n° C 69 104 page : 10 sur 10
la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.