DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 343
Karl Storz SE indirects Co. KG, Dr. Karl-Storz-Straße 34, 78532 Tuttlingen, Allemagne (opposante), représentée par Murgitroyd ± Company, 2nd Floor 57 Adelaide Road, DO2 Y3C6 Dublin (Irlande) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Masimo Corporation, 52 Discovery, 92618 Irvine, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Fieldfisher LLP, 45 Mespil Road, D04 W2F1 Dublin 4, Irlande (mandataire agréé).
Le 12/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 343 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 10: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 489 793 est rejetée pour les produits comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 01/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 489 793 «STORK» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 113 654 «STORZ» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 343 Page sur 2 18
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de priorité de la demande contestée est le 15/12/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 15/12/2015 au 14/12/2020 inclus.
Dans ses observations, l’opposante a fait valoir que la période pertinente devrait couvrir cinq ans, précédant la date de dépôt de la marque contestée (10/06/2021). Toutefois, la demanderesse a présenté une revendication de priorité et, par conséquent, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la date pertinente pour calculer la période pertinente devrait être la date de priorité (15/12/2020). Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 10: Appareils médicaux, en particulier endoscopes, à l’exception des appareils utilisés dans le domaine de la médecine dentaire.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 23/03/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 28/05/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 09/09/2022 à la demande de l’opposante. Le 09/09/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit la preuve de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: extraits de catalogues de l’opposante publiés entre 2016 et 2021. Dans les
extraits de 2016, 2017 et 2019 apparaissent en haut au
centre et le signe apparaît en haut à droite de la plupart des pages des catalogues présentés. Les catalogues comprennent, entre autres, les gastroscopes, appareils de diagnostic et d’imagerie liés à l’endoscopie, les dispositifs de localisation pour la chirurgie, les systèmes d’imagerie, les poignées pour systèmes d’aspiration et d’irrigation, les pinceps, les solutions optiques et d’imagerie pour les

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 343 Page sur 3 18
dispositifs médicaux et les chariots médicaux, les systèmes de documentation et de tenue de dossiers de patients, les moniteurs et écrans pour la récupération et l’enregistrement d’informations de patients, des logiciels informatiques connexes (par exemple AIDA 0R1 et SCENARA), une liste avec des instruments laparoscopiques pour la chirurgie, les moniteurs et les écrans pour la récupération et l’enregistrement des informations de patients, des logiciels informatiques connexes (par exemple, AIDA R et SCENARA), une liste d’instruments laparoscopiques pour la chirurgie, les moniteurs et les écrans de récupération et d’enregistrement des patients, des logiciels informatiques connexes (par exemple AIDA R et SCENARA), une liste avec des instruments laparoscopiques pour la chirurgie, les moniteurs et les écrans pour la récupération et l’enregistrement des patients, les logiciels connexes (AIDA R et SCENARA), une liste comprenant des instruments laparoscopiques pour la chirurgie, les moniteurs et les écrans destinés à la récupération et à l’enregistrement des patients, des logiciels informatiques connexes (AIDA R et SCENARA), une liste contenant des instruments laparoscopiques pour la chirurgie, les instruments de reproduction et de galvanoplastie, ainsi que de reproduction et d’écriture. Dans tous les catalogues présentés, la marque antérieure apparaît en dessous du slogan
.
En outre, la marque antérieure apparaît notamment placée sur différents appareils et instruments endoscopiques, tels que gastroscopes, systèmes de maintien d’endoscopes, appareils d’imagerie endoscopique, systèmes de caméras compatibles avec différentes techniques endoscopiques, endoscopes
, etc.

,

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 343 Page sur 4 18
et .
Annexe 2 (confidentiel): 22 factures en allemand, émises entre le 05/10/2016 et le 03/08/2021 (quatre d’entre elles émises en dehors de la période pertinente). Les destinataires des produits et les adresses sont noircies. Les factures portent sur des
montants relativement importants. Le signe apparaît dans l’en-tête des factures. Les prix sont en euros. Certaines des factures font référence à des villes en Allemagne, à des numéros de téléphone allemands et à des entreprises de transport allemandes.
Annexe 3: extrait du site web entier contenant des informations concernant l’enregistrement du nom de domaine www.karlstorz.com.
Annexe 4: captures d’écran du site internet de l’opposante (date d’extraction 17/08/2022) et captures d’écran du site internet de l’opposante tirées de la Wayback Machine entre le 16/08/2015 et le 08/03/2021. L’opposante est présentée comme un fabricant d’endoscope de premier plan qui propose des systèmes de médecine humaine et vétérinaire et d’application industrielle.
Annexe 5: une liste des expositions commerciales de 2019 dans lesquelles l’opposante était présente, des photographies de ces expositions et les factures y afférentes pour participation (émises en 2019). Selon le document, les salons étaient situés dans différentes villes d’Autriche, d’Allemagne, de Grèce et d’Espagne. L’année
2019 apparaît dans le premier tableau . La marque antérieure est clairement visible et apparaît sur les pavilions d’exposition
. L’opposante a présenté deux factures, émises en dehors de la période pertinente, pour un parrainage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 343 Page sur 5 18
Annexe 6: des déclarations du directeur général de SPECTARIS (Association allemande de l’industrie pour l’optique, les photographies, la technologie des dispositifs analytiques et médicaux, représentant les intérêts de 400 entreprises) et du chef de département «Healthcare Industrial Healthcare» de BDI (la Fédération des industries allemandes, représentant les intérêts de 40 secteurs industriels allemands avec plus de 100 000 entreprises). Selon les déclarations, l’opposante «est un fabricant important d’équipements et d’appareils médicaux, particulièrement spécialisés en équipements endoscopiques et de diagnostic et fait des ventes importantes en Allemagne» et la société «exerce ses activités depuis plus de cinquante ans sous le nom KARL STORZ et du mot et logo STORZ». Les deux déclarants font référence au caractère à long terme de l’ «utilisation/vente de produits dans la profession médicale sous le nom STORZ ou auxquels le nom «STORZ» a été appliqué», ce qui a conduit à une bonne réputation dans le secteur.
Annexe 7: extraits d’un registre du commerce avec les états financiers de l’opposante relatifs à l’exercice 2019.
Appréciation des éléments de preuve

Observations liminaires

Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que le catalogue présenté «est produit en interne et non à partir d’une source indépendante» et qu’il n’y a aucune information concernant les téléchargements ou les chiffres de distribution au cours de la période pertinente et qu’il n’est pas clair si le catalogue a été distribué dans l’Union européenne. Toutefois, il est de pratique commerciale courante que les catalogues proviennent du producteur lui-même puisqu’ils visent à présenter et à promouvoir les produits ou services du producteur. En outre, bien que sans information sur l’étendue territoriale de la distribution du catalogue et le nombre de consommateurs atteints, il s’agit d’éléments de preuve pertinents, présentant l’apparence de la marque antérieure sur les produits ainsi qu’une source de référence croisée avec les factures présentées où les produits apparaissent avec un code produit (par exemple, TC 200, TC 201, TH 121 — module de connexion, UG 120 — cart d’équipement, WD 250 — Équipement numérique et logiciels pour endoscopie, 44902-nasal Lioners, 45601.
En outre, la demanderesse fait valoir que certaines des factures ne relèvent pas de la période pertinente et qu’il n’est pas clair si les produits figurant sur les factures sont des appareils médicaux. Toutefois, les factures émises après la période pertinente sont très proches de la date pertinente et confirment la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à cette époque, compte tenu également du fait qu’elles comprennent des équipements endoscopiques numériques complexes, qui ne peuvent être développés et mis sur le marché pendant une demi-année ou moins. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’en l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En ce qui concerne le manque de clarté, selon la demanderesse, le contenu des factures peut être recoupé avec les catalogues présentés, comme expliqué ci-dessus. D’autres termes, comme «vidéolaringoskop», «ventrikuloskop», «endoskop», sont presque identiques à leurs équivalents anglais et font clairement référence à des équipements médicaux endoscopiques.
La demanderesse fait valoir que les photographies d’expositions commerciales figurant à l’annexe 5 «n’indiquent pas où la foire s’est tenue, lors de la foire et qui y ont

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 343 Page sur 6 18
assisté» et que l’opposante a produit une liste d’événements commerciaux auxquels elle a participé en 2019 sans fournir aucune vérification visant à confirmer sa participation». Toutefois, l’opposante a fourni les factures relatives à la participation à ces événements avec des indications claires sur les lieux où ils se sont déroulés. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve présentés sont explicites en ce qui concerne la durée et le lieu des expositions. En ce qui concerne l’allégation de la demanderesse selon laquelle ces photographies ne démontrent pas l’usage de la marque antérieure sur les produits, la division d’opposition considère ces documents comme une preuve de la popularisation de la marque antérieure parmi la société professionnelle en ce qui concerne les équipements endoscopiques, et donc comme des preuves de l’usage de la marque antérieure pour les produits.
La demanderesse a contesté les déclarations des représentants de chambres commerciales, affirmant qu’ils ne sont pas les employés de l’opposante et qu’ils ne produisent aucune preuve factuelle à l’appui de leurs déclarations.
Toutefois, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Quant à la valeur probante de ces déclarations, elles sont faites par des personnes représentant des organisations indépendantes et corroborent les autres éléments de preuve confirmant que la marque antérieure est utilisée au moins pour des équipements endoscopiques.
À cet égard, il convient de noter que les arguments de la demanderesse reposent sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage
Les factures, les déclarations figurant à l’annexe 6 et les photographies de différentes expositions dans des lieux, notamment, en Allemagne (annexe 6) démontrent que la marque antérieure a été utilisée au moins en Allemagne. Cela peut être déduit des villes et numéros de téléphone figurant sur les factures, des prix en euros (EUR) et de la langue utilisée dans les éléments de preuve (notamment l’allemand). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les factures présentées (à l’exception de quatre) ont été émises au cours de la période pertinente. En outre, d’autres éléments de preuve datent de la période pertinente ou font référence à la période pertinente (par exemple, les catalogues de produits, les dates des expositions à l’annexe 5 et les déclarations figurant à l’annexe 6). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que l’exigence relative à la durée de l’usage a été satisfaite.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 343 Page sur 7 18
Importance de l’usage
Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération en ce qui concerne l’importance de l’usage, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Il convient d’apprécier si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le secteur particulier concerné, les éléments produits permettent de conclure que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
Les informations fournies par l’opposante et étayées par des factures, des extraits de catalogues, montrent que des appareils médicaux, tels que des appareils endoscopiques, ont été régulièrement proposés et vendus dans l’Union européenne au cours de la période pertinente. Bien que les informations concernant le volume commercial de ces produits puissent être principalement établies à partir des factures présentées par l’opposante (étant donné que les états financiers consolidé pour l’exercice 2019 ne font aucune référence à la marque antérieure), les éléments de preuve démontrent que ces produits ont été proposés et vendus assez régulièrement, tout au long de la période pertinente, de plus, certains d’entre eux sont relativement onéreux. Il convient également de rappeler que l’exigence de l’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas pour objet d’évaluer la réussite commerciale de l’entreprise en cause (08/07/2010,-30/09, peerstorm/PETER STORM, EU:T:2010:298, § 43).
La division d’opposition considère également que les éléments de preuve présentés concernant la promotion de la marque antérieure sur le marché par la participation à des expositions (annexe 5) sont particulièrement pertinents aux fins de la présente appréciation.
Par conséquent, les éléments de preuve produits, pris dans leur ensemble, démontrent que l’usage de la marque «STORZ» par l’opposante était clairement suffisant pour maintenir un débouché pour les produits et que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant la marque «STORZ» au cours de la période pertinente.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque «STORZ», à tout le moins en Allemagne. Étant donné qu’il s’agit de l’un des plus grands pays de l’Union européenne par domaine et par population, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque dans l’Union européenne. Toutefois, cette conclusion ne s’applique qu’à une partie des produits enregistrés, comme il sera expliqué dans la section suivante.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les éléments de preuve montrent clairement que la marque a été utilisée conformément à sa fonction de garantir l’identité d’origine des produits de l’opposante

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 343 Page sur 8 18
pour lesquels elle est enregistrée. La marque apparaît apposée sur des équipements endoscopiques numériques. En outre, il apparaît sur les factures avec du matériel médical ainsi qu’à côté des images figurant dans les catalogues avec des produits d’équipement médical.
La majorité des éléments de preuve présentent la marque antérieure «STORZ» utilisée avec les éléments verbaux supplémentaires «KARL STORZ-ENDOSKOPE» ainsi que dans une version stylisée, comme le montrent la description des éléments de preuve
(par exemple ).
L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que, outre l’usage de la marque sous sa forme enregistrée, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée constitue également un «usage de la marque». Cela vaut indépendamment de la question de savoir si la marque telle qu’utilisée fait également l’objet d’un enregistrement distinct de la part du titulaire. L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au titulaire, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations de la marque qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006-, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
En général, l’ajout d’un élément non distinctif ou faiblement distinctif (qu’il s’agisse d’un élément verbal ou figuratif, y compris une stylisation ou une couleur) n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée, que ces éléments soient dominants ou non sur le plan visuel.
C’est le cas en l’espèce en ce qui concerne la stylisation de la marque antérieure
[limitée à une police de caractères majuscule (bleue) relativement standard et un point au centre de la lettre «O»].
En ce qui concerne les éléments verbaux «KARL STORZ Endoskope», il convient de noter que les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. Il s’agit là d’un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes).
Les éléments verbaux «KARL STORZ» seront perçus comme une marque maison étant donné que Karl Storz (au moins par le public en Allemagne) sera perçu comme un nom, très probablement le producteur des produits, portant la marque «STORZ» dans le domaine de l’endoscopie, comme suggérant l’élément verbal suivant «Endoskope», qui est descriptif des produits protégés par la marque antérieure et fait simplement référence au domaine d’activité de l’opposante. En outre, il n’est pas rare, dans le domaine médical, que le nom du produit apparaisse avec la marque maison. Cette impression sera encore renforcée par la taille et la position de la marque antérieure, qui attirera principalement l’attention du consommateur, ainsi que par des stylisations différentes lorsque les signes ne sont pas représentés dans la même
couleur bleue (par exemple ).

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 343 Page sur 9 18
Les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. Il s’agit là d’un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). Cela est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée [08/12/2005,-29/04, CRISTAL/CRISTAL CASTELLBLANCH (fig.), EU:T:2005:438, § 33, 34; 06/11/2014,-T 463/12, MB isme P (fig.) et al., EU:T:2014:935, § 43). Par conséquent, en cas d’utilisation simultanée de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas et l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE n’est pas applicable.
Par conséquent, la division d’opposition estime que le caractère distinctif de la marque antérieure «STORZ» n’est pas altéré, comme l’affirme la demanderesse, et que la marque a été utilisée sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Toutefois, les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégoriesdontrelèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 343 Page sur 10 18
un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ousous-catégoriescohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
Les éléments de preuve, examinés conjointement les uns avec les autres (en particulier les produits figurant sur les factures, faisant référence aux représentations et descriptions de produits dans les catalogues), les déclarations sous serment, l’usage de la marque antérieure avec l’élément descriptif «Endoskope», le slogan publicitaire «Shaping the future of endoscopie with you», figurant dans tous les catalogues présentés, montrent que l’opposante produit et commercialise des équipements endoscopiques, en particulier ceux consistant en du matériel médical et des logiciels, STZ. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour des appareils médicaux endoscopiques, à l’exception des appareils utilisés dans le domaine de la médecine dentaire. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective d’ appareils médicaux, en particulier endoscopes, à l’exception des appareils utilisés dans le domaine de la médecine dentaire compris dans la classe 10 pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. La division d’opposition tient à préciser que le terme «en particulier» indique que les endoscopesne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Par souci d’exhaustivité, il convient d’ajouter qu’en réponse aux observations de la demanderesse, l’opposante a présenté le 13/06/2023:
Annexe 9: une partie des factures déjà produites à l’annexe 2, accompagnées d’une traduction partielle.
Annexe 10: captures d’écran du site internet de l’opposante tirées de la Wayback Machine du 22/01/2016, du 08/03/2018 et du 13/02/2019.
Annexe 11: une liste des expositions commerciales de 2016 dans lesquelles l’opposante était présente, des photographies de ces expositions et les factures y afférentes pour participation (émises en 2016). Selon le document, les salons étaient situés dans différentes villes, notamment en Belgique, en Allemagne, en Espagne et aux Pays-Bas.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 343 Page sur 11 18
L’opposante fait valoir que les éléments de preuve présentés couvrent différents types d’équipements médicaux et pas seulement des équipements endoscopiques. À cet égard, dans les preuves présentées le 13/06/2023, à l’annexe 10, l’opposante a également produit une traduction d’une partie des factures déjà présentées à l’annexe 2, affirmant qu’elle propose sur le marché des équipements médicaux autres que les endoscopes. Les articles traduits concernent les poteaux de perfusion, les raccordements câblés pour équipements médicaux, la tête de caméra, la station de recharge, les laryngoscope (traduits comme larinscope), les claviers, le bras swivel, la prise d’aspiration par spool, le tripotage articulé, le chariot de stockage médical, les ventriculoscopes (traduits comme ventriuloscope), les obturateurs optiques, différents types de pinces, paillettes osseuses, ciseaux et ciseaux.
Toutefois, certains des produits sont classés dans la classe 9 de la classification de Nice (par exemple moniteurs, connexions par câble, tête de caméra, stations de recharge) et bien qu’ils puissent faire partie d’équipements médicaux, sans autre précision, ces éléments de preuve ne peuvent servir de preuve de l’usage sérieux pour les appareils médicaux compris dans la classe 10. En outre, ces produits sont inclus dans des factures relatives à des équipements endoscopiques et il est logique de les regrouper (Monitor 8403ZXK pour endoscope — tel que traduit par l’opposante). D’autres articles tels que laryngoscopes, ventriculoscopes et différents types de forceps sont des équipements endoscopiques.
En effet, des articles tels que des poteaux de perfusion, des chariots de stockage médicaux, des trépieds et des ciseaux ne peuvent pas être utilisés uniquement pour des procédés endoscopiques. Toutefois, quelques factures concernant un nombre insignifiant d’articles à prix relativement bas, sans autre élément de preuve concernant l’importance et la nature de l’usage de la marque antérieure, ne sont pas suffisantes pour prouver un usage sérieux pour des appareils médicaux autres que les appareils endoscopiques.
Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que des appareils médicaux endoscopiques, à l’exception des appareils destinés au domaine de la médecine dentaire, dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Les conclusions ci-dessus ne sont pas modifiées par les éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante le 13/06/2023. L’annexe 10 a déjà été analysée ci-dessus et les autres éléments de preuve ne font pas référence à des produits autres que ceux pour lesquels l’usage a été accepté. Par conséquent, en l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires susmentionnés produits le 13/06/2023 peut rester en suspens, étant donné que ces éléments de preuve ne peuvent avoir aucune incidence sur le résultat de l’appréciation de la preuve de l’usage.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 343 Page sur 12 18
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 10: Appareils médicaux endoscopiques autres que ceux destinés au domaine de la médecine dentaire
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Dispositifs électroniques portables, à savoir capteurs d’activités portables, caméras, périphériques d’ordinateurs, appareils de traitement de données et systèmes de localisation mondiale (GPS), qui comprennent des logiciels de communication de données à des assistants numériques personnels, des téléphones intelligents et des ordinateurs personnels via des réseaux mondiaux et d’autres réseaux informatiques et de communications électroniques; dispositifs électroniques numériques portables sous forme de capteurs d’activités portables, caméras, périphériques d’ordinateurs, appareils de traitement de données et appareils pour systèmes de localisation mondiale composés principalement de logiciels d’alerte, de messages, de courriers électroniques et de rappels, et pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation, la révision et la réception de textes, de données, de fichiers et d’écrans d’affichage numériques; dispositifs électroniques multifonctionnels pour afficher, mesurer et télécharger sur un réseau informatique mondial des informations relatives à la santé et au bien-être, au niveau d’activité, au rythme cardiaque, à la pression sanguine, à la respiration ou à l’oxygène sanguin; logiciels téléchargeables pour la réception, le traitement, la transmission, l’agrégation, l’analyse, l’affichage et la communication d’informations physiologiques et vitales d’images, de suivi des changements et de recommandations dans le domaine de la santé et du bien-être; aucun des produits précités n’étant des endoscopes.
Classe 10: Dispositifs et appareils de mesure et de surveillance d’informations liées au bien-être, à l’oxygénation, au sang, aux respiratoires ou à d’autres propriétés sanitaires; système électronique de stockage automatique de mesure continue d’oxygénation, de sang, de respiratoire et d’autres propriétés sanitaires et de bien-être à partir de dispositifs vers des logiciels et autres dépôts téléchargeables et non téléchargeables; dispositifs électroniques portables, à savoir moniteurs et capteurs pour la collecte et la transmission d’informations physiologiques et vitales pour la santé et le bien-être; aucun des produits précités n’étant des endoscopes.
Classe 42: Mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour la communication de données sans fil pour la réception, le traitement, la transmission et l’affichage d’informations relatives à la remise en forme, au bien-être, au rythme cardiaque, à la respiration ou à l’oxygène sanguin; mise à disposition de logiciels non téléchargeables utilisés pour la gestion, l’organisation et la communication de données médicales, médicales et de bien-être personnelles recueillies par le biais d’appareils médicaux et de consommateurs, d’applications mobiles et de capteurs; services de logiciels en tant que service (SAAS) proposant des logiciels pour la réception, le traitement, la transmission, l’agrégation, l’analyse, l’affichage et la communication d’informations physiologiques et vitales relatives aux signes, de suivi des changements et de recommandations dans le domaine de la santé et du bien-être.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 343 Page sur 13 18
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9 et services compris dans la classe 42
Les produits contestés compris dans la classe 9 (à l’exception des logiciels contestés) sont divers équipements de traitement de données, y compris des capteurs d’activité vestimentaires, des dispositifs électroniques de surveillance des paramètres corporels (par exemple, le rythme cardiaque, la pression sanguine, la respiration et le niveau d’oxygène sanguin), des appareils et caméras de communication et de navigation, et les services contestés compris dans la classe 42 sont tous des services informatiques.
Dans ses observations, l’opposante fait valoir que:
[…] L’utilisateur final des produits compris dans les classes 9 et 42 est le même, à savoir les professionnels de la médecine. En outre, ces produits et services sont complémentaires, voire nécessaires, pour enregistrer et surveiller les informations obtenues par les produits compris dans la classe 10. La destination de ces produits est de travailler en association les uns avec les autres afin de créer une image complète de la santé d’un individu.

À cet égard, il convient de noter que les notes explicatives de la classification de Nice sont pertinentes pour déterminer la nature et la destination des produits et services comparés [09/09/2019,-575/18, The Inner Circle (fig.)/InnerCircle, EU:T:2019:580, § 38].
Il ressort des notes explicatives de la classe 9 qu’elle comprend principalement des appareils et instruments à des fins scientifiques ou de recherche, des équipements audiovisuels et informatiques ainsi que des équipements de sécurité et de sauvetage. Elle indique également explicitement que cette classe n’inclut pas les compteurs d’impulsions, les appareils de surveillance du rythme cardiaque, les moniteurs de composition corporelle (Cl. 10), il s’agit de dispositifs à usage médical(26/07/2021, R-556/2021 4, THERMOEYE/THERMEYE, § 21). Certains des produits contestés sont des dispositifs qui mesurent et affichent effectivement des informations pour le pouls humain, le rythme cardiaque, etc., tels que les trackers d’activité portables. Toutefois, il ne s’agit pas d’appareils médicaux et sont destinés à être utilisés par le grand public. En effet, tous les produits contestés compris dans cette classe (à l’exception des logiciels contestés) ciblent un public différent, étant donné qu’ils s’adressent aux consommateurs d’équipements audiovisuels et informatiques à usage général et/ou à

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 343 Page sur 14 18
des consommateurs tels que les sportifs, qui souhaitent contrôler leurs paramètres corporels, mais ne s’adressent pas aux professionnels du domaine médical, comme les produits de l’opposante compris dans la classe 10, qui sont des appareils médicaux spécifiques.
Les produits comparés ont des utilisations différentes, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, étant donné que les appareils médicaux endoscopiques de l’opposante, à l’exception des appareils utilisés dans le domaine de la médecine dentaire, ne peuvent remplacer les produits contestés. En outre, leurs canaux de distribution sont différents, étant donné que les produits de l’opposante peuvent être trouvés dans les canaux de distribution médicale spécialisés, tandis que les produits contestés sont commercialisés dans les points de vente/sites web pour l’électronique, le sport (trackers portables) et les équipements informatiques. En outre, les produits contestés susmentionnés compris dans la classe 9 et les produits de l’opposante compris dans la classe 10 sont normalement fabriqués par des entreprises différentes possédant une expertise spécifique dans les domaines respectifs (26/07/2021, R-556/2021 4, THERMOEYE/THERMEYE, § 26). En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Dans ses observations, l’opposante apporte la preuve que les produits contestés sont commercialisés auprès de professionnels du domaine de la médecine par le biais de sites web spécialisés. Or, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits/services respectives. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la comparaison étant donné que cette comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, 487/08,-KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
En ce qui concerne la comparaison des produits de l’opposante compris dans la classe 10 avec les logiciels contestés compris dans la classe 9 et les services liés aux logiciels compris dans la classe 42, ceux-ci sont normalement fournis/produits par des entreprises différentes et fournis par des canaux de distribution différents. Leur nature et leur utilisation sont différentes. L’opposante fait valoir que «[…] les services de logiciels et de logiciels contestés sont complémentaires, voire nécessaires, pour enregistrer et surveiller les informations obtenues par les produits compris dans la classe 10. La destination de ces produits est de travailler en association les uns avec les autres afin de créer une image complète de la santé d’un individu».
Toutefois, la finalité des logiciels contestés est de recueillir, de transférer et d’afficher des données, tandis que le but de l’appareil endoscopique est d’examiner l’intérieur d’un organe creux ou la cavité du corps.
En outre, dans la société de haute technologie d’aujourd’hui, presque tous les appareils électroniques ou numériques fonctionnent à l’aide de logiciels intégrés. Toutefois, cela ne permet pas de conclure automatiquement que les logiciels sont similaires aux produits qui utilisent des logiciels pour fonctionner avec succès. Lorsque le logiciel ne fait pas partie intégrante d’un appareil/service, peut être acheté indépendamment de celui-ci et sert, par exemple, à donner plus ou moins de fonctionnalités, un degré de similitude peut être établi, si d’autres facteurs pertinents s’appliquent.
Toutefois, bien qu’il ne soit pas exclu que les produits et services contestés puissent être utilisés avec les équipements de l’opposante, comme l’affirme l’opposante, cela ne suffit pas pour conclure à la complémentarité. Normalement, les appareils et

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 343 Page sur 15 18
instruments médicaux endoscopiques (lorsqu’ils sont électroniques) sont des produits finis avec des logiciels inclus, et ces logiciels ne sont pas vendus, ni fournis séparément. À titre d’exemple, bien que l’opposante fournisse des solutions logicielles, elle ne vend pas de logiciels pour un laryngoscope vidéo séparément (ou du moins n’a pas produit d’éléments de preuve à cet égard). Toutefois, le simple fait que les logiciels contestés compris dans la classe 9 et fournis des logiciels compris dans la classe 42 puissent être utilisés, entre autres, avec les systèmes endoscopiques de l’opposante ne saurait entraîner une complémentarité.
Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 42 sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 10. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils sont fournis par des entreprises différentes.
Produits contestés compris dans la classe 10
Tous les produits contestés compris dans cette classe sont des dispositifs médicaux pour surveiller l’état de santé et, malgré la précision selon laquelle il ne s’agit pas d’endoscopes, ils peuvent être utilisés lors de procédures endoscopiques, ou pour contrôler des paramètres corporels spécifiques avant ou après une telle procédure. Dès lors, contrairement à ce que soutient la demanderesse, ils peuvent cibler le même public professionnel pertinent. En outre, ils sont distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux pour l’équipement médical et peuvent être produits par la même entreprise. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés similaires s’adressent au public professionnel du domaine médical. Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, le degré d’attention est élevé étant donné que les produits en cause peuvent affecter l’état de santé humaine ou animale.
c) Les signes
STORK STORZ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 343 Page sur 16 18
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La demanderesse fait valoir que le signe contesté a une signification en anglais comme désignant un oiseau. Étant donné qu’une différence conceptuelle peut réduire, voire éventuellement annuler la confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public parlant le bulgare et l’italien, pour lesquelles les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs pour les produits pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes ont la même longueur (cinq lettres) et coïncident par la suite de lettres «STOR *» (placée au début des signes), ainsi que par leurs sons. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent uniquement par leurs dernières lettres, «Z» (marque antérieure) et «K» (signe contesté), et leurs sons. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Toutefois, dans ses observations, elle fait valoir que la marque antérieure «possède un caractère distinctif intrinsèque élevé pour les produits enregistrés, étant donné qu’elle n’est ni descriptive ni évocatrice des produits». Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits pertinents
[16/05/2013-, 379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71].
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 343 Page sur 17 18
Les produits et services sont en partie similaires et en partie différents. Le degré d’attention du public professionnel pertinent est élevé. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes ne diffèrent que par leurs dernières lettres, où les consommateurs accordent moins d’attention. En outre, l’absence de contenu sémantique dans les deux marques ne créera pas de distance conceptuelle entre les signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, dans le contexte de produits similaires, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques, même si l’on tient compte du degré d’attention élevé du public pertinent. En effet, il est tout à fait concevable que, confronté aux signes en conflit pour des produits similaires, les consommateurs ne soient pas en mesure de les distinguer avec certitude.
Dans ses observations, la demanderesse renvoie à la décision antérieure de l’Office no B 3 131 481,dans laquelle il est indiqué que le principe susmentionné de l’importance du début du signe «neremet pas, en tout état de cause, en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par les signes».
La division d’opposition souscrit à cette affirmation mais ne voit aucune raison de s’écarter des conclusions et du raisonnement susmentionnés. La décision citée n’est pas applicable au cas d’espèce, étant donné que les signes en conflit ont une longueur différente, une lettre supplémentaire et un signe de ponctuation, séparant l’un d’entre eux, ils sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, les signes produisent une impression d’ensemble très similaire.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle le bulgare et l’italien et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits et services, étant donné que les signes et les produits et services ne sont manifestement pas identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 343 Page sur 18 18
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Teodor VALCHANOV Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.