DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 174 494
STMicroElectronics International N.V., Schiphol Boulevard 265, 1118 BH Schiphol, Pays- Bas et STMicroelectronics International N.V., Chemin du Champ-des-Filles 39 CH-1228 Plan-les-Ouates, Genève Suisse (opposantes communes), représentée par Casalonga Alicante, S.L., Plaza de los Luceros, 17 8° Oficinas, 03004 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Haiping Huang, No.31, Upstairs Village, Shekeng Village Committee, He Town, Longchuan County, Heyuan City, Guangdong Provice, Chine (partie requérante), représentée par IPSIDE, 6 Impasse Michel Labrousse, 31100 Toulouse, France (représentant professionnel).
Le 30/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 174 494 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: cartes mémoire numériquessécurisées; coques pour tablettes électroniques; haut-parleurs; câbles adaptateurs pour casques d’écoute; câbles de synchronisation de données.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 683 566 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 11/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 683 566 «STM BAGS» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 121 680 «STM» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 165 461 «STM32Trust» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
L’opposition avait initialement été formée par STMicroelectronics International N.V., une entité juridique située aux Pays-Bas. Toutefois, en raison d’un transfert de trois droits antérieurs (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 165 461 «STM32Trust», no 11 519 709 «STMCUBE», no 18 450 588 «STM32 zest») après le dépôt de l’opposition, les marques formant la base de l’opposition sont désormais détenues par

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 494 Page sur 2 11
plusieurs titulaires. Ces modifications ont été inscrites au registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire des marques antérieures, dont le nom est mentionné en haut de la présente décision, est désormais «conjointement opposant» dans la procédure.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 121 680 (marque antérieure no 1)
Classe 9: Composantsélectriques ou électroniques; à savoir semi-conducteurs, circuits électroniques, microcircuits, circuits intégrés, microprocesseurs, microcontrôleurs, circuits mémoire et ensembles comprenant de tels composants; appareils, instruments et méthodes de conception, de fabrication et de test de ces composants; masque, logiciels, cartes mémoire vierges et programmes destinés à la conception, à la fabrication ou au fonctionnement de circuits intégrés.
Classe 42: Conception sur commande d’installations de conception, de fabrication et d’essai de composants électriques et électroniques; services d’ingénierie — à savoir fourniture d’analyses et émission de rapports sur la conception et l’exploitation de composants électriques ou électroniques, d’installations de conception et de test.
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 165 461 «STM32Trust» (marque antérieure no 2)
Classe 9: Circuitsintégrés, semi-conducteurs, microcontrôleurs, microprocesseurs, microprocesseurs intégrés; logiciels intégrés; outils de développement de logiciels; sagou; logiciels de sécurité pour appareils de l’OI (appareils électriques intelligents); logiciels de cyberprotection; logiciels pour l’authentification d’utilisateurs; logiciels de communication cryptée; matériel informatique; puces électroniques codées pour la sécurité informatique; micrologiciel pour solution de sécurité; solution logicielle, solution d’application logicielle, solution logicielle, solutions logicielles, fournisseurs de solutions numériques et fournisseurs de solutions numériques [DSP], tous pour la fabrication sécurisée de micro-organismes GP; solutions logicielles, solutions logicielles informatiques, solutions logicielles, solutions logicielles, fournisseurs de solutions numériques et fournisseurs de solutions numériques
[DSP], tous destinés à la fabrication sécurisée de microprocesseurs GP; logiciels pour la mise à jour sécurisée de micrologiciels; logiciels pour la sécurité de FOTA; logiciels pour la cryptographie sécurisée; logiciels pour sécuriser Boot and Root Of Trust; logiciels pour le stockage sécurisé de clés; mécanismes intégrés de protection des mémoire de sécurité à circuits intégrés et mécanismes d’isolement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 494 Page sur 3 11
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: cartes mémoire numériquessécurisées; calculatrices; coques pour tablettes électroniques; appareils et instruments de pesage; règles de mesure; housses pour téléphones portables; étuis pour smartphones; films de protection conçus pour les smartphones; haut-parleurs; appareils et instruments géodésiques; batteries; câbles adaptateurs pour casques d’écoute; câbles de synchronisation de données; câbles électriques; fils électriques; lunettes; chargeurs de batterie pour téléphones cellulaires; batteries pour téléphones portables; chargeurs sans fil; batteries électriques.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés. L’utilisation avant le terme «à savoir» d’un point-virgule compris dans la classe 9 et d’un trait d’union compris dans la classe 42 n’empêche ni ne modifie la compréhension susmentionnée de la liste des produits et services.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les cartes à mémoire numériques sécurisées (SD) contestées se chevauchent avec les cartes de mémoire vierges de l’opposante utilisées pour la conception, la fabrication ou l’exploitation de circuits intégrés couverts par la marque antérieure no 1. Dès lors, ils sont identiques.
Les câbles de synchronisation de donnéescontestés sont des câbles utilisés pour synchroniser les données contenues sur deux appareils. Les haut-parleurs et câbles adaptateurs pour casques d’écoute contestés font référence à un appareil de reproduction du son et à un dispositif de connexion pour pièces qui ne s’apparenteraient pas autrement. Les housses pour tablettes électroniques contestées sont des produits qui protègent les tablettes électroniques. Ces produits et le matériel informatique de l’opposante désigné par la marque antérieure 2 appartiennent au même secteur de marché des technologies de l’information et des dispositifs audio (et leurs pièces ou accessoires). Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs fabricants sont les mêmes. Ils sont dès lors au moins similaires.
Les batteries contestées; chargeurs de batterie pour téléphones cellulaires; batteries pour téléphones portables; chargeurs sans fil; les batteries, électriques font référence à des dispositifs qui produisent de l’électricité (avec ou sans connexion câblée) pour fournir de l’énergie sur des téléphones portables ou d’autres dispositifs ou de tels dispositifs rétablissant la charge sur une batterie. Les fils électriques contestés sont des composants électrotechniques utilisés pour transporter de l’électricité pour transmettre de l’énergie et des informations etlescâbles électriques contestés sont des câbles électriques utilisés pour la transmission d’électricité. En particulier, les composants électriques ou électroniques de

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 494 Page sur 4 11
l’opposantesont composés de composants électroniques individuels, tels que des résistances, des transistors, des condensateurs, des inducteurs et des diodes, connectés par des fils conducteurs ou des traces à travers lesquels le courant électrique peut s’allumer. Bien que ces produits contestés coïncident par leur destination avec les composants électriques ou électroniques de l’opposante, à savoir les semi-conducteurs, circuits électroniques, microcircuits, circuits intégrés, microprocesseurs, microprocesseurs, circuits de mémoire, et les ensembles comprenant de tels composants désignés par la marque antérieure no 1 et les circuits intégrés, les semi-conducteurs, les microprocesseurs, les microprocesseurs intégrés visés par la marque antérieure no 2, en ce qu’ils produisent, convertissent ou transmettent de l’énergie électrique, ce seul fait ne permet pas de conclure que les produits sont similaires, car ils ne coïncident ni par leur nature ni par leur nature. Cela est contraire aux allégations de l’opposante qui soutiennent que ces produits partagent le même fabricant et les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires, comme l’affirme l’opposante, ni en concurrence, et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. À cet égard, il est particulièrement souligné que les produits et/ou services complémentaires ne sont complémentaires que s’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-
74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Par ailleurs, il ne peut y avoir de complémentarité que lorsque les consommateurs des produits et des services concernés peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. En ce sens, le public pertinent et l’origine commerciale habituelle des produits et services sont des facteurs importants pour établir la complémentarité. Les produits et services qui s’adressent à des publics différents ne peuvent toutefois pas être complémentaires [26/04/2016, T-21/15, DINO (fig.)/DEVICE OF A
DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 22; 15/06/2017, T-457/15, CLIMAVERA (fig.)/CLIMAVER DECO, EU:T:2017:391, § 36), même s’ils sont considérés comme étant indispensables l’un à l’autre [25/01/2017, T-325/15, Choco Love (fig.)/CHOCOLATE, EU:T:2017:29, § 40, 43, 46]. Le fait que les produits contestés puissent inclure certains des produits de l’opposante, tels que les circuits intégrés, ne suffit pas à les considérer comme similaires. Le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs composants n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses pièces (27/10/2005,-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61). La similitude ne sera constatée que dans des cas exceptionnels et exige qu’au moins certains des principaux facteurs permettant de conclure à l’existence d’une similitude, tels que le producteur, le public pertinent et/ou la complémentarité, soient remplis. En conséquence, ils ne sont pas similaires; De même, ces produits contestés sont différents de tous les autres produits et services de l’opposante étant donné qu’ils ne partagent aucun point commun pertinent.
De même, les autres produits contestés n’ont aucun point commun pertinent avec aucun des produits et services de l’opposante. Les calculatrices contestées sont des dispositifs utilisés pour effectuer des calculs mathématiques. Les housses pour téléphones portables contestées; étuis pour smartphones; les films de protection conçus pour les smartphones sont différents types de protections, étuis et films qui protègent l’extérieur des smartphones ou les stockent. Les appareils et instruments de pesage contestéssont des appareils et instruments qui mesurent l’intensité d’un objet. Les règles de mesure contestées sontun dispositif qui mesure la longueur d’un objet. Les appareils et instruments géodésiques contestés sont des appareils et instruments permettant de mesurer des altitudes, des angles et des distances sur la surface du terrain afin qu’ils puissent être correctement transposés sur une carte. Leslunettes contestées font référence à une paire de lunettes. Ces produits contestés ont des natures et des destinations spécifiques qui ne sont pas liées à celles des produits et services de l’opposante, qui sont des dispositifs spécifiques, des composants électriques et électroniques pour la conduite, la transformation, l’accumulation, le réglage ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 494 Page sur 5 11
la commande du courant électrique, une variété de logiciels et de services d’ingénierie, ainsi que du matériel informatique. Ces produits ciblent des utilisateurs finaux différents. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. À l’appui d’une conclusion de similitude entre ces produits contestés et les produits et services couverts par les marques antérieures, l’opposante a fait valoir que les produits de l’opposante tels que les composants électriques et électroniques spécifiques qui incluent les circuits intégrés sont des composants des produits contestés et sont dès lors inclus dans ces produits et sont complémentaires. Néanmoins, contrairement aux commentaires de l’opposante, les produits et services en cause ne sont pas complémentaires pour les mêmes raisons que celles exposées dans le paragraphe précédent. En outre, ils ont des natures et des destinations différentes, ciblent un public pertinent différent et ont des producteurs et des canaux de distribution différents. Ces produits ne sont pas concurrents. Par conséquent, ils sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
STM (Marque antérieure no 1) SACS POUR PORTE-MARQUES
STM32Trust (Marque antérieure no 2)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 494 Page sur 6 11
de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Une partie du public pertinent, à savoir le public anglophone, percevra l’élément verbal «BAGS» du signe contesté comme «un réceptacle composé d’un matériau souple fermé sur tous les côtés, sauf en haut (où il peut également être fermé); une pochette, un petit sac» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 29/06/2023 à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/14611?rskey=Y3CSvq&result=1#eid). Il n’existe aucun lien entre la plupart des produits contestés et les sacs et, par conséquent, ce mot présente un caractère distinctif moyen par rapport à ces produits. Toutefois, en ce qui concerne les housses contestées pour tablettes électroniques, le terme possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne étant donné qu’il fait allusion à la finalité de ces produits, qui est de protéger et/ou de transporter des tablettes électroniques. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les consommateurs anglophones, pour lesquels cet élément verbal a une signification et aura un impact de différenciation limité, à tout le moins en ce qui concerne certains produits.
L’élément verbal commun «STM» des signes est dépourvu de signification et, étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits pertinents, il est considéré comme possédant un caractère distinctif moyen.
Le public pertinent percevra dans la marque antérieure 2 l’élément verbal «TRUST» comme signifiant «confiance dans la vérité, la valeur, la fiabilité, etc., d’une personne ou d’une chose» (informations extraites du dictionnaire Collins le 29/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/trust). À cet égard, il est de pratique constante que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51). Étant donné que «TRUST» sera simplement perçu comme une information sur les caractéristiques des produits pertinents et sur leur qualité de fiable, cet élément verbal possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne en ce qui concerne l’ensemble des produits pertinents.

Le nombre 2 «32» de la marque antérieuren’ a pas de signification claire par rapport aux produits et il est considéré comme distinctif à un degré moyen.
Comparaison avec la marque antérieure 1
Sur les plansvisuelet phonétique, les signes coïncident au niveau de la séquence de lettres «STM» (et de son son prononcé en épelant chaque lettre séparément ou comme un mot de deux syllabes). L’élément «STM» constitue l’intégralité de la marque antérieure et le seul élément distinctif du signe contesté situé au début du signe, où les consommateurs accordent généralement une plus grande attention. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «BAGS» du signe contesté (et son son).
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public analysé perçoive la signification de l’élément verbal «BAGS» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 494 Page sur 7 11
signification pour ce public. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Comparaison avec la marque antérieure 2
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de la séquence de lettres «STM» (et de son son, qu’il soit prononcé en épelant chaque lettre séparément ou en tant que mot de deux syllabes) situé au début des signes, où les consommateurs font généralement preuve d’une plus grande attention. Les signes diffèrent par les éléments supplémentaires de la marque antérieure, à savoir «32» et «TRUST» (et leur son), et par l’élément supplémentaire «BAGS» du signe contesté (et son son).
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à des significations différentes, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément possédant un caractère distinctif inférieur à la moyenne dans la marque antérieure no 2, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
En l’espèce, les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents des produits et services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les marques antérieures présentent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 494 Page sur 8 11
La marque antérieure no 1 et le signe contesté ont été jugés fortement similaires sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ont été considérés comme n’étant pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure no 2 et le signe contesté ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont différents.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif (ce qui est le cas en l’espèce), cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012,-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
La marqueantérieure 1 «STM» est entièrement incluse en tant que premier élément verbal du signe contesté, et l’unique élément distinctif, et les différences résultant de l’élément verbal supplémentaire «BAGS» du signe contesté, qui présente un caractère distinctif inférieur à la moyenne par rapport à une partie des produits, sont insuffisantes pour neutraliser les similitudes et exclure avec certitude tout risque de confusion, y compris un risque d’association. De même, le premier élément verbal de la marque antérieure, «STM», est identique au premier élément verbal et distinctif du signe contesté. Bien que les signes comportent des éléments supplémentaires, ceux-ci ne suffiront pas pour différencier les signes en ce qui concerne les produits jugés identiques et similaires à différents degrés. Non seulement les éléments verbaux supplémentaires occupant une position secondaire, mais l’élément verbal supplémentaire «TRUST» de la marque antérieure et l’élément verbal «BAGS» du signe contesté présentent un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même faisant preuve d’un degré d’attention élevé, perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’il désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/ Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En l’espèce, le signe contesté pourrait être perçu comme une nouvelle ligne de produits de l’opposante.
L’Office reconnaît l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, «STM», constituent une «famille de marques» ou des «marques de série», ainsi que les éléments de preuve produits à cet égard. Néanmoins, même à supposer que l’opposante ait prouvé qu’elle utilise une famille de marques «STM», une telle conclusion serait dénuée de pertinence étant donné qu’aucune des marques antérieures ne désigne des produits ou services identiques ou similaires aux produits contestés qui ont été jugés différents. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits est une condition nécessaire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion (y compris un risque d’association), l’Office n’analysera pas les éléments de preuve produits par l’opposante pour démontrer qu’elle utilise une famille de marques «STM».
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) dans l’esprit du public anglophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 1 121 680 «STM» et de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 165 461 «STM32Trust» de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 494 Page sur 9 11
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques de l’Union européenne antérieures suivantes:
1. No 6 127 187;
2. No 6 749 592;
3. No 6 934 996 «STM8»;
4. No 9 039 223;
5. No 11 519 709 «STMCUBE»;
6. No 14 560 023 «STM32»;
7. No 14 578 595;
8. No 15 954 514 «STMOD +»;
9. No 16 743 684;
10. No 16 756 058;
11. No 16 890 295;
12. No 17 941 626 «eSTM»;
13. No 18 450 588 «STM32 zest».
Ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposante couvrent soit une gamme plus restreinte de produits et services, soit une gamme plus large, mais ces produits et services sont clairement différents de ceux demandés dans la marque contestée. En particulier, l’Office souhaite aborder la différence entre les produits contestés jugés différents et les capteurs tactiles et capteurs de proximité de l’opposante, les appareils de commande pour circuits intégrés et microprocesseurs et appareils d’intelligence artificielle couverts par deux marques antérieures, comme indiqué ci-dessous.
Les capteurs tactiles et capteurs de proximité désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 039 223 «STMTouch» (marque figurative) et les appareils de commande pourcircuits intégrés et microprocesseurscouverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 954 514 «STMOD +» (marque verbale) sont différents des produits désignés par le signe contesté. Il s’agit d’un type de dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle. En particulier, les capteurs tactiles et capteurs de proximité ont une finalité très spécifique de capter et d’enregistrer des touch physiques ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 494 Page sur 10 11
d’embrayer sur un dispositif et/ou un objet et dedétecter la présence d’objets à proximité sans contact physique. Ils ont une destination et une nature différentes de celles des règles de mesure contestées,qui sont un dispositif qui mesure la longueur d’un objet. Leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution ne sont pas les mêmes. Comme déjà mentionné ci-dessus lors de la comparaison des produits visés à la section c), le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs composants n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses pièces (27/10/2005-, 336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61). Ces produits diffèrent également par leur utilisation et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Le même raisonnement s’applique aux autres produits contestés tels que les appareils et instruments de pesage, les appareils et instruments géodésiques, les lunettes, lesfils électriques et lescâbles électriques.
Enoutre, lesappareils d’intelligence artificielle de l’opposante couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 941 626 «eSTM» (marque verbale) de l’ opposante seraient compris comme faisant référence à des produits tels que des robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle et d’autres produits qui sont principalement utilisés ou gérés avec/par l’intelligence artificielle. L’opposante a affirmé que les produits contestés sont similaires à ceux de la marque antérieure, lesappareils d’intelligence artificielle inclus, et a ajouté des commentaires généraux faisant référence à tous les produits de l’opposante et à tous les produits contestés, affirmant qu’ils ont des finalités similaires, à savoir l’acheminement de l’électricité et peuvent avoir la même origine commerciale, étant donné que les entreprises ont tendance à fabriquer toute une gamme de produits électriques tels que ceux comparés. En outre, ils coïncident par leurs canaux de distribution et ciblent le même public, et ils appartiennent tous à la catégorie générale des composants électroniques. En outre, ils peuvent être complémentaires. Contrairement aux commentaires généraux de l’opposante, il est très peu probable que les appareils d’intelligence artificielle de l’opposante partagent un quelconque facteur pertinent en commun avec les calculatrices contestées; housses pour téléphones portables; étuis pour smartphones; films de protection conçus pour les smartphones; appareils et instruments depesage; règles de mesure; appareils et instruments géodésiques; lunettes; lesfils électriques et les câbles électriques sont donc jugés différents.
Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 494 Page sur 11 11
De la division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Florica RUS Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.