EUIPO, 5 décembre 2025, n° W01858828

EUIPO 5 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 déc. 2025, n° W01858828
Numéro(s) :	W01858828
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, article 119, paragraphe 2, article 120, paragraphe 1, article 193, paragraphe 6, RMUE)
Alicante, 05/12/2025

INTERMARK PATENTES Y MARCAS, S.L.P. (ALSO TRADING AS LIDERMARK PATENTES Y MARCAS) C/Obispo Frutos, 1B 2°A E-30003 Murcia ESPAGNE
Votre référence : GWZC20240000005588 Numéro d’enregistrement international : 1858828 Marque :
Nom du titulaire : Shanghai Guangxi Trading Co., Ltd A/Building 2, JiuLiGongFang, No.218, HuTing North Road, JiuLiTing Street, SongJiang District ShangHai City CN
I. Résumé des faits
Le 18/07/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits et services pour lesquels le refus provisoire a été émis sont les suivants :

Classe 29 Boissons lactées, le lait étant l’ingrédient prédominant; gingembre cristallisé; boissons à base d’acide lactique; produits laitiers; lait de soja; lait de soja en poudre; lait; crèmes pour le café; fruits congelés; pulpe de fruits; chips de fruits; confitures; gelées; fruits à coque préparés; lait de soja; boissons à base de yaourt; poudre de fruits; crème; lait de coco; fruits en conserve; crème à base de légumes; succédanés de crème non laitiers.
Classe 30 Poudres pour la fabrication de glaces; flocons d’avoine; chocolat en poudre; cacao en poudre; céréales traitées; farine; sagou; riz soufflé; biscuits; puddings; gelée de guiling; sorbets; farine de haricots; thé; boissons à base de thé; café; boissons à base de café; fructose; sucre; préparations à base de céréales.
Classe 32 Sirops pour les boissons; jus de fruits mélangés; boissons à base de plantes; boissons végétales; boisson à la noix de coco; boissons aux fruits congelées; boissons aux fruits; jus de fruits; boissons à base de soja; concentrés de jus de fruits.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
Classe 35 Publicité.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur sinophone pertinent dans l’UE comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: produits premium/excellents du Guangxi.

• La signification des caractères chinois , dont la marque est composée, était étayée par des définitions de dictionnaires tirées du Chinese – English Deepl Dictionary, Chinese English Dictionary Hanzii et du Collins Dictionary extraites le 18/07/2025 à l’adresse:

- https://www.deepl.com/en/translator#zh/en-gb/%E5%B9%BF
%E7%A6%A7%E4%BC%98%E5%93%81,
-https://hanzii.net/search/word/%E5%B9%BF%E7%A6%A7%E2%80%99? hl=en,
- https://hanzii.net/search/word/%E4%BC%98?hl=en,
- https://hanzii.net/search/word/%E5%93%81?hl=en,
- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/guangxi.
(le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection)
• Il existe un nombre significatif de communautés sinophones dans l’Union européenne. La France est le pays européen comptant le plus grand nombre de locuteurs chinois, avec environ 700 000 citoyens appartenant à la communauté chinoise, l’Italie avec 300 000, l’Espagne et l’Allemagne avec plus de 200 000 et les Pays-Bas avec environ 100 000 (informations extraites le 18/07/2025 de https://autolingual.com/mandarin-chinese- countries/ et https://www.statista.com/statistics/1419107/eu-china-relations-chinese- citizens-livingeurope).
• Lorsqu’il existe des preuves convaincantes qu’un terme donné a une signification dans une langue autre que les langues officielles de l’UE et qu’il est compris par une partie significative du public pertinent dans au moins une partie de l’Union européenne, le terme doit être refusé également en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE (13/09/2012, T 72/11, Espetec, EU:T:2012:424, § 35- 36).

• En outre, aux fins de la clarté de la signification de la marque par rapport aux produits en question, l’Office a fourni des informations supplémentaires concernant la production de différents types de produits dans la région chinoise du Guangxi, qui ont été extraites le 18/07/2025 à l’adresse:

- https://market.chemlinked.com/insight/buffalo-milk-emerging-as-force-in-chinas-dairy- market,
- https://www.britannica.com/place/Guangxi/Economy,
-https://yiqinteahouse.com/en-eu/products/premium-2024-guangxi-pearl-jasmine- green-teacanned-gift-set-250-500g? srsltid=AfmBOoooGkOkw43wAT_fkar0rh00KI7DtmSGnRdtyBBJKI_ZhukCPUTN,
- https://www.maxapress.com/article/id/67bbd0c7fa6c58500c932fe7,
- https://www.alibaba.com/product-detail/Guangxi-Soybean-High-Quality-For- Export_1600936399416.html

Page 3 sur 8
(le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection)
• Dès lors, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle différents types de produits pour lesquels la protection est demandée dans les classes 29, 30, 32 proviennent de la région chinoise du Guangxi et qu’ils sont d’une qualité supérieure/excellente. En ce qui concerne les services de publicité de la classe 35, le signe véhicule l’information selon laquelle la publicité sera fournie en relation avec les produits excellents de la région du Guangxi en Chine.

Par conséquent, le signe décrit la qualité, la destination et l’origine géographique des produits et services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif. Dès lors, il est inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
• Bien que le signe contienne certains éléments stylisés, consistant en l’utilisation de caractères chinois écrits en grande taille, de couleur noire, ces éléments ne sont pas susceptibles de produire une impression immédiate et durable que le consommateur pertinent retiendra. La stylisation graphique globale du signe est plutôt banale et ne véhicule aucune signification conceptuelle pour le public pertinent qui détournerait son attention du message descriptif donné par les éléments verbaux facilement lisibles de la marque demandée.

• En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est dès lors incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

• En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le demandeur a présenté ses observations les 17/09/2025 et 18/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque demandée n’est pas descriptive pour les produits et services pour lesquels la protection est sollicitée. La marque contient des caractères chinois qui ont une signification différente de celle que l’Office a établie dans sa lettre d’objection. Premièrement, le
caractère chinois 禧" (Xǐ), symbolise le bonheur, la bon augure et la célébration.
Deuxièmement, le caractère « 广 » (Guǎng) véhicule l’immensité, l’abondance et l’inclusivité.
Ensemble, « 广禧 » (Guǎng Xǐ) incarne la vision de l’entreprise d'« amplifier la joie et multiplier le bonheur ». Ainsi, il s’agit d’un message concernant la mission de l’entreprise, sans décrire de caractéristiques concrètes des produits distingués : il communique le message selon lequel la mission de l’entreprise est d’être le créateur de bonheur et de joie. Par conséquent, la marque véhicule un message fantaisiste et non un message descriptif en relation avec les produits et services en question.

Page 4 sur 8
2. La même marque a été acceptée par l’OMPI (DOC 1) avec extension non seulement à l’Union européenne, mais aussi à l’Australie, au Canada, à l’Indonésie, au Japon, à la Malaisie, à la Nouvelle-Zélande, à Oman, aux Philippines, à la République de Corée, à Singapour, à la Thaïlande, aux Émirats arabes unis, aux États-Unis d’Amérique, à la France, au Kazakhstan, au Kirghizistan, à la Fédération de Russie, au Viêt Nam. En outre, cette marque avait été précédemment enregistrée, sans aucun problème, en Chine pour la classe 32 (DOC 2), en Chine pour la classe 35 (DOC 3), en Chine pour la classe 29 (DOC 4 et DOC 6), et en Chine pour la classe 30 (DOC 5 et DOC 7). Tout cela constitue une reconnaissance expresse et univoque du caractère pleinement distinctif défendu par la présente partie.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, par conséquent, que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Concernant les arguments du titulaire
1. L’Office ne convient pas que le signe n’est pas descriptif pour les produits et les services pour lesquels la protection est demandée.

Selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Par conséquent, pour apprécier si une marque est dépourvue de tout

Page 5 sur 8
caractère distinctif, l’examinateur doit prendre en considération l’impression d’ensemble qu’il produit. Toutefois, cela peut impliquer d’examiner d’abord, dans cette appréciation globale, chaque composant individuel qui compose cette marque (17/11/2009, T-473/08, THINKING AHEAD, EU:T:2009:442, point 31).

Dans la lettre d’objection, l’Office a déclaré que le consommateur pertinent est le consommateur sinophone dans l’UE. En outre, comme l’Office l’a déjà mentionné dans la lettre d’objection, il existe un nombre significatif de communautés sinophones dans l’Union européenne. La France est le pays européen comptant le plus grand nombre de locuteurs chinois, avec environ 700 000 citoyens appartenant à la communauté chinoise, l’Italie avec 300 000, l’Espagne et l’Allemagne avec plus de 200 000 et les Pays-Bas avec environ 100 000. Lorsqu’il existe des preuves convaincantes qu’un terme donné a une signification dans une langue autre que les langues officielles de l’UE et est compris par une partie significative du public pertinent dans au moins une partie de l’Union européenne, le terme doit être refusé également en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE (13/09/2012, T-72/11, Espetec, EU:T:2012:424, points 35 et 36).

Les consommateurs moyens sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés. Ils peuvent distinguer les produits et services concernés de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, point 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, point 29).

Dans sa lettre d’objection, l’Office a fourni des définitions des caractères chinois contenus dans la marque demandée et les a étayées par des définitions de dictionnaires. Même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée. En outre, par souci de clarté de la signification de la marque, l’Office a fourni cinq liens internet.

En ce sens, l’Office estime que les consommateurs sinophones pertinents dans l’UE associeront le signe demandé aux produits et services en question parce qu’ils sont conscients de l’existence de différents types de produits originaires de Chine et disponibles sur le marché de l’UE. En outre, ils sont également conscients de la qualité des produits et services et peuvent choisir ceux qu’ils souhaitent utiliser. Par conséquent, il est raisonnable de supposer que la signification de la marque établie par l’Office en relation avec les produits et services en question sera perçue par le consommateur moyen sans aucune difficulté.

Il n’est pas nécessaire de démontrer que la signification du terme est immédiatement apparente pour tous les consommateurs ciblés pertinents. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description des produits ou services pour lesquels la protection est demandée, ou comme une caractéristique des produits et services (17/09/2008, T-226/07, PRANAHAUS, EU:T:2008:381, point 36 ; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, points 23 et 50).

S’agissant des arguments du titulaire selon lesquels la marque dans son ensemble a une signification différente, l’Office tient à souligner qu’il n’a fourni aucune preuve ni aucune entrée de dictionnaire susceptible de réfuter les constatations de l’Office. En outre, l’Office ne conteste pas que la marque puisse éventuellement avoir plusieurs significations, mais l’Office réitère qu’un terme peut être exclu de l’enregistrement en raison d’une seule de ses significations :

Page 6 sur 8
Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32, souligné par nous).

Il ressort donc de ce qui précède que l’Office n’a pas commis d’erreur en établissant la signification de la marque.

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a la partie pertinente du public composée des consommateurs de ces produits et services (27/11/2003, T-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, point 29).

L’Office estime que la marque sera perçue comme une indication de la qualité, de la destination et de l’origine géographique des produits et services pour lesquels la protection a été demandée. L’Office maintient sa position selon laquelle les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle différents types de produits pour lesquels la protection est demandée dans les classes 29, 30, 32 proviennent de la région chinoise du Guangxi et qu’ils sont d’une qualité supérieure/excellente. En ce qui concerne les services de publicité de la classe 35, le signe transmet l’information selon laquelle la publicité sera fournie en relation avec les excellents produits de la région du Guangxi en Chine.

La liste des éléments figurant à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Il importe peu que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. Compte tenu de l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, point 41).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le demandeur affirme que la marque demandée est distinctive, il incombe au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 48).

Les arguments du titulaire ne sont pas convaincants, car ils ne fournissent aucune information spécifique corroborant le caractère distinctif de la marque demandée dans le secteur de marché pertinent qui pourrait réfuter l’analyse de l’Office. Par conséquent, le titulaire n’a pas réussi à convaincre l’Office que les consommateurs percevront la marque

Page 7 sur 8
demandé comme indiquant l’origine commerciale des produits/services à l’égard desquels une objection a été soulevée.

Par conséquent, le signe décrit la qualité, la destination et l’origine géographique des produits et services pour lesquels la protection est demandée, et le lien entre la marque et les produits et services pour lesquels la protection est demandée est suffisamment étroit pour que la marque tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), et à l’article 7, paragraphe 2, EUTMR. En outre, le signe demandé est incapable de distinguer les produits/services pour lesquels la protection est demandée de ceux des concurrents. Par conséquent, il est dépourvu de tout caractère distinctif, pour les produits/services pour lesquels la protection est demandée, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR.

2. Le titulaire a fait valoir qu’il avait obtenu des enregistrements des marques en Chine et que la marque internationale actuelle avait été étendue aux pays suivants : Australie, Canada, Indonésie, Japon, Malaisie, Nouvelle-Zélande, Oman, Philippines, République de Corée, Singapour, Thaïlande, Émirats arabes unis, États-Unis d’Amérique, France, Kazakhstan, Kirghizistan, Fédération de Russie, Viêt Nam. Cependant, chaque pays applique des critères différents pour l’enregistrement des marques. En l’espèce, la marque demandée a été évaluée en fonction de ses propres mérites et conformément à la réglementation sur la marque de l’Union européenne et à la pratique de l’Office. En outre, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et de ses propres règles ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national. Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union européenne. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en va ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par une décision nationale quelconque invoquée par le titulaire.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, EUTMR, la protection de l’enregistrement international n° 1858828 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 EUTMR, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Lidija MARTIC
Page 8 sur 8