DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 201
Dreams Limited, Knaves Beech Business Centre, 14 Davies Way Loudwater, HP10 9YU High Wycombe, Royaume-Uni (opposante), représentée par Lane Intellectual Property (Ireland) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ganzhou Jintaitong Department Store Co., Ltd., Room 201, Unit 1, Xingle Road, Gongjiang Town, Yudu County, 342399 Ganzhou City, Jiangxi Province, Chine (demanderesse), représentée par Zeller dan Seyfert Partg mbB, Friedrich-Ebert- Anlage 35-37 (tour 185), 60327 Frankfurt Am Main (Allemagne).
Le 14/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 201 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 661 054 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/06/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 661 054 «NOADREAM» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 17 963 494 «DREAMS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 963 494 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 201 page: 2de 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 24: Tissus; tissus et tissus pour lits et meubles; linge de lit; couettes; jetés de lit; couvertures de lit, linge de lit; housses pour couettes; enveloppes de matelas; housses pour oreillers et housses d’oreillers; housses pour coussins; dessus-de-lit (couvre-lits); couvercles de bouillottes; revêtements de meubles en matières textiles; couvre-lits; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 24: Tissus imitant la peau d’animaux; tissus textiles; textiles à motifs destinés à la broderie; rayonne (tissus de -); étoffes non tissées; édredons; tentures murales en matières textiles; feutre; essuie-mains en matières textiles; textiles de maison; jetés de lit; couvre-lits; taies d’oreillers; draps; couvertures de lit; draps pour lits d’enfants; nids d’ange; sacs de couchage; tours de lit d’enfant [linge de lit]; serviettes de plage; housses pour édredons et couettes; couvertures dessous.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les tissus en imitation de peaux d’animaux contestés; tissus textiles; textiles à motifs destinés à la broderie; rayonne (tissus de -); étoffes non tissées; les textiles ménagers comprennent, sont inclus dans les tissus de l’opposante ou les chevauchent; tissus et tissus pour lits et meubles. Dès lors, ils sont identiques.
Couvertures de lit contestées; couvre-lits; taies d’oreillers; couvertures de lit; les édredons figurent à l’identique dans la liste des produits de l’opposante (y compris les synonymes).
Les housses pour édredons et couettes contestées sont incluses dans la vaste catégorie des couvertures de lit de l’opposante ou, à tout le moins, les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les couvertures de dessous contestées sontdes couvertures placées sous une feuille de bas. Par conséquent, ils sont inclus dans les couvertures de lit de l’opposante ou, à tout le moins, les chevauchent. Ils sont identiques.
Les autres tentures murales en matières textiles; feutre; essuie-mains en matières textiles; draps; draps pour lits d’enfants; nids d’ange; sacs de couchage; tours de lit d’enfant [linge de lit]; les serviettes de plage et les produits de l’opposante compris dans la classe 24 appartiennent clairement à un secteur homogène de produits sur le marché. La plupart sont de même nature, ciblent les mêmes utilisateurs finaux et sont vendus par les mêmes canaux de distribution. En outre, certains produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises, comme différents types de serviettes. Par conséquent, il existe des liens pertinents entre tous ces produits contestés et les produits de l’opposante compris dans la classe 24. Il s’ensuit que tous les produits contestés susmentionnés sont au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 201 page: 3de 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à un public de professionnels actifs dans l’industrie textile (par exemple, dans le cas des tissus), qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen.
c) Les signes
RÊVES NOADREAM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux présents dans les signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public; La compréhension des termes par le public est susceptible d’accroître le risque de confusion en l’espèce.
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51).

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 201 page: 4de 7
L’élément «NOADREAM» du signe contesté ne sera pas perçu par le public examiné comme une unité conceptuelle, étant donné que cette expression n’est pas utilisée dans le langage courant. Confronté au signe contesté, au moins une partie significative du public anglophone saura pertinemment que le contenu sémantique de cette expression provient précisément des deux termes qui la composent, à savoir «NOA», un prénom masculin ou féminin, et «DREAM», faisant référence à une «série imaginaire d’images, de pensées et d’émotions» (informations extraites du dictionnaire Collins le 28/05/2025 à l’adressehttps://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dream). Par conséquent, il est raisonnable de conclure que les consommateurs pertinents percevront immédiatement l’élément verbal «NOADREAM» du signe contesté comme étant composé des éléments significatifs «NOA» et «DREAM», étant donné qu’il s’agit de deux mots qu’ils connaissent. Le mot «NOA» n’a pas de lien direct avec les produits en cause; cette expression est, dès lors, distinctive.
Ence qui concerne le caractère distinctif du terme commun «DREAM (S)», présent dans les deux signes, l’état de rêve peut effectivement se produire lorsqu’il s’agit de dormir; toutefois, cela ne signifie pas que ce terme décrit en soi les produits en cause. Dès lors, il est tout au plus suggestif de ce qui peut être réalisé en coulissant sain sur un lit. Par conséquent, il possède un caractère distinctif intrinsèque moyen, car il n’a pas de signification claire et non équivoque en ce qui concerne les produits pertinents du point de vue du public pertinent.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le terme «DREAM», présent dans les deux signes (et son son), bien qu’il soit au pluriel dans la marque antérieure. La différence visuelle et phonétique découlant de la lettre finale «S» de la marque antérieure peut facilement être ignorée par le public pertinent analysé. Les signes diffèrent par le premier élément du signe contesté, «NOA» (et son son).
En conséquence, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments «DREAM (S)», présents dans les deux signes. Bien que le public analysé connaisse le concept du terme «NOA», la coïncidence des termes distinctifs «DREAM» du signe contesté et «DREAMS» de la marque antérieure générera un degré moyen de similitude entre les signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Bien que l’opposante affirme dans ses observations que ses marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal, elle affirme néanmoins avoir dépensé beaucoup de temps et d’argent pour promouvoir les produits en cause sous ses marques antérieures. Ceci, associé à leur usage à long terme, signifie que les droits antérieurs ont acquis une renommée importante. Toutefois, cette allégation et les

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 201 page: 5de 7
éléments de preuve produits à l’appui de cette allégation ne doivent pas être examinés à ce stade.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43).
Comme expliqué ci-dessus, les signes comparés présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Le fait que le signe contesté contienne un terme supplémentaire plus court «NOA» au début ne l’emporte pas sur les similitudes résultant des termes «DREAMS» et «DREAM» présents dans les deux signes. En général, la partie initiale/initiale d’une marque est celle qui attire en premier l’attention du consommateur, étant donné qu’elle sera gardée en mémoire plus clairement que le reste du signe et qu’elle a une influence significative sur l’impression générale produite par une marque (15/12/2009,-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009,-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Toutefois, en l’espèce, le début différent du signe contesté n’exclut pas l’existence d’un risque de confusion. Le public analysé, confronté aux signes en cause figurant sur des produits identiques ou similaires à différents degrés, sera, à tout le moins, en mesure d’associer les marques. Comme indiqué ci-dessus, la différence découlant de la lettre finale «S» de la marque antérieure sera simplement perçue comme une terminaison plurielle en anglais.
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 201 page: 6de 7
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous – marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49).
Compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, la similitude entre les signes résultant de l’incorporation presque totale de la marque antérieure dans le signe contesté, combinée à l’identité et à la similitude entre les produits en cause, est telle que le signe contesté peut créer une association avec la marque antérieure dans l’esprit d’une partie substantielle du public anglophone. Par conséquent, le signe contesté peut être perçu comme une nouvelle variante de la marque antérieure, en utilisant un jeu de mots.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association dans l’esprit d’une partie substantielle du public anglophone et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 963 494. Commeindiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un ris que de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Compte tenu des similitudes susmentionnées entre les signes et du degré moyen de caractère distinctif des termes communs «DREAM (S)», la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits jugés identiques et similaires à différents degrés aux produits de l’opposante, y compris ceux qui ne sont que faiblement similaires.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 963 494 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que, même si l’opposante avait revendiqué un caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif et de sa renommée pour des produits identiques ou similaires à différents degrés, il n’y aurait pas lieu d’examiner cette revendication. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 201 page: 7de 7
d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Monika CISZEWSKA Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.