DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 107 851
Jetblue Airways Corporation, 27-01 Queens Plaza North, Long Island City, 11101 New York, États-Unis (opposante), représentée par Bristows LLP, Avenue des Arts 56, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jetblue Kimya Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi, Istasyon Mahallesi, no 10/a, Kartepe/Kocaeli, Türkiye (demanderesse), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 28/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 107 851 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 4: Combustibles liquides et gazeux; essence, gasoil, gaz de pétrole liquéfié, gaz naturel, gazole, gasoil.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 092 801 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 03/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 092 801 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 8 422 041 (marque figurative). L’opposante a initialement invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, dans ses observations du 30/05/2022, l’opposante a limité les motifs à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 851 Page sur 2 10
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 422 041 de l’opposante;

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 35: Intermédiaires commerciaux en vente de produits solides, liquides, gazeux et dérivés; intermédiaire commercial en vente de machines, d’équipements industriels, de navires et d’avions; assistance et conseils en gestion commerciale, consultation professionnelle d’affaires; travaux de bureau, renonciations de machines et d’équipements de bureau, organisation de l’abonnement à des journaux pour le compte de tiers.
Classe 37: Réparation et entretien de machines et d’équipements industriels, de matériel aéronautique, de véhicules, d’équipements de chargement et de déchargement de marchandises, de navires et de plates-formes flottantes; traitement antirouille pour véhicules; entretien et réparation d’avions; lavage et nettoyage de véhicules et avions; location de matériel de construction et d’équipement de nettoyage; réfutation de véhicules aériens; parement de véhicules et d’avions; informations en matière de construction, de réparation et d’entretien de véhicules et avions.
Classe 39: Transport aérien, automobile et aquatique; agences de fret; transport de voyageurs; transport de bagages; réservation de places de voyage, réservation de transport; expédition de fret, expédition de marchandises, entreposage de marchandises, déchargement de marchandises; organisation de voyages; informations en matière de transport; location d’entrepôts, location de conteneurs de stockage; location de véhicules, affrètement d’avions; pilotage d’avions; contrôle du trafic aérien; services de soutien au sol pour aéronefs; location de places de stationnement; services de stationnement d’avions; services de messagerie; emballage de produits; courtage de transport; chargement et déchargement de marchandises; information en matière d’entreposage; stockage, livraison et transport de produits solides, liquides, gaziers et dérivés.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, à l’agriculture, à l’horticulture et à la sylviculture; additifs chimiques pour carburants; additifs chimiques pour carburants diesel, à savoir solutions d’urée de 32,5 % pour réduire la concentration de NOx dans les émissions d’échappement diesel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 851 Page sur 3 10
Classe 4: Huiles et graisses industrielles; fluides de coupe; produits pour absorber, arroser et lier la poussière; combustibles liquides et gazeux; essence, gasoil, gaz de pétrole liquéfié, gaz naturel, mazout et leurs additifs non chimiques, carburants diesel, gasoil.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1
L’opposante fait principalement valoir que les additifs chimiques destinés aux carburants; produits chimiques utilisées dans l’industrie; les additifs chimiques pour carburants diesel, à savoir la solution d’urée de 32,5 % pour réduire la concentration de NOx dans les émissions d’échappement diesel, sont complémentaires de la réparation et de l’entretien de machines et d’équipements industriels, du parc d’aéronefs, de véhicules, de matériel de chargement et de déchargement de marchandises, de navires et de plates-formes flottantes; traitement antirouille pour véhicules; réfutation d’avions compris dans la classe 37 ou services d’assistance au sol pour avions compris dans la classe 39. Elle fait valoir que ces services impliquent l’utilisation de ces produits et que, dès lors, le consommateur supposerait que ces produits proviennent de la même entreprise et renvoie à plusieurs articles à l’appui de ses arguments. À cet égard, il convient de noter que le lien entre les produits/services doit être établi avec suffisamment de certitude. Lorsque le lien entre les produits/services n’est pas suffisamment étroit pour que chacun soit indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, aucune complémentarité ne peut être constatée.
Lors de l’appréciation de la question de savoir si le consommateur s’attendrait généralement à l’existence d’un lien entre les produits/services, il convient de tenir compte de la réalité économique sur le marché tel qu’il existe actuellement (16/01/2018, T-
273/16, METAPORN/META4 et al., EU:T:2018:2, § 41-42). Un lien fonctionnel entre des produits/services sera généralement un indice important de complémentarité: par exemple, lorsqu’un produit ou un service est nécessaire au bon fonctionnement de l’autre, l’un permet l’utilisation de l’autre, ou l’un ne peut être utilisé sans l’autre.
De l’avis de la division d’opposition, il n’a pas été prouvé que ces produits contestés sont indispensables pour la fourniture des services de l’opposante. Même si, comme on peut le voir dans les différentes annexes produites par l’opposante, les produits sont associés au processus de réduction des émissions des moteurs d’aéronefs, par exemple, ou pour les protéger de la rouille et de la corrosion, des moules ou du mildiou lors du stockage, cela n’implique pas qu’il existe un lien de complémentarité. De nombreux produits présents sur le marché concernent la prestation de services en général, mais cela n’établit pas automatiquement qu’ils sont similaires. En outre, les produits et services en cause sont différents à de nombreux égards, tels que leur nature et leur finalité, leurs caractéristiques intrinsèques, leur utilisation et leurs canaux de distribution. En outre, ils ne proviennent pas de la même entreprise ou d’entreprises commerciales liées (20/2/2018, R474/2017-5, TEBOIL/tecoil).
Par conséquent, le lien entre ces produits et services n’est pas suffisamment étroit pour établir qu’ils ont une destination similaire, qu’ils empruntent les mêmes canaux de distribution et qu’ils s’adressent au même utilisateur final. Ils ne sont pas non plus

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 851 Page sur 4 10
concurrents. Par conséquent, tous les produits contestés sont différents de tous les services de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 4
Les combustibles liquides et gazeux contestés; l’essence, le gazole, le gaz de pétrole liquéfié, le gaz naturel, le gazole, le gazole sont similaires à la rénovation de véhicules aériens de l' opposante car, en l’espèce, la réalité économique montre clairement que la réfutation de véhicules aériens (au moins des vols commerciaux) est fournie par des stations de gaz. Par conséquent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs/fournisseurs sont les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Toutefois, les produits contestés huiles et graisses industrielles; fluides de coupe; produits pour absorber, arroser et lier la poussière; le fioul et leurs additifs non chimiques sont différents de tous les services de l’opposante pour les mêmes conclusions sur leur complémentarité que celles déjà mentionnées ci-dessus en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 1. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
En ce qui concerne le mazout, il convient de préciser que ce produit est principalement utilisé pour des chaudières à vapeur dans des centrales électriques, des navires et des installations industrielles, également appelé huile de fourneaux, qui est plutôt un substitut au charbon. En tant que tel, il n’a pas de points communs avec les services de l’opposante tels que le gazole décrit ci-dessus.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, il convient de souligner que la pratique de l’Office change au fil du temps pour tenir compte de l’évolution des conditions du marché et s’adapter à l’évolution des perceptions des consommateurs. Et s’il est vrai que des décisions antérieures constituent une circonstance susceptible d’être prise en considération, elles ne sont toutefois pas déterminantes, chaque affaire devant être examinée individuellement.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 851 Page sur 5 10
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le secteur de l’aviation.
Le niveau d’attention varie de moyen à élevé;

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 851 Page sur 6 10
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En l’espèce, la marque antérieure se compose des éléments verbaux «BLUE JET» et le signe contesté se compose de l’élément verbal «Jetblue». Bien que les deux signes contiennent les mêmes mots, étant donné qu’ils sont présentés dans un ordre inversé, les signes véhiculent une signification différente pour la partie anglophone du public pertinent. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui associera les deux signes à la même signification, étant donné que c’est sous cet angle que le risque de confusion entre eux est le plus probable; C’est le cas, par exemple, des parties italophone et hispanophone du public pertinent.
L’élément verbal «BLUE» dans les deux marques est un mot anglais de base qui renvoie à cette couleur primaire et qui, en tant que tel, sera compris dans tous les États membres (-27/06/2013, 367/12, MOL Blue Card, EU:T:2013:336, § 42; 12/11/2008,-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30).
L’élément «JET» des deux signes fait référence en anglais à «un avion alimenté par des moteurs à réaction» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary Lexico le 27/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/jet). Cette signification sera également perçue par le public analysé en raison du mot équivalent dans les langues respectives (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-italian/jet et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-spanish/jet).
La division d’opposition souligne que le consommateur moyen perçoit régulièrement une marque comme un tout et ne prête pas attention aux différents détails. Il ne décomposera un

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 851 Page sur 7 10
signe verbal qu’il perçoit en ses éléments verbaux que si ces éléments verbaux véhiculent une signification concrète ou sont similaires à des mots renommés (affaire T-256/04 Respicur [2007] EU:T:2007:46, point 57; Affaire T-146/06 Aturion [2008] EU:T:2008:33, point 58]. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que le consommateur décomposera le signe contesté en deux éléments qui ont une signification, à savoir «Jet» et «blue».
Indépendamment de la position des éléments dans les signes, les deux marques seront associées à la même signification qu’un «jet», à savoir «blue» en italien et en espagnol. Même si, dans son ensemble, l’expression possède un caractère distinctif intrinsèque normal en ce qui concerne les produits et services susmentionnés, le mot «jet» seul est faible en ce qui concerne certains des produits et services pertinents et son caractère distinctif serait donc réduit. Le mot «blue», en revanche, conserve un caractère distinctif normal dans la mesure où il ne évoque ni la nature ni aucune caractéristique des produits et services en cause.
Le symbole entre les deux lettres «E» de la marque antérieure sera perçu par les consommateurs pertinents comme une lettre «J» stylisée, qui, bien que stylisée, est facilement reconnaissable et, par conséquent, l’élément verbal «BlueJet» est aisément perceptible. Cette stylisation sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes sera également limité. L’élément figuratif du signe contesté, représentant une feuille verte, sera perçu comme faisant allusion, par exemple, au biocarburant avec une empreinte carbone plus petite. Étant donné que les produits pertinents sont essentiellement des carburants, il possède tout au plus un caractère distinctif très limité (voire pas du tout) et un impact limité sur la perception globale de ce signe par les consommateurs. En effet, les éléments verbaux d’un signe ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que ses éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les signes comparés ne contiennent aucun élément qui soit visuellement plus remarquable que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les éléments verbaux «BLUE» et «JET», bien qu’ils soient placés dans un ordre inversé. Les signes diffèrent également par leur stylisation et leurs éléments figuratifs du signe contesté.
Compte tenu de l’incidence des éléments de différenciation, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur ces plans.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Étant donné que les deux signes seront perçus comme véhiculant la même signification et comme différant par un concept qui est faible, les signes présentent un degré — à tout le moins — moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 851 Page sur 8 10
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont en partie similaires aux services de l’opposante et en partie différents. Le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif dans son ensemble.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et un degré de similitude au moins moyen sur le plan conceptuel pour le public sur lequel se concentre la présente appréciation.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En effet, en l’espèce, en raison du souvenir imparfait, le public est susceptible de faire abstraction du fait que les mots communs sont placés dans un ordre différent dans chaque signe. Par conséquent, les différences tenant à la stylisation du signe contesté et à l’ordre inversé dans lequel les éléments verbaux sont représentés dans les deux signes ne suffisent pas à empêcher le public de croire que les produits complémentaires pertinents proviennent de la même entreprise. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01,-Fifties, EU:T:2002:262, § 49), par exemple une ligne de produits respectueuse de l’environnement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 851 Page sur 9 10
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 422 041 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour la similitude des produits contestés.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
— Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 274
418 (marque figurative) pour des services compris dans la classe 39.
— Enregistrement de marque de l’Union européenne no 16 943 946 «JETBLUE MINT» (marque verbale) pour des services compris dans la classe 39.
— Enregistrement de marque de l’Union européenne no 16 930 513 «TRUEBLUE» (marque verbale) pour des services compris dans la classe 39.
Étant donné que ces marques couvrent une gamme plus restreinte de services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Cynthia DEN Dekker Carlos MATEO PÉREZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 851 Page sur 10 10
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.