DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 184 109
Industrie Enterprises CY Ltd, GALATIAS 2-4, 8046 Pafos, Chypre (opposante)
un g a i ns t
DSR S.A., Legnicka 55f, 54-203 Wrocław, Pologne (requérante), représentée par Aomb Polska Sp. Z O.O., Rondo Ignacego Daszyńskiego 1, 28th Floor, 00-843 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé).
Le 08/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. L’opposition no B 3 184 109 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 721 292 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 30/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 721 292 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 172 455 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits et services, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Contenu enregistré; logiciels.
Classe 41: Divertissement.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Programmes de jeux informatiques multimédias interactifs; logiciels de jeux informatiques pour téléphones portables et cellulaires; logiciels de jeux; logiciels de jeux téléchargeables; logiciels; logiciels téléchargeables; logiciels pour jeux vidéo; plates-formes logicielles; logiciels de jeux électroniques pour dispositifs électroniques portables; logiciels de jeux électroniques pour dispositifs sans fil; logiciels de jeux

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 109 Page sur 2 5
électroniques pour téléphones portables; programmes de jeux informatiques interactifs; disques compacts audio; disques magnétiques; supports d’enregistrement audio; progiciels intégrés; logiciels d’exploitation intégrés; logiciels de systèmes d’exploitation informatiques; instructions de fonctionnement et d’utilisation stockées sous forme numérique pour ordinateurs et logiciels, notamment sur disquettes ou CD-ROM; CD-ROM préenregistrés; CD-ROM vierges pour enregistrement audio ou vidéo; DVD préenregistrés; DVD préenregistrés proposant des jeux.
Classe 41: Services de divertissement; fourniture de jeux informatiques en ligne; services de divertissement en ligne; services de jeux électroniques, y compris jeux d’ordinateur fournis en ligne ou par un réseau informatique mondial.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les «programmes de jeux informatiques multimédias interactifs; logiciels de jeux informatiques pour téléphones portables et cellulaires; logiciels de jeux; logiciels de jeux téléchargeables; logiciels; logiciels téléchargeables; logiciels pour jeux vidéo; plates-formes logicielles; logiciels de jeux électroniques pour dispositifs électroniques portables; logiciels de jeux électroniques pour dispositifs sans fil; logiciels de jeux électroniques pour téléphones portables; programmes de jeux informatiques interactifs; progiciels intégrés; logiciels d’exploitation intégrés; les logiciels de systèmes d’exploitation pour ordinateurs sont identiques aux logiciels de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent. Les disques compacts audio contestés; disques magnétiques; supports d’enregistrement audio; instructions de fonctionnement et d’utilisation stockées sous forme numérique pour ordinateurs et logiciels, notamment sur disquettes ou CD-ROM; CD-ROM préenregistrés; DVD préenregistrés; les DVD préenregistrés contenant des jeux sont au moins similaires à un degré élevé, voire identiques, aux contenus enregistrés de l’opposante parce qu’ils coïncident au moins par les facteurs suivants: complémentarité, canaux de distribution, public pertinent et producteur. Les autres produits contestés sont des CD-ROM vierges pour enregistrement audio ou vidéo et sont au moins similaires à un faible degré aux logicielsde l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur fabricant. En outre, ils sont complémentaires;

Services contestés compris dans la classe 41
Les services de divertissement contestés; fourniture de jeux informatiques en ligne; services de divertissement en ligne; les services de jeux électroniques, y compris jeux d’ordinateur fournis en ligne ou par un réseau informatique mondial sont inclus dans la vaste catégorie du divertissement de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits et services en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le niveau d’attention est moyen. Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 109 Page sur 3 5
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, § 23). Le terme «INDUSTRY» est un mot anglais courant très proche des mots équivalents dans d’autres langues européennes. Bien que ce terme soit allusif pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés, il est, de l’avis de l’Office, suffisamment vague étant donné qu’il ne décrit pas les produits et services pertinents ou le secteur concret concerné. Par conséquent, cet élément verbal contenu à l’identique dans les deux signes est considéré comme faible.
L’élément numérique «4» du signe contesté sera perçu comme le nombre qu’il identifie. Étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents, elle est distinctive. Les éléments figuratifs de la marque antérieure consistant en un point bleu et une ligne courbe rouge ainsi que le fond circulaire rouge de l’élément numérique «4» du signe contesté sont des formes géométriques simples de nature purement décorative et, dès lors, non distinctives. La stylisation des éléments verbaux et figuratifs des signes n’est ni particulièrement originale ni accrocheuse et, par conséquent, elle est également considérée comme faible. Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), § 37]. Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits et services pertinents.
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par le terme «INDUSTRY» et sa prononciation. Ils diffèrent par le nombre «4» du signe contesté, par sa prononciation et par leurs éléments figuratifs et stylisations respectifs. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, ces aspects ont un impact plus faible et les signes sont donc similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison de l’élément commun «INDUSTRY», malgré la signification supplémentaire de l’élément numérique «4» dans le signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. Étant donné qu’il existe des aspects similaires, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux signes et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, § 22). Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 109 Page sur 4 5
En l’espèce, les produits et services sont identiques et similaires à différents degrés, et l’opposition est examinée par rapport au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. Il est certes vrai que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque faible. Toutefois, cela ne saurait remettre en cause la conclusion relative à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits (13/12/2007, 134/06-, PAGESJAUNES.COM, § 70).
En l’espèce, l’ impression d’ensemble produite par les marques est très similaire en raison de la coïncidence du terme «Industry», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure. En outre, l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les signes est réduit, comme indiqué ci-dessus, étant donné que ces éléments ne sauraient nier le chevauchement visuel, phonétique et conceptuel des signes au niveau du terme «INDUSTRY».
Comme illustré à la section b) de la présente décision, les différences entre les signes ne sont notamment pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et exclure le risque de confusion. Lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est assez probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, § 49]. Étant donné que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences entre les signes en l’espèce ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques.
Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent et de leur interdépendance, y compris le fait qu’un faible degré de similitude entre les produits/services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, le public pertinent pourrait se méprendre quant à l’origine de tous les produits contestés, y compris ceux qui ne sont similaires qu’à un faible degré. La forte similitude des signes l’emporte sur la faible similitude de ces produits. Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs ou motifs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L.).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 109 Page sur 5 5
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Bianca Danila Philipp Homann MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.