DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 542
TJD Holdings, Inc., DBA Venturi, 2299 Traversefield Drive, 49686 traverse City, États- Unis (opposante), représentée par Staeger majoritaire Sperling Partg mbB, Sonnenstr. 19, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
José Santiago Rodríguez Páramo, C/Herradores, 55, 38201 La Laguna (Santa Cruz de Tenerife), Espagne (partie requérante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., C/Príncipe de Vergara 43, 6° Planta, 28001 Madrid (Espagne).
Le 15/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 542 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 34: Tous les produits compris dans cette classe, à l’exception des cigarettes électroniques et vaporisateurs buccaux pour fumeurs.
Classe 35: Tous les services de cette classe à l’exception de la publicité; gestion, organisation et administration des affaires commerciales; fonction de bureau; vente en gros, vente au détail et via des réseaux informatiques mondiaux de cigarettes électroniques et vaporisateurs buccaux pour fumeurs.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 368 176 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 368 176 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 009 072 004 «TARGARD» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque italienne no 1 399 159 (après le renouvellement no 362018002000938) «TAR GARD» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne, au motif que la marque devrait être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8:

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 542 Page sur 2 20
a) par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, et l’article 8 (5);
La demanderesse fait valoir que l’opposition n’est pas étayée car, selon l’acte d’opposition, l’opposante est TJD Holdings, Inc., DBA Venturi. Toutefois, la titulaire de l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 302 009 072 004 et de l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 1 399 159 (après le renouvellement no 362018002000938) selon les registres respectifs est une entité différente, à savoir TJD Holdings, Inc.

Dans les observations présentées le 29/12/2022, l’opposante a fourni un certificat délivré le 25/10/2019 par le département des licences et des affaires réglementaires Michigan, dans lequel il est indiqué que TJD Holdings, Inc exerce ses activités sous le nom présumé «Venturi». Par conséquent, compte tenu du fait que «DBA» signifie «faire des affaires», la division d’opposition conclut que l’opposante et le titulaire des marques antérieures sont la même personne morale. Par conséquent, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée:
—Enregistrement de la marque allemande no 302 009 072 004 «TARGARD» (marque verbale) (ci-après la «marque antérieure allemande»)
—Enregistrement de la marque italienne no 362018002000938 [après le renouvellement no 362018002000938 «TAR GARD» (marque verbale) (ci-après la «marque antérieure italienne»)
La marque antérieure allemande et la marque antérieure italienne sont ci-après conjointement dénommées les «marques antérieures».
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 05/01/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque antérieure allemande et la marque italienne antérieure sur laquelle l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne et en Italie du 05/01/2016 au 04/01/2021 inclus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 542 Page sur 3 20
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques antérieures pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
- Marque antérieure allemande:
Classe 34: Fume-cigarettes en plastique avec filtre.
— Marque antérieure italienne:
Classe 34: Tabac; articles pour fumeurs; allumettes.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 31/01/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 05/04/2022 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures, délai qui a été prorogé jusqu’au 05/06/2022 à la demande de l’opposante. Le 23/05/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1: déclaration sous serment signée par le directeur général de l’innovation de l’opposante datée du 16/05/2022, dans laquelle il est indiqué ce qui suit:
- en ce qui concerne l’Allemagne, des centaines de commandes de produits portant la marque antérieure allemande sont passées par des clients en Allemagne depuis 2013, qui ont généré un revenu non négligeable, bien que non élevé.
- en ce qui concerne l’Italie, des centaines de commandes de produits portant la marque antérieure italienne sont passées par des clients en Italie depuis 2013, qui ont généré un revenu non négligeable, bien que non élevé.

Annexe 2: liste des commandes passées par le biais du site web www.targard.com à des clients italiens entre le 04/02/2013 et le 25/01/2022. Ce document est notamment produit par l’opposante elle-même.
Annexe 3: 10 Ifactures adressées à des clients italiens entre 02/04/2013 et 22/12/2021 pour des achats, entre autres, de produits dénommés «filtre permanent». Aucune facture n’est particulièrement élevée étant donné que les produits sont des articles relativement bon marché de grande consommation. Bien que la devise ne soit pas précisée, ces devises peuvent être déduites du fait que toutes les factures ont été émises par les États- Unis à des clients italiens.
Annexe 4: liste des commandes passées par le biais du site web www.ebay.com à des clients italiens entre le 02/06/2014 et le 14/02/2022. Ce document est notamment produit par l’opposante elle-même.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 542 Page sur 4 20
Annexe 5: 11 factures adressées à des clients italiens entre le 20/12/2021 et le 2/09/2014, pour des achats, entre autres, de produits dénommés «TarGard Mini Disposable cigare». Aucune facture n’est particulièrement élevée étant donné que les produits sont des articles relativement bon marché de grande consommation. Bien que la devise ne soit pas précisée, ces devises peuvent être déduites du fait que toutes les factures ont été émises par les États-Unis à des clients italiens.
Annexe 6: liste des commandes passées par le biais du site web www.amazon.com à des clients italiens entre le 29/01/2013 et le 24/12/2019. Ce document est notamment produit par l’opposante elle-même.
Annexe 7: exemples de détails de commandes à des clients italiens à partir de sites Internet Amazon (Italie et Royaume-Uni). Les commandes ont été passées entre le 10/12/2016 et le 11/11/2020, entre 100 EUR et 10 GBP. Les bons de commande montrent l’usage des signes de l’opposante pour des filtres à tabac:
Annexe 8: liste des commandes passées par le biais du site web www.amazon.it à des clients italiens entre le 29/03/2017 et le 20/04/2020. Ce document est notamment produit par l’opposante elle-même.
Annexe 9: liste des commandes passées par le biais du site web www.targard.com à des clients allemands entre le 14/01/2013 et le 20/01/2022.
Annexe 10: 10 Ifactures adressées à des clients allemands entre 05/02/2013 et 20/01/2022, pour des achats, notamment, de produits dénommés «permanent Filter System». Aucune facture n’est particulièrement élevée étant donné que les produits sont des articles relativement bon marché de grande consommation. Bien que la devise ne soit pas précisée, ces devises peuvent être déduites du fait que toutes les factures ont été émises par les États-Unis à des clients italiens.
Annexe 11: liste des commandes passées par le biais du site web www.ebay.com à des clients allemands entre le 18/04/2014 et le 14/02/2022. Ce document est notamment produit par l’opposante elle-même.
Annexe 12: 11 Ifactures adressées à des clients allemands entre 02/01/2015 et 14/02/2022, pour des achats, entre autres, de produits dénommés «MINI FILTER: VOLUME 100/BAG». Aucune facture n’est particulièrement élevée. Bien que la devise ne soit pas précisée, ces devises peuvent être déduites du fait que toutes les factures ont été émises par les États-Unis à des clients allemands.

Annexe 13: liste des commandes passées par le site web www.amazon.de à des clients allemands entre le 07/08/2017 et le 12/11/2020. Ce document est notamment produit par l’opposante elle-même.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 542 Page sur 5 20
Annexe 14: exemples de détails de commandes à des clients allemands à partir du site web www.amazon.de, datés entre le 25/09/2017 et le 26/04/2020. Les bons de commande montrent l’usage du signe «TarGard» pour des filtres à tabac:
Annexe 15: des images de produits sur lesquelles figurent les marques antérieures et les numéros de produits utilisés aux fins de l’identification.
Observations liminaires
Déclaration sous serment
En ce qui concerne la déclaration sous serment figurant à l’annexe 1, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Appréciation des éléments de preuve — facteurs pertinents
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 542 Page sur 6 20
La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de tous les éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux, ainsi qu’il est examiné ci-après.
Lieu de l’usage
Les factures en annexes 3 et 5, ainsi que les détails de l’ordre figurant à l’annexe 7, montrent que le lieu de l’usage est l’Italie. Cela peut être déduit des adresses des acheteurs en Italie. Par conséquent, en ce qui concerne la marque antérieure italienne, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
De même, les factures figurant aux annexes 10 et 12, ainsi que les détails de l’ordre figurant à l’annexe 14, démontrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit des adresses des acheteurs en Allemagne. Par conséquent, en ce qui concerne la marque antérieure allemande, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications sur le lieu de l’usage.
Durée de l’usage
L’opposante était tenue de prouver que les marques antérieures avaient fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période allant du 05/01/2016 au 04/01/2021 inclus.
Une grande partie des éléments de preuve datent de la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que les marques antérieures doivent également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle les marques antérieures ont été utilisées au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Cela s’applique au cas d’espèce, où une grande partie des éléments de preuve datent de la période pertinente et où les documents datés en dehors de cette période (en particulier les factures de 2013, 2014, 2015 et 2021, ainsi que 2022 aux annexes 3,5, 10 et 12) démontrent simplement l’usage continu et de longue durée des marques antérieures.
Compte tenu de ce qui précède, les preuves de l’usage produites par l’opposante, prises dans leur ensemble, contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 542 Page sur 7 20
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En outre, il convient de rappeler qu’il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (30/09/2014,-132/12, LAMBRETTA, EU:T:2014:843, § 25).
La demanderesse fait valoir que les recettes tirées de la vente de produits avec les marques antérieures au cours de la période pertinente, comme indiqué dans la déclaration sous serment figurant à l’annexe 1, sont très faibles.
Toutefois, la division d’opposition rappelle qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Il n’est pas possible de définir in abstracto un seuil exact et déterminant attestant l’usage sérieux. Le chiffre d’affaires et le volume des ventes du produit doivent toujours être appréciés par rapport à l’ensemble des autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise qui exploite la marque, ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).
Une règle de minimis ne peut être fixée. L’usage de la marque par un seul client, qui importe les produits pour lesquels la marque est enregistrée, peut être suffisant pour démontrer qu’un tel usage est sérieux s’il apparaît que l’opération d’importation présente une réelle justification commerciale pour le titulaire de la marque (27/01/2004-, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24 et suivants).
Par ailleurs, la requérante fait valoir, en ce qui concerne les factures figurant aux annexes 3, 5, 10 et 12, que presque aucune des références aux produits vendus ne comporte le nom des marques antérieures soumises à la preuve de l’usage. En outre, la requérante fait valoir que, dans les cas où les signes sont effectivement indiqués, il est impossible de connaître la nature particulière des produits vendus.
En ce qui concerne la marque antérieure italienne, les numéros de produits indiqués dans certaines des factures figurant aux annexes 3 et 5 émises au cours de la période pertinente correspondent aux numéros de produits portant la marque antérieure italienne à l’annexe 15, comme illustré dans les exemples ci-dessous:

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 542 Page sur 8 20
Référence Numéro de produit à l’annexe 15 Annexe Numéro de la facture 3 0624887-IN 01201-1 Système permanent Filter System
3 0843200-IN 00120-0 Mini Disposable Cigarette FILT
5 452001-IN 04911-1 AMBRE JETABLE
5 0651304-IN 00120-0 TarGard Mini Disposable cigare
5 0891254-IN 0120-0
En ce qui concerne la marque antérieure allemande, les numéros de produits indiqués dans certaines des factures figurant aux annexes 10 et 12 correspondent aux numéros de produits portant la marque antérieure allemande à l’annexe 15, comme illustré dans les exemples ci-dessous:
Référence Numéro de produit à l’annexe 15 Annexe Numéro de la facture 10 0784593-IN 01201-1

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 542 Page sur 9 20
10 1022904-IN 01201-1 Système permanent Filter System
10 1222465-IN 04911-0 Original Cigarette Disposable
12 0429204-IN 00120-0 FILTRE MINI: VOLUME 100/BAG
12 0714985-IN 04911-0 TarGard Original Disposable Ci
Par conséquent, la division d’opposition considère que les factures figurant aux annexes 3 et 5, ainsi que les numéros de produits liés aux factures (annexe 15), ainsi que les impressions de commandes provenant d’un marché en ligne (annexe 7) montrant la vente de nombreux filtres à tabac à des clients en Italie tout au long de la période pertinente, fournissent des informations pertinentes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure italienne. Ces éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque a sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent.

En ce qui concerne la marque antérieure allemande, la division d’opposition considère que les factures figurant aux annexes 10 et 12, ainsi que les numéros de produits liés aux factures (annexe 15), ainsi que les impressions de commandes provenant d’un marché en ligne (annexe 14) montrant la vente de nombreux filtres à tabac à des clients en Allemagne tout au long de la période pertinente, fournissent des informations pertinentes sur l’importance de l’usage de la marque antérieure allemande. Comme analysé ci-dessus pour la marque antérieure italienne, ces éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque avait sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent.
Par conséquent, la division d’opposition considère que, bien que les éléments de preuve indiquent un faible volume commercial, l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage des marques antérieures qui montrent que celles-ci ont été utilisées dans le commerce dans une mesure autre qu’un simple usage symbolique, à tout le moins pour certains des produits [comme indiqué à la section c) de la section suivante].
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 542 Page sur 10 20
ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
a) Usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque soit utilisée pour identifier l’origine, ce qui permet au public pertinent de distinguer ses produits et services de ceux de différents fournisseurs.
Les éléments de preuve produits à l’annexe 15 montrent clairement que les marques antérieures sont apposées sur l’emballage des filtres à tabac. Par conséquent, un lien peut être établi entre les signes et certains des produits.

b) Usage sous la forme enregistrée
En ce qui concerne l’usage sous la forme enregistrée ou d’une variation de ceux-ci, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Le Tribunal a indiqué qu’une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Toutefois, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et enregistrés doivent être globalement équivalents [-23/02/2006, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
En outre, le réseau de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPN) s’est mis d’accord sur une pratique commune en ce qui concerne l’utilisation d’une marque sous une forme qui diffère de celle qui a été enregistrée. Les détails de cette pratique commune figurent dans le document de communication PC8, publié le 15/10/2020, et appliqué par l’Office depuis cette date, y compris dans les procédures en cours. La pratique établit que deux questions doivent recevoir une réponse: premièrement, il convient de préciser ce qu’il convient de considérer comme le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée; ensuite, il convient d’évaluer si la marque telle qu’elle est utilisée altère ce caractère distinctif.
Le document établit également que, en ce qui concerne l’effet des changements, il convient de tenir compte du caractère distinctif plus ou moins élevé du signe tel qu’il a été enregistré. En d’autres termes, il existe une interdépendance entre la force du caractère distinctif d’une marque et l’effet des modifications. Les marques qui possèdent un caractère distinctif élevé peuvent être moins influencées par des modifications que celles dont le caractère distinctif est limité. L’ajout ou l’omission d’éléments de la marque est davantage susceptible d’affecter le caractère distinctif des marques dont le caractère distinctif est limité.
En l’espèce, les éléments de preuve portent, notamment, sur les signes suivants:
Usage effectif à
Usage effectif à
Usage effectif à
Usage effectif à
Usage effectif à
l’annexe 5
l’annexe 7
l’annexe 12
l’annexe 14
l’annexe 15

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 542 Page sur 11 20
KIT TARGARD
TarGard Original MINI: 300
Disposable HCI COMPTAGE
La marque antérieure allemande et la marque antérieure italienne sont toutes deux des marques verbales, ce qui signifie qu’elles ne revendiquent aucun élément figuratif ou apparence particulier. Les différences dans l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules sont donc insignifiantes. Toutefois, le premier consiste en un seul élément verbal «TARGARD», tandis que le second comporte un espace entre le «R» et le «G», à savoir «TAR GARD». Compte tenu du fait que les éléments «TAR» et «GARD» sont dépourvus de signification pour le public germanophone et italophone, l’inclusion d’un espace ne modifie pas la perception phonétique et conceptuelle des marques et peut même passer inaperçue sur le plan visuel pour les consommateurs. Par conséquent, les marques antérieures telles qu’elles ont été enregistrées restent identifiables en tant que telles sous la forme utilisée dans la représentation du signe en lettres majuscules en tant qu’élément verbal unique à l’annexe 5 («TARGARD»); avec une capitalisation irrégulière («TarGard») en annexes 7, 12,15 et avec un espace à l’annexe 14 (Tar Gard).
La représentation des éléments verbaux des marques antérieures dans une police de caractères standard blanche et sur un fond bleu/gris figurant à l’annexe 15 n’a pas non plus d’incidence sur la perception des marques antérieures, étant donné que la stylisation des éléments verbaux n’est pas distinctive et que l’utilisation de fonds tels que carrés, cadres ou ovales est relativement courante et qu’ils servent généralement à souligner d’autres éléments et ne servent pas d’indication de l’origine commerciale (15/12/2009, 476/08-, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42).
Dès lors, ces utilisations n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure italienne ou de la marque antérieure allemande.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition observe que l’utilisation du signe
sur l’en-tête des factures (annexes 3, 5, 10 et 12) sera perçue par le public pertinent comme la marque maison de l’opposante, tandis que les références à «TarGard» dans certaines factures seront perçues par le public pertinent comme une sous-marque ou une ligne de produits spécifique des produits de
l’opposante. Dès lors, l’usage du signe et des marques antérieures sur le même document n’affecte pas la fonction d’identification des marques antérieures pour les produits en cause.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve montrent que les marques antérieures ont été utilisées comme une variante acceptable de leur forme enregistrée, sans affecter leur caractère distinctif et telles qu’elles ont été enregistrées, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
C. Usage pour tous les produits
En ce qui concerne la marque antérieure allemande, en l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir:

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 542 Page sur 12 20
—Classe 34: Fume-cigarettes en plastique avec filtre.
Il ressort des éléments de preuve produits, et en particulier des images de produits figurant à l’annexe 15, que l’opposante commercialise des filtres à cigarettes (dont certains sont en plastique) qui peuvent être utilisés simultanément en tant que supports de cigarettes. Par conséquent, l’usage est prouvé pour tous les produits désignés par la marque antérieure allemande.
En ce qui concerne la marque antérieure italienne, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque antérieure italienne pour tous les produits désignés.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage de la marque antérieure italienne que pour les filtres à cigarrette. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective d’ articles pour fumeurs. Par conséquent, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 542 Page sur 13 20
division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure italienne uniquement pour les filtres à cigarettes. Aucun des éléments de preuve produits par l’opposante ne fait référence au tabac; allumettes ou tout autre article pour fumeurs au-delà desfiltres de cigarettes. Par conséquent, il y a lieu de conclure que l’opposante n’a pas apporté la preuve de l’usage pour les produits pour lesquels la marque antérieure italienne est enregistrée.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure italienne uniquement pour les produits suivants:
Classe 34: Filtres à cigarettes.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque antérieure italienne de l’opposante;
a) Les produits et services
À la suite de l’appréciation de la preuve de l’usage produite par l’opposante, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 34: Filtres à cigarettes.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 34: Tabac et succédanés de tabac; cigarettes, cigares; cigarettes électroniques et vaporisateurs buccaux pour fumeurs; articles à utiliser avec du tabac; allumettes; embouts de cigares; tiges de tuyaux; fume-cigare.
Classe 35: Publicité; gestion, organisation et administration des affaires commerciales; travaux de bureau; services de vente en gros, vente au détail et vente par l’intermédiaire de réseaux informatiques mondiaux de tabac et de substituts de tabac, de cigarettes et de cigares, de cigarettes électroniques et de vaporisateurs buccaux pour fumeurs, d’articles pour fumeurs, allumettes, porte-cigarettes, tiges de pipes et fume-cigare.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 542 Page sur 14 20
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 34

Les articles pour tabac contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les filtres à cigarettes de l' opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les embouts pour cigares contestés; tiges de tuyaux; les fume-cigare sont à tout le moins similaires aux filtres pour cigarettes de l’opposante parce qu’ils coïncident au moins par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs. En outre, ils peuvent même avoir la même nature.
Les produits contestés « tabac et succédanés de tabac»; cigarettes, cigares; les allumettes sont similaires aux filtres pour cigarettes de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;

Les cigarettes électroniques et les vaporisateurs oraux pour fumeurs contestés sont différents des filtres à cigarettes de l’opposante car, bien qu’ils puissent partager les mêmes canaux de distribution, leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Les principes énoncés ci-dessus en ce qui concerne les services de vente au détail s’appliquent aux différents services rendus qui concernent exclusivement la vente effective de produits, tels que les services de magasins de détail, les services de vente en gros, les achats sur l’internet, les services de catalogue ou de vente par correspondance, etc. (dans la mesure où ils relèvent de la classe 35).
Par conséquent, les services contestés de vente en gros, au détail et via des réseaux informatiques mondiaux d’articles pour fumeurs sont similaires aux filtres pour cigarettes de l’opposante.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail/en gros concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont hautement similaires ou similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 542 Page sur 15 20
Par conséquent, les services de commerce de gros, de vente au détail et de vente via des réseaux informatiques mondiaux de tabac et de succédanés de tabac, de cigarettes et de cigares, de allumettes, de porte-cigarettes, de tiges de pipes et de fume-cigare contestés sont similaires à un faible degré aux filtres à cigarettes de l’opposante.
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail/en gros et via un réseau informatique sont différents des filtres pour cigarettes de l’opposante.
Les services de vente en gros, au détail et à la vente via des réseaux informatiques mondiaux de cigarettes électroniques et de vaporisateurs buccaux pour fumeurs et filtres à cigarettes ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Les services de publicité contestés; gestion, organisation et administration des affaires commerciales; les travaux de bureau sont différents types de services destinés à soutenir ou aider d’autres entreprises à faire ou améliorer les affaires. Ils s’adressent donc en principe au public professionnel. En tant que tels, ils sont différents des filtres pour tabac de l’opposante compris dans la classe 34 car ils n’ont rien en commun. Les produits et services sont de nature différente et, comme déjà indiqué, s’adressent à des consommateurs différents. Enoutre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne partagent pas la même destination, les mêmes canaux de distribution et n’ont pas les mêmes fournisseurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires (à des degrés divers) s’adressent principalement au grand public. Toutefois, les services de vente en gros compris dans la classe 35 ciblent le public professionnel.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
Même si les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R-1562/2008 2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans laquelle il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 542 Page sur 16 20
généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
Toutefois, un niveau d’attention moyen est généralement accordé à certains articles utilisés avec du tabac (par exemple, les allumettes).
c) Les signes
GOUDRON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux éléments verbaux qui constituent l’intégralité de la marque antérieure «TAR GARD» seront perçus dans le signe contesté, en raison de la représentation de la lettre «G» dans une police de caractères plus grande. Ces éléments verbaux sont dépourvus de signification pour le public pertinent (pris individuellement et dans leur ensemble) et sont donc distinctifs. Dans le signe contesté, ils sont représentés dans une police de caractères standard dépourvue de caractère distinctif et en vert foncé, avec un effet de couleur vert clair. Cette stylisation n’enlève rien à l’attention des mots qu’elle contient et possède donc un très faible degré de caractère distinctif (le cas échéant).
Dans le signe contesté, sous «TARGARD», l’élément verbal «NOIRAMBERCRAFTOCEAN» sera décomposé par les consommateurs en «NOIR», «AMBER», «CRAFT» et «OCEAN» en raison de l’utilisation de couleurs différentes. Le terme «OCEAN» est un mot anglais de base [25/05/2016, T 5/15-, ocean beach club ibiza (fig.)/ocean club Ibiza (fig.), EU:T:2016:311, § 62] qui sera compris dans toute l’Union comme faisant référence à «la masse d’eau saline couvrant environ 70 % de la surface de la terre» (informations extraites du Collins English Dictionary le 31/05/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/ocean). Étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents, ce terme possède un caractère distinctif intrinsèque. Le terme anglais «AMBER», en raison de sa proximité avec le terme italien «Ambra», peut être perçu par une partie du public comme faisant référence à «une résine fossile dure translucide jaune ou jaune marron, dérivée d’arbres coniferreux extincts qui se trouve dans des dépôts tertiaires et qui contient souvent des insectes truqués. Il est utilisé pour des bijoux, des ornements, etc.» (informations extraites du Collins English Dictionary le 31/05/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/amber). Qu’il soit perçu ou non avec cette signification, ce terme possède un caractère distinctif intrinsèque, étant donné qu’il ne décrit ou ne fait allusion à aucune des caractéristiques des produits et services pertinents. Les termes «NOIR» et «CRAFT» sont dépourvus de signification pour le public pertinent analysé et possèdent donc également un caractère distinctif intrinsèque.
En raison de leur taille et de leur position, «NOIR» «AMBER», «CRAFT» et «OCEAN» sont secondaires par rapport à «TARGARD», qui est dominant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 542 Page sur 17 20
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «TAR GARD». Toutefois, ils diffèrent par la stylisation du signe contesté, qui présente un très faible degré de caractère distinctif (voire aucun) et par les éléments verbaux «NOIR» «AMBER», «CRAFT» et «OCEAN», qui, bien que distinctifs, sont moins pertinents en raison de leur caractère secondaire. Ils diffèrent également par l’espace entre la lettre «R» et la lettre «G» dans la marque italienne antérieure, qui peut passer inaperçue aux yeux des consommateurs, étant donné que le «G» plus grand dans le signe contesté crée également une séparation entre «TAR» et «GARD».
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «TAR GARD», présentes à l’identique dans les deux signes. En outre, les éléments verbaux supplémentaires «NOIR», «AMBER», «CRAFT» et «OCEAN» ne seront pas prononcés par les consommateurs lorsqu’ils feront référence au signe contesté. En effet, il s’agit tous d’éléments secondaires pour les raisons exposées ci-dessus et dans les langues étrangères. Les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013-, 50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 09/04/2013, T-337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157, § 36; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (marque fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).
Par conséquent, les signes sont à tout le moins similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de «OCEAN» et potentiellement «AMBER» dans le signe contesté, comme expliqué ci- dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure italienne reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque italienne antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 542 Page sur 18 20
et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie différents, en partie identiques et en partie similaires (à différents degrés). Les produits et services jugés en partie identiques et en partie similaires (à des degrés divers) s’adressent principalement au grand public, bien que les services de vente en gros soient également destinés au public professionnel. Le niveau d’attention des deux publics varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure italienne est normal.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et similaires sur le plan phonétique au moins à un degré élevé en raison de leurs coïncidences au niveau des éléments communs «TAR GARD», qui sont les seuls éléments verbaux de la marque italienne antérieure et les éléments dominants dans le signe contesté. Ce sont également les éléments sur lesquels les consommateurs concentreront leur attention et qui seront perçus comme l’indicateur principal de l’origine commerciale pour les raisons exposées en détail dans la section c) de la présente décision. Les différences entre les signes sont moins pertinentes et ne suffisent pas à écarter le risque de confusion, même pour la partie du public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, bien que l’élément «OCEAN» et potentiellement «AMBER» du signe contesté soient perçus avec les significations indiquées à la section c) ci-dessus, elles font référence à un concept abstrait qui, dans le contexte des produits et services en cause, n’est pas susceptible de créer une association forte susceptible de faciliter la mémorisation du signe sur la base de ces significations. En outre, il est possible que, en raison de la forte similitude phonétique entre les signes et du caractère secondaire des éléments verbaux «OCEAN» et «AMBER», ces différences conceptuelles échapperaient à l’attention du public pertinent. Par conséquent, en l’espèce, les concepts inhérents au signe contesté ne sont pas de nature à contrebalancer les similitudes entre les signes.
Il est de pratique courante sur le marché que les entreprises apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent enregistre mentalement qu’ils partagent les éléments «TAR GARD» et percevra le signe contesté avec les éléments supplémentaires «NOIR», «AMBER», «CRAFT» et «OCEAN» comme une variante de la marque antérieure. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
En outre, en vertu du principe d’interdépendance susmentionné, le faible degré de similitude entre certains des produits et services est compensé par la forte similitude visuelle et la similitude au moins élevée entre les signes sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 542 Page sur 19 20
Par conséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas à exclure avec certitude tout risque de confusion entre les signes au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne no 655 579 de l’opposante (après le dernier renouvellement, no 362018002000938). Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 302 009 072 004 «TARGARD» (marque verbale), qui est enregistrée pour des fumeurs en plastique ayant un filtre compris dans la classe 34 et dont l’usage a été prouvé, comme examiné ci-dessus.
Étant donné que cette marque est presque identique à celle qui a été comparée, la seule différence étant qu’elle est écrite en un seul mot, et que l’usage a été prouvé pour la même gamme de produits ou une gamme de produits plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Vito pati Teresa Trallero Ocaña Francesca DRAGOSTIN

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 542 Page sur 20 20
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.