DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 088 359
Kampffmeyer Mühlen Gmbh, Hauptdeich 2, 21107 Hambourg, Allemagne (opposante), représenté par Hauck Patentérischaft mbB, Kaiser-Wilhelm-Straße 79-87, 20355 Hambourg, Allemagne (représentant professionnel)
i-n s t
Αντωνιος, Αγιωí Αποστολωí 9, 57013 Θεσσαλονικη, Grèce et Παρασκευας Πεττας, Ρηα Φεραιου 190, 26221 Πατρα, Grèce (demandeurs);
Le 29/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 088 359 est accueillie pour tous les produits contestés.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 046 623 est rejetée dans son intégralité.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 046 623 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de la marque internationale no 901 501 désignant la Bulgarie, la République tchèque, l’Estonie, la Hongrie, la Lituanie, la Lettonie, la Pologne et la Slovaquie portant sur
la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 359 Page de 210
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 901 501 de l’opposante désignant la Bulgarie, la République tchèque, l’Estonie, la Hongrie, la Lituanie, la Lettonie, la Pologne et la Slovaquie.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30:Farines; farine prête à l’emploi; Prémélanges pour pâte;Préparations pour faire des produits de boulangerie par l’ajout de farine, essentiellement composés de graines oléagineuses, de légumineuses, de Malts et de céréales; pain, petits pains, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; muesli et barres au muesli; en-cas; semoule; nouilles; compléments alimentaires à base de fibres alimentaires; poudre pour faire lever, boulangerie; préparations nutritionnelles diététiques en poudre à usage non médical; amidon pour Nutriments; sels comestibles; produits céréaliers, notamment les flocons de maïs, les préparations de céréales, notamment le gluten de blé; Saga, tapioca, rice; dextrose et fructose pour la nutrition; sucre, levure, épices; pâtisseries; chocolat, sucreries et bonbons; mélanges de légumes et de céréales prêts à la cuisine, également sous forme de granulés ou sous forme de pâtisseries; plats à base de riz; farine de blé; farines; préparations pour faire lever pour les pâtisseries et pour les pâtes agréables; sauces as condiments; farine de blé; café, thé, cacao; autres que les succédanés du café; miel; mélasse; moutarde, vinaigre; sauces végétales à base de légumes; extraits et concentrés de tous aliments nommés avant d’être destinés à une transformation ultérieure dans l’industrie alimentaire ou à des fins de production aliments.
À la suite de la décision antérieure statuant sur l’opposition no B 3 087 952 du 20/04/2020 ainsi que de la limitation de la demanderesse du 04/07/2019 à la demanderesse, la spécification des produits contestés est libellée comme suit:
Classe 30:Nappages à base de café; garnitures de chocolat pour produits de boulangerie- pâtisserie; fourrages à base de chocolat pour gâteaux et tourtes; farces pour gâteaux et tourtes;le givrage; grenrettes; glaçage de confiseur; enduits aromatisés au chocolat; Glaçages brillants; sucre semoule; sucreries pour la décoration de gâteaux; crèmes au chocolat;massepain; Massepain au chocolat; pépites de chocolat; chocolat pour nappages; fourrages à base de chocolat; nappages au chocolat; décorations en chocolat pour articles de confiserie; décorations en chocolat pour gâteaux; succédanés de massepain;sirop de table; sirop de nappage; sirop pour crêpes; du sirop de glucose destiné à la fabrication des aliments; sirop de glucose utilisé comme agent de texture pour les aliments; sirop de glucose utilisé comme agent de fermentation pour les aliments; sirop de glucose utilisé comme édulcorant pour les aliments; sirop de glucose utilisé comme agent gélifiant pour les aliments; sirop de glucose utilisé comme agent de conservation pour les aliments; sirop de chocolat; sirop de fructose pour la fabrication d’aliments; sirops à usage alimentaire; sirops

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 359 Page de 310
de glucose pour aliments; sirops aromatisés; sirops de chocolat pour la préparation de boissons chocolatées; édulcorants naturels; poudre de glucose à usage alimentaire;sucre; sucre brun; denrées alimentaires à base d’édulcorant pour la préparation de desserts; ingrédients à base d’un édulcorant pour sucrer les desserts; denrées alimentaires à base de sucre pour sucrer les desserts; aliments à base de sucre pour la préparation de desserts; sucre liquide; succédanés du sucre; succédanés du miel; chocolat en poudre; boissons chocolatées; chocolats; poudre pour glaçage alimentaire destinée à être utilisée dans des machines à glacer; mélanges pour faire des confiseries glacées; mélanges pour faire des sorbetsmélanges pour faire des confiseries à la crème; mélanges pour faire de la crème glacéepréparations pour glaçage; mélanges pour crèmes glacées; mélanges instantanés pour crème glacée; gâteaux d’avoine pour l’alimentation humaine; gâteaux et petits pains de thé; gâteaux en forme de trom; gomme de guar; barres chocolatées; pralines; pralines au chocolat; pralines au fourrage liquide; barres de chocolat au lait; chocolats au lait; chocolats fourrés; chocolats en forme de pralines; en-cas à base de céréales; en-cas à base de granules; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés
[confiseries]; barres alimentaires à base de granules; barres d’avoine; barres énergétiques à base de céréales; barres enrobées de chocolat; meringues; pâtes à tartiner à base de chocolat; chocolat à tartiner à base de noix; pâte à biscotti;croissants;fondue au chocolat; mélanges de chocolat; chocolat non médicinal; préparations pour faire des confiseries; panettone; pâte à tartiner à base de chocolat et de fruits à coque pour sandwiches; pâtes à tartiner au chocolat; pralines en plaqué; riz au lait; chocolat,chocolat tartiné [tartinades] pour pain; chocolat pour confiserie et pain; chocolat avec de l’alcool; chocolats à la liqueur; vermicelles au chocolat; truffes [confiserie]; truffes au rhum [confiserie]; aliments contenant du cacao [comme composant principal]; denrées alimentaires contenant du chocolat [en tant qu’ingrédient principal]; substituts du chocolat; croquant d’arachides; fruits enrobés de chocolat; préparations instantanées pour brownies; préparations pour sauces; préparations instantanées pour pâtisseries; mélanges pour crêpes; pâte à gâteaux; mélanges de biscuits; préparations pour pâte à frire; préparations pour farces [aliments]; préparations pour faire des produits de boulangerie; préparations pour beignets; poudre pour gâteaux; préparations instantanées pour pancakes; mélanges instantanés pour beignets; pâte et ses préparations; mélanges pour muffin; mélanges pour gâteaux;mélanges d’assaisonnements séchés pour ragoûts;crème anglaise en poudre; poudres pour la préparation de crèmes glacées; aucun des produits précités n’étant fait à partir de poisson ou d’autres animaux aquatiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, il convient de relever que la limitation à la fin de la spécification des produits contestés «aucun des produits précités n’étant faite de poissons ou d’autres animaux aquatiques» n’a pas d’influence sur la comparaison des produits, dans la mesure où ces produits ne contiennent généralement aucun poisson ou autre animal aquatique et, du point de vue, du moins la comparaison est prise du point de vue qu’ils ne contiennent pas. La limitation ne sera donc pas mentionnée dans le processus de comparaison.
Le chocolat de l’opposante est constitué de nombreuses formes différentes, dans la mesure où la substance est répandue comme au chocolat, comme étant des barres chocolatées, des bonbons et des boissons. Par conséquent, les revêtements aromatisés au chocolat contesté; crèmes au chocolat; pépites de chocolat; chocolat pour nappages; nappages au chocolat; décorations en chocolat pour articles de confiserie; décorations en chocolat pour gâteaux; sirops de chocolat pour la préparation de boissons chocolatées; chocolat en poudre; boissons chocolatées; chocolats; barres chocolatées; pralines au chocolat; barres de chocolat au lait; chocolats au lait; chocolats fourrés; chocolats en forme de pralines; pâtes à tartiner à base de chocolat; chocolat à tartiner à base de noix; fondue au chocolat;

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 359 Page de 410
mélanges de chocolat; chocolat non médicinal; pâte à tartiner à base de chocolat et de fruits à coque pour sandwiches; pâtes à tartiner au chocolat; chocolat,chocolat tartiné [tartinades] pour pain; chocolat pour confiserie et pain; chocolat avec de l’alcool; chocolats à la liqueur;Les vermicelles au chocolat sont soit comprises dans la catégorie de chocolat de l’opposante, soit figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Tous les produits sont dès lors identiques.

Les décorations sucrédales pour gâteaux; massepain; massepain au chocolat; succédanés de massepain; gâteaux d’avoine pour l’alimentation humaine; gâteaux et petits pains de thé; gâteaux en forme de trom; pralines; pralines au fourrage liquide; meringues; croissants; panettone; pralines en plaqué; riz au lait; truffes [confiserie]; truffes au rhum [confiserie]; aliments contenant du cacao [comme composant principal];Les pâtisseries d’arachides sont comprises dans la catégorie plus large de l’opposante, ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
L’en-cas à base de céréales contestés; en-cas à base de granules; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiseries]; barres alimentaires à base de granules; barres d’avoine; barres énergétiques à base de céréales; des barres enrobées de chocolat se chevauchent avec les en-cas de l’opposante .Dès lors ils sont identiques.
Les compotes qui font l’objet du recours contesté coïncident avec les sauces de l’opposante, ces condiments étant par conséquent identiques.
La poudre de gâteau litigieuse se chevauche avec la poudre à lever, la panification, de boulangerie de l’ opposante, qui sont dès lors identiques.
Les mélanges d’assaisonnements secs contestés rejoignent les épices de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les édulcorants naturels contestés incluent, en tant que catégorie plus générale, le miel de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Le sucre de ricin contesté; sucre; sucre brun; denrées alimentaires à base d’édulcorant pour la préparation de desserts; ingrédients à base d’un édulcorant pour sucrer les desserts; denrées alimentaires à base de sucre pour sucrer les desserts; aliments à base de sucre pour la préparation de desserts; sucre liquide;Les succédanés du sucre sont des produits qui servent à sucrer différents produits alimentaires comme le sucre de l’opposante et ont dès lors la même destination. Le produit contesté est inclus à l’identique dans les deux listes de produits. Le sucre de ricin contesté; sucre brun; Le sucre liquide est inclus dans la catégorie du sucre de l’opposante et il est donc identique.Les autres produits contestés coïncident au niveau des canaux de distribution et du public pertinent et sont en concurrence avec le sucre de l’opposante.Dès lors, ces produits présentent un degré élevé de similitude.
La poudre de crème anglaise contestée est une souse jaune sucrée et la crème de lait de l’opposante est un mélange sucré d’œufs et de lait en tant que dessert. Dès lors, ils sont très similaires dès lors qu’ils coïncident au niveau des producteurs, du public pertinent et des canaux de distribution, et ont la même finalité.
Les garnitures de café contestées; garnitures de chocolat pour produits de boulangerie- pâtisserie; fourrages à base de chocolat pour gâteaux et tourtes; farces pour gâteaux et tourtes; fourrages à base de chocolat; le givrage; grenrettes; glaçage de confiseur; Glaçages

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 359 Page de 510
brillants; préparations pour glaçage; Les fruits enrobés de chocolat et les farines prémélanges de la société de l’opposante sont tous utilisés dans la préparation de gâteaux et/ou d’autres produits à base de pâtisserie et ils ont dès lors la même nature et la même destination, à savoir des ingrédients pour préparer ces produits. Par conséquent, leurs canaux de distribution, ainsi que le public pertinent coïncident et les produits sont similaires.
Le sirop de table contesté; sirop de nappage; sirop pour crêpes; sirop de chocolat; sirops à usage alimentaire; Les sirops aromatisés sont, à tout le moins, fortement similaires au sirop de mélasse de l’opposante parce qu’ ils ont la même nature et la même destination, à savoir aromatiser les aliments. En outre, ils ont les mêmes producteurs, canaux de distribution et le même public pertinent, ils sont également en concurrence.
Du sirop de glucose contesté, destiné à la fabrication des aliments; sirop de glucose utilisé comme agent de texture pour les aliments; sirop de glucose utilisé comme agent de fermentation pour les aliments; sirop de glucose utilisé comme édulcorant pour les aliments; sirop de glucose utilisé comme agent gélifiant pour les aliments; sirop de glucose utilisé comme agent de conservation pour les aliments; sirop de fructose pour la fabrication d’aliments; sirops de glucose pour aliments; La glycémie à usage alimentaire et le dextrose et le fructose pour l’opposante ont la même nature et la même destination que les descriptions qu’ils contiennent. Ils peuvent également coïncider au niveau des producteurs, du public pertinent et des canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence et, dès lors, ils sont très similaires, même si certains d’entre eux ne sont pas identiques à certains.
Les succédanés du miel contestés peuvent avoir les mêmes fabricants, canaux de distribution et public pertinent que le miel de l’opposante.En outre, ces produits sont également en concurrence et ils sont dès lors hautement similaires.
Les produits alimentaires contestés contenant du chocolat [en tant qu’ingrédient principal]; Les succédanés de chocolat peuvent avoir les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent que le chocolat de l’opposante.En outre, ils peuvent être concurrents et, dès lors, les produits sont hautement similaires.
La poudre glacée pour l’usage contesté destiné à être utilisée dans des machines à glacer; mélanges pour faire des confiseries glacées; mélanges pour faire des sorbetsmélanges pour faire des confiseries à la crème; mélanges pour faire de la crème glacéemélanges pour crèmes glacées; mélanges instantanés pour crème glacée; Les poudres pour la préparation de crèmes glacées sont des substances destinées à la préparation de crèmes glacées.Leurs producteurs, canaux de distribution et publics peuvent coïncider avec de la glace de la société de l’opposante.En outre, ils peuvent être concurrents et, dès lors, ils sont similaires.

La gomme de guar (gomme obtenue à partir des graines de la plante guar, utilisée comme stabilisateur et épaississante dans les aliments), est similaire à la farine de l’opposante, étant donné que le public, le public pertinent et les canaux de distribution peuvent coïncider; En outre, elles sont concurrentes dès lors qu’elles peuvent être utilisées pour épaiser d’autres denrées alimentaires.

Les produits contestés pour la confiserie sont similaires aux articles de confiserie de l’opposante étant donné que les produits contestés peuvent être utilisés pour la préparation de confiseries et peuvent dès lors avoir les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et être concurrents.

Les brownies contestées se mêlent; préparations instantanées pour pâtisseries; mélanges pour crêpes; pâte à gâteaux; mélanges de biscuits; préparations pour pâte à frire; préparations pour farces [aliments]; préparations pour faire des produits de boulangerie; préparations pour beignets; préparations instantanées pour pancakes; mélanges

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 359 Page de 610
instantanés pour beignets; pâte et ses préparations; mélanges pour muffin; mélanges pour gâteaux;La pâte biscotti estsimilaire à la farine prémélanges pour la pâte de l’opposante car il s’agit de toutes les substances mélangées utilisées pour préparer des produits de pâtisserie et de boulangerie et par conséquent de par leur nature similaire, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés sont destinés à la fois au grand public et à des professionnels (cuisiniers/cuisiniers, par exemple).
Le degré d’attention des consommateurs lors de l’achat des produits est considéré comme moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Les territoires pertinents sont la Bulgarie, la République tchèque, l’Estonie, la Hongrie, la Lituanie, la Lettonie, la Pologne et la Slovaquie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’ élément verbal commun «Aurora»/«AURORA» a une signification pour une partie significative du public de l’Union européenne, où il peut être perçu comme ayant plusieurs significations. Une partie du public pertinent le percevra comme un prénom féminin, ou le nom de la déesse romaine du matin. Cependant, par des raisons historiques et politiques, dans l’Est de l’Europe, où les pays concernés appartiennent, géographiquement ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 359 Page de 710
politiquement, (indiquant la sphère d’influence du Union soviétique communiste (USSR)), ce mot sera lié, au moins par une partie du public, à la mouise russe Aurora, où s’agissant des premiers incidents de la Révolution en Russie d’octobre en Russie, elle a été mise en relation. En tout état de cause, le mot est distinctif étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits concernés.
L’élément figuratif de la marque antérieure peut être vu comme revêtu de caractère purement décoratif et sert à distinguer l’élément verbal «Aurora».Toutefois, si la forme du soleil peut être reconnue dans celui-ci, cela sert à embellir le matiné/dawn. T he ne produit pas d’élément plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
L’élément figuratif du signe contesté sera perçu au même titre que l’élément figuratif de la marque antérieure, que ce soit comme une caractéristique stylistique caractéristique du signe ou comme un soleil (au soleil à l’horizon), ce qui renforcera le concept de matinée/d’auto. Il en va ainsi lorsque les consommateurs ont tendance à chercher un sens dans les marques et que les lettres (en l’espèce, la lettre O) des marques sont souvent délibérément faussées ou remplacées par des éléments figuratifs ayant une forme similaire à ces lettres afin d’en accroître l’effet ou l’impact;
Les éléments verbaux «Premium Quality Products» sont des termes anglais qui indiquent que les produits commercialisés par la marque contestée sont excellents/les meilleurs (à savoir «premium», ce qui signifie «le meilleur», «qualité» et signification de «classe» et les «produits» comme «produits»).Toutefois, si l’anglais n’est ni la langue officielle d’aucun des pays en cause, l’expression sera comprise, au moins par une partie du public étant donné qu’elle contient des mots qui sont très souvent utilisés pour différents produits et services. Par conséquent, pour une partie du public, il fait clairement référence aux caractéristiques des produits (et évoque des qualités positives); cette expression est considérée comme non- distinctive pour cette partie du public qui percevra une signification dans celui-ci. Toutefois, il n’est pas exclu que, pour une autre partie du public, cette expression n’ait aucune signification.Indépendamment de toute influence sur ces perceptions différentes sur lesquelles il pourrait avoir sur le plan du caractère distinctif, toute l’expression possède un caractère secondaire en raison de sa taille et de sa position. Par conséquent, elle a moins d’impact que les autres, dans un cas.
Compte tenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, il convient donc de relever que le mot commun «AURORA» est le premier élément à lire et à être prononcé dans la marque contestée, et le seul dans la marque antérieure. Par ailleurs, les mots qui diffèrent, «Premium Quality Products», ont une incidence réduite, comme déjà expliqué ci-dessus.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «AURORA».Les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et leur stylisation dans les deux signes et dans l’expression supplémentaire «Premium Quality Products» du signe contesté. Cependant, comme mentionné ci-dessus, cette expression revêt une importance secondaire et n’attirera pas l’attention du consommateur.
Par conséquent, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle, étant donné que l’élément verbal a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
Sur le plan phonétique, il convient de relever que, sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par l’élément verbal «AURORA», présent à l’identique dans les deux signes.
En outre, comme l’a déjà constaté le Tribunal, seul le caractère dominant de la marque serait normalement prononcé lorsqu’il est prononcé par les consommateurs (03/07/2013, T-

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 359 Page de 810
206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 44; 30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU: T: 2011: 707, § 55) et le consommateur pertinent aura tendance à raccourcir les signes longs (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU: T: 2013: 5, § 44).Compte tenu de tout ce qui précède et considérant que les produits pertinents sont des denrées alimentaires courantes (ou du moins fréquemment achetées), il est fort probable que si les consommateurs se réfèrent, dans la vie des affaires, au signe contesté ou qu’ils en font la demande (pour plus de facilité et de facilitation du processus d’achat), ils ne évoqueraient pas sur le plan phonétique l’ensemble des éléments verbaux du signe, mais plutôt l’élément verbal distinctif et visuellement accrocheur visuellement «AURORA».Les éléments figuratifs ne font pas l’objet d’une évaluation phonétique. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les deux signes ont la signification de l’élément verbal distinctif identique, à savoir «AURORA».L’élément «Premium Quality Products» ne peut influencer la perception conceptuelle du signe contesté. Cette expression est soit dépourvue de caractère distinctif, soit dénuée de sens. Même à supposer que seuls des mots puissent être compris, cela n’aura aucun impact sur le concept de la marque antérieure, étant donné que ces mots seront perçus de manière descriptive pour les produits en cause. Dès lors, dans les deux cas, cette expression revêt une importance secondaire dans l’impression d’ensemble du signe contesté. En ce qui concerne les éléments figuratifs des deux signes, lorsqu’ils seront perçus comme un soleil, cela augmentera la perception de «AURORA» comme un mot lié à la «matinée».À défaut, ils ne retiendront pas une conception particulière, mais seront simplement perçus comme des stylisations figuratives de ces derniers. Par conséquent, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public des territoires pertinents. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits comparés sont en partie identiques et en partie similaires (à des degrés variables).Ils s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels (cuisiniers/cuisiniers, par exemple), et le degré d’attention dont ils feront preuve lors de l’achat des produits est considéré comme moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 359 Page de 910
Les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle, identiques au niveau phonétique et, à tout le moins, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les produits eux-mêmes, jugés identiques ou similaires à différents degrés, sont des produits de consommation relativement ordinaires, qui sont couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont présentés sur des rayonnages et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU: T: 2010: 145).
Les coïncidences entre les signes se retrouvent dans le seul élément verbal de la marque antérieure, entièrement reproduit dans le signe contesté (en dépit de la différence de typographie), dans laquelle il est plus important, d’être le seul élément verbal distinctif et dominant et de percevoir le premier élément en raison de sa position sur la partie supérieure de la marque. À cet égard, il convient d’observer que les différences entre les marques sont observées dans des éléments d’impact réduit, pour les raisons expliquées à la section c) ci- dessus.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, dans ce cas, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’ enregistrement international antérieur no 901 501 désignant la Bulgarie, la République tchèque, l’Estonie, la Hongrie, la Lituanie, la Lettonie, la Pologne et la Slovaquie entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure. Conformément
à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 359 Page de 1010
La division d’opposition
Sofia Maria SLAVOVA CRISTINA Senerio Llovet SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.