LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 11 avril 2023
Dans l’affaire R 1545/2022-5
Interquell GmbH Südliche Hauptstr. 38
86517 Wehringen
Allemagne Opposante/requérante représentée par Patent- und Rechtsanwälte Ullrich suspens Naumann Partnerschaftsgesellschaft mbB, Schneidmühlstraße 21, 69115 Heidelberg (Allemagne)
contre
BON GROUPE ALIMENTAIRE A/S Store Grandest Alle 71 A
7100 Vejle
Danemark Demanderesse/défenderesse représentée par Moala Twietmeyer Bendtsen Law Firm, Amaliegade 3-5, 1256 København K (Danemark)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 132 877 (demande de marque de l’Union européenne no 18 190 239)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et S. Rizzo (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/04/2023, R 1545/2022-5, by GOOD FOOD (fig.)/Goood (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 janvier 2020, Good Food Group A/S (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante, à la suite d’un refus partiel le 21 mai 2020 (ci-après les «produits et services contestés»):
Classe 30: Sels, assaisonnements, arômes et condiments; Sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles.
Classe 31: Produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; Animaux vivants, organismes pour l’élevage; Appâts, non artificiels; Literie et litière pour animaux.
Classe 43: Services d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire; Hébergement temporaire; Pension pour animaux; Location de meubles, linges, tables et équipements pour la fourniture d’aliments et de boissons; Pension pour animaux.
2 La demande a été publiée le 11 septembre 2020.
3 Le 16 octobre 2020, Interquell GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services énumérés au paragraphe 1. Comme motifs de l’opposition, elle a uniquement choisi «article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE — La marque contestée est identique à la marque antérieure et couvre des produits et/ou services identiques», voir l’extrait suivant de l’acte d’opposition:
4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 169 085 suivante:
11/04/2023, R 1545/2022-5, by GOOD FOOD (fig.)/Goood (fig.)

---

3

déposée le 19 décembre 2019 et enregistrée le 22 mai 2020 pour
Classe 31: Aliments pour animaux.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros d’aliments pour animaux, biscuits pour chiens, objets à mâcher pour animaux, jouets pour animaux domestiques, couchettes pour animaux domestiques, colliers pour animaux, habits pour animaux, compléments alimentaires pour animaux, cosmétiques pour animaux, colliers anti-puces pour animaux, biscuits sucrés pour animaux, couchettes pour animaux domestiques, préparations pour le toilettage des animaux, instruments d’hygiène et de beauté pour animaux.

5 Le 28 avril 2021, l’opposante a présenté d’autres faits et arguments à l’appui de l’opposition. Elle a fait valoir qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
6 Par décision du 27 juillet 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Remarque liminaire
L’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE a été invoqué comme seul motif relatif de la procédure. Bien que les conditions spécifiques énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE diffèrent, elles sont liées. Par conséquent, dans le cadre des procédures d’opposition relatives à l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, si l’article 8, paragraphe 1, point a) constitue l’unique motif invoqué et qu’aucune identité ne peut être établie entre les signes ou les produits ou services, l’Office examinera néanmoins l’affaire au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui requiert au moins l’existence de similitude entre les signes et entre les produits ou services, ainsi qu’un risque de confusion. La similitude désigne non seulement les situations dans lesquelles tant les marques que les produits ou services sont similaires, mais également les situations mettant en jeu des marques identiques et des produits ou services similaires ou inversement.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans le délai imparti pour étayer les faits. À la lumière des précisions susmentionnées, et compte tenu du fait que les signes ne sont pas identiques, la division d’opposition a procédé à l’examen de l’affaire au regard des conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion
Les produits et services sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention est moyen.
11/04/2023, R 1545/2022-5, by GOOD FOOD (fig.)/Goood (fig.)

---

4
L’élément commun «GOOD», bien que représenté avec plus d’un «o» dans la marque antérieure, signifie, entre autres, agréable; quelque chose de grande qualité. Il s’agit d’un mot anglais de base qui sera compris par le public pertinent qui le percevra comme une indication que les produits et services pertinents sont de grande qualité et présentent donc un caractère distinctif limité (voire nul).
L’élément verbal «FOOD» du signe contesté est un mot anglais de base qui sera compris par le public pertinent et possède un caractère distinctif limité pour certains des produits pertinents qui peuvent être consommés directement eux-mêmes ou sont mélangés avec des aliments pour ajouter ou accroître leur saveur. Pour les autres produits et les services compris dans la classe 43, il possède un caractère distinctif normal.
L’élément «BY» du signe contesté qui fait partie du vocabulaire anglais de base sera très probablement compris par le public pertinent comme la préposition indiquant l’agent d’un verbe ou le créateur d’une chose. En ce sens, «by GOOD FOOD» serait perçu comme une unité sémantique uniforme dans laquelle le rôle de l’élément «BY» serait secondaire et moins important, ce qui indiquerait que les produits et services proviennent de «GOOD FOOD». Dès lors, en tant que tel, cet élément possède un caractère distinctif limité (voire nul).
Les éléments verbaux «GOOD FOOD» du signe contesté seront perçus par le public pertinent comme un slogan promotionnel élogieux.
L’élément figuratif du signe contesté représentant deux feuilles peut être perçu, entre autres, comme une référence à l’origine végétale d’au moins certains des produits en cause, tels que les cultures agricoles comprises dans la classe 31, et présente donc un caractère distinctif limité (voire nul) pour ces produits. Pour les autres produits et les services compris dans la classe 43, il possède un caractère distinctif normal.
L’élément figuratif de la marque antérieure, intégré à sa troisième lettre «o», représente un empreinte d’animal ou un globe avec quatre cercles irréguliers surplombés. S’il est perçu comme un empreinte d’animal, il présente un caractère distinctif limité (voire nul) pour les produits et services pertinents qui sont tous liés aux animaux. De même, s’il est perçu comme un globe, il possède un caractère distinctif limité (voire nul) et pourrait indiquer une activité mondiale de l’opposante.
La stylisation des signes n’est que de nature décorative.
Si la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres, le composant «by» du signe contesté est légèrement éclipsé par d’autres éléments du signe.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «GO (*) OD», qui forment un mot significatif possédant un caractère distinctif limité (voire nul). Ils diffèrent par la lettre/le son supplémentaire «o» de la marque antérieure, placé en troisième position et visuellement, également par son élément figuratif et ses aspects. Ils diffèrent également par l’élément verbal «FOOD» du signe contesté, présentant un caractère distinctif limité pour certains des produits pertinents, son élément «BY» présentant un caractère distinctif limité (voire nul) et légèrement éclipsé par d’autres éléments du signe, ainsi que par les sons des deux éléments
11/04/2023, R 1545/2022-5, by GOOD FOOD (fig.)/Goood (fig.)

---

5 verbaux, et sur le plan visuel, ils diffèrent également par l’élément figuratif et les aspects figuratifs du signe contesté. Compte tenu du fait que les signes coïncident par les éléments présentant un caractère distinctif limité (voire nul) qui ne seront pas perçus comme des indicateurs de l’origine des produits et services pertinents, ils ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le concept évoqué par les éléments verbaux «Goood»/«GOOD». Étant donné que le concept sous-tendant ces éléments présente un caractère distinctif limité (voire nul), cette coïncidence ne peut que donner lieu à un faible degré de similitude conceptuelle.
Les différences perceptibles — visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent, même la partie faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Ces différences sont considérées comme suffisantes pour contrebalancer la coïncidence résultant de l’élément commun des signes, malgré le souvenir imparfait des marques dans lequel les consommateurs moyens se fier souvent. Les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes ont un impact plus important sur l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit. Cela est d’autant plus vrai que l’élément verbal commun aux signes présente un caractère distinctif limité (voire nul), que l’élément verbal différent du signe contesté n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et que les éléments figuratifs des signes ne peuvent pas non plus être totalement ignorés.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible pour les produits et services pertinents.
Il n’existe pas de risque de confusion.
L’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.
7 Le 15 août 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité et que la demanderesse soit condamnée aux dépens. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 novembre 2022.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les aliments et fourrages pour animaux contestés compris dans la classe 31 sont identiques aux aliments pour animaux de la marque antérieure. En ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 31, il existe un degré élevé de similitude. Lescultures agricoles et les produits de l’horticulture sont identiques aux aliments pour animaux, étant donné que les animaux sont généralement aussi consommés dans des plantes vivantes et d’autres légumes frais. Il existe également une
11/04/2023, R 1545/2022-5, by GOOD FOOD (fig.)/Goood (fig.)

---

6
similitude entre les aliments pour animaux et les litières pour animaux. Les produits contestés compris dans la classe 30 sont au moins similaires aux aliments pour animaux. Les services contestés compris dans la classe 35 sont très similaires aux produits contestés compris dans la classe 31. Les services contestés compris dans la classe 43 sont similaires aux aliments pour animaux.
Le public pertinent est constitué du grand public et des consommateurs professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les deux signes sont dominés par leurs éléments verbaux. L’élément verbal de la marque antérieure est le mot «good», étant donné que le symbole d’un globe stylisé comme l’empreinte d’un animal de compagnie au milieu de l’élément verbal est compris comme un simple graphisme commercial décoratif. Par conséquent, la marque antérieure «Good» et la demande contestée «GOOD FOOD» doivent être comparées.
Étant donné que la marque contestée fait principalement référence à des produits qui peuvent être résumés sous le terme générique «food», le mot «food» est simplement descriptif et le public pertinent portera principalement son attention sur l’élément verbal «Good», qui est la seule partie pouvant servir d’indicateur d’origine.
Les éléments dominants et pertinents «Good» dans les deux marques sont identiques sur le plan phonétique et fortement similaires sur le plan visuel. Étant donné que la marque antérieure — outre le symbole du milieu du globe — est «GOOD» et est entièrement incluse dans la demande contestée en tant que première partie et plus frappante de la demande contestée, la similitude phonétique est très élevée étant donné que la première partie de la demande contestée est identique à la marque antérieure.
La division d’opposition a fait valoir à tort que la similitude phonétique et visuelle entre les produits [sic] à comparer est faible en raison du fait que «GOOD» est descriptif. La question de savoir si une partie d’une marque est descriptive ou non peut être pertinente lors de l’examen de l’impression d’ensemble produite par les marques. Elle est pertinente lors de la comparaison de la similitude phonétique [sic].
Cela existe ou n’existe pas. Dans les deux marques, «GOOD» est repris à l’identique lors de l’examen de l’impression visuelle ainsi que de la prononciation et du son du mot.
C’est à tort que la division d’opposition a conclu à l’existence d’une faible similitude phonétique. En fait, elle doit présumer une similitude phonétique élevée en raison du fait que «GOOD» est identique dans les deux marques. Cette similitude ne saurait être compensée par des éléments graphiques dans les cas où les produits sont également vendus par l’oreille. Par conséquent, la division d’opposition a utilisé une méthode erronée lorsqu’elle a présumé une très faible similitude phonétique en la mélangeant avec l’hypothèse selon laquelle «GOOD» était simplement descriptif. Cette question n’est pertinente que lors de l’appréciation de l’impression d’ensemble, mais pas lors de l’appréciation de la similitude phonétique. Ainsi, lorsqu’il est en contact avec les marques à des moments différents et à des endroits différents et commande les produits dans un magasin ou en ligne directe, le consommateur pertinent ne sera pas en mesure de différencier les signes.
11/04/2023, R 1545/2022-5, by GOOD FOOD (fig.)/Goood (fig.)

---

7
L’élément «food» de la demande contestée est utilisé dans les dénominations sociales et les marques pour souligner qu’elles font référence à des «aliments de tous types». Le consommateur n’y accordera pas autant d’attention qu’à l’élément distinctif «GOOD», qui est également le premier élément de la marque contestée et, partant, le plus frappant et le premier à être gardé en mémoire. L’impact de l’élément faible «FOOD» est limité lors de l’appréciation du risque de confusion.
Les marques utilisant le mot «GOOD» sont des marques expressives ou suggestives, qui sont de toute façon distinctives. L’EUIPO a enregistré des marques contenant
l’élément «GOOD», comme le no 18 190 202. Si l’hypothèse de la division d’opposition selon laquelle les deux éléments «GOOD» et «FOOD» sont simplement descriptifs et que les deux feuilles sont également descriptives étant une référence à l’origine végétale des produits concernés, cette marque n’aurait pas dû être enregistrée. En résumé, l’EUIPO ne considère pas que «GOOD» est simplement descriptif, étant donné qu’il n’a pas de signification directe en soi, sans autres éléments décrivant ce qui devrait être bon.
Les produits et services contestés sont identiques ou très similaires à ceux de la marque de l’opposante et s’adressent au consommateur moyen. Les signes sont très similaires sur les plans phonétique et visuel. La seule différence réside dans l’élément verbal laudatif «FOOD» qui est ajouté à la suite d’une copie presque identique de la marque opposante dans la demande contestée. Étant donné que le consommateur moyen comprendra clairement la signification laudative de l’élément verbal «FOOD», il n’attirera son attention que sur le mot frappant identique et très similaire sur le plan phonétique «GOOD». «Good» est un élément expressif/suggestif compris par le consommateur moyen comme un indicateur de l’origine.
Sur la base du principe d’interdépendance, l’identité ou la forte similitude des produits et services ne peut être compensée que par un degré élevé de dissemblance entre les marques. Étant donné que les signes sont très similaires sur les plans phonétique et visuel en ce qui concerne la seule partie frappante «GOOD» de la demande contestée, un risque de confusion ne saurait être évité à tout le moins lors de la commande verbale des produits pertinents. Il existe un risque de confusion.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Cependant, il est non fondé.
11/04/2023, R 1545/2022-5, by GOOD FOOD (fig.)/Goood (fig.)

---

8
Base juridique de l’opposition
13 À titre liminaire, il convient de relever qu’il existe une continuité fonctionnelle entre les différentes unités de l’EUIPO, d’une part, et les chambres de recours, d’autre part. Il découle de cette continuité fonctionnelle que, dans le cadre du réexamen des décisions prises par les unités de l’EUIPO statuant en première instance, les chambres de recours sont tenues de fonder leur décision sur tous les éléments de fait et de droit que les parties ont introduits soit dans la procédure devant l’unité ayant statué en première instance, soit dans la procédure de recours. En effet, le contrôle exercé par les chambres de recours ne se limite pas à la légalité de la décision attaquée, mais, en raison de l’effet dévolutif de la procédure de recours, il implique une nouvelle appréciation du litige dans son ensemble, les chambres de recours devant intégralement réexaminer la requête initiale et tenir compte des preuves produites en temps utile. Ainsi, il découle de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, de par l’effet du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un réexamen complet du fond de l’opposition, tant en droit qu’en fait (22/09/2022, T-624/21, primagran/PRIMA, EU:T:2022:620, § 27; 22/03/2007, T-215/03, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 96-97).
14 L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE dans l’acte d’opposition et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans le délai imparti pour étayer les faits. Elle a formé un recours contre la décision de la division d’opposition dans son intégralité. Dès lors, la chambre de recours est appelée à décider si la division d’opposition a correctement apprécié et rejeté l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
15 Conformément à l’article 46, paragraphe 1, du RMUE, une opposition à l’enregistrement d’une marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne. Conformément à l’article 46, paragraphe 1, du RMUE, l’opposant peut présenter des faits, preuves et observations à son appui dans un délai à fixer par l’Office.
16 Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir les motifs sur lesquels l’opposition est fondée au moyen d’une déclaration précisant que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, (3), (4), (5) et (6) du RMUE pour chacune des marques ou droits antérieurs invoqués par l’opposant sont remplies.
17 L’opposition doit être motivée. Dès lors, à l’expiration du délai prévu pour présenter une opposition au sens de l’article 46, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur ne peut plus invoquer de nouveaux motifs d’opposition [05/09/2019, C-499/19, Djili DS (fig.)/DJILI, EU:C:2019:683, § 35]. Les faits, preuves et observations présentés par l’opposant après l’expiration de ce délai ne peuvent être pris en considération pour déterminer les motifs sur lesquels l’opposition est fondée [21/01/2014, T-113/12, PROBIAL (fig.)/Bial (fig.) et al., EU:T:2014:17, § 29; 01/02/2023, T-349/22, Hacker space/Hacker-pschorr et al.,
EU:T:2023:31, § 33).
18 En l’espèce, étant donné que la demande d’enregistrement de la marque demandée a été publiée le 11 septembre 2020, le délai d’opposition de trois mois expirait le 11 décembre 2020. Le seul document pertinent soumis par l’opposante avant l’expiration de ce délai était le formulaire d’opposition du 16 octobre 2020. Ainsi, seul le contenu invoqué par l’opposante sous ce formulaire pouvait et peut être pris en compte par l’Office pour
11/04/2023, R 1545/2022-5, by GOOD FOOD (fig.)/Goood (fig.)

---

9 déterminer le ou les motifs sur lesquels l’opposition était fondée (01/02/2023, T-349/22, Hacker space/Hacker-pschorr et al., EU:T:2023:31, § 34, 37).
19 L’acte d’opposition ne contenait aucun mémoire complémentaire exposant les motifs de l’opposition. Sur la base des seules informations contenues dans l’acte d’opposition, il n’était pas possible de conclure que l’opposante avait l’intention d’invoquer un motif d’opposition autre que l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, et notamment l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (01/02/2023, T-349/22, Hacker space/Hacker-pschorr et al., EU:T:2023:31, § 42).
20 Le fait que l’article 46, paragraphe 1, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE renvoient à l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, sans distinguer les conditions dudit paragraphe, qui figurent respectivement aux points a) et b) dudit paragraphe, ne saurait être interprété comme démontrant l’existence d’un seul motif d’opposition (01/02/2023, T-349/22, Hacker space/Hacker-pschorr et al., EU:T:2023:31, § 34).
21 Par conséquent, le seul motif d’opposition valablement invoqué par l’opposante est l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Absence d’identité Double
22 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits et les services pour lesquels la marque a été demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée. Il s’ensuit que l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE ne doit être appliqué que lorsque tant les signes que les produits et services en cause sont identiques
(08/06/2022, T-738/20, Holux/Holux et al., EU:T:2022:343, § 82). Ces conditions sont cumulatives.
23 En ce qui concerne l’identité des marques, il convient de rappeler qu’un signe n’est identique à une marque que lorsqu’il reproduit, sans modification ni ajout, tous les éléments constituant la marque ou lorsque, considéré dans son ensemble, il recèle des différences si insignifiantes qu’elles peuvent passer inaperçues aux yeux d’un consommateur moyen (20/03/2003, C-291/00, Arthur et Félicie, EU: C: 2003: 169, § 54;
19/01/2012, T-103/11, justing, EU:T:2012:19, § 16; 20/02/2013, T-378/11, Medinet,
EU:T:2013:83, § 27).
24 Étant donné que les signes en conflit ne sont pas identiques (voir également paragraphes
32 et 34 ci-dessous), une condition essentielle de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE fait défaut. Par conséquent, l’opposition est rejetée pour ce motif, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition.
À titre subsidiaire: Absence de risque de confusion
25 Par souci d’exhaustivité, même si l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE devait être considéré comme applicable, l’opposition doit être rejetée, comme indiqué par la division d’opposition et comme indiqué ci-dessous.
26 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement
11/04/2023, R 1545/2022-5, by GOOD FOOD (fig.)/Goood (fig.)

---

10
lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
27 La chambre de recours suit l’approche de la division d’opposition et part de l’hypothèse que les produits et services en cause sont identiques. C’est le meilleur scénario pour l’opposante.
28 Les produits et services pertinents sont des aliments, y compris des aliments pour animaux, des produits agricoles, horticoles et forestiers, des animaux et appareils ou équipements pour animaux, ainsi que des services de vente au détail liés aux aliments et équipements pour animaux, ainsi que des services liés à l’hébergement temporaire, à la pension d’animaux et à la location d’équipements pour la fourniture de nourriture et de boissons compris dans les classes 30, 31, 35 et 43. Les produits et services s’adressent au grand public (par exemple, les animaux de compagnie) et aux milieux spécialisés (par exemple, les agriculteurs). Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé.
29 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
30 Les deux signes sont des marques figuratives complexes composées de différents éléments verbaux et figuratifs. Ils coïncident par l’élément verbal «GOOD», bien qu’orthographié de trois lettres «o» ou d’un élément figuratif entre le signe antérieur.
31 L’élément commun «GOOD» des signes fait référence à quelque chose de de qualité, de norme ou de niveau élevé; exemple: L’exercice est tout aussi important que bon aliment (Collins Dictionary Online, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/good, consulté le 15 mars 2023; 22/02/2018, R 1344/2017-5, GOOD HOME, § 25; 14/07/2017,
R 2357/2016-1, SIMPLY good (fig.), § 14). Le mot «good» est l’un des mots anglais les plus basiques et sera compris par le public pertinent (voir paragraphe 28 ci-dessus) dans l’ensemble de l’Union européenne [22/06/2022, T-602/21, good calories (fig.), EU:T:2022:382, § 33]. Le mot «good» en tant que tel est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque, étant donné qu’il indique simplement l’excellente qualité des produits et services pertinents du point de vue de l’ensemble des consommateurs de l’Union européenne.
32 Le signe contesté contient des éléments supplémentaires, qui ne sont pas présents dans le signe antérieur, à savoir l’élément figuratif de deux feuilles et les éléments verbaux «by» et «FOOD». En outre, les signes diffèrent par la couleur, la police de caractères et les minuscules/majuscules des éléments verbaux.
11/04/2023, R 1545/2022-5, by GOOD FOOD (fig.)/Goood (fig.)

---

11
33 L’élément verbal «by» est une préposition et sera donc perçu comme subordonné aux mots suivants «GOOD FOOD». L’élément verbal «FOOD» est faible pour les produits et services qui concernent la consommation de produits alimentaires et possède un degré normal de caractère distinctif pour les autres produits et services. L’élément figuratif de deux feuilles est faible pour les produits et services d’origine naturelle ou végétale.
34 La marque antérieure contient des éléments supplémentaires, qui ne sont pas présents dans le signe contesté, à savoir un élément figuratif en forme de globe ou une empreinte d’un animal entre la première et la dernière lettre «o». En outre, les signes diffèrent par la couleur, la police de caractères et les minuscules/majuscules des éléments verbaux.
35 Comme indiqué à juste titre par la division d’opposition, si l’élément figuratif de la marque antérieure est perçu comme un empreinte d’animal, il présente un caractère distinctif limité (voire nul) pour les produits et services pertinents qui sont tous liés aux animaux. De même, s’il est perçu comme un globe, il possède un caractère distinctif limité (voire nul) et pourrait indiquer une activité mondiale de l’opposante. La stylisation du signe n’est que de nature décorative.
36 Dans l’ensemble, le caractère distinctif du signe antérieur dans son ensemble est faible, étant donné qu’il ne se compose que d’éléments faibles.
37 L’appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
38 Compte tenu de l’absence de caractère distinctif de l’élément commun, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les deux signes peuvent être associés à «quelque chose d’une qualité élevée» («good»). Il existe également des différences conceptuelles en raison du message véhiculé par les éléments figuratifs et verbaux supplémentaires («food» et «feuilles» du signe contesté;
«a planète» et/ou «une empreinte animale» de la marque antérieure). Étant donné que ce lien conceptuel commun créé par «good» concerne un élément non distinctif, la similitude conceptuelle globale n’est que faible (28/11/2019, T-643/18, DermaFaes, § 50; 09/09/2020, T-589/19, ZONE ÉQUITABLE, § 62; 23/09/2020, T-608/19, VERONESE, § 94; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, § 49).
39 En résumé, compte tenu du fait que l’élément commun «good» des signes en conflit est dépourvu de caractère distinctif, les marques ne présentent qu’un faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif global de la marque antérieure est faible pour l’ensemble des consommateurs de l’Union européenne. Les éléments supplémentaires des marques en cause (les mots «by» et
«food» et la représentation des «feuilles» du signe contesté ainsi que les dispositifs de «planète» et/ou d’ «empreinte animale» de la marque antérieure) suffisent à exclure avec certitude tout risque de confusion, même pour des produits/services identiques et même si l’on tient compte du fait que l’attention accordée à certains des produits et services est accrue (voir paragraphe 28 ci-dessus).
40 Le recours est dès lors rejeté.
11/04/2023, R 1545/2022-5, by GOOD FOOD (fig.)/Goood (fig.)

---

12
Frais
41 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
42 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
43 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
11/04/2023, R 1545/2022-5, by GOOD FOOD (fig.)/Goood (fig.)

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
11/04/2023, R 1545/2022-5, by GOOD FOOD (fig.)/Goood (fig.)