DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 176 924
Bilal Mohammad Al Hamwi, Building no 5668, Al Hai Alshamali, 40th Street, Madamet Al Sham, Reef Damemus, Syrie (opposante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1,-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Akram Hassan Hamawi Sons Co, Al Wakalat Street, Sweifieh, Amman, 11185 Amman, Jordan (partie requérante), représentée par Abril Abogados, C/Zurbano 76, 7°, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 28/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 176 924 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 29: Noix grillées; fruits et légumes séchés et cuits; gelées; confitures; lait et produits laitiers, avec ses dérivés et huiles, à savoir yaourt, fromage blanc, lait de vache, légumes fourrés au fromage molle, aliments conservés, à savoir légumes, fruits et viande.
Classe 30: Thé; cacao; sucre; riz; tapioca; sagou; pain; pâtisserie; miel de confiserie; sirop de mélasse; levure; poudre à lever; sel; moutarde; vinaigre; épices; compotes; produits laitiers, avec ses dérivés et huiles, à savoir la crème glacée, le lait glacé et le yaourt glacé.
Classe 35: Services de vente au détail (vente au détail en ligne) de fruits à coque, de chocolats et d’aliments.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 670 875 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 670 875 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 924 Page sur 2 9
européenne no 18 512 492 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Café; thé; cacao; succédanés du café; riz; pâtes alimentaires; nouilles; tapioca; sagou; farines; préparations faites de céréales; pain; pâtisseries; confiserie; chocolat; crèmes glacées; sorbets; glaces comestibles; sucre; miel; sirop de mélasse; levure; poudre à lever; sel; assaisonnements; épices; herbes conservées; vinaigre; sauces; condiments; glace à rafraîchir (eau congelée); succédanés du café; boissons (au café); biscuits; boisson chocolatée; bonbons.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Noix grillées; fruits et légumes séchés et cuits; gelées; confitures; fromages; lait et produits laitiers, avec ses dérivés et huiles, à savoir yaourt, fromage blanc, lait de vache, légumes fourrés au fromage molle, pickles, aliments conservés, à savoir légumes, fruits et viande.
Classe 30: Thé; cacao; sucre; riz; tapioca; sagou; pain; pâtisserie; miel de confiserie; sirop de mélasse; levure; poudre à lever; sel; moutarde; vinaigre; épices; compotes; produits laitiers, avec ses dérivés et huiles, à savoir la crème glacée, le lait glacé et le yaourt glacé.
Classe 35: Services de vente au détail (vente au détail en ligne) de fruits à coque, de chocolats et d’aliments; services d’agences d’import-export.
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits et services contestée pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 924 Page sur 3 9
En outre, bien qu’en principe, l’utilisation de virgules et de semi-colons dans une liste de produits ait également une incidence sur l’étendue de la protection, cette règle générale doit être prise en considération avec le libellé de la spécification et la liste des produits pour lesquels la protection est demandée. À cet égard, la division d’opposition estime qu’il existe certaines erreurs relatives à l’usage des virgules et des points-virgules, étant donné que les points-virgules devraient être utilisés pour séparer différents produits. Par conséquent, la division d’opposition interprétera les produits de l’opposante compris dans la classe 29 comme suit: lait et produits laitiers, avec ses dérivés et huiles, à savoir yaourt, fromage blanc, lait de vache; légumes fourrés au fromage frais; pickles; alimentsconservés, à savoir légumes, fruits et viande.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les gelées contestées sont similaires au miel de l’opposante compris dans la classe 30 étant donné qu’elles coïncident généralement par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les confitures contestées sont similaires au miel de l’opposante compris dans la classe 30 étant donné qu’elles ont la même destination. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Le lait et les produits laitiers, avec ses dérivés et huiles, à savoir yaourt, lait de vache; les légumes fourrés au fromage molle sont à tout le moins similaires aux crèmes glacées de l’opposante comprises dans la classe 30 étant donné qu’au moins leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont les mêmes.
Les aliments conservés, à savoir légumes contestés, sont similaires aux assaisonnements de l’opposante compris dans la classe 30 parce qu’ils ont la même finalité d’ajouter une saveur aux aliments. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les aliments conservés, à savoir les fruits contestés, sont similaires aux sauces de l’opposante comprises dans la classe 30 étant donné qu’ils ont la même destination et partagent les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les aliments conservés contestés, à savoir la viande, sont similaires aux assaisonnements de l’opposante compris dans la classe 30 étant donné qu’ils ont la même destination. Leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant sont également les mêmes. En outre, ils peuvent être concurrents.
Les fruits et légumes séchés et cuits contestés présentent à tout le moins un faible degré de similitude avec les sauces de l’opposante comprises dans la classe 30, car ils ont la

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 924 Page sur 4 9
même destination, à savoir ajouter de la saveur aux aliments. En outre, ils ont généralement les mêmes producteurs, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. Ils peuvent également être concurrents.
Les fruits à coque torréfiés, le fromage, le lait et les produits laitiers, avec ses dérivés et huiles, à savoir le fromage blanc; les pickles sont différents de tous les produits de l’opposante. Les produits contestés n’ ont rien en commun avec les produits de l’opposante. Le simple fait que tous les produits comparés sont des produits alimentaires destinés au grand public est trop éloigné pour conclure à leur similitude. Ces produits sont différents parce qu’ils ont généralement des origines commerciales, des canaux de distribution et des natures différents et qu’ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 30
Le thé contesté; cacao; sucre; riz; tapioca; sagou; pain; pâtisserie; sirop de mélasse; levure; poudre à lever; sel; vinaigre; les épices figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Le miel de confiserie contesté est inclus dans la vaste catégorie du miel de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les sauces aux fruits contestées sont incluses dans les sauces de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits laitiers contestés, avec ses dérivés et huiles, à savoir la crème glacée, le lait glacé et le yaourt glacé, sont contenus à l’identique dans la crème glacée de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
La moutarde contestée présente un degré élevé de similitude avec les épices de l’opposante étant donné qu’elles coïncident par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs. En outre, ils ont la même destination et sont concurrents.
Services contestés compris dans la classe 35
Tous les produits de l’opposante compris dans la classe 30 sont des denrées alimentaires et, par conséquent, ils sont similaires aux services de vente au détail (vente au détail en ligne) de l’opposante, à savoir pour la vente de chocolats et de produits alimentaires. Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Lesservices de vente au détail (vente au détail en ligne), à savoir pour la vente de fruits à coque, ne sont similaires à aucun des produits de l’opposante compris dans la classe 30. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 924 Page sur 5 9
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont différents des autres produits.
Les services contestés d’agences d’import-export sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 30 car ils n’ont rien en commun. Les services d’import-export ne sont pas considérés comme des services de vente et ne peuvent donc pas être soumis aux mêmes arguments que la comparaison des produits avec les services de vente au détail ou en gros. Les services d’import-export portent sur la circulation des produits et exigent normalement l’intervention des autorités douanières, tant dans le pays d’importation que d’exportation. Ces services font souvent l’objet de contingents à l’importation, d’accords douaniers et commerciaux. Si ces services visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire des affaires et sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation des produits, ils ne concernent pas la vente au détail ou en gros des produits. Pour ces raisons, les produits doivent être considérés comme différents des services d’importation et d’exportation pour ces produits. Le fait que l’objet des services d’importation/exportation puisse être le même que les produits de l’opposante n’est pas un facteur pertinent pour conclure à l’existence d’une similitude.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 924 Page sur 6 9
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques contiennent l’élément verbal «al hamawi», qui sera perçu par la grande majorité du public pertinent comme dépourvu de signification. Par conséquent, il présente un degré moyen de caractère distinctif.
Les éléments (dans la marque antérieure) et
(dans le signe contesté) ressemblent à une écriture arabe. Étant donné que la majorité du public pertinent ne connaît pas l’arabe, ces éléments seront perçus comme des éléments figuratifs (parce que le public ne sait pas comment les prononcer) sans signification par rapport aux produits et services pertinents. Ils sont donc distinctifs.
Le fond rectangulaire du signe contesté est purement décoratif et possède un faible degré de caractère distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté, situé au-dessus de l’écriture arabique, est un élément abstrait possédant un caractère distinctif normal.
S’il est vrai que l’écriture arabique du signe contesté est un élément dominant, et que l’élément verbal «al hamawi» occupe une position secondaire, il est également vrai que ces éléments verbaux auront un impact plus fort dans le signe. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Toutefois, l’élément «al hamawi» n’est pas négligeable dans l’impression d’ensemble.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 924 Page sur 7 9
Même si les éléments verbaux ne sont pas codominants dans l’impression d’ensemble, l’élément distinctif commun «al hamawi» est reproduit dans la partie inférieure de la marque contestée. Par conséquent, les consommateurs feront référence au signe par cet élément verbal.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «al hamawi», qui sont les seuls éléments verbaux des signes. Les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et par des éléments ayant un impact limité, comme indiqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «al-hamawi», présentes à l’identique dans les deux signes. Les éléments qui ressemblent à l’écriture arabe et l’autre élément figuratif du signe contesté ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique étant donné qu’ils ne seront pas prononcés oralement en référence aux signes. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun dessignes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 924 Page sur 8 9
pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
La Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre les conclusions précédemment établies sur le degré de similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Le public pertinent est le grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont identiques sur le plan phonétique et la comparaison conceptuelle n’est pas possible.
Les similitudes visuelles et l’identité phonétique entre les signes résident dans leurs lettres communes (présentes à l’identique dans les deux marques). En effet, il est très probable que le public pertinent confonde directement l’élément verbal «al hamawi», contenu à l’identique dans les signes antérieurs et contesté et dépourvu de toute signification qui pourrait contribuer à distinguer les signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
La demanderesse n’a présenté aucun argument pour défendre sa demande et n’a pas contesté, par exemple, l’existence d’un risque de confusion.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Cela inclut les produits jugés au moins similaires à un faible degré étant donné que les coïncidences entre les marques sont suffisantes pour compenser la similitude au moins faible de ces produits.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 924 Page sur 9 9
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Alina Bianca Gonzalo SOLAIRE À LARA DANILA BILBAO TEJADA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.