DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 945 (INVALIDITY)
Circle Internet Financial Limited, 70 Sir John Rogerson’s Quay, Dublin, Irlande (demandeur), représentée par Hogan Lovells, Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Maria Luisa De La Fuente Martínez, C/Fray Luis De León 27 Bajo, 24005 León, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé). Le 14/12/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 17/08/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 17 965 937 (marque figurative), (ci-après la «MUE»), déposée le 08/10/2018 et enregistrée le 24/01/2019. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 9: Accouplements à fibres optiques; Adaptateurs coaxiaux; Adaptateurs pour la connexion entre dispositifs multimédias; Changeurs de genre de connexion coaxial; Atténuateurs coaxiaux; Têtes de câbles téléphoniques; Câbles de télécommunications; Câblage de réseaux; Câbles Ethernet; Câbles coaxiaux; Câbles coaxiaux comprenant des filtres; Câble audio; Cordons de raccordement téléphonique; Câbles à fibres optiques; Câbles d’imprimantes; Câbles pour microphones; Câbles modem; Câbles de relais radio; Câbles de synchronisation de données; Câbles de transmission de données; Câbles pour ordinateurs; Fibres optiques à dispersion; Fibres optiques non linéaires; Gaines pour câbles en fibres optiques; Fils télégraphiques électriques; Fils téléphoniques; Câbles USB; Câbles USB pour téléphones portables; Guides d’ondes optiques; Connecteurs coaxiaux; Connecteurs à fibres optiques; Connecteurs optiques; Fibres pour la transmission de sons et d’images; Fibres optiques; Fibres optiques [fils conducteurs de rayons lumineux]; Émetteurs optiques pour câbles à fibres optiques; Récepteurs à fibre optique; Fils télégraphiques; Appareils et instruments d’accumulation et de stockage de l’électricité; Appareils et instruments de contrôle de l’électricité; Appareils photovoltaïques pour la production d’électricité; Composants électriques et électroniques; Adaptateurs audio; Appareils pour conduites d’électricité; Appareils d’alimentation électrique sans interruption; Appareils d’alimentation électrique sans interruption [batteries]; Appareils d’alimentation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 945 Page sur 2 20
électrique régulée; Appareils pour améliorer l’efficacité énergétique; Appareils de transmission de lignes électriques; Banques de charge; Convertisseurs AC/DC; Convertisseurs CC/AC; Filtres électriques; Instruments pour la distribution du courant électrique; Câbles pour foulards; Systèmes et appareils d’gratification statique; Unités d’alimentation électrique; Dispositifs d’alimentation électrique; Bases de données; Contenu médiatique; Logiciels; Fichiers de données enregistrés; Bandes enregistrées; Données enregistrées électroniquement; Données enregistrées électroniquement à partir de l’internet; Données enregistrées [magnétiques]; Répertoires électriques ou électroniques; Disques compacts préenregistrés; Enregistrements de disques optiques; Disques préprogrammés; Émoticônes téléchargeables pour téléphones portables; Enregistrements magnétiques; Hologrammes; Bases de données (électroniques); Bases de données interactives; Systèmes informatiques de commande de véhicules automatisés; Appareils et instruments de géolocalisation; Appareils et instruments électroniques de traçage; Appareils et instruments électroniques de navigation et de localisation; Matériel informatique pour la collecte de données de localisation; Matériel informatique pour la transmission de données de localisation; Matériel informatique permettant de suivre le comportement du conducteur; Instruments de navigation électriques; Matériel informatique pour la diffusion de données de localisation; Matériel informatique pour la compilation de données de localisation; Matériel informatique pour le traitement de données de localisation; Capteurs pour déterminer la position; Capteurs optiques de position; Ordinateurs de navigation pour voitures; Émetteurs radar; Émetteurs GPS; Programmes informatiques destinés à la navigation autonome de véhicules; Supports pour dispositifs de navigation; Logiciels permettant de suivre le comportement des conducteurs; Chargeurs USB; Antennes en tant que composants; Câbles et fils électriques; Circuits électriques et cartes de circuits électriques; Adaptateurs USB; Adaptateurs pour câbles; Connecteurs électriques d’adaptateurs; Bobines à haute fréquence; Borniers de raccordement électrique; Blocs de contacts électriques; Blocs de connexion [câbles électriques]; Bornes
[électricité]; Cosses électriques; Bobines de déflexion; Bobines électriques; Sac antistatique; Bobines antidérapantes transitoires; Bobines de résistance électrique; Interrupteurs électriques à bouton-poussoir; Boutons tactiles multifonctions; Composants micro-ondes; Composants électrotechniques; Composantes électroniques; Composants électroniques pour machines à sous; Composants électroniques pour cartes à circuits intégrés; Composants électroniques pour machines; Composants optiques électroniques; Composants microélectroniques; Condensateurs; Conduites [électricité]; Conducteurs électriques; Conduites électromagnétiques; Générateurs de codes temps; Commutateurs électromagnétiques; Lecteurs de cartes à puce; Lecteurs de cartes de crédit; Lecteurs de cartes électroniques; Lecteurs de cartes flash; Lecteurs de bande magnétique; Panneaux à fibre optique; Récepteurs électriques; Récepteurs de signaux électroniques; Récepteurs radio pour télécommandes; Réacteurs limiteurs de courant; Réacteurs électriques; Réacteurs de commutation; Émetteurs radio pour télécommandes; Écrans tactiles [électroniques]; Écrans électroniques tactiles; Cartes mémoire; Cartes mémoire flash; Cartes d’extension de mémoire; Telerupters.

Classe 14: Médailles en métaux précieux; Médailles commémoratives; Médailles plaquées en métaux précieux; Médailles; Instruments chronométriques; Médailles en or; Médaillons; Médaillons [bijouterie]; Médaillons en métaux non précieux; Médaillons en métaux précieux; Pièces de monnaie; Pièces de monnaie de collection; Pièces commémoratives; Pièces en or; Pièces non monétaires; Objets d’art en or émaillé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 945 Page sur 3 20
Classe 42: Mise à disposition d’installations informatiques pour le stockage
électronique de données numériques; Stockage de données en ligne; Stockage
électronique de fichiers audio; Stockage électronique de fichiers audio numériques; Stockage électronique de fichiers vidéo numériques; Stockage
électronique de fichiers et de documents; Stockage électronique de contenus de médias récréatifs; Stockage électronique de courriels archivés; Stockage
électronique de données; Stockage électronique de documents; Stockage
électronique de documents et courriels archivés; Stockage électronique de photographies numériques; Stockage électronique de dossiers médicaux; Stockage électronique d’images; Stockage électronique d’images numériques; Stockage électronique temporaire d’informations et de données; Stockage informatisé d’informations commerciales; Hébergement de bases de données; Hébergement d’applications interactives; Hébergement de sites informatiques
[sites Web]; Hébergement de serveurs et de logiciels de contrôle d’accès en tant que service (ACaaS); Hébergement de serveurs; Hébergement d’infrastructures web en ligne pour le compte de tiers; Hébergement d’infrastructures web en ligne pour des tiers pour la conduite de discussions interactives; Hébergement d’infrastructures web en ligne pour des tiers pour le partage de contenus en ligne; Hébergement de pages Web personnalisées; Hébergement de sites Web sur Internet; Hébergement de portails Web; Hébergement de plates-formes sur Internet; Hébergement de plates-formes de communication sur Internet; Hébergement de plates-formes de commerce électronique sur Internet; Hébergement de données, fichiers, applications et informations informatisés; Hébergement d’installations en ligne pour l’organisation de discussions interactives; Hébergement d’espace mémoire pour des sites web; Hébergement d’espace mémoire sur Internet pour le stockage de photos numériques; Hébergement d’espace mémoire sur Internet; Hébergement d’espace mémoire électronique sur Internet pour la publicité de produits et services; Hébergement de contenus multimédias pour des tiers; Hébergement de contenus éducatifs multimédias; Hébergement de contenu numérique sur Internet; Hébergement de contenu numérique; Hébergement de contenus de divertissement multimédias; Hébergement de contenus numériques, à savoir revues et blogs en ligne; Hébergement de blogues; Location de logiciels pour l’importation et la gestion de données; Location de logiciels de gestion financière; Location de logiciels pour la gestion de stocks; Location de logiciels de gestion de bases de données; Location de logiciels de divertissement; Location de logiciels de bases de données informatiques; Location de logiciels d’applications; Location de logiciels; Location de serveurs web; Location de programmes informatiques; Location de programmes de sécurité internet; Location de programmes informatiques; Location de logiciels et de programmes informatiques; Location d’espace mémoire pour serveurs; Location d’espace mémoire pour des sites web; Location d’espace mémoire électronique sur Internet; Hébergement et location d’espace mémoire pour des sites web; Hébergement d’un site web en ligne pour la création et l’hébergement de microsites Web pour les entreprises; Hébergement de logiciels destinés à la gestion de bibliothèques; Hébergement de sites web mobiles; Mise à disposition de logiciels en ligne non téléchargeables; Mise à disposition d’infrastructures et de programmes informatiques de sauvegarde; Fourniture de moteurs de recherche permettant d’obtenir des données par le biais de réseaux de communication; Mise à disposition d’espace mémoire électronique sur Internet; Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels d’exploitation non téléchargeables pour des serveurs et des réseaux informatiques; Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour la gestion de bases de données; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour l’analyse de données

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 945 Page sur 4 20
financières et la production de rapports; Mise à disposition temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles par le biais d’un site web; Création et maintenance de sites Web pour téléphones portables; Sauvegarde électronique de données; Contrôle d’accès en tant que service (ACaaS); Conseils dans le domaine des applications et réseaux d’informatique en nuage; Configuration de réseaux informatiques par logiciels; Configuration de matériel informatique par le biais de logiciels; Informatique en brouillard; Location de logiciels pour le traitement de données; Location de logiciels pour la lecture d’une base de données de prix; Location de logiciels d’accès à Internet; Location de logiciels, d’équipements de traitement de données et de périphériques d’ordinateurs; Location de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage et son utilisation; Location de logiciels d’exploitation pour des serveurs et des réseaux informatiques; Location de logiciels concernant les voyages; Location de logiciels pour le développement de sites web; Location de logiciels pour la lecture d’un flux de données; Location de logiciels concernant les prix offerts; Hébergement de sites Web de tiers sur un serveur informatique pour un réseau informatique mondial; Hébergement de plates-formes de transaction sur l’internet; Hébergement de podcasts; Hébergement d’applications mobiles; Hébergement d’applications multimédias; Gestion de biens numériques; Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels d’exploitation non téléchargeables permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables permettant le partage de contenus et de commentaires multimédias entre utilisateurs; Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour le développement de sites web; Mise à disposition temporaire de logiciels commerciaux non téléchargeables; Mise à disposition ou location d’espace mémoire électronique sur Internet; Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables utilisés dans des applications de contrôle de diffusion; Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour la traduction de langues; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables; Logiciels-services [SaaS] pour le traitement d’opérations d’expédition via des réseaux informatiques, des intranets et Internet; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables; Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour le traitement de paiements électroniques; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion de données; Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels d’investissement non téléchargeables; Mise à disposition temporaire de logiciels Web; Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables permettant à des fournisseurs de contenus de suivre des contenus multimédias; Mise à disposition temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables utilisés dans l’édition et l’imprimerie; Services interactifs d’hébergement permettant aux utilisateurs de publier et de partager leurs propres contenus et images en ligne; Services de sauvegarde de données; Sauvegarde externe de données; Services de conception de moteurs de recherche; Gestion de contenus d’entreprise; Services de sauvegarde pour données de disque dur d’ordinateurs; Services de conseils dans le domaine des logiciels en tant que service [SaaS]; Services de conseils et d’information en matière de location de logiciels; Stockage de données; Services électroniques de stockage et de sauvegarde de données; Services de stockage électronique pour l’archivage de données électroniques; Services de stockage électronique pour l’archivage de bases de données, d’images et d’autres données électroniques; Services de stockage électronique pour l’archivage de bases de données; Mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 945 Page sur 5 20
pour la gestion de bases de données; Hébergement d’un site web pour le stockage électronique de photographies numériques et de vidéos; Fourniture de moteurs de recherche permettant d’obtenir des données sur un réseau informatique mondial; Fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; Fournisseur de services d’applications [ASP], à savoir hébergement de logiciels d’application de tiers; Programmation de logiciels pour la gestion de stocks; Fourniture de systèmes informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; Fourniture d’environnements informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; Plateforme en tant que service [PaaS]; Maintenance de sites web et hébergement d’infrastructures web en ligne pour le compte de tiers; Installation de logiciels de contrôle d’accès en tant que service (ACaaS); Infrastructure en tant que service (IaaS); Logiciels-services [SaaS] pour le traçage de fret via des réseaux informatiques, des intranets et Internet; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la transmission de données; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la transmission d’informations; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion d’informations; Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour le traitement de texte; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables utilisés pour la création et la publication de journaux et de blogs en ligne; Fourniture de logiciels sur un réseau informatique mondial; Fourniture de programmes de gestion des risques informatiques en matière de sécurité; Fourniture d’espace sur l’internet pour des blogues; Logiciel- service [SaaS]; Services de sauvegarde informatique à distance; Services informatiques concernant le stockage électronique de données; Informatique en nuage; Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour l’importation et la gestion de données; Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour la gestion des stocks; Mise à disposition temporaire d’applications Web; Services de fournisseurs de services d’applications; Services de fournisseurs d’hébergement en nuage; Service public de fournisseurs d’hébergement en nuage; Services de fournisseurs privés d’hébergement en nuage; Conseils en matière de conception de matériel informatique; Conseils en ingénierie dans le domaine de la conception; Création de pages d’accueil pour le compte de tiers; Création de pages d’accueil pour réseaux informatiques; Création et mise à disposition de pages Web pour et pour des tiers; Création de sites Web sur Internet; Création et mise à jour de pages d’accueil pour réseaux informatiques; Création, conception et maintenance de sites Web; Construction d’une plateforme internet pour le commerce électronique; Conception scientifique et technologique; Développement, conception et mise à jour de pages d’accueil; Développement et conception de supports de sons et d’images numériques; Conception et développement de matériel informatique; Développement de sites Web pour le compte de tiers; Création et entretien de sites web pour le compte de tiers; Création et maintenance de sites informatiques (sites Web) pour le compte de tiers; Création et conception de répertoires d’informations basés sur des sites web pour des tiers [services des technologies de l’information]; Création et conception de pages Web pour le compte de tiers; Conception de matériel informatique pour le stockage et le rappel de données multimédias; Conception de matériel informatique pour le traitement de signaux numériques; Conception de matériel informatique pour le traitement et la distribution de contenus multimédias; Conception de matériel informatique pour les opérateurs audio et vidéo; Conception de matériel informatique pour la conversion de données et de contenus multimédias à partir de et vers différents protocoles; Conception de matériel informatique pour la compression et la décompression de contenus

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 945 Page sur 6 20
multimédias; Conception de matériel informatique pour l’industrie manufacturière; Conception de matériel informatique; Conception de format électronique de cédéroms pour bases de données informatiques; Conception assistée par ordinateur de graphismes vidéo; Conception de graphismes et de liège pour l’identité d’entreprise; Conception de puces électroniques pour ordinateurs; Conception de puces électroniques pour le compte de tiers; Conception de logos pour l’identité d’entreprise; Conception de pages d’accueil et de sites web; Conception de pages d’accueil et de pages Web; Conception de pages d’accueil; Réalisation de graphismes informatiques (services d’imagerie numérique).

La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRÉSENTÉS PAR LES PARTIES
La demanderesse fournit des informations générales sur sa société¹, la titulaire de la marque de l’Union européenne² et un litige existant³ entre les parties et explique qu’elle a introduit le présent recours en nullité de sorte que l’EUIPO confirme l’absence de caractère distinctif et le caractère descriptif du terme «EurocoinCash» et déclare la nullité de la marque de l’Union européenne contestée.
Selon la requérante, la marque est un signe descriptif qui devrait rester libre d’être utilisé par tous. Elle fournit des définitions de dictionnaires pour «euro», «Coin» et «Cash» (annexes 2, 3 et 4) et affirme que le public anglophone pertinent scindera l’élément verbal «Eurocoinpay» en «euro», «Coin» et «Cash» comme signifiant «monnaie». En outre, de nombreux autres consommateurs de l’Union comprendront également «EurocoinCash», car «euro» est la monnaie officielle dans la plupart des États membres et «Coin» est un terme anglais courant, en particulier lorsqu’il est utilisé, comme le fait la titulaire, en relation avec des services cryptomonétaires. La demanderesse fait valoir que «EurocoinCash» contient le nom de la devise («EURO») dans la zone pertinente (l’UE), le mot «Coin», qui est une pièce métallique ronde plate utilisée comme argent et le mot «Cash» qui fait référence à l’argent ou à son équivalent (tel qu’un contrôle) payé pour des produits ou services au moment de l’achat ou de la livraison. Lorsqu’elle est perçue dans son ensemble, l’expression désigne simplement un ou plusieurs euros sous forme de pièces ou comme cryptomonnaie associée à l’euro et que cette monnaie permet le paiement. La
¹ «une entreprise mondiale de technologie financière qui est au centre de l’innovation en matière de monnaie numérique et de l’infrastructure financière ouverte. Elle a récemment annoncé le lancement d’une nouvelle table de table, Euro Coin (EUROC), une monnaie numérique entièrement soutenue par Euros. EUROC est publié par la demanderesse selon le même modèle de réserve de plein droit que «USD Coin» (USDC), une monnaie numérique de dollar fiable, avec plus de 54 milliards de dollars en circulation depuis juin 16, 2022. Conçu pour la stabilité, EUROC est soutenu à 100 % par des euros détenus sur des comptes bancaires libellés en euros, de sorte qu’il est toujours récupérable 1: 1 pour les euros.»
² «le cofondateur d’une société espagnole Eurocoin Broker S.A., qui traite des cryptomonnaie et gère notamment une application qui permet aux consommateurs de payer dans un nombre limité de magasins avec cryptomonnaie».

³Eurocoin Broker S.A. a envoyé une lettre d’avertissement à la demanderesse le 24/06/2022. Les parties ont ensuite essayé de trouver une solution à l’amiable, mais ces discussions ont pris fin le 22/07/2022. Le 25/07/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé l’opposition no B 3 175 352 contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 690 306 «EUROC» de la demanderesse fondée sur la marque de l’Union européenne contestée (annexe 1). La titulaire a également engagé une procédure d’injonction préliminaire devant le tribunal des marques de l’Union européenne d’Alicante contre la prétendue utilisation du terme banal «Euro Coin» par la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 945 Page sur 7 20
marque de l’Union européenne contestée rejoint ces éléments de manière grammaticalement orthodoxe et facilement compréhensible et n’a pas de structure inhabituelle ou frappante. Aucune analyse, ni aucun effort mental ne serait nécessaire pour déterminer la signification possible de «EurocoinCash» dans son ensemble, étant donné que ce terme consiste simplement en la combinaison des trois mots. La demanderesse ajoute que ce mot est directement lié aux produits et services compris dans les classes 9, 14 et 42 de manière évidente, servant à désigner leur fonction ou même leur objet. Le public pertinent percevrait donc le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits compris dans la classe 9 sont des logiciels téléchargeables utilisés pour la transmission électronique de devises et qui aident à gérer les paiements de devises numériques et les transactions de change. Dans la classe 14, le signe suggère que les pièces et médailles représentent des pièces en euros sous forme physique, tandis que les services compris dans la classe 42 seront perçus comme concernant la fourniture d’un usage temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables utilisés en rapport avec une monnaie numérique, ainsi que la gestion de paiements de devises numériques et de transactions de change.

La demanderesse fait référence à des décisions antérieures de l’Office confirmant la signification descriptive et non distinctive des signes comprenant le terme «Coin» et une référence à une monnaie ⁴ (numérique) ou à un autre mot descriptif (annexe 5) et affirme que ces décisions ont bien pris en compte l’utilisation très courante de «Coin» pour des produits et services financiers et monétaires, notamment pour des cryptomonnaies tels que «bitcoin», «DogeCoin», «LiteCoin», «Enjin Coin» ou «Coin». En outre, le terme «Eurocoin» est également fréquemment utilisé de manière descriptive dans le commerce par des tiers (y compris la Commission européenne) en relation avec des produits et services financiers et monétaires (annexe 7).
Selon la requérante, l’élément figuratif représente une forme géométrique de base et n’est donc pas suffisamment frappant ou inhabituel pour conférer un caractère distinctif à la marque contestée. Elle renvoie à la jurisprudence⁵ et au caractère distinctif de la communication commune — Marques figuratives Containing descriptif/non distinctif (ci-après «PC3»)⁶ et souligne que le public pertinent n’attribue aucun caractère distinctif à des marques figuratives constituées de figures géométriques de base et contenant une structure simple. Elle affirme que l’utilisation d’un cercle de base de couleur unique divisé en moitié, sans aucun autre élément, tel que représenté dans la marque de l’Union européenne contestée, n’est pas particulièrement inhabituelle en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 9, 14 et 42. Elle s’appuie sur des décisions antérieures de l’Office⁷ et fait valoir que, en particulier
⁴ MUE no 18 277 677 , no 18 082 300 «Eurocoin», no 18 104 005 , no 17 899 481 «EUR COIN», no 17 899 249 «GBP COIN» et no 18 273 239 «GamerCoin».
⁵ Voir, par exemple, 12/11/2014, 504/12, Notfall Creme, EU:T:2014:941, 26/04/2018, 220/17, 100 % Pfalz (fig.), EU:T:2018:229, 10/09/2015, 568/14, BIO FLUIDE DE PLANTE PROPRE FABRICATION, EU:T:2015:625, etc.
⁶Selon laquelle il estpeu probable que les «éléments verbaux descriptifs ou non distinctifs associés à des formes géométriques simples telles que des cercles et des triangles soient acceptables».

⁷ Décision de la division d’annulation du 20/06/2019 dans l’affaire C 14 918 concernant le signe et décision de la deuxième chambre de recours du 13/12/2018 dans l’affaire R 1068/2018-2 concernant le signe.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 945 Page sur 8 20
dans le domaine bancaire, le symbole du cercle représente différentes pièces de monnaie et souligne ainsi le sens littéral de l’élément verbal descriptif «Coin».
La demanderesse conclut que la marque contestée, considérée dans son ensemble, décrit la destination des produits et services compris dans les classes 9, 14 et 42 et, ayant une signification descriptive claire, elle est également dépourvue de caractère distinctif. Par conséquent, la marque relève des catégories de signes qui doivent être déclarés nuls conformément à l’article 7 (1) (b) et à l’article 7 (1) (c) du RMUE.
À l’appui de ses allégations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

Annexe 1: Une lettre du 26/07/2022 et l’acte d’opposition déposé le 26/07/2022 par la titulaire de la marque de l’Union européenne contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 690 306 «EUROC» de la demanderesse. Annexes 2, 3 et 4: Extraits du dictionnaireOxford English Dictionary et Merriam-Webster Dictionary pour les mots «Euro», «Coin» et «Cash».

Annexe 5: Décisions de refus de l'EUIPO pour les demandes de MUE no 17 899 481 «EUR COIN» et no 17 899 249 «GBP COIN».⁸
Annexe 6: Extraits desites web sur l’usage pour des cryptomonnaies «bitcoin», «DogeCoin», «LiteCoin», «ApeCoin», «Enjin Coin» et «SiaCoin».

Annexe 7: Extraits desites web sur l’usage descriptif de «Eurocoin»/«Euro coins».

Latitulaire de la marque de l’Union européenneaffirme d’emblée que la véritable raison du dépôt de la présente demande en nullité est que la demanderesse a l’intention d’utiliser le signe «EURO COIN» en son propre nom pour distinguer une monnaie numérique supportée par l’euro (une table ronde pourun appel) (annexes 1 et 2). Elle explique en outre qu’en octobre 2022, la requérante a demandé à l’USPTO l’enregistrement de la marque pour des services compris dans la classe 36 (annexe 3). La demanderesse a déposé la demande de marque sans aucune renonciation volontaire, ce qui signifierait qu’elle considère que la marque n’inclut aucun élément non enregistrable (annexe 4). Par conséquent, selon la titulaire, la demanderesse agit selon les mêmes normes: elle a l’intention d’annuler la marque de l’Union européenne contestée pour défaut de caractère distinctif, mais elle demande en même temps une marque quasiment identique contenant un élément graphique banal. La demanderesse ne considère manifestement pas «EURO COIN» comme étant descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services compris dans les classes 9, 14 et 42. Sa véritable intention est d’empêcher la titulaire de faire valoir ses droits de marque contre l’utilisation du terme par la demanderesse et de s’assurer qu’elle puisse continuer à utiliser la marque «EURO COIN» en tant que telle sans obstacle.

La titulaire conteste par fervent l’un des arguments de la demanderesse selon lesquels la marque de l’Union européenne contestée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif. Elle souligne que la demanderesse n’a produit aucune preuve que les termes anglais «Coin» et «Cash» seront généralement
⁸ Tous deux demandés pour la transmission électronique de données, à savoir la monnaie numérique via des réseaux de communications électroniques et des services électroniques dansla classe 38.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 945 Page sur 9 20
compris par les consommateurs des pays de l’Union non anglophones et que, par conséquent, le public pertinent devrait être celui en Irlande et à Malte. Elle affirme que la marque est composée du seul terme «EurocoinCash» qui n’existe dans aucune langue de l’Union européenne. Elle souligne en outre que ni EurocoinCash ni Eurocoin ne disposent d’une définition du dictionnaire⁹. La marque est le produit d’un processus créatif impliquant une combinaison de trois mots, ce qui donne lieu à une marque nouvelle et originale qui devrait être analysée dans son ensemble et non individuellement, comme l’a fait la demanderesse. Le terme «EurocoinCash» doit être compris comme un néologisme inventé ayant un sens plutôt vague et ambigu, qui ne devrait pas être scindé en trois mots différents pour être artificiellement décomposé. En
outre, l’élément figuratif est original et inhabituel, ce qui ajoute un caractère distinctif supplémentaire à l’élément verbal déjà suffisamment distinctif «EurocoinCash». L’élément n’est pas constitué de formes géométriques simples qui ne sont pas distinctives per se, mais représente un profil humain inhabituel et géométrique avec un œil et un nez qui n’ont aucun rapport avec une médaille physique. En outre, il ne s’agit pas d’un élément figuratif banal tel qu’un cercle ou un triangle, comme le prétend la demanderesse. Il ne désigne aucun des produits et services protégés dans les classes 9, 14 et 42 et ne les décrit pas. La titulaire affirme en outre que l’expression «EurocoinCash» ne décrit ni le type de produits de la classe 9 ni aucune de leurs caractéristiques. Même si les consommateurs scindent le terme, comme le prétend la demanderesse, la signification potentielle des mots uniques n’est pas suffisamment proche de la nature et du type des produits respectifs. Le fait que «EurocoinCash» contienne les mots «coin» et «cash» ne signifie pas qu’il est automatiquement descriptif en ce qui concerne les pièces de monnaie comprises dans la classe 14. Le signe n’est pas exclusivement composé du mot «Coin» mais contient également d’autres éléments. «EurocoinCash» ne décrit pas non plus une médaille dans cette classe, car personne ne désignerait une médaille comme une pièce. Le seul service compris dans la classe 42 pour lequel le signe «EurocoinCash» peut avoir un caractère suggestif vague est la fourniture d’un usage temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour le traitement de paiements électroniques. Toutefois, la caractéristique du logiciel non téléchargeable n’est pas claire en l’espèce. Pour les services restants compris dans cette classe, l’expression «EurocoinCash» ne véhicule aucune signification immédiate étant donné que ces services ne font pas référence à un objet physique «coin» ou à une monnaie numérique.

La titulaire fait également référence à des marques enregistrées par l’Office¹⁰ qui présentent une structure similaire à la MUE contestée et affirme que la décision d’enregistrer la marque contestée doit être considérée comme étant cohérente avec les décisions autorisant l’enregistrement de signes similaires tels que «bit4coin», «COINS», «EUROBITS», «EUROCARD», etc.
La titulaire conteste l’argument de la demanderesse selon lequel «Coin» est un terme courant pour la cryptomonnaie, analyse les éléments de preuve produits par la demanderesse et fait valoir que les documents ne démontrent pas qu’à la date de dépôt de la MUE contestée, une objection soulevée au titre de l’article 7 du RMUE aurait été accueillie.
⁹ Captures d’écran de plusieurs dictionnaires insérées dans les observations de la titulaire du 21/11/2022.

¹⁰ Par exemple, la MUE no 17 744 293 «MASTERCOIN» et la MUE no 3 023 579 «EUROCARD» pour la classe 9, la MUE no 12 472 205 «COIN» et la MUE no 18 260 796 «VINYLCOIN» pour la classe 14 ou la MUE no 11 989 837 «bit4coin» et la MUE no 18 171 064 «EUROBITS» pour la classe 42.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 945 Page sur 10 20
La titulaire conclut que la marque de l’Union européenne contestée est distinctive per ser et n’a pas de signification descriptive et que, par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.
À l’appui de ses allégations, la titulaire a produit les éléments de preuve suivants:

Annexe 1: Une impression de la page web www.circle.com et un article publié à l’adresse www.circle.com, faisant référence à la table «EURO COIN».

Annexe 2: Nouvelles faisant référence au lancement de la table ronde «EURO COIN» par Circle.

Annexe 3: Extrait de la base de données de l’USPTO détaillant les détails de la demande de marque américaine no 97 638 360 de la demanderesse pour des services compris dans la classe 36;
Annexe 4: Extrait du manuel de la procédure d’examen des marques de l’ USPTO (juillet 2022) faisant référence à la renonciation aux éléments des marques.

Annexe 5: Liste de cryptomonnaie obtenue de CEX.IO et de Token Tracker (Etherscan).

Dans les échanges d’observations ultérieurs, chacune des parties confirme, répète et développe ses arguments précédents et conteste les points de vue et opinions exprimés par l’autre partie. En particulier, la demanderesse insiste sur le fait que le terme «EurocoinCash» est couramment utilisé de manière descriptive et fait valoir qu’à la date de dépôt de la marque, le public pertinent a immédiatement associé le mot composé «EurocoinCash» aux produits et services contestés compris dans les classes 9, 14 et 42, compte tenu de la finalité pour laquelle les produits respectifs compris dans la classe 9 sont communément utilisés (à savoir les services bancaires et financiers/de paiement), de la nature/qualité des produits compris dans la classe 14 (à savoir les pièces et services en rapport avec les services compris dans la classe 42) et des services compris dans la classe. Elle soutient que les banques, les établissements financiers ou les commerçants de monnaie utilisent «Eurocoin» de manière descriptive pour indiquer et faire la publicité d’une pièce en euros comme objet de leur service de commande ou de leur activité de change (annexes 9 à 11). Dès lors, «Eurocoin» décrit le caractère de l’objet de la commande et de l’achat, qui sont des produits compris dans la classe 14, tandis que «EurocoinCash» indiquerait uniquement que le public pertinent peut utiliser des pièces en euros comme moyen de paiement en espèces. Les banques et les fournisseurs de services de gestion du trafic aérien utilisent également le terme «EurocoinCash» de manière descriptive pour indiquer ou faire la publicité de ce que des pièces (physiques) en euros peuvent être déposées ou retirées par les clients au moyen de leur carte respective (annexe 12). La demanderesse répète
que l’élément figuratif n’ est pas suffisamment frappant ou inhabituel pour amener le signe dans son ensemble à s’écarter de la signification descriptive de son élément verbal «EurocoinCash». Elle fait valoir qu’en ce qui concerne les services bancaires et financiers, le public pertinent associe l’élément figuratif à une pièce symbolisée par un cercle et que les pièces sont couramment utilisées pour désigner des services bancaires et financiers (annexe 16). Elle fait valoir que même si l’élément figuratif représente un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 945 Page sur 11 20
visage, comme le prétend la titulaire, cela ne suffirait pas à rendre la marque distinctive, étant donné qu’un profil humain avec un œil et un nez est un coinage très classique et tout autre chose inhabituel en ce qui concerne les pièces (physiques) (annexe 17). En outre, l’élément figuratif symbolise une pièce qui souligne, selon elle, le caractère descriptif de la marque de l’Union européenne contestée d’autant plus. La demanderesse affirme que l’utilisation d’une coinage classique ne détournait clairement pas le terme descriptif «EurocoinCash», mais réitère son message principal et cite l’arrêt du 17/04/2008, 389/03, Pelican, EU:T:2008:114, § 91¹¹ à l’appui de ses allégations. Elle renvoie également au PC3¹² et à une décision antérieure de l’Office¹³ qu’elle juge analogue au cas d’espèce.
La demanderesse a également produit les éléments de preuve suivants:

Annexe 8: Lettre de refus de l'USPTO¹⁴ et modification de la demande de marque américaine de la demanderesse.

Annexe 9: Extrait du site web sur le service de commande de monnaie en euros (Bank of Ireland).

Annexe 10: Extrait du site web sur Exchange Rate service (cash4coins).

Annexe 11: Extrait du site web de 100 EUR COIN (or).
Annexe 12: Extraitdu site web relatif au retrait de l’argent liquide (Deutsche Bank).

Annexe 13: Extraits desites web sur l’euro numérique (Banque centrale européenne).

Annexe 14: Rapport sur l’euro numérique, publié par la Banque centrale européenne en octobre 2020.

Annexe 15: Papier d’Ulrich Bindseil publié en janvier 2020.

Annexe 16: Extrait du site web sur les symboles de monnaie (Bank of Ireland).

Annexe 17: Extraits desites web sur les pièces en euros (Commission européenne).

La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste chacune des allégations de la demanderesse et soutient que la demande en nullité n’est pas fondée. En ce qui concerne plus particulièrement l’élément figuratif de la marque, la titulaire fait valoir que ledit élément est composé de plus qu’un simple cercle. L’élément présente différentes lignes et un point qui, associé à la combinaison frappante des couleurs blanche et violet, crée l’impression du profil d’un visage humain, ce qui n’est pas descriptif de logiciels, matériel informatique, appareils électroniques, instruments chronométriques, conception
¹¹ «Le Tribunal estime que cette analyse est correcte. En effet, d’une part, en ce qui concerne les marques antérieures, il convient de considérer que l’élément verbal «pelikan» sera compris par les consommateurs comme une référence directe à leur élément figuratif. Ces deux éléments juxtaposés se renforcent mutuellement de sorte que les consommateurs appréhendent plus aisément l’un grâce à l’autre. Pris ensemble, ces deux éléments évoquent clairement le concept de pélican. Il s’ensuit que, contrairement à ce que soutient la requérante, il n’y a pas de contradiction de sens entre l’élément verbal et l’élément figuratif des marques antérieures».

¹² Selon laquelle «en général, les éléments figuratifs qui sont communément utilisés ou usuels dans le commerce pour les produits et/ou services revendiqués n’ajoutent pas de caractère distinctif à la marque dans
son ensemble ».

¹³ Décision du 28/01/2021 de la quatrième chambre de recours dans l’affaire R 1024/2020/4 concernant le
signe .

¹⁴ L’USPTO a exigé de la demanderesse qu’elle exclue l’élément verbal descriptif «Euro Coin» du champ de protection de la demande de marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 945 Page sur 12 20
et services informatiques, etc., pas même pour les pièces de monnaie. Les consommateurs ne percevront pas l’élément graphique comme représentant une pièce de monnaie (produits compris dans la classe 14), ou à tout le moins, ils ne créeront pas d’association immédiate ni avec les pièces ni encore moins avec les produits informatiques, logiciels informatiques, bijoux, services informatiques et conception d’ordinateurs, même si la marque comprend le mot «Coin». La titulaire analyse les preuves produites par la demanderesse et soutient que cette dernière n’a pas démontré que l’élément figuratif est couramment utilisé pour des produits de la classe 14 tels que des pièces de monnaie, et certainement pas pour les produits et services compris dans les classes 9 et 42. La demanderesse n’a pas non plus démontré ni expliqué pourquoi l’élément graphique pourrait être utilisé à l’avenir pour les décrire.
Le 01/12/2023, après la clôture de la phase publicitaire de la procédure¹⁵, la demanderesse a produit en annexe 16 une copie d’une ordonnance du 13/10/2023 rendue par le tribunal des marques de l’Union européenne d’Alicante. Elle explique que, le 26/07/2023, le licencié de la titulaire, Eurocoin Broker S.A.U., a déposé une injonction préliminaire devant le tribunal des marques de l’Union européenne d’Alicante en vue d’enjoindre à la demanderesse d’utiliser le terme non distinctif «Eurocoin» par rapport à une table¹⁶, portant la marque «EUROC» par le passé. Le Tribunal a entendu les parties lors de l’audience du 10/05/2023 et a ensuite décidé de suspendre la procédure et d’attendre l’issue de la présente procédure de nullité (ainsi que des recours parallèles contre d’autres enregistrements de MUE de la titulaire contenant «Eurocoin»). La requérante fait valoir que les critères appliqués dans la décision de l’EUIPO seront pertinents pour le Tribunal et, en particulier, la manière dont l’Office abordera le caractère descriptif du terme «Eurocoin» par rapport aux produits et services financiers et l’usage pour ou en rapport avec une cryptomonnaie. La demanderesse insiste sur le fait que la décision dans la présente procédure sera «de la plus haute importance pour la procédure d’injonction préliminaire» et demandeà l’Office «de veiller à fournir des orientations au tribunal des marques de l’Union européenne d’Alicante».
OBSERVATIONS LIMINAIRES
(1) Sur les observations de la requérante du 01/12/2023
La division d’annulation observe que, le 05/12/2023, l’Office a communiqué à la titulaire de la marque de l’Union européenne les documents présentés par la demanderesse le 01/12/2023, sans lui impartir un délai pour formuler des observations sur les observations respectives. Dans le même temps, il est considéré qu’il n’est pas opportun, en l’espèce, de rouvrir la phase contradictoire de la procédure et de donner à la titulaire de la marque de l’Union européenne la possibilité spécifique de présenter ses observations, étant donné que ces documents n’ont aucune influence sur l’issue de l’affaire, comme il apparaîtra ci- après.

(2) Sur le dépôt de la demande en nullité
La titulaire de la marque de l’Union européenne semble remettre en cause les motifs de la demanderesse lors du dépôt de la demande en nullité. Toutefois,
¹⁵La phase contradictoire de la procédure a été clôturée le 21/07/2023.

¹⁶ une monnaie numérique entièrement soutenue par Euros.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 945 Page sur 13 20
compte tenu de l’issue de la présente procédure (comme il apparaîtra plus loin), ce point ne sera pas examiné plus avant. Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d’ office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité. Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532,
§ 25).

Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 945 Page sur 14 20
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T- 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

En l’espèce, certains des produits et services couverts par la marque s’ adressent au grand public et d’autres, de nature plus spécialisée, s’adressent au public professionnel. Compte tenu de la nature des produits et services en cause, le niveau d’attention du public pertinent variera entre moyen et celui d’un consommateur très attentif.

La marque de l’Union européenne contestée est une marque figurative composée de l’élément verbal «EurocoinCash», écrit en lettres majuscules légèrement italiques, noires et pourpre précédées d’un élément figuratif circulaire, en blanc et violet.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 945 Page sur 15 20
La demanderesse a produit des définitions de dictionnaires¹⁷ montrant que les termes «Euro», «Coin» et «Cash» ont une signification en anglais. Elle a également fait valoir que de nombreux autres consommateurs de l’Union comprendront «EurocoinCash», car «euro» est la monnaie officielle dans la plupart des États membres et «Coin» est un terme anglais courant. Toutefois, et comme la titulaire l’a relevé à juste titre, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son allégation selon laquelle «Coin» est un mot anglais de base. La division d’annulation concentrera donc son appréciation sur la perception du public anglophone de l’Union européenne, à savoir au moins le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle (à savoir les consommateurs en Irlande et à Malte), bien qu’il y ait lieu de relever que le public des États membres dans lesquels il existe une connaissance suffisante de l’anglais fait également partie du public concerné (15/09/2017, T- 305/16, Love to Lounge, ECLI:EU:T:2017:607, § 49).

En règle générale, les termes ou signes non distinctifs, descriptifs ou génériques peuvent être exclus de la portée d’un refus fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE lorsqu’ils sont associés à d’autres éléments qui rendent le signe dans son ensemble distinctif. En d’autres termes, les refus fondés sur l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE ne peuvent s’appliquer aux signes consistant en un élément non distinctif, descriptif ou générique combiné à d’autres éléments qui considèrent le signe dans son ensemble au-delà d’un minimum de caractère distinctif.
En principe, les éléments figuratifs peuvent ajouter un caractère distinctif à un signe descriptif ou non distinctif lorsque leur présentation, configuration ou combinaison avec d’autres éléments crée une impression globale suffisamment distinctive. En ce qui concerne l’impact des éléments graphiques du signe, il convient d’observer qu’il ressort du libellé «qui sont exclusivement constitués» figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE qu’il échappe au champ d’application de cette interdiction s’il contient d’autres éléments non descriptifs et distinctifs. À cet égard également, il convient d’examiner l’impression d’ensemble produite par la marque, et pas seulement celle produite par ses seuls éléments verbaux (09/11/2018, R 1801/2017-G, easyBank, § 25).
Tous les critères d’appréciation du seuil figuratif dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ont été clairement développés dans les Directives de l’Office sur les marques (Partie B, Section 4, Chapitre 4, point 4.2. Évaluation du seuil figuratif) et dans le PC3¹⁸, qui sont accessibles au public sur le site web de l’Office.

Compte tenu de ce qui précède et par souci d’économie de procédure, la division d’annulation estime qu’il convient de concentrer l’examen de la présente
demande en nullité sur l’élément figuratif de la marque contestée . Cela suffirait pour déterminer si le signe est distinctif dans son ensemble, sans avoir à apprécier le prétendu caractère descriptif/non distinctif de l’élément verbal inclus dans la marque.

¹⁷ Annexes 2, 3 et 4.
¹⁸ Qui, à titre d’orientation, reflète la compréhension et la pratique communes de l’EUIPO et des offices nationaux.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 945 Page sur 16 20
Une telle approche n’est pas contraire à la demande de la demanderesse du 01/12/2023¹⁹. L’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que l’égalité de traitement, l’efficacité des procédures et la bonne administration ou le droit d’être entendu. En outre, les décisions de l’Office sont motivées. Toutefois, si l’Office ne répond pas à tous les arguments soulevés par les parties, cela ne viole pas nécessairement l’obligation de motivation (11/06/2014, T-486/12, Metabol, EU:T:2014:508, § 19; 28/01/2014, T-600/11, Carrera Panamericana, EU:T:2014:33, § 21; 15/07/2014, T-576/12, PROTEKT, EU:T:2014:667, § 78; 18/11/2015, T-813/14, étuis pour ordinateurs portables, EU:T:2015:868, § 15). Il suffit que l’Office expose les faits et les considérations juridiques revêtant une importance fondamentale dans le contexte de la décision (18/01/2013, T-137/12, Vibrator, EU:T:2013:26, § 41-42; 20/02/2013, T-378/11, Medinet, EU:T:2013:83, § 17; 03/07/2013, T-236/12, NEO, EU:T:2013:343, § 57-58; 16/05/2012, T-580/10, Kindertraum, EU:T:2012:240, § 28; ou du 10/10/2012, T-569/10, Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535, § 42-46, 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305).

La requérante fait valoir que l’élément figuratif est un cercle de base de couleur divisé en moitié, une forme géométrique de base, qui n’est pas suffisamment frappante ou particulièrement inhabituelle en ce qui concerne les produits et les services relevant des classes 9, 14 et 42. Selon elle, le symbole du cercle représente, en particulier dans le secteur bancaire, différentes pièces de monnaie et souligne ainsi le sens littéral de l’élément verbal descriptif «Coin». En outre, en ce qui concerne les services bancaires et financiers, le public pertinent associe l’élément figuratif à une pièce symbolisée par un cercle et les pièces sont couramment utilisées pour désigner des services bancaires et financiers. Même si l’élément figuratif représentait un visage, comme le soutient la titulaire, cela ne suffirait pas à rendre la marque distinctive. Selon la demanderesse, un profil humain avec un œil et un nez est une coinage très classique et tout autre chose inhabituelle en ce qui concerne les pièces (physiques). L’utilisation d’une coinage classique ne détournerait clairement pas le terme descriptif «EurocoinCash» mais réitère son message essentiel.
Les arguments de la demanderesse ne sauraient toutefois prospérer.
En l’espèce, il ne s’agit pas d’une forme géométrique simple (comme, par exemple, dans l’affaire 12/09/2007, T-304/05, Pentagone, EU:T:2007:271, § 22) ou d’une simple étiquette, qui sert uniquement de fond pour la représentation du mot (comme, par exemple, dans 03/12/2015, T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 30). En outre, l’élément figuratif de la marque contestée ne renforce pas la signification de «EurocoinCash» ou de «Coin», comme le prétend la demanderesse, ni ne sert d’étiquette ou de fond décoratif sur lequel ils sont placés, par exemple pour mettre l’accent sur l’élément verbal.

En revanche, l’élément figuratif de la marque de l’Union européenne contestée représente un élément circulaire stylisé, en blanc et violet, dans lequel est placé
¹⁹ Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse a demandéà l’Office de «s’assurer de fournir des orientations au tribunal des marques de l’Union européenne d’Alicante» étant donné que la décision rendue dans la présente procédure sera «de la plus haute importance» pour la procédure d’injonction préliminaire pendante à l’encontre de la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 945 Page sur 17 20
un autre élément violet avec un point blanc et une partie supérieure allongée entrecroissant le cercle. La division d’annulation considère que l’élément figuratif inclus dans le signe est distinctif et influence sur la présentation globale de la marque. L’élément circulaire est placé au début du signe et il a au moins la même taille que l’élément verbal de la marque. Dans son ensemble, l’élément figuratif est complexe et possède un dessin quelque peu élaboré et inhabituel. En raison de sa position, de sa taille et de ses caractéristiques graphiques, il est également clairement perceptible et reconnaissable dans le signe en tant qu’élément indépendant et observable et il ne saurait être considéré comme un élément secondaire.
En outre, l’élément figuratif n’a pas de lien direct avec les produits et services en cause. Bien qu’il puisse être perçu comme ressemblant à un profil humain très stylisé avec un nez et un œil, il est loin d’être une représentation fidèle à la réalité de ce visage, et encore moins une représentation fidèle des produits et services eux-mêmes. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, il est également très éloigné d’un coinage classique. En effet, l’élément figuratif de la marque est trop abstrait pour être associé à un portrait d’un visage inclus dans une pièce ou figurant sur une pièce. En outre, hormis les arguments généraux selon lesquels, en particulier dans le secteur bancaire, les cercles symbolisent les pièces de monnaie et qu’un profil humain est couramment utilisé en ce qui concerne les pièces (physiques), la demanderesse en nullité n’a pas précisé pour quels produits et services particuliers l’élément figuratif en cause peut être descriptif. Les simples affirmations de la demanderesse selon lesquelles l’élément figuratif n’est pas particulier, inhabituel ou frappant pour les produits et services compris dans les classes 9, 14 et 42 ne suffisent pas à rendre cet élément descriptif des produits et services concernés. Cela est d’autant plus vrai que l’élément figuratif diffère clairement de ce qu’une véritable pièce semble similaire, comme le montrent les exemples fournis par la demanderesse en nullité elle-même (voir plus loin).
De même, la demanderesse en nullité n’a pas démontré que l’élément figuratif de la marque contestée est couramment utilisé ou usuel dans le commerce pour les produits et services concernés. Même sur la base de faits généralement notoires, la division d’annulation n’a pas été en mesure d’établir cet état de fait.

Les éléments figuratifs de l’annexe 16 ( et ) ou les images
des pièces en euros réelles fournies à l’annexe 17 (par exemple
, ou ) sont fondamentalement différents de l’élément figuratif en cause, aucun d’entre eux n’ayant l’élément interne pourpre avec un point blanc et une partie supérieure allongée. En fait, l’annexe 16 montre soit le symbole de l’euro dans un cercle, soit deux rangées verticales de cercles ronds, tandis que l’annexe 17 présente des représentations relativement exactes de profils/faces humains sur des pièces en euros, caractéristiques qui ne se retrouvent pas dans l’élément figuratif de la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 945 Page sur 18 20
Dans le cadre d’une procédure de nullité, la division d’annulation ne saurait être appelée à procéder à un nouvel examen de la marque contestée lorsque, comme en l’espèce, la demanderesse en nullité ne fournit pas les arguments et les faits spécifiques qui mettraient en cause sa validité. La demanderesse en nullité, et non l’Office, doit expliquer le rapport entre la marque contestée et ses éléments et chacun des produits et services faisant l’objet de la procédure. Pour parvenir à la conclusion que la marque contestée dans son ensemble indique simplement une caractéristique pertinente des produits et services en cause, le public pertinent doit comprendre pourquoi cet aspect est pertinent et ce qu’elle décrit effectivement. En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé une telle perception, pour les raisons exposées ci-dessus.

Par conséquent, il n’a pas été démontré à suffisance de droit que la marque contestée dans son ensemble était descriptive des produits et services en cause à la date de sa demande.

Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que les décisions antérieures de l’Office ou la jurisprudence citée par la demanderesse concernent des marques
(par exemple , ou
) qui sont différentes de la marque contestée et qu’aucune analogie ne peut être établie entre elles et le cas d’espèce. Il en va de même en ce qui concerne les références de la demanderesse à l’exemple du PC3 concernant des éléments figuratifs communément utilisés dans le commerce (
). Si les principes généraux de la jurisprudence et les critères établis dans le PC3 sont respectés, comme ils l’ont été lors de l’appréciation ci-dessus, lors de l’application de ces principes et critères au cas spécifique de la marque contestée, il a été conclu que l’élément
figuratif de la marque n’ est pas une forme géométrique simple et qu’il ne reprend ni ne souligne le contenu sémantique de l’élément verbal «EurocoinCash». En outre, comme indiqué ci-dessus, la demanderesse n’a pas prouvé que l’élément en cause est communément utilisé ou usuel dans le commerce pour les produits et services compris dans les classes 9, 14 et 42.
L’argument de la demanderesse selon lequel le terme «EurocoinCash» devrait rester à la disposition de tous doit également être rejeté. Bien qu’il existe un intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel les termes descriptifs ne devraient pas être enregistrés en tant que marques de manière à rester disponibles pour tous les concurrents, comme indiqué ci-dessus, la demanderesse n’a pas prouvé que la marque de l’Union européenne contestée dans son ensemble est descriptive. La division d’annulation estime que la marque contestée est suffisamment stylisée pour fonctionner comme une indication de l’origine. Comme expliqué précédemment, l’élément figuratif confère un caractère distinctif à la marque. Le consommateur, confronté à la marque, remarquera l’élément figuratif distinctif placé au début

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 945 Page sur 19 20
du signe. Par conséquent, l’élément figuratif de la marque permet à la marque dans son ensemble de remplir sa fonction essentielle en ce qui concerne les produits et services pertinents.

À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas, au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. La demande doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

Un minimum de caractère distinctif suffit pour que le motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne soit pas applicable (14/03/2014, T-131/13, Affixation d’une fleur à un col, EU:T:2014:129, § 16).

L’enregistrement d’un signe en tant que MUE n’est pas subordonné à la constatation d’un certain niveau de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique de la part du titulaire de la marque. Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou des services protégés par celle-ci et de les distinguer de ceux d’autres entreprises (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 41).

Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci- dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté dans son ensemble est descriptif des produits et services susmentionnés. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif en ce qui concerne ces produits et services. La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou preuve de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée. Par conséquent, la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

CONCLUSION FINALE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 945 Page sur 20 20
La requérante n’ayant en aucun cas obtenu gain de cause, il y a lieu de rejeter la demande en nullité dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.