DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 759
Arrakis NV, DBA Larian Studios, société à responsabilité limitée organisée légalement selon le droit belge, Opgeëistenlaan 2, 9000 Gent, Belgique (opposante), représentée par Ihde dan Partner Rechtsanwälte, Schönhauser Allee 10-11, 10119 Berlin (représentant professionnel)
un g a i ns t
Guangzhou Phantom Game Design Limited, 101, 1st Floor, No.19, Tangxia First Industrial Zone, Heguang Road, Tianhe District, 510000 Guangzhou City, Guangdong Province, Chine (partie requérante), représentée par IPSIDE, 6 Impasse Michel Labrousse, 31100 Toulouse, France (représentant professionnel).
Le 24/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 759 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 28: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 41: Tous les services contestés, à l’exceptionde la production de films, autres que films publicitaires; composition de chansons.
Classe 42: Tous les services contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 631 964 est rejetée pour les produits et services, comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 12/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 631 964 «darkness indirects Divinity» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 28, 35, 41 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 125 581 «Divinity»( marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 759 Page sur 2 19
précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 125 581 «Divinity».
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

La date de dépôt de la demande contestée est le 31/12/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 31/12/2016 au 30/12/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 9: Logiciels de jeux; logiciels pour jeux vidéo; logiciels de jeux vidéo et informatiques destinés à être utilisés sur des dispositifs sans fil; publications électroniques téléchargeables, à savoir, livres de bandes dessinées, romans graphiques, guides de stratégie et manuels pour jeux informatiques, livres d’art de jeux vidéo et série de livres de fiction et d’histoires courtes de décors et de personnages à base de jeux vidéo; publications électroniques enregistrées sur des supports informatiques, à savoir des bandes dessinées, des romans graphiques, des guides de stratégie et des manuels pour jeux informatiques, des livres d’art de jeux vidéo et série de livres de fiction et de courts histoires présentant des décors et des personnages basés sur des jeux vidéo; enregistrements audio contenant de la musique; enregistrements sonores téléchargeables contenant de la musique.
Classe 16: Des publications imprimées, à savoir des journaux de bandes dessinées, des romans graphiques, des guides de stratégie et des manuels pour jeux informatiques, des livres d’art de jeux vidéo et des séries de livres de fiction et d’histoires courtes présentant des décors et des personnages à partir de jeux vidéo; affiches; cartes à collectionner; calendriers; autocollants; chemises; déc orations de fête en papier; serviettes en papier; emballages cadeaux en papier; tapis de table en papier; stylos et crayons.
Classe 28: Jeux de table; jeux de cartes; cartes de collection; jeux de cartes à collectionner; figurines [jouets]; kits de modèles réduits [jouets] pour figurines imaginaires; jeux de rouille.

Classe 41: Services de divertissement, à savoir mise à disposition d’un jeu informatique en ligne ou sur un réseau sans fil pour un seul joueur et un usage multiple.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 759 Page sur 3 19
produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 15/11/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 20/01/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 20/03/2023, dans le délai prorogé, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: une déclaration sous serment signée par le directeur général de l’opposante, datée du 15/03/2023, comprenant un résumé de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Les points pertinents sont les suivants:
— Les jeux de Divinity ont une longue histoire établie dans le secteur des jeux informatiques depuis plus de vingt ans, par exemple, en 2002, DIVINE Divinity a été publiée. En 2004, BEYOND Divinity, en 2009, en, dans la Divinity II, en 2013. Dragon Commander, en 2014 Divinity: Original Sin, en 2017 Divinity: Original Sin II.
— Les jeux de Divinity ont remporté de nombreux prix (par exemple BEST RPG lors des prix «Game Critics Awards» de 2018, le jeu «Best playing game» de Gamescom en 2018 et le prix de BAFTA en 2018).
— Entre 2017 et 2021, un nombre important de copies de jeux Divinity vendus ensemble dans l’Union européenne, dont une grande partie de la vente représentait la Divinity: Original Sin II.
— Différents produits de la Divinity ont été vendus au sein de l’Union européenne (par exemple, jeux de plateau, roman graphique, dice, bande originale et tee-shirts de vinyle).
Annexe 1.1: captures d’écran dusite https://divinity.game, en anglais, montrant la marque «Divinity» sur des jeux informatiques et vidéo.
Annexe 2: un extrait du site web de BAFTA: le jeu informatique Divinity est un lauréat du prix BAFTA à la suite d’un footballeur multijoueur — Divinity: ORIGINAL SIN 2.
Annexe 3: un extrait du site web Reddit (non daté) faisant état de la Divinity: Prix original SIN 2 de jeu BAFTA.
Annexe 4: un extrait du site web CNET, daté du 22/08/2018, faisant état des prix Gamescom. Le gagnant du meilleur jeu vidéo à jouer était Divinity: ORIGINAL SIN 2.
Annexe 5: Extrait de Wikipédia sur la Divinity: Original SIN 2 vidéo gameplay.
Annexe 6: un extrait d’Eurogamer.net sur «Divinity: Original Sin 2 review», publié le 22/09/2017.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 759 Page sur 4 19
Annexe 7: Article Eurogamer.net, daté du 06/06/2019, relatif à la sortie du jeu «Baldur s Gate 3».
Annexe 8: Article Eurogamer.net, daté du 20/09/2019, relatif aux nouvelles caractéristiques de la Divinity: Original SIN 2 jeu informatique.
Annexe 9: Article d’Eurogamer.net, daté du 06/10/2020, comparant le jeu informatique de Baldur 3 au jeu informatique/vidéo de la Divinity.
Annexe 10: Youtube.de première page des résultats de recherche Divinity, montrant une variété de vidéos liées à la Divinity.
Annexe 11: un extrait du site internet de la FANDOM, montrant «Divinity Wiki», qui concerne une série de jeux de Divinity.
Annexe 12: un aperçu du site web de l’opposante, y compris, entre autres, la Divinity: Le forum de section du jeu informatique/vidéo original SIN 2 (par exemple, suggestions et commentaires, aide, boutons et problèmes techniques).
Annexe 13: une impression en allemand d’une boutique en ligne (portail de jeux tage en ligne), proposant du contenu téléchargeable à Divinity (DLC);
Annexe 14: une impression d’une boutique en ligne vapeur (plateforme de vente en ligne tuelle).
Annexe 15: captures d’écran de boutiques en ligne proposant des jeux informatiques à Divinity sur DVD;
Annexe 16: captures d’écran d’une plateforme tierce proposant des jeux physiques pour la commutation, XBox et PS4, montrant la marque «Divinity»;
Annexe 17: une capture d’écran d’une boutique en ligne montrant des jeux informatiques de Divinity pour Xbox.
Annexe 18: des échantillons de jeux vidéo de Divinity sur des CD et DVD.
Annexe 19: des échantillons de CD et de films de Divinity présentant une bande sonore viastered originale montrant la marque Divinity.
Annexe 20: Offre music Amazon: Bande sonore Divinity contenant 42 chansons.
Annexe 21-30: 10 factures, datées du 02/11/2020 et de 2021, pour des jeux sur CD/DVD à des clients en FR, DE, ES, PT, SE, PL et AT en euros.
Annexe 31: DIVINITY: Manuel de jeu original de la sin II (édition améliorée).
Annexe 32: DIVINITY: Manuel de jeu original de la sin II.
Annexe 33: Livres numériques contenant l’art (édition Divine et édition ternale).
Annexe 34: Innovation graphique Larian studio à partir de 2020.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 759 Page sur 5 19
Annexes 35 et 36: DIVINITY: Livre original de la sin II.
Annexe 37: une photographie des manuels de jeux pour la Divinity: Original sin II, Divinity: Dragon Commander.
Annexe 38: impression du projet Kickstarter de l’année 2021: la Divinity Original Sin Boardgame montrant l’évolution du boardgame.
Annexe 39: une impression de Kickstarter concernant la chronologie d’expédition de la Divinity Original Sin Boardgame.
Annexe 40: Le rulebook de la Divinity Original Sin Boardgame.
Annexe 41: Captures d’écran YouTube datées de 2017: une vidéo sans boxe montrant la silhouette d’un jouet de la Divinity.
Annexe 42: graphiques de la plateforme Steam montrant le nombre moyen mensuel de joueurs de Divinity. Le nombre d’acteurs est important.
Annexe 43: rapport de ventes de Steam, daté du 01/01/2016 au 21/12/2020. L’usage de la marque n’est pas évident.
Annexe 44-45: un rapport non daté des produits vendus (en unités) dans le monde entier (y compris l’Union européenne) de GoG et sous les noms Divine Divinity; Au-delà de la Divinity; Divinity 2; Divinity: Dragon Commander; Divinity: Édition du dragon Commander Environmental Edition; Divinity 2, Divinity: Mise à jour de l’ambiance du dragon Commander Edition; Divinity: Sin original — édition renforcée; Divinity: Original Sin 2; Divinity: Original Sin 2 — Eternal Edition; Divinity: Original Sin 2 — Divine Ascension.
Annexe 46: un rapport, daté de décembre 2019, des produits sous les dénominations Divine Divinity; Au-delà de la Divinity; Divinity 2 — Cut de développement; Divinity Dragon Commander; Divinity Dragon Commander Environmental Edition; Mise à jour de la Divinity Dragon Commander Imperial Edition; Divinity: Original Sin 2; Divinity: Original Sin 2 — Edition Divine; Divinity: Sin original — édition renforcée; Divinity: Sin original — Edition recharged Edition de la Collector; Divinity: Original Sin 2 — Edition définitive; Divinity: Original Sin 2 — Eternal Edition; Divinity: Original Sin 2 — Divine Ascension, vendu (en unités) dans le monde entier (y compris l’Union européenne) à partir de GoG.
Annexe 47: un rapport, daté de juin 2020, des produits sous les dénominations Divine Divinity; Au-delà de la Divinity; Divinity 2 — Cut de développement; Divinity Dragon Commander; Divinity Dragon Commander Environmental Edition; Mise à jour de la Divinity Dragon Commander Imperial Edition; Divinity: Original Sin 2; Divinity: Original Sin 2 — Edition Divine; Divinity: Sin original — édition renforcée; Divinity: Sin original — Edition recharged Edition de la Collector; Divinity: Original Sin 2 — Edition définitive; Divinity: Original Sin 2 — Eternal Edition; Divinity: Original Sin 2 — Divine Ascension; Divinity: Original Sin — La source saga, vendue (en unités) dans le monde entier (y compris l’Union européenne) à partir de GoG.
Annexe 48: un rapport, daté de juin 2021, des produits sous les dénominations Divine Divinity; Au-delà de la Divinity; Divinity 2 — Cut de

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 759 Page sur 6 19
développement; Divinity Dragon Commander; Divinity Dragon Commander Environmental Edition; Mise à jour de la Divinity Dragon Commander Imperial Edition; Divinity: Original Sin 2; Divinity: Original Sin 2 — Edition Divine; Divinity: Sin original — édition renforcée; Divinity: Sin original — Edition recharged Edition de la Collector; Divinity: Original Sin 2 — Edition définitive; Divinity: Original Sin 2 — Eternal Edition; Divinity: Original Sin 2 — Divine Ascension; Divinity: Original Sin — La source saga, vendue (en unités) dans le monde entier (y compris l’Union européenne) à partir de GoG.
Annexes 49-55: rapports datant de différents mois en 2017 et 2018 pour le produit Divinity Original consoles, du distributeur Focus Home Interactive.
Annexe 56: un rapport daté du February-avril 2021 sur le produit Divinity: Original Sin II, y compris PS4, XB1, plateforme Xbox une du distributeur Bandai Namco.
Annexe 57: rapports, datés du T4 2020, T4 2021, T1 2022, des produits «Divinity»: Déclarations originales Sin II et déclarations de redevances datées de janvier à septembre 2019, March-décembre 2018, octobre 2020 de Divinity: Sin original 2 Vinyl from Black Screen Records (Allemagne).
Annexe 58: une capture d’écran de l’application Spotify montrant les bandes sonores originales de la Divinity.
Annexes 59-63: des factures, datées de août 2020, novembre 2020, septembre 2020, octobre 2020, décembre 2020, émises à l’attention de consommateurs en Irlande, en euros. La description des produits vendus est Graphic Novel – Divinity Original Sin 2, game Board – Divinity Original Sin 2.
Annexes 64-65: une liste d’expédition comprenant les hottes de la Divinity décrites comme des hottes Divine Redux, pulls de commande Divine. Le reste des articles (par exemple, l’édition de Kickstarter Collector, Dos2Collector Box) ne contiennent pas la dénomination de la marque antérieure.
Annexe 66: une capture d’écran de ce qui semble être l’écran de couverture d’un jeu informatique, portant le nom Divinity Original Sin 2. Les droits d’auteur apparaissant dans la partie inférieure de l’image sont de 2017 à 2018 et semblent être un jeu multijoueurs.
Annexe 67: un extrait du site web de Divinity montrant l’offre de mode multijoueur. La capture d’écran est datée de 2023.
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 759 Page sur 7 19
pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde. Ces conditions sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43) et l’opposante doit donc prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant des éléments de preuve quant au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage doit être déterminé en considérant les éléments de preuve produits dans leur ensemble.
Lieu de l’usage

Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne.

Les éléments de preuve produits montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne (territoire de la plupart des États membres de l’UE). Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise mentionnée (EUR), des adresses figurant sur les factures, du site internet de l’opposante, des adresses de relevés de redevances ou des rapports établis par le distributeur de l’opposante.
Par conséquent, les éléments de preuve produits suffisent à établir que le signe «Divinity» était présent sur le marché du territoire pertinent.
Durée de l’usage

Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente, à savoir du 31/12/2016 au 30/12/2021 inclus.
Les éléments de preuve datent, dans la grande majorité des cas, de la période pertinente.
Par conséquent, les documents présentés dans leur ensemble fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant la durée et la fréquence de l’usage de la marque «Divinity».
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage de la marque telle qu’enregistrée
Les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque antérieure, enregistrée en tant que «Divinity» (marque verbale), dans le corps du texte sous la forme «Divinity: Original Sin II» ou dans un format figuratif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 759 Page sur 8 19


En ce qui concerne la représentation spécifique de la marque verbale, la représentation dans une police de caractères, une stylisation, une taille, des couleurs ou une position particulière n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale telle qu’elle a été enregistrée, pour autant que le mot reste identifiable en tant que tel dans la forme utilisée. Étant donné que le mot «Divinity» reste identifiable malgré une certaine stylisation et qu’aucune modification ne modifie la signification du mot «Divinity», le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré n’est pas altéré.
Sur la plupart des éléments de preuve, le signe «Divinity» apparaît avec d’autres éléments verbaux (par exemple, «ORIGINAL SIN THE SOURCE SAGA», «ORIGINAL SIN SIN DEFINITIVE EDITION», «ORIGINAL SIN Renforcé EDITION»). Dans le secteur des jeux informatiques, le nom de la série est souvent utilisé pour désigner des jeux qui sont venus faire l’objet de nombreuses expansions, ou de nombreuses versions connexes. Par conséquent, il est courant que le nom de la série ou édition d’un jeu apparaisse avec la marque maison. La marque «Divinity» sera perçue indépendamment dans la marque telle qu’utilisée.
Il s’ensuit que l’enregistrement du signe antérieur est essentiellement utilisé tel qu’il a été enregistré, avec des modifications acceptables.
Usage en rapport avec les services enregistrés

En outre, les éléments de preuve devraient démontrer que la marque telle qu’enregistrée est utilisée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La déclaration sous serment (annexe 1) de M. Swen Vincke, directeur général de l’opposante, indique les articles vendus et le nombre d’utilisateurs de jeux informatiques/vidéo, ainsi que des versions imprimées, sous la dénomination «Divinity», entièrement avec la bande originale originale «qui accompagne les jeux vidéo «Divinity». Le jeu vidéo est également adapté à un jeu de table. Les déclarations susmentionnées sont étayées par des factures (annexes 12 à 30 et 59 à 63), des relevés de rapports (annexes 43 à 57), des graphiques montrant l’utilisateur moyen mensuel (annexe 42), des articles de tiers (annexes 5 à 9) ou des prix de jeux (annexes 2 à 4).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’usage de la marque antérieure «Divinity» pour les produits susmentionnés compris dans les classes 9, 16 et 28.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 759 Page sur 9 19
Néanmoins, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure.
Extension de l’usage

Lors de l’appréciation de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les principales informations concernant l’importance de l’usage proviennent de la déclaration sous serment (annexe 1) étayée par des factures (annexes 21 à 30) et des rapports de ventes (annexes 43 à 57) qui démontrent la vente des produits de l’opposante compris dans les classes 9, 16 et 28. L’usage intensif est également démontré par des graphiques montrant les nombres moyens mensuels des joueurs de Divinity GAME au cours de la période pertinente, divers articles provenant de tiers (par exemple Wikipedia), des photographies et des échantillons de produits.
Tout cela permet à la division d’opposition de conclure que l’usage de la marque en cause pour des produits compris dans les classes 9, 16 et 28 a eu lieu dans une mesure suffisante.
Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services désignés par la marque antérieure;
Conformément à l’article 42, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou services concernés.
Les éléments de preuve produits par l’opposante prouvent l’usage de la marque pour des jeux informatiques/vidéo, y compris une version imprimée, ainsi que la bande originale originale qui accompagne les jeux vidéo «Divinity». Les éléments de preuve montrent que le jeu vidéo est accompagné d’une adaptation des jeux de table.
Ces produits sont couverts par la spécification de la marque antérieure, à savoir:
Classe 9: Logiciels de jeux; logiciels pour jeux vidéo; logiciels de jeux vidéo et informatiques destinés à être utilisés sur des dispositifs sans fil; enregistrements audio contenant de la musique; enregistrements sonores téléchargeables contenant de la musique.
Classe 16: Publications imprimées, à savoir des romans graphiques présentant des décors et des personnages à partir de jeux vidéo.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 759 Page sur 10 19
Classe 28: Jeux de table; jeux de rouille.

Toutefois, les preuves de l’usage ne sauraient être considérées comme démontrant un quelconque usage de la marque antérieure pour les autres produits et services compris dans les classes 9, 16, 28 et 41.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition ne tiendra compte que des produits suivants dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition:
Classe 9: Logiciels de jeux; logiciels pour jeux vidéo; logiciels de jeux vidéo et informatiques destinés à être utilisés sur des dispositifs sans fil; enregistrements audio contenant de la musique; enregistrements sonores téléchargeables contenant de la musique.
Classe 16: Publications imprimées, à savoir des romans graphiques présentant des décors et des personnages à partir de jeux vidéo.
Classe 28: Jeux de table; jeux de rouille.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de jeux; logiciels pour jeux vidéo; logiciels de jeux vidéo et informatiques destinés à être utilisés sur des dispositifs sans fil; enregistrements audio contenant de la musique; enregistrements sonores téléchargeables contenant de la musique.
Classe 16: Publications imprimées, à savoir des romans graphiques présentant des décors et des personnages à partir de jeux vidéo.
Classe 28: Jeux de table; jeux de rouille.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Ordinateurs; disques optiques compacts; cartouches de jeux vidéo; cassettes de jeux vidéo; logiciels; logiciels de jeux téléchargeables; fichiers de musique téléchargeables; fichiers d’images téléchargeables; applications logicielles informatiques téléchargeables; cartes mémoire pour machines de jeux vidéo; écouteurs; bornes interactives à écran tactile; logiciels pour le traitement de fichiers

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 759 Page sur 11 19
musicaux numériques; programmes de jeux électroniques; mémoires pour ordinateurs ; programmes de jeux vidéo; applications logicielles pour smartphones téléchargeables; programmes d’ordinateurs téléchargeables; lecteurs de cartes mémoire; programmes informatiques enregistrés; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; logiciels enregistrés; logiciels de jeux enregistrés; moniteurs [programmes informatiques]; Cartes informatiques LAN [réseau local] pour connecter des dispositifs informatiques portables à des réseaux informatiques; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; partitions électroniques téléchargeables.
Classe 28: Jouets; modèles réduits [jouets]; figurines [jouets]; modèles réduits prêts-à- monter [jouets]; cartes à jouer; cartes à jouer pour tours magiques; jeux de société; poupées; jouets rembourrés; masques [jouets].
Classe 35: Mise à jour de matériel publicitaire; publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; rédaction de textes publicitaires; paiement par clic publicitaire; développement et mise en œuvre de stratégies de marketing pour le compte de tiers; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; référencement de sites web à des fins commerciales ou publicitaires.
Classe 41: Organisation de concours [éducation ou divertissement]; publication de livres; publication en ligne de livres et revues électroniques; mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; mise en pages, autre qu’à buts publicitaires; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; production de films autres que films publicitaires; production musicale; mise à disposition en ligne de musique non téléchargeable; composition de chansons .
Classe 42: Programmation pour ordinateurs; conception de logiciels informatiques; maintenance de logiciels; analyse de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; hébergement de sites informatiques [sites Web]; conseils en matière de logiciels; conseils en matière de conception de sites web; logiciel-service [SaaS]; conseils en technologie informatique; mise à jour de logiciels; mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; maintenance de logiciels concernant la sécurité et la prévention des risques informatiques; configuration de systèmes et de réseaux informatiques; conception et développement de logiciels pilotes; installation, maintenance et mise à jour de logiciels; télésurveillance de systèmes informatiques; conversion de données et de programmes informatiques autres que conversion physique; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; plateforme en tant que service [PaaS]; services de cryptage de données; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; informatique en nuage; surveillance de systèmes informatiques pour la détection de pannes; sauvegarde externe de données; duplication de programmes informatiques; services de conseils dans le domaine du développement de produits et de l’amélioration de la qualité des logiciels.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 759 Page sur 12 19
Produits contestés compris dans la classe 9
Les « logiciels» contestés; logiciels de jeux téléchargeables; programmes de jeux électroniques; programmes de jeux vidéo; programmes d’ordinateurs téléchargeables; programmes informatiques enregistrés; les programmes d’exploitation informatiques enregistrés sont identiques aux programmes de jeux informatiques de l’opposante, étant donné que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les fichiers musicaux téléchargeables contestés chevauchent les enregistrements audio de musique de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les «applications logicielles informatiques téléchargeables» contestées; logiciels enregistrés; les logiciels de jeux enregistrés se chevauchent avec les logiciels de jeux vidéo de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les « logiciels pour le traitement de fichiers musicaux numériques» contestés chevauchent les logiciels de jeux vidéo et informatiques de l’opposante destinés à être utilisés sur des dispositifs sans fil. Dès lors, ils sont identiques.
Les cassettes de jeux vidéo contestées sont similaires aux logiciels de jeux vidéo de l’opposante étant donné qu’elles ont la même destination, à savoir le divertissement, et coïncident généralement par leur fabricant et leur public pertinent. En outre, ces produits sont concurrents.
Les produits contestés ordinateurs; fichiers d’images téléchargeables; bornes interactives à écran tactile; les moniteurs [programmes informatiques] sont similaires aux programmes de jeux informatiques de l’opposante. Ces produits sont complémentaires et leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs sont les mêmes.
Les casques d’écoute contestés sont similaires aux programmes de jeux informatiques de l’opposante. Ces produits sont complémentaires et ont les mêmes canaux de distribution et publics pertinents.
Les « applications logicielles pour smartphones téléchargeables» contestées sont similaires à un degré élevé aux logiciels de jeux informatiques de l’opposante utilisés sur des dispositifs sans fil. Ces produits ont la même utilisation, les mêmes producteurs et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils s’adressent au même public.
Les plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables, contestées sont similaires aux programmes de jeux informatiques de l’opposante. Une plateforme informatique est un environnement dans lequel un logiciel est exécuté, une étape consistant en du matériel et/ou logiciel (un système d’exploitation) sur lequel les applications logicielles peuvent être exploitées. Par conséquent, il existe un lien étroit entre les plateformes logicielles informatiques, enregistrées et téléchargeables, qui peuvent consister en des plateformes de jeux de logiciels, et les logiciels de jeux d’ordinateur de l’opposante, en ce sens que l’une est indispensable ou importante pour l’utilisation de l’autre. Par conséquent, les consommateurs peuvent penser qu’ils proviennent de la même entreprise. En outre, ces produits peuvent coïncider par leurs producteurs, leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution.
Les partitions électroniques téléchargeables contestées sont similaires aux enregistrements sonores téléchargeables de l’opposante. Les partitions électroniques se composent de différents types de contenus multimédias téléchargeables. Ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 759 Page sur 13 19
présentent des liens pertinents avec les enregistrements audio téléchargeables de l’opposante contenant de la musique étant donné qu’ils ont la même nature (fichiers multimédias téléchargeables) et qu’ils peuvent coïncider par leur finalité ultime (contenu multimédia essentiel pour musiciens). Ils sont généralement mis à disposition par les mêmes entreprises, empruntent les mêmes canaux et ciblent les mêmes consommateurs.
Les cartes informatiques LAN [réseau local] contestées permettant de connecter des dispositifs informatiques portables à des réseaux informatiques sont similaires aux programmes de jeux informatiques de l’opposante. Les cartes informatiquesLAN servent à relier plusieurs ordinateurs ou consoles de jeux sur un réseau local (LAN) pour jouer à des jeux vidéo multijoueurs. Dans cette configuration, les joueurs sont physiquement présents dans un seul endroit et connectent leurs dispositifs à un réseau commun, leur permettant d’interagir entre eux. Dès lors, les consommateurs peuvent penser qu’ils proviennent de la même entreprise. En outre, ces produits peuvent coïncider par leurs producteurs, leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution.
Les disques compacts [mémoire en lecture seule] contestés; cartouches de jeux vidéo; cartes mémoire pour machines de jeux vidéo; mémoires pour ordinateurs; les lecteurs de cartes mémoire sont similaires à un faible degré aux programmes de jeux informatiques de l’opposante étant donné qu’ils ont au moins une origine commerciale et peuvent être complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les jeux de société contestés chevauchent les jeux de société de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les jouets contestés; figurines [jouets]; les poupées sont similaires à un degré élevé aux jeux de société de l’opposante. Ils ont la même nature, la même destination, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
Les modèles de jouets contestés; modèles réduits prêts-à-monter [jouets]; jouets rembourrés; masques [jouets]; cartes à jouer; les cartes à jouer destinées aux tours magiques sont similaires aux jeux de plateau de l’opposante. Ces produits ont une nature similaire (jouets, jouets ou jeux) et ont une destination similaire, à savoir assurer le plaisir et l’amusement. Ces produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises, s’adresser aux mêmes consommateurs et emprunter les mêmes canaux de distribution.

Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés de mise à jour de matériel publicitaire; publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; rédaction de textes publicitaires; paiement par clic publicitaire; développement et mise en œuvre de stratégies de marketing pour le compte de tiers; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; les services d’indexation de sites web à des fins commerciales ou publicitaires sont des services commerciaux destinés à soutenir d’autres entreprises, comme la publicité. Ces services visent à soutenir ou aider d’autres entreprises à faire ou améliorer les affaires en les aidant à vendre leurs produits ou services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou en renforçant la position du client sur le marché et en leur permettant d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Le fait que certains de ces services nécessitent des produits ou services informatiques pour les exécuter n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude entre ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 759 Page sur 14 19
produits et services. Les services contestés sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 9, 16 (publications imprimées) et 28 (jeux). Ces produits et services ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises, ils sont distribués via des canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent.
Services contestés compris dans la classe 41
Fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; publicationen ligne de livres et revues électroniques; publication de livres; les services de mise en page, autres qu’à des fins publicitaires, sont similaires aux logiciels de jeux informatiques et vidéo de l’opposante destinés à être utilisés sur des dispositifs sans fil compris dans la classe 9. Les publications électroniques, fournies en ligne, sont des versions électroniques de supports traditionnels, tels que les livres électroniques, les revues électroniques, les magazines en ligne, les manuels de jeux en ligne. Il est courant de distribuer des livres ou des magazines aux consommateurs sur des plateformes en ligne accessibles via des applications logicielles (applications) sur des tablettes électroniques. Ces applications logicielles sont couvertes par des logiciels.
Par conséquent, il existe une relation complémentaire entre les logiciels, les publications électroniques enregistrées et les publications électroniques non téléchargeables fournies en ligne. Leurs producteurs/fournisseurs peuvent être les mêmes; ils ont les mêmes canaux de distribution et le public est généralement aussi le même. Ces produits et services sont considérés comme similaires.
La production de musique contestée; la mise à disposition en ligne de musique non téléchargeable est similaire aux enregistrements sonores téléchargeables de l’opposante compris dans la classe 9, étant donné que la musique est produite ou téléchargée dans le même but, à savoir le divertissement. Les services contestés et les produits de l’opposante ont généralement le même producteur/fournisseur et ils coïncident par leur public pertinent.
Les services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique contestés sont similaires à un faible degré aux programmes de jeux informatiques de l’opposante compris dans la classe 9. Même si les services contestés et les produits de l’opposante ont une nature différente, il existe un lien étroit de complémentarité entre eux. En outre, les «logiciels de jeux» contestés incluent les logiciels de jeux, qui peuvent être liés à des logiciels de jeux de hasard et d’aptitude, tels que la loterie, le poker et les jeux sportifs. Par conséquent, il est essentiel ou important pour la fourniture des services de l’opposante, étant donné que les logiciels de jeux pertinents sont nécessaires pour pouvoir offrir ces services. En raison de ce lien étroit de complémentarité, il est probable qu’une partie importante du public pertinent puisse croire que les produits et services concernés sont fabriqués/fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement.
L’organisation de concours [éducation ou divertissement] contestée est similaire à un faible degré aux programmes de jeux informatiques de l’opposante compris dans la classe 9. Les logiciels de jeux comprennent des logiciels de jeux de hasard (à savoir des logiciels de jeux de hasard et d’adresse tels que des jeux de loterie et des jeux de poker, etc.) et peuvent donc être indispensables ou, à tout le moins, importants pour l’organisation de compétitions consistant, par exemple, en l’organisation de tournois de poker en ligne, puisque, pour pouvoir proposer de tels services, le logiciel de jeux en question est nécessaire. En raison de ce lien étroit de complémentarité, il est probable qu’une partie importante du public pertinent puisse croire que les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 759 Page sur 15 19
concernés sont fabriqués/fournis sous la responsabilité des mêmes entreprises. https://euipo.europa.eu/sim/pair/0035892/0046523
Toutefois, le reste de la production cinématographique, à l’exception des films publicitaires; l’écriture de chansons concerne des services de divertissement spécifiques, qui n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 9. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne sont ni complémentaires, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ni en concurrence. Leurs canaux de distribution et leurs producteurs/fournisseurs sont généralement différents, et le public cible n’est pas nécessairement le même. Parconséquent, ils sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 9, 16 (publications imprimées) et 28 (jeux).
Services contestés compris dans la classe 42
Programmation informatique contestée; conception de logiciels informatiques; mise à jour de logiciels; conseils en matière de logiciels; conseils en matière de conception de sites web; conception et développement de logiciels pilotes; installation, maintenance et mise à jour de logiciels; télésurveillance de systèmes inform atiques; surveillance de systèmes informatiques pour la détection de pannes; maintenance de logiciels concernant la sécurité et la prévention des risques informatiques; sauvegarde externe de données; duplication de programmes informatiques; maintenance de logiciels; hébergement de sites informatiques [sites Web]; analyse de systèmes informatiques; services de conseils dans le domaine du développement de produits et de l’amélioration de la qualité de logiciels; conseils en technologie informatique; mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; services de cryptage de données; la fourniture de moteurs de recherche pour l’ internet est similaire aux programmes de jeux informatiques de l’opposante compris dans la classe 9. Les services contestés appartiennent à la catégorie des services informatiques. Ils requièrent les mêmes compétences substantielles en matière d’ingénierie logicielle et de programmation informatique et peuvent nécessiter des connaissances dans d’autres domaines tels que la programmation de réseaux et la programmation de bases de données. En outre, les services contestés comprennent une série de services dans le domaine du développement de logiciels et des technologies de l’information. Les logiciels de l’opposante compris dans la classe 9 appartiennent au secteur des produits informatiques. Par conséquent, ces produits et services appartiennent à un secteur de marché homogène et sont au moins fournis par les mêmes entreprises, ciblent le même public pertinent et sont vendus par les mêmes canaux de distribution. En effet, le fabricant de logiciels fournit généralement des services liés aux logiciels (par exemple, pour maintenir le système à jour). Par conséquent, tous les s ervices contestés sont similaires aux programmes de jeux informatiques de l’opposante.

L’ informatique en nuage contestée; logiciel-service [SaaS]; en tant que service [PaaS], une plateforme est similaire aux logiciels de jeux vidéo de l’opposante compris dans la classe 9. L’informatique en nuage est la fourniture de services informatiques — y compris les serveurs, le stockage, les bases de données, la mise en réseau, les logiciels, l’analyse et l’intelligence — sur l’internet (ci-après le «nuage») afin d’offrir une innovation plus rapide, des ressources flexibles et des économies d’échelle. Lelogiciel en tant que service [SaaS] est un accès à la demande aux logiciels d’applications prêts à l’emploi, hébergés en nuage. Dans le même ordre d’idées, PaaS a accès à la demande à une plateforme complète, prête à l’emploi, hébergée en nuage pour le développement, la gestion, la maintenance et la gestion des applications. Bien que ces modèles informatiques en nuage ne soient pas de même nature que les logiciels, ils peuvent avoir la même destination et être concurrents; ils peuvent partager le même public pertinent et peuvent souvent coïncider par les mêmes producteurs et

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 759 Page sur 16 19
fournisseurs habituels de ces produits et services. Par conséquent, les services contestés sont au moins similaires aux logiciels de jeux vidéo de l’opposante compris dans la classe 9.
Conception de systèmes informatiques contestés; conversion de données et de programmes informatiques autres que conversion physique; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; configuration de systèmes et de réseaux informatiques; les services de sauvegarde de données hors site sont similaires à un faible degré aux programmes de jeux informatiques de l’opposante compris dans la classe 9. Ils peuvent avoir les mêmes fabricants et les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, la programmation d’ordinateurs).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
DIVINITY Darkness consécutif Divinity
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 759 Page sur 17 19
lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «Divinity» est le terme anglais désignant «deity», «godliness» ou «sanctity». Les termes équivalents dans certaines autres langues du territoire pertinent sont dans certains cas très similaires en orthographe et prononciation (par exemple, «divinity» en espagnol, «divinità» en italien, «divindade» en portugais ou «divinité» en français), et le même concept sera évoqué.
Comptetenu du fait que l’existence de tout autre concept distinct de «Divinity» neutraliserait les similitudes entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui ne perçoit aucune signification dans l’élément «darkness» de la marque contestée (à savoir le public italophone, francophone ou hispanophone), et est donc considérée comme le meilleur scénario pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
L’élément commun «Divinity», ayant la signification susmentionnée, ne décrit aucune caractéristique des produits ou services ou n’y fait allusion, il possède un caractère distinctif moyen.
Étant donné que la marque antérieure n’a de signification pour aucun des produits en cause — et compte tenu de l’absence de revendication d’un caractère distinctif accru par l’opposante –, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Si le mot «darkness» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public ciblé et est, dès lors, distinctif, l’esperluette («hydrocarbures») sera perçue comme le symbole utilisé au niveau international comme une simple conjonction et est, dès lors, dépourvue de caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «Divinity», qui est le seul élément de la marque antérieure et joue un rôle indépendant dans le signe contesté. Indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinents, les signes coïncident par leur prononciation. Toutefois, les signes diffèrent par le mot initial «darkness» (distinctif) du signe contesté et son esperluette (non distinctive).
Indépendamment du fait que l’élément verbal commun «Divinity» n’est pas la première partie du signe contesté, la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté. Selon la jurisprudence, ce seul fait est, en principe, susceptible de créer une similitude tant visuelle que phonétique entre les marques en conflit (24/02/2021, 56/20-, VROOM/Pop indirects VROOM, EU:T:2021:103, § 37; 10/10/2017, T-382/16, ASNA WINGS/WINGS et al., EU:T:2017:713, § 73; 07/03/2013, 247/11-, FAIRWILD/WILD, EU:T:2013:112, § 31).
De même, bien que les signes en cause aient une longueur et un nombre de syllabes différents, comme le prétend la demanderesse, le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse phonétiquement dans le signe contesté crée une similitude phonétique entre eux (24/02/2021-, 56/20, VROOM/Pop indirects VROOM, EU:T:2021:103, § 40; 12/11/2008,-281/07, Ecoblue/BLUE et al., EU:T:2008:489, § 34; 26/01/2006, T-317/03, DERBIVARIANT/Variant, EU:T:2006:27, § 47; 16/03/2005,-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102, § 72).
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 759 Page sur 18 19
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept distinctif évoqué par le mot «Divinity» et diffèrent par le mot «darkness», bien que distinctif, et l’élément non distinctif «borner».
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
En l’espèce, il est particulièrement pertinent que l’élément commun des marques, le terme «Divinity», qui est le seul élément de la marque antérieure, soit entièrement inclus dans le signe contesté et qu’il soit retenu par le public comme un élément indépendant. Même si les éléments supplémentaires «darkness» et «èches» dans le signe contesté ne devaient pas passer totalement inaperçus aux yeux du public concerné, selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (25/11/2003,-286/02, KIAP MOU/MOU, EU:T:2003:311; 15/02/2005, T-169/02, NEGRA MODELO (fig.)/Modelo (fig.), EU:T:2005:46; 16/03/2005, T-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102; 08/03/2005, T-32/03, JELLO SCHUHPARK/Schuhpark, EU:T:2005:82; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292; 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262; 04/05/2005, 22/04-, Westlife/WEST, EU:T:2005:160), et cet élément que les marques ont en commun conserve une position distinctive autonome dans la marque composée (06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30).
À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public italophone, francophone ou hispanophone et

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 759 Page sur 19 19
que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 125 581 de l’opposante. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure; Les marques sont suffisamment similaires pour créer un risque de confusion, même pour les produits et services qui présentent un faible degré de similitude.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María del Carmen Michaela POLJOVKOVA
Vít MAHELKA TEL SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.