DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 224 649
The Procter & Gamble Company, One Procter & Gamble Plaza, 45202 Cincinnati, États-Unis (opposante), représentée par Bird & Bird LLP, Maximiliansplatz 22, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shumin Pan, Via Orosei, 26, 00132 Roma, Italie (demanderesse). Le 14/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 224 649 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie ; parties de vêtements.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 044 811 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 02/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 044 811 « ALWAYS JEANS » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 871 712 « ALWAYS » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 224 649 Page 2 sur 14
Classe 3: Savons liquides pour le corps; gels douche; préparations hydratantes; préparations non médicamenteuses à usage personnel et pour le soin des parties intimes du corps; nettoyants non médicamenteux pour l’hygiène intime personnelle; produits de toilette intime féminine; produits cosmétiques pour l’hygiène intime personnelle; savons d’hygiène intime; préparations, savons, gels, crèmes, lotions, hydratants et gels et crèmes moussants pour l’hygiène intime personnelle; gels lavants; préparations pour douches vaginales à usage sanitaire personnel; préparations de nettoyage à usage personnel, y compris savons et articles de toilette. Classe 5: Préparations sanitaires absorbantes; produits d’hygiène féminine; culottes menstruelles; serviettes hygiéniques pour les menstruations; slips hygiéniques; serviettes hygiéniques; serviettes hygiéniques; culottes hygiéniques; protège-slips hygiéniques; tampons; tampons hygiéniques; serviettes hygiéniques; culottes hygiéniques; slips pour la protection contre les menstruations ou l’incontinence; sous-vêtements menstruels jetables; couches pour l’incontinence; serviettes pour l’incontinence; culottes absorbantes pour l’incontinence; sous-vêtements à usage sanitaire; couches en textile pour bébés; préparations et articles hygiéniques. Classe 25: Vêtements intimes et sous-vêtements; culottes; sous-vêtements; articles de lingerie; slips; maillots de bain. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du règlement sur la marque de l’Union européenne, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les vêtements contestés comprennent, en tant que catégorie large, les maillots de bain de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les chaussures et la chapellerie contestées sont similaires aux culottes de l’opposante car elles servent le même but, étant utilisées pour couvrir et protéger diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes points de vente au détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver des chaussures et de la chapellerie dans le même rayon ou magasin et vice versa. De plus, de nombreux fabricants et designers concevront et produiront tous les articles susmentionnés. Les parties de vêtements contestées comprennent des produits tels que les bretelles de soutien-gorge, qui sont généralement amovibles et peuvent être vendues séparément. Les sous-vêtements de l’opposante

---

Décision sur opposition n° B 3 224 649 Page 3 sur 14
comprennent des soutiens-gorge. Les produits en cause peuvent viser le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires les uns des autres. Par conséquent, ils sont similaires. Les parties contestées de chaussures et de couvre-chefs n’ont rien de pertinent en commun avec les produits de l’opposant qui sont divers types de vêtements, c’est-à-dire des articles de prêt-à-porter, de la classe 25, des produits cosmétiques et de toilette de la classe 3 et des préparations sanitaires et produits d’hygiène de la classe 5. Ils diffèrent clairement par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation. En outre, ils ne coïncident pas en termes de producteurs, de public pertinent (les produits contestés ne sont pas destinés au grand public, mais plutôt aux fabricants de couvre-chefs et de chaussures) ou de canaux de distribution et ils ne sont ni en concurrence, ni complémentaires. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
ALWAYS ALWAYS JEANS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 649 Page 4 sur 14
Les éléments verbaux des signes sont significatifs en anglais. Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. En outre, le sens perçu de l’élément distinctif « JEANS » (décrivant simplement un type de vêtement) réduit son caractère distinctif, ce qui aura donc moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément verbal coïncidant « ALWAYS » signifie « sans exception ; à chaque occasion ; à chaque fois ; continuellement ; à plusieurs reprises » (informations extraites du Collins Dictionary le 02/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/always). Étant donné que ce sens n’est pas descriptif, allusif ou autrement faible par rapport aux produits pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est normal.

L’élément verbal du signe contesté « JEANS » signifie « pantalon informel pour tenue décontractée, fait notamment de denim ou de velours côtelé » (informations extraites du Collins Dictionary le 02/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/jeans). Étant donné que ce sens indique directement la nature des produits pertinents (jeans) ou fait allusion au style décontracté associé au port de jeans, son caractère distinctif intrinsèque varie de non-distinctif à tout au plus très faible.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leur élément verbal initial « ALWAYS » et sa prononciation. À cet égard, il est noté que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au même concept, « ALWAYS », et que l’élément distinctif a un caractère distinctif tout au plus très faible, ils sont conceptuellement très similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être évaluées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

---

Décision sur opposition n° B 3 224 649 Page 5 sur 14
En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il convient de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre celles-ci. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, et conceptuellement très similaires. En particulier, ils coïncident dans l’élément verbal distinctif « ALWAYS », qui constitue le seul élément de la marque antérieure et est reproduit dans son intégralité au début du signe contesté. La différence entre les signes se limite au second élément verbal du signe contesté, « JEANS », qui, en raison de sa position et de son caractère distinctif au plus très faible, ne peut pas affecter de manière significative les similitudes visuelles. Dès lors, cette différence ne saurait l’emporter sur les similitudes entre les signes, et elle n’est pas suffisante pour exclure un risque de confusion. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 871 712 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est différent. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b)

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 649 Page 6 sur 14
RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant, et en relation avec des produits identiques et similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour la marque de l’opposant en relation avec des produits dissemblables, étant donné que la similarité des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. De même, en relation avec des produits dissemblables, il n’est pas nécessaire d’examiner l’argument de l’opposant selon lequel la marque antérieure fait partie d’une «famille de marques» ou de «marques en série».

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, RMUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 18 871 712 «ALWAYS». Conformément à l’article 8, paragraphe 5, RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5

---

Décision sur opposition n° B 3 224 649 Page 7 sur 14
RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Dès lors, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 22/06/2024. Dès lors, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait déjà une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué la renommée, à savoir : Classe 5 : Préparations sanitaires absorbantes ; produits d’hygiène féminine ; culottes menstruelles ; serviettes hygiéniques ; slips hygiéniques ; serviettes hygiéniques ; serviettes hygiéniques ; culottes hygiéniques ; protège-slips hygiéniques ; tampons ; tampons hygiéniques ; serviettes hygiéniques ; culottes hygiéniques ; slips pour la protection menstruelle ou contre l’incontinence ; sous-vêtements menstruels jetables. L’opposition est dirigée contre les produits restants suivants :

Classe 25 : Parties de chaussures et de chapellerie. Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 07/02/2025, l’opposant a soumis des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves consistent en les documents suivants :

Annexe 3 : une impression du site web de l’opposant contenant des informations sur les prix qu’il a reçus en tant qu’entreprise. Elle contient également une liste de ses « marques phares », parmi lesquelles « ALWAYS » pour les soins féminins :

---

Décision sur opposition n° B 3 224 649 Page 8 sur 14
Le document contient également des informations générales sur l’opposant et une copie de l’article consacré à Procter & Gamble et une liste des marques de l’opposant, tous deux publiés sur Wikipédia.

Annexe 4 : une copie d’un article « Always (marque) » publié sur Wikipédia. Il contient des informations sur les campagnes publicitaires et les causes sociales parrainées par la marque dans divers pays.

Annexe 6 : une impression des sites www.always.de et www.always.fr, datée du 04/09/2024, en allemand et en français. Elle contient des images de produits d’hygiène féminine de marque .

Annexe 7 : des impressions des sites www.amazon.de, www.amazon.fr, www.amazon.it, www.amazon.pl, www.amazon.es, datées du 04/10/2024, en allemand, français, italien, polonais, espagnol. Elles contiennent des images de divers
produits vendus en ligne (avec prix), par exemple :

Annexe 8 : des captures d’écran des plateformes européennes d’eBay en Allemagne (ebay.de), Italie (ebay.it), France (ebay.fr) et Espagne (ebay.es) proposant des produits d’hygiène féminine de marque :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 649 Page 9 sur 14
Annexe 10 :

- impressions de sites internet de drogueries (www.dm.de, www.dm.at, www.rossmann.de, www.mueller.de, www.rewe.de, www.carrefour.fr, www.auchan.fr, InterMarche, www.billa.at, www.apotal.de, www.newpharma.fr) proposant des produits d’hygiène féminine de marque
.

- photos de produits d’hygiène féminine de marque disposés sur des présentoirs et des étagères dans des magasins, selon l’opposante, en Estonie et en Lituanie, par exemple :

Annexe 11 et 12 : photos de produits d’hygiène féminine de marque
disposés sur des présentoirs et des étagères dans des magasins, selon l’opposante, en France et en Allemagne.

Annexe 13 :

- un tableau fourni par l’opposante contenant des données sur les ventes nettes de produits de marque « Always », en millions d’EUR en Lettonie, en France,

---

Décision sur opposition n° B 3 224 649 Page 10 sur 14
l’Allemagne, la Pologne, la Roumanie, la Finlande, la Suède et la Grèce entre le 01/07/2017 et le 30/06/2023.

- un tableau détaillant les ventes de serviettes et protège-slips de marque « Always », en France, en Allemagne, en Pologne, en Roumanie et en Grèce, pour 2023/2024.

Annexe 14: informations émanant de l’opposante concernant le volume des ventes de produits de marque « Always » en Lettonie, entre 2016 et 2021. Selon ce document, « Always » figure parmi les leaders du marché des serviettes et protège-slips hygiéniques.

Annexe 15: une lettre de Nielsen confirmant que « Always » est « la marque leader hors marque de distributeur » en ce qui concerne les serviettes hygiéniques et les protège-slips en France « pour les trois dernières années ». La lettre est datée du 23/02/2024. Selon le tableau joint, « Always » figure parmi les leaders du marché des serviettes et protège-slips hygiéniques.

Annexe 16, 17, et 18: tableaux émanant de l’opposante, contenant des données sur la part de marché des serviettes, protège-slips, sous-vêtements réutilisables de marque « Always », en Allemagne, en France, en Pologne et en Grèce. Toutefois, les informations concernant le marché polonais se réfèrent à Procter&Gamble, et non à « Always ».

Annexe 19: une lettre de Nielsen confirmant que les serviettes d’hygiène féminine de marque « Always » en Grèce sont classées deuxièmes en part de volume en 2023, et que « Always Mainline » est classée troisième.

Annexe 20: un extrait de https://de.statista.com, selon lequel « Always » bénéficie d’environ 60 % de notoriété auprès de la population autrichienne (il n’est pas précisé comment ces données ont été obtenues ni quelles questions ont été posées).

Annexe 21: informations fournies par GfK sur la notoriété spontanée de la marque en Allemagne et en France en relation avec les produits « menstruels ». « Always » apparaît comme le leader avec 35 % en 2022/2023 et 47 % en 2023/2024 en Allemagne et 35 % et 30 % respectivement en France.

Annexe 22: une impression de www.de.statista.com, Nombre d’utilisateurs si les marques les plus populaires de serviettes hygiéniques, tampons et protège-slips (utilisation au cours des 6 derniers mois) en Allemagne de 2017 à 2020. « Always » est classée deuxième, avec un nombre d’utilisateurs variant entre 6,9 et 7,62 millions.

Annexe 23: Extraits d’enquêtes, prétendument menées par Ipsos Société Anonyme en Allemagne, en France, en Pologne, en Roumanie et en Grèce en 2023. Selon le document, entre 42 % et 65 % des femmes interrogées ont utilisé des serviettes de marque « ALWAYS » au cours des trois derniers mois.

Annexe 24: un document émis par Consumer Panel Romania GfK S.R.L., daté du 11/06/2024, selon lequel « Always » est le leader du marché en Roumanie (en termes de volume) en ce qui concerne les serviettes.

Annexe 25: un document émis par Consumer Panel Poland GfK, daté du 29/05/2024, selon lequel « Always » est classée troisième sur le marché des serviettes féminines en Pologne (en termes de volume et hors marques de distributeur).

---

Décision sur opposition n° B 3 224 649 Page 11 sur 14
Annexe 26: un document fournissant des données sur les dépenses publicitaires de l’opposant en Allemagne entre 2015 et 2020.

Annexe 27: captures d’écran de spots publicitaires sur YouTube concernant des produits de marque « Always » (serviettes hygiéniques).

Annexe 28: captures d’écran de comptes de médias sociaux liés à « Always » : profils Instagram, Facebook et YouTube de always_deutschland, always_france, influenceurs TikTok, etc.

Annexe 29: copies d’articles de presse datés entre 2013 et 2023, en français, allemand et anglais.

Annexe 30: informations sur les prix reçus par « Always » (serviettes hygiéniques) dans divers États membres de l’UE : Bulgarie (2019, 2020, 2022), France (2017-2018), Grèce (2023), Roumanie (2018, 2019, 2020, 2022, 2023), Pays-Bas (2017).

Annexe 31: matériels promotionnels/collaborations en allemand pour les serviettes hygiéniques et protège-slips de marque « Always ».

Annexe 32: une décision de l’Office roumain des brevets et des marques, CRM 310/2007, datée du 15/12/2008, en anglais. Selon cette décision, « Always » est réputée pour les produits d’hygiène et sanitaires en Roumanie.

Certaines des preuves de la renommée n’ont pas été traduites dans la langue de la procédure, à savoir l’anglais. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire les preuves déposées en vue de démontrer la renommée de la ou des marques antérieures, à moins que l’Office ne le demande expressément (article 7, paragraphe 4, du RMCUE en liaison avec l’article 24 du règlement d’exécution). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir des articles et des matériels promotionnels, et du caractère explicite de certains d’entre eux, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

---

Décision sur opposition nº B 3 224 649 Page 12 sur 14
Les preuves produites montrent l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure nº 18 871 712 'ALWAYS’ comme l’une des marques leaders au moins en Allemagne, en France, en Pologne, en Grèce et en Roumanie. Il ressort de l’ensemble considérable de preuves produites par l’opposant que sa marque 'ALWAYS’ fait partie des marques leaders dans le domaine des produits sanitaires et que la marque a fait l’objet d’un usage réussi et de longue date dans au moins une partie de l’Union européenne pour certains des produits contestés pour lesquels une renommée est revendiquée et pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, à savoir les suivants : serviettes périodiques; serviettes hygiéniques; protège-slips sanitaires de la classe 5. Cependant, il n’y a pas ou peu de référence aux produits restants et, par conséquent, les preuves ne permettent pas d’établir que la marque a une renommée pour tous les produits pour lesquels une renommée a été revendiquée. En conclusion, il ressort clairement des preuves que le signe 'ALWAYS’ jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent en Allemagne, en France, en Pologne, en Grèce et en Roumanie en ce qui concerne les produits mentionnés au paragraphe précédent.

b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

c) Le «lien» entre les signes
Comme il a été constaté ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, points 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
point 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un «lien» comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

---

Décision sur opposition n° B 3 224 649 Page 13 sur 14
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. Les signes présentent une similitude visuelle et auditive de degré moyen, et une similitude conceptuelle de degré élevé. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive et jouit d’une renommée pour une partie des produits revendiqués. Toutefois, contrairement à l’allégation de l’opposante, les produits en cause sont dissimilaires : les serviettes hygiéniques, les serviettes sanitaires et les protège-slips de l’opposante n’ont rien en commun avec les parties contestées de chaussures et de couvre-chefs ; ils appartiennent clairement à des secteurs de marché différents. En outre, ils sont si différents que la marque postérieure est peu susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. De plus, ils s’adressent à des publics différents : le grand public par opposition au public professionnel. Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est donc concevable que la partie pertinente du public à l’égard des produits ou des services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit complètement distincte de la partie pertinente du public à l’égard des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien que jouissant d’une renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques pourrait ne jamais être confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48.)
La Cour de justice a également relevé,
… que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent à l’égard des produits ou des services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que la partie pertinente du public à l’égard des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établisse un lien entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct de la partie pertinente du public à l’égard des produits ou des services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52.)
En l’espèce, il n’y a pas de chevauchement entre les parties pertinentes du public pour les marques en litige. Chaque marque vise un type de public différent. Alors que les produits contestés sont destinés au public professionnel, il a été constaté que la marque antérieure jouissait d’une renommée uniquement auprès du grand public. Le fait qu’un public spécialisé puisse être familiarisé avec la marque antérieure couvrant des produits ou services destinés au grand public n’est pas suffisant pour démontrer que ce public spécialisé établira un lien entre les marques en cause (26/09/2018, T-62/16 , PUMA (fig.) / PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, §

---

Décision sur opposition n° B 3 224 649 Page 14 sur 14
45-46). Par conséquent, étant donné que le public de la marque contestée est complètement distinct de la partie pertinente du public au sein de laquelle la marque antérieure jouit d’une renommée, aucune association ne sera établie entre les signes. Dès lors, en prenant en considération et en pondérant tous les facteurs pertinents du présent cas, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent établisse un lien mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire qu’il établisse un « lien » entre eux. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.

Puisqu’un lien ne peut être établi dans une partie du territoire pertinent, à savoir en Allemagne, en France, en Pologne, en Grèce et en Roumanie, où la marque de l’Union européenne antérieure est connue du public pertinent, il ne serait pas possible de trouver un lien dans le reste du territoire pertinent.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Gracia Tzvetelina MILANOVA IANTCHEVA Michaela POLJOVKOVÁ TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’égard de laquelle une décision produit des effets préjudiciables a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.