DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 565
Scott Sports SA, Route du Crochet 17, 1762 Givisiez, Suisse (opposante), représentée par Friedrich Graf von Westphalen indirects Partner mbB, Kaiser- Joseph-Str. 284, 79098 Freiburg i. Br., Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jack Brodie Ltd, 16 Moorfield Business Park, Moorfield Close, Yeadon, LS19 7YA Leeds, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Bailey Walsh Europe Ltd, Dublin Road, Ashbourne, Irlande (mandataire agréé).
Le 01/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 565 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 695 814 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 695 814 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 4 508 461 «SCOTT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 508 461 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no 3 173 565 page: 2 de 6
a) Les produits
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants:

Classe 25: Chapellerie; chaussures; t-shirts; sweat-shirts; chandails.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie.
Leschaussures et les articles de chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, lest-shirts de l’opposante; sweat-shirts; chandails. La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
SCOTT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no 3 173 565 page: 3 de 6
L’élément verbal commun «SCOTT» des signes sera perçu comme un prénom masculin ou un nom de famille d’origine britannique ou irlandaise donné. Par conséquent, cet élément verbal a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Toutefois, il n’est ni allusif, ni faible, ni descriptif par rapport aux produits pertinents et est, dès lors, distinctif. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public; Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
L’élément verbal «LONDON» du signe contesté fait référence à la capitale du Royaume-Uni. Le public analysé peut le percevoir comme indiquant, par exemple, que les produits pertinents sont fabriqués à Londres ou que l’entreprise y a également une base. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
L’esperluette du signe contesté, «méditerranéenne», est généralement utilisée dans le commerce comme abréviation pour la conjonction «et» et, si elle est perçue, elle sert simplement à diviser automatiquement la marque en deux parties dans l’esprit des consommateurs [22/05/2015, R 1355/2014-2, J indirects JOY (fig.)/joy SPORTSWEAR,
§ 47; 11/05/2016, R 1723/2015-2, HB (fig.)/H indirects B (fig.), § 103). Il possède un faible degré de caractère distinctif (26/08/2019, R 3242/2014-4, Touch indirects Travel/TRAVEL TOUCH, § 27; 31/08/2015, R 3271/2014-2, HILL indirects VALLEY (fig.)/HILL VALLEY, § 69) et, sur le plan visuel, attirera moins l’attention que les autres éléments verbaux du signe contesté (15/06/2010,-118/08, Terraeffekt matt indirects gloss, EU:T:2010:234, § 46). Par conséquent, le signe contesté sera perçu comme «SCOTT et SCOTT».
La marque antérieure est une marque verbale; En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Le signe contesté est une marque figurative. Sa police standard noire est dépourvue de caractère distinctif. En outre, le signe ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «SCOTT» (et son son), qui est la marque antérieure dans son intégralité. Les marques diffèrent par les autres éléments verbaux du signe contesté, à savoir les éléments verbaux supplémentaires «SCOTT», «LONDON» et l’esperluette.
En outre, bien que tous les éléments verbaux fassent généralement l’objet d’une comparaison phonétique, le public pertinent peut faire référence phonétiquement à un signe par certains éléments et en omettant d’autres. En l’espèce, il est considéré que le composant verbal supplémentaire du signe contesté, «LONDON», n’est pas susceptible d’être prononcé par le public pertinent. À cet égard, la Cour a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif ou sont superflue en raison de la nature des services ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, 546/12-, pensa, EU:T:2015:355, § 107). En outre, les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44). Enfin, l’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés, tandis que

---

Décision sur l’opposition no 3 173 565 page: 4 de 6
d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
Les signes diffèrent également sur le plan visuel par les aspects figuratifs du signe contesté. Toutefois, ces différences ont une incidence limitée, comme expliqué ci- dessus. En outre, les aspects figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au même prénom masculin ou au même nom de famille, «SCOTT». Il existe une différence conceptuelle dans l’élément verbal «LONDON» du signe contesté. En outre, l’esperluette a une importance limitée dans la comparaison globale des signes. Ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif ou présentent un caractère distinctif faible, respectivement.
Par conséquent, les marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue d’une partie du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cela dépend de nombreux facteurs, notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits ou services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques. Selon la jurisprudence, lorsque les produits visés par les signes en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé

---

Décision sur l’opposition no 3 173 565 page: 5 de 6
pour exclure un risque de confusion [13/11/2012-, 555/11, tesa TACK (fig.)/TACK et al., EU:T:2012:594, § 53].
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, étant donné que l’intégralité de la marque antérieure est reproduite dans le premier élément distinctif du signe contesté. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires
[13/06/2012, 519/10-, SG SEIKOH GIKEN (fig.)/SEIKO, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, SEVEN SUMMITS (fig.)/Seven (fig.) et al., EU:T:2012:254, § 26). Les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 508 461 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur no 4 508 461 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no 3 173 565 page: 6 de 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.