DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 175 891
Süleyman Riza Tansu, 31 NE 17th Street, Miami, États-Unis (opposante), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tansu Yachts, Corp., 1441 Brickell Ave, Suite 1400, 33131 Miami, États-Unis (demanderesse), représentée par Marietti, Gislon e Trupiano S.r.l., Via Larga, 16, 20122 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 04/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 175 891 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 678 310 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 678 310 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 11 843
968 (marque figurative), pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Par communication du 02/05/2023, l’Office a confirmé le transfert de propriété du droit antérieur à Süleyman Riza Tansu, qui devient donc l’opposante ultérieure dans la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 891 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des marques en conflit.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont notamment les suivants:
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; crochets pour bateaux; bateaux; mâts pour bateaux; défenses pour navires; bateaux en ferry; coque de navires; plans inclinés pour bateaux; pontons; hublots; lanières de mer; navires; dispositifs de direction pour navires; couples de navires; espars pour navires; godilles; véhicules nautiques; yachts.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; décoration intérieure; services de dessinateurs d’arts graphiques; établissement de plans pour la construction; exploration sous-marine; dessin industriel; recherches techniques; contrôle technique de véhicules.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 12: Bateaux, bateaux à moteur équipés de moteurs hors-bord et embarqués; yachts, embarcations, bateaux à voiles, barges, équipements de bord, instruments et accessoires pour bateaux, à savoir équipement de remorquage, de lancement, de rafraîchissement pour bateaux.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception de bateaux; conception de meubles pour bateaux; conception et développement de matériel informatique et de logiciels destinés aux bateaux; décoration intérieure; services de dessinateurs d’arts graphiques; établissement de plans pour la construction; exploration sous-marine; dessin industriel; recherches techniques.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 891 Page sur 3 7
Produits contestés compris dans la classe 12

Les bateaux, bateaux à moteur équipés de moteurs hors-bord et embarqués contestés; les yachts, bateaux à rames, voiliers, barges sont inclus dans la catégorie plus large des appareils de locomotion par eau désignés par la marque antérieure de l’opposante, de sorte qu’ils sont identiques.
Les équipements, instruments et accessoires de bord contestés, à savoir remorquage, lancement et rafraîchissement pour bateaux,sont similaires aux bateaux antérieurs de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 42
Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; décoration intérieure; services de dessinateurs d’arts graphiques; établissement de plans pour la construction; exploration sous-marine; dessin industriel; les recherches techniques sont incluses à l’identique dans les deux listes de services compris dans cette classe.

Le dessin ou modèle contesté de meubles pour bateaux chevauche le dessin antérieur du décor intérieur de l’ opposante, qui est suffisamment large pour inclure ces derniers pour les bateaux, de sorte qu’ils sont identiques.

La conception et le développement d’ordinateurs et de logiciels pour bateaux contestés sont inclus dans le champ d’application plus large de la conception et du développement d’ordinateurs et de logiciels antérieurs de l’ opposante, de sorte qu’ils sont identiques.
Le dessin ou modèle contesté de bateaux est similaire au dessin ou modèle antérieur de décoration intérieure de l' opposante, qui est suffisamment large pour inclure les bateaux, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leurs fournisseurs, leurs canaux de distribution et leurs consommateurs finaux et qu’ils sont également complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés/fournis.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 891 Page sur 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que le mot non coïncidant «yachts» a une signification en anglais et que ce n’est pas nécessairement le cas pour une autre partie du public pertinent, la division d’opposition se concentrera sur la partie anglophone du public pertinent en Irlande et à Malte, étant donné, entre autres, qu’un mot non commun qui possède un faible caractère distinctif a une incidence moindre sur l’appréciation des signes.
Le mot stylisé commun «TANSU» est dépourvu de signification/fantaisiste pour le public analysé et possède donc un caractère distinctif normal pour les produits et services en cause. Ladite stylisation sera considérée comme essentiellement décorative et ne jouera donc pas un rôle important dans l’appréciation de la marque.
L’élément figuratif de la marque antérieure pourrait être perçu comme l’arc d’un bateau ou d’un bateau, à tout le moins en ce qui concerne les produits/services concernant les bateaux ou ces produits/services et, dans cette mesure, il est faiblement distinctif étant donné qu’il indique simplement l’espèce, la nature ou la destination de ces produits/services. Pour d’autres produits/services antérieurs, ou dans la mesure où elle est simplement perçue comme une forme abstraite, elle est normalement distinctive pour les produits/services en cause.
En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Tel est le cas en l’espèce où le consommateur est susceptible d’avoir recours au mot «TANSU» pour une indication de l’origine de la marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 891 Page sur 5 7
Le mot «yachts» du signe contesté sera perçu comme faisant simplement référence à l’espèce, à la nature ou à la destination des produits/services pertinents, de sorte qu’il n’est pas distinctif. En tout état de cause, elle joue un rôle secondaire au sein du signe contesté en raison de sa petite taille et de sa position dans ledit signe. La ligne noire qui est interrompue par ledit mot «yachts» est simplement décorative et donc non distinctive.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan conceptuel, indépendamment de toute signification véhiculée par l’élément figuratif de la marque antérieure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison de l’absence de caractère distinctif du mot «yachts» dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, mais l’importance de cette conclusion est considérablement réduite compte tenu de l’absence de caractère distinctif de ce mot.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «TANSU», qui diffère par les éléments verbaux, figuratifs et stylisés non coïncidents des deux signes, qui ont tous un impact moindre, comme expliqué ci-dessus. Dès lors, il y a lieu de considérer que les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le mot «TANSU», qui diffère par le son du mot «yachts» du signe contesté. Étant donné que la coïncidence porte en premier lieu sur laquelle les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention, comme expliqué ci-dessus, et que la différence concerne un mot non distinctif suivant, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque pour au moins certains des produits/services en cause, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 891 Page sur 6 7
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est utile de rappeler ici que les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires, que la marque antérieure dans son ensemble présente un caractère distinctif normal et que le degré d’attention lors de l’achat/de la fourniture de services est soit moyen, soit supérieur à la moyenne.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les fortes similitudes visuelles et phonétiques entre les signes ne sont pas neutralisées par les différences liées aux éléments verbaux, figuratifs et stylisés non coïncidents des deux signes, qui ont tous une incidence moindre, comme expliqué ci-dessus. En outre, s’il est vrai que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, l’importance de cette conclusion est considérablement réduite compte tenu de l’absence de caractère distinctif de ce mot.
La division d’opposition tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01,Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49], par exemple, une gamme de produits ou de services se rapportant spécifiquement aux yachts.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public en Irlande et à Malte. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 843 968 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés, et ce également pour les produits/services pour lesquels un degré d’attention supérieur à la moyenne pourrait être exercé eu égard à l’application du principe d’interdépendance des facteurs, comme indiqué ci-dessus.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 891 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.