DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 54 832 (INVALIDITY)
Briques, 246, rue de l’Esperou, 34090 Montpellier, France (demanderesse), représentée par We Are Bold, 19, rue des PETITES Ecuries, 75010 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Wolf Schneider, Am Neuen Garten 40, 14469 Potsdam, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Korten Rechtsanwälte AG, Neuer Wall 44, 20345 Hamburg (représentant professionnel).
Le 10/11/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 02/06/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 14 580 781 «briques» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 23/11/2015 et enregistrée le 28/06/2016. La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 35: Publicité; production de publicités, de publicités et de films publicitaires pour radio, vidéo, film, ordinateurs, sites internet, télévision, presse écrite et appareils mobiles; publicité en ligne sur un réseau informatique; location et mise en place d’espaces publicitaires, également sur l’internet; production de matériel publicitaire; location et organisation de temps publicitaire sur tout moyen de communication; études de marché pour le compte de tiers, y compris sur des réseaux numériques; études de marché; conception, développement et création de dessins et modèles d’entreprises, d’images d’entreprises et de concepts publicitaires pour tous types de médias; compilation, traitement et analyse de statistiques; recherches en matière de marketing; agences publicitaires, en particulier développement de dessins textuels et graphiques pour des slogans publicitaires, des descriptions de produits et des images d’entreprise; conseils en marques et création de marques; positionnement de marques; marketing lié aux moteurs de recherche; conseils en matière de planification de la communication et développement de stratégies de communication (relations publiques); organisation d’événements publicitaires; optimisation de la présence de tiers sur Internet, notamment par l’optimisation des moteurs de recherche (SEO), le marketing de moteurs de recherche (mez), la publicité pour les moteurs de recherche (SEA); sociétés affiliées en marketing; démonstrations de produits et de services; planification de projets organisationnels et gestion de projets organisationnels pour la publicité et la présentation d’entreprises sur l’internet; compilation d’informations concernant les marchés et les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 832 Page sur 2 10
groupes cibles en tant que base de stratégies médiatiques en matière de publicité et de ventes de produits.
Classe 36: Services d’informations électroniques dans le domaine de l’immobilier; services de multipropriété immobilière; services d’agences immobilières pour la vente et la location d’immeubles; courtage immobilier; service d’information en matière de biens immobiliers; service d’information concernant le marché de l’immobilier; agences immobilières; conseils en investissements immobiliers; services d’agences immobilières résidentielles; services de recherche de propriétés domestiques; mise en place de baux et de conventions locatives pour l’immobilier; organisation de baux pour la location de biens commerciaux; approvisionnement de biens immobiliers pour le compte de tiers; agences de logement (propriétés immobilières); compilation et présentation d’informations concernant la localisation, l’achat et la location de biens immobiliers.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs, en particulier services dans le domaine de l’enregistrement, de l’analyse et de l’évaluation de campagnes publicitaires dans la presse, ainsi que sur la radio, la télévision et l’internet; l’image scientifique et l’analyse de marques (études de marché); analyse scientifique d’informations concernant les marchés et les groupes cibles en tant que base de stratégies médiatiques en matière de publicité et de ventes de produits; analyse scientifique de l’efficacité de la publicité; analyse et recherche industrielles; reconstitution de bases de données; services de conception; conception et développement de produits; services de conception graphique; services de studios d’art; conception de sites web; conception de sites web et de programmes informatiques destinés à être utilisés dans le cadre de programmes d’incitation à la clientèle; hébergement de contenu numérique, à savoir brochures en ligne et blogs en ligne; services d’information, de recherche, de conseil et de consultation concernant tous les services précités; fourniture de plates-formes sur l’internet.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que le signe «briques» est descriptif. Les briques sont des blocs de construction utilisés dans la construction. L’expression «mettre l’argent en briques et mortier» et son équivalent français investir dans la Brique expriment la notion d’investissement immobilier. Cela est démontré par les documents fournis à l’annexe A2. Ainsi qu’il ressort du dernier extrait du site Internet www.lalibre.be, les expressions «paper brick» et «hard brick» sont également utilisées en Belgique pour désigner des investissements immobiliers. Dans le contexte de l’internet et du commerce électronique, le terme est utilisé pour désigner (1) un commerce traditionnel avec des magasins physiques (briques et mortier), et (2) la tendance selon laquelle les entreprises traditionnelles commencent à proposer des produits sur l’internet (briques et clics).
Le mot «briques» décrit la nature des services immobiliers. Elle décrit également la finalité des services de publicité et des services informatiques/numériques de gestion immobilière et d’investissement. Par exemple, les plateformes de fourniture de services sur l’internet sont susceptibles d’avoir une application dans le domaine immobilier,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 832 Page sur 3 10
permettant aux utilisateurs d’effectuer des opérations liées à la gestion de biens immobiliers.
La marque contestée se compose exclusivement d’un mot décrivant l’objet des services. Il doit donc rester à la disposition des autres opérateurs.
Pour des «raisons similaires», le signe n’est pas apte à garantir l’origine des services désignés par la marque.
En outre, la marque contestée est devenue usuelle dans le secteur immobilier. Tant les «briques» que l’équivalent français de la Brique sont devenus largement utilisés dans le commerce pour mettre en avant des produits et services dans le secteur de l’immobilier et de l’investissement dans toute l’Europe.
A l’appui de ses observations, la requérante avait produit les documents suivants:
Annexe A1 — lettre du 17/03/2022 adressée à la demanderesse en nullité par les représentants de Bricks Technologies UG; Annexe A2 — extraits de six sites web francophones.
La titulaire de la MUE fait valoir que la demanderesse, qui affirme que la MUE est ironiquement descriptive, est également titulaire de plusieurs marques quasi identiques
, à savoir la marque française no 4 780 642, la marque britannique no 3 714 960 et la demande de MUE no 18 586 761.
En outre, la demanderesse utilise actuellement le domaine web «bricks.co». Briques Real Estate GmbH est la société qui possédait et utilisait précédemment ce domaine web, avant de le céder. La titulaire de la marque de l’Union européenne est, en l’espèce, le directeur général de Bricks Real Estate GmbH (annexes 1 et 2).
Le mot «bricks» est le pluriel du mot anglais «brick». Il n’est utilisé dans aucune autre langue. Aucune des définitions du dictionnaire Merriam-Webster Dictionary (annexe 3) ne concerne spécifiquement les services couverts par la marque. Le terme est uniquement associé au secteur immobilier car les briques sont souvent utilisées dans la construction de bâtiments.
Le terme «briques» ne se rapporte à aucune qualité, quantité, valeur, origine géographique, durée ou autre caractéristique des services en cause. L’usage de ce seul terme est très éloigné du langage habituel des services d’investissements immobiliers. Dès lors, la marque contestée n’est pas descriptive de ces services.
La marque possède également un caractère distinctif. Il sera identifié par les consommateurs comme une marque plutôt que comme une information sur les caractéristiques des services fournis.
Contrairement à ce que prétend la demanderesse, la marque n’est pas devenue usuelle dans le secteur immobilier. Dans tous les cas fournis par la demanderesse, le terme «briques» ou un signe similaire est utilisé en tant que marque plutôt que comme un terme courant nécessaire pour désigner les services.
Le titulaire de la marque de l’Union européenne protège solidement sa marque «briques» et son caractère distinctif. Il a formé une opposition contre la marque britannique de la demanderesse et a tenté de régler l’affaire à l’amiable, mais ses efforts ont échoué (annexes 4 et 5).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 832 Page sur 4 10
L’ancienne titulaire de la MUE, Bricks Real Estate GmbH, a participé à plusieurs projets immobiliers, principalement en Allemagne. Par conséquent, elle a fait l’objet d’articles de journaux (annexe 6). Ces articles utilisent et identifient le signe «briques» comme marque. Dès lors, le public perçoit le signe comme une marque.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants:
Annexes 1 et 2: des informations sur la propriété du domaine web «bricks.co» et son association avec Bricks Real Estate GmbH;
Annexe 3: un extrait du dictionnaire en ligne Merriam-Webster concernant le mot «brick»;
Annexe 4: une copie de l’acte d’opposition déposé par la titulaire de la MUE à l’encontre de la demande de marque britannique de la demanderesse;
Annexe 5: une lettre du 14/03/2022 adressée à la demanderesse par le représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne;
Annexe 6: compilation d’articles en ligne sur l’ancienne titulaire de la MUE, Bricks Real Estate GmbH.
Dans le cadre de la deuxième série d’observations, la requérante soutient que l’absence de définition officielle propre à l’immobilier ou à la finance n’est pas suffisante pour conclure au caractère distinctif du terme «brick». Les consommateurs sont exposés au public et l’usage répandu du terme ou de ses équivalents français ou termes dérivés tels que «brik» et «briq» dans le secteur.
Il existe plus de 50 entreprises actives dans l’Union européenne qui utilisent le terme «brique» ou un équivalent dans le secteur immobilier (annexe B1). Cela démontre que ce terme est intrinsèquement lié à l’industrie immobilière et est largement utilisé par de nombreuses entreprises pour désigner leurs offres commerciales.
En outre, il existe 177 marques dans l’Union européenne ou dans l’un des États membres de l’Union européenne qui contiennent le mot «brick» ou un terme phonétiquement identique pour des services immobiliers (annexe B2). La plupart de ces marques utilisent «brique» ou «briques» en combinaison avec un autre terme ou dispositif. Ces marques sont distinctives et ont été enregistrées car elles contiennent ces combinaisons plutôt que le mot «brick».
Il en va de même pour les marques de la demanderesse . Pour cette raison, et contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, il n’est pas contradictoire que la demanderesse dépose la présente demande en nullité.
A l’appui de ses observations, la requérante avait produit les documents suivants:
Annexe B1: des impressions de 50 sites internet avec le terme «brick» ou un équivalent en leur nom; Annexe B2: une liste de 177 marques enregistrées dans l’Union européenne ou dans un État membre de l’Union européenne contenant le mot «brick» ou un terme phonétiquement identique pour des services immobiliers.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas déposé d’autre série d’observations.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 832 Page sur 5 10
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 832 Page sur 6 10
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services [27/11/2003,-348/02, Quick (fig.), EU:T:2003:318, § 29].
Le niveau d’attention du public pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
La marque de l’Union européenne contestée «briques» est une marque verbale.
Elle est enregistrée pour les services compris dans les classes 35, 36 et 42. Ces services s’adressent à la fois aux professionnels et au grand public. Les services compris dans les classes 35 et 42 sont principalement destinés aux entreprises. Les services compris dans la classe 36 sont liés à l’immobilier et sont plus susceptibles d’être demandés par les consommateurs en général. Compte tenu de la nature des services en cause et en l’absence d’indications contraires, le niveau d’attention du public pertinent sera moyen. En outre, étant donné que le mot «bricks» est un mot anglais, le public pertinent doit inclure les consommateurs anglophones de l’Union européenne (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 27/11/2003, T-348/02, Quick (fig.), EU:T:2003:318, § 30). En outre, la requérante fait valoir que ce mot est compris dans l’ensemble de l’Union. Par conséquent, le public de l’ensemble de l’UE doit être pris en considération.
Selon l’extrait du dictionnaire en ligne Merriam-Webster (annexe 3), le mot «brick» a notamment la définition suivante:
[…] briques oubriques au pluriel: une unité de construction de façade ou de pavage typiquement rectangulaire et environ 2 notifications > 3DAC/retenant 8 Inches (57 utilitaires 95 > 203 000 mètres) et fabriquée en argile humide durcidée par chaleur…

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 832 Page sur 7 10
La requérante soutient, en substance, que le mot «bricks» est un terme courant dans l’Union où il est, en substance, compris comme une référence à l’ «immobilier».
Hormis la définition ci-dessus, la demanderesse n’a pas étayé son allégation selon laquelle le terme «briques» sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne avec des entrées de dictionnaires.
Les extraits produits par la demanderesse en tant qu’annexe A2 contiennent des articles sur les investissements immobiliers tirés de différents sites Internet francophones. Le mot «bricks» n’apparaît dans aucune d’entre elles, mais plutôt dans l’expression française la Brique. Le seul moment où le mot «bricks» est utilisé est dans le contexte de l’article «Investir dans la Brique et le mortier à l’étranger» du 16/09/2016, où il apparaît à l’adresse du site comme suit:
.
Contrairement à ce que prétend la requérante, le dernier extrait de l’annexe A2 du site www.lalibre.be ne contient pas les termes «paper brick», «brique dur» ou «briques»; l’article de la langue française mentionne plutôt les expressions Brique papier et Brique dure.
L’argument de la demanderesse repose également sur une vaste compilation de captures d’écran de différents sites Internet. Elle a inclus 20 captures d’écran dans sa première série d’observations. Les sites web présentés semblent appartenir à des sociétés immobilières. Leurs dénominations sont similaires en ce qu’elles contiennent les mots «brick» «bricks», «brik» ou «Brique». Les informations figurant sur les captures d’écran sont en français, à l’exception d’une en espagnol (https://brickstarter.com), une en allemand (http://bricks.de) et deux en anglais (https://www.bricksave.com et https://bricks.group/). Dans sa deuxième série d’observations, la requérante a produit l’annexe B1, un recueil d’impressions de 50 sites Internet contenant le mot «brick» ou un mot similaire. Elle s’ étendait à d’autres sites web d’entreprises immobilières, en particulier au Danemark, en Allemagne et aux Pays-Bas, et incluait la plupart des sites web mentionnés dans la première série d’observations, à l’exception des trois sites suivants: https://www.brickfunding.com/fr/, https://brickstone.fr et https://www.pickabrick.fr. Les noms des entreprises étaient les suivants: brique, brique, brique, briquetage, brique de brique, brique-rouge, brique-pastel, labriquerose, lapetibriquerge, labéti-brique, briques, briques de briques, briques de briques, briques et briques, briqueuses, briques, briquettes, briqueuses, briquettes, briques, brioches, briques, briques, briques, briques, briquettes, briquettes, briquettes, briques, briques, briques, briques, briques, briques, briques, brioques, brioques, brioches, briques, briques, briquettes, brioques, brioches, briquettes, briquegloques, briquettes, briquettes, briquettes, briquettes, briquettes, briques, briquettes, briquettes, briques, briques, briquis, briodes, briodes, briodes, brique, brioût, briquettes, briques, briquilles, briquètes, brique, briquettes, briquettes, briquettes, briques, briques, briques, briques, briquettes, briques, briquettes, briques, briquettes, briquettes, briquettes, briquettes, briquettes, briquettes, briquettes, briquettes, briquettes, brique, brique, brique, brique, brique, brioven, brioven, briquepopulaire, brique, brique de brique, de brique, de brique de brique, de brique, de brique de brique, de brique, de brique, de brique, de brique, de briquis, de brique, de brique de brique, de brique, de brique de gomme, de briquis, de brique de brique, de brique de brique, de brique, de brique, de brique, de briquilles, de brique de brique, de briquettes, de briquilles, de briquettes, de brique de brique, de briquettes, de briquettes, de briquettes, de briquilles, de briquettes, de briquettes, de briquettes, de briquettes, de briquettes, de briques, de briques, de briquettes, de briquettes, de briques, de briques, de briques, de briques, de briques, de briques, de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 832 Page sur 8 10
briques, de briques, de briques, de briquettes, de briquettes, de briques et de briquettes, de briquis, de brique, de briquis, de briquis, de briquis, de briquis, de briquis, de briquettes, de briques, de briques, de briquthèques, de briques, de
Ces captures d’écran démontrent que le mot «bricks» ou des mots similaires sont utilisés, parfois en combinaison avec d’autres éléments, pour identifier les entreprises immobilières dans l’ensemble de l’Union européenne. Le fait que le mot «bricks» ou des mots similaires soit populaire dans le contexte d’entreprises immobilières est également illustré par l’annexe B2, une liste de 177 marques enregistrées dans l’Union européenne ou dans un État membre de l’Union européenne pour des services immobiliers. Toutefois, selonla requérante, rien n’indique dans les éléments de preuve que le mot «bricks» est compris d’une manière purement descriptive. S’il est possible que les anglophones connaissent des expressions telles que «briques and mortar», couramment utilisées, par exemple, en référence à des magasins de vente au détail physiques ou que des briques sont utilisées dans la construction de bâtiments, la requérante n’établit pas que le public pertinent comprendra directement l’expression «briques» comme signifiant «biens immobiliers».
Les conclusions de la division d’annulation dans la présente procédure de nullité ne sauraient être fondées sur des probabilités ou des présomptions. La procédure de nullité a pour objet, notamment, de permettre à l’Office de réexaminer la validité de l’enregistrement d’une marque et d’adopter, le cas échéant, une position qu’il aurait dû adopter d’office dans le processus d’enregistrement, conformément à l’article 42, paragraphe 1, du RMUE (-30/05/2013, 396/11, Ultrafilter international, EU:T:2013:284,
§ 20). L’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, stipule explicitement que dans le cadre d’une procédure de nullité conforme à l’article 59 du RMUE, l’Office limitera ses examens aux motifs et arguments soumis par les parties. La MUE bénéficie d’une présomption de validité et il appartient à la demanderesse en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause la validité d’une marque (13/09/2013,-320/10, CASTEL, EU:T:2013:424, § 27-29).
En résumé, la requérante n’a pas établi que le public pertinent comprendrait l’expression «bricks» comme signifiant «immobilier». Dès lors, en l’absence de faits évidents et notoires, le signe «bricks» ne saurait être considéré comme descriptif des services en cause. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services [27/11/2003,-348/02, Quick (fig.), EU:T:2003:318, § 29].

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 832 Page sur 9 10
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils reposent sur l’hypothèse que l’expression «briques» est couramment comprise par les consommateurs pertinents comme signifiant «biens immobiliers». Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté a cette signification pour le public pertinent. Par conséquent, l’absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être confirmée en raison de la prétendue signification de l’expression. La demanderesse n’a pas fourni de preuves suffisantes de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Caractère usuel — article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, un signe composé exclusivement d’un signe ou d’une indication devenue usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce ne peut être enregistré en tant que marque.
L’appréciation du prétendu usage usuel d’un signe doit être effectuée par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque est enregistrée et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (16/03/2006, 322/03-, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 49). En outre, il y a lieu d’établir une utilisation effective habituelle, et non une simple utilisation potentielle comme dans le cas d’un caractère descriptif. Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE sont refusées à l’enregistrement non pas au motif qu’elles sont descriptives, mais sur la base de l’usage courant dans des secteurs commerciaux couvrant le commerce des produits ou services concernés-(16/03/2006, 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 51).
L’usage habituel du signe doit être prouvé à la date pertinente, à savoir la date de dépôt de la marque contestée, 23/11/2015.
La division d’annulation considère que les éléments de preuve doivent être extrêmement convaincants pour exclure une expression de l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE. Tel n’est pas le cas en l’espèce. Le raisonnement exposé par la division d’annulation sous le titre «Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE» ci-dessus s’applique également en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE. Les preuves soumises indiquent simplement que le mot «bricks» ou des mots similaires sont fréquemment utilisés pour désigner des entreprises du domaine immobilier. Les éléments de preuve sont clairement insuffisants pour démontrer que le terme «briques» est devenu usuel dans le langage courant ou dans la pratique loyales et constante du commerce pour désigner les services contestés.
Par conséquent, la demande est également rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 832 Page sur 10 10
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne relève pas (et n’était pas, au moment de son dépôt), du champ d’application des interdictions énoncées à l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Lucinda Carney Martin LENZ Natascha GALPERIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.