DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 727 (REVOCATION)
«Eurocash» S.A., ul. Wiśniowa 11, 62052 Komorniki, Pologne (partie requérante), représentée par Sołtysiński Kawecki indirects Szlęzak — Kancelaria Radców Prawnych I Adwokatów, ul. Jasna 26, 00-054 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Mns, Ltd. dba ABC Stores, 766 Pohukaina Street, 96813 Honolulu, Hawaii, États-Unis (titulaire de la MUE), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid (Espagne).

Le 21/12/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 2 084 382 à compter du 24/10/2022 pour une partie des services contestés, à savoir:

Classe 35: Services de magasins de vente au détail et de droguerie de médicaments à l’exception des services de magasins de détail et de consommation de médicaments en rapport avec les cosmétiques et les produits de toilette, bougies, désodorisants, aimants, joaillerie, porte-clés, produits de l’imprimerie et papeterie, sacs et autres objets de transport, vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients, serviettes de plage, oreillers et chapellerie, ornements pour cheveux, articles de décoration et produits alimentaires.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:

Classe 35: Services de magasins de vente au détail et de consommation de médicaments en rapport avec les cosmétiques et les produits de toilette, bougies, désodorisants, aimants, joaillerie, bijouterie, porte-clés, produits de l’imprimerie et articles de papeterie, sacs et autres objets de transport, vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients, serviettes de plage, oreillers, vêtements et chapellerie, ornements pour cheveux, articles de décoration et produits alimentaires, à l’exception des magasins de chaussures.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 727 Page sur 2 12
Le 24/10/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 2 084 382 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 35: Services de magasins de vente au détail et de droguerie de médicaments, à l’exception des magasins de chaussures.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la déchéance de la marque contestée devrait être prononcée au motif qu’elle n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux au cours des 5 dernières années au sein de l’Union européenne et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non- usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des preuves de l’usage qui seront énumérées et analysées ultérieurement dans la présente décision. Elle fait valoir qu’ABC Stores a une présence consolidée et une longue chaîne de magasins physiques dans sa zone géographique d’origine à Hawaii, qui est l’une des destinations touristiques les plus populaires au monde. Elle affirme qu’ABC Stores a continué depuis de nombreuses années à maintenir une activité continue de vendre des produits aux consommateurs en Europe dans la mesure où ceux-ci sont disponibles et accessibles à tout consommateur indépendamment de leur origine géographique, via la plateforme en ligne de son site web officiel. Sous la marque contestée, elle a été commercialisée en ligne et physiquement, une très grande variété d’articles orientés vers des touristes, par exemple des aliments, des boissons, des cosmétiques, des vêtements, des cadeaux ou des souvenirs touristiques.
La demanderesse fait valoir que la marque contestée a été enregistrée pour un terme vague qui manque de clarté et de précision, à savoir lesservices de restauration au détail et de droguerie de médicaments, à l’exception des magasins de chaussures. Ce terme devrait donc être interprété comme désignant uniquement les services de vente au détail fournis sur place, dans des magasins de proximité ou dans des drogueries. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage de la marque contestée, qui ne concernent que les services de vente par correspondance de divers types de produits, qui, toutefois, ne relevaient pas de la nature des services protégés par la marque contestée. Bien que ces services de vente par correspondance puissent être qualifiés de similaires aux services couverts par la marque de l’Union européenne contestée, il convient de noter que la notion de similitude des produits et services n’est pas une considération valable dans le cadre de l’appréciation de l’usage sérieux. Les magasins de proximité ne fonctionnent pas par correspondance puisqu’ils ont besoin d’un accès pratique pour les clients potentiels, ce qui implique une acquisition rapide de produits. À l’appui de ses observations, la demanderesse produit une impression de Wikipédia concernant le terme «clic store» en tant qu’ annexe 1, ainsi qu’une impression de Wikipédia concernant la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant qu’annexe 2. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré que l’usage de la marque contestée pour les services compris dans la classe 35 était externe et qu’elle ne vendait pas exclusivement ses propres produits.
La titulaire de la marque de l’Union européenne réfute les arguments de la demanderesse

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 727 Page sur 3 12
et affirme que les services de vente au détail décrivent le type d’activité qu’elle fournit à des tiers, que ces services soient fournis en ligne ou hors ligne, par l’intermédiaire d’établissements physiques ou par téléphone. Pour attester l’usage de la marque contestée dans la classe 35, la vente des produits ne doit pas nécessairement être physique. Les services de restauration au détail et de droguerie de médicaments font référence à la vente d’une très grande variété de produits et non à la manière dont les produits sont vendus. En effet, selon la signification de «boutique de médicaments» dans les dictionnaires Cambridge et Collins, elle couvre la vente d’un large éventail de produits (et pas seulement de médicaments). Les documents produits servent à démontrer qu’une très grande quantité de produits différents (notamment des aliments, boissons, cosmétiques, vêtements, cadeaux ou souvenirs touristiques) a été vendue sous la marque contestée à un grand nombre de consommateurs de différents pays de l’Union européenne. Elle présente différents exemples de magasins de proximité qui vendent des produits en ligne et fait référence à un article de Wikipédia qui mentionne un magasin de proximité comme étant également en mesure de fournir ses services de vente virtuellement (via un site web).
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économ ique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 727 Page sur 4 12
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 28/03/2003. La demande en déchéance a été déposée le 24/10/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 24/10/2017 au 23/10/2022 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 29/12/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1. Article publié le 18/11/2021 sur le site internet de la CNBC Travel avec des informations sur le nombre de touristes de l’UE visitant Hawaii.

Pièce 2. Captures d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant divers produits identifiés sous différents signes proposés à la vente, par exemple, café, chocolat, pancakes, chips, biscuits, parfums, lotions pour le c orps, savons, baumes pour les lèvres, jus de fruits, beurre d’arachides, bonbons, assiettes, verres, bouteilles, bougies, mugs, porte-clés, sacs réutilisables, sacs de passeports et livres. Les prix sont
indiqués en dollars des États-Unis. Le signe est affiché sur la partie supérieure gauche du site web.
Pièce 3. Capture d’écran du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne contenant des informations sur la politique maritime internationale. Les informations sont en anglais et concernent des expéditions en provenance des États-Unis.
Pièces 4 à 9. Factures datant des années 2017 à 2022 émises par ABC Stores et adressées à des clients situés dans l’Union européenne, par exemple l’Autriche, la Belgique, la République tchèque, la Finlande, la France, l’Allemagne, l’Irlande, l’Italie, les Pays-Bas,
l’Espagne, la Suède et le Royaume-Uni; Les factures contiennent le signe dans le coin supérieur gauche et font référence à différents produits dont les prix sont indiqués en dollars des États-Unis.
Pièce 10. Déclaration sous serment signée le 26/05/2022 par M^me T.I., vice-présidente et directeur financier de la société mns, Ltd., dba ABC Stores. Elle indique les recettes totales des ventes d’ABC Stores sur le marché européen au cours de la période 2015-2020.
Pièce 11. Tableau contenant des informations sur le nombre de visiteurs européens à Hawaii au cours de l’année 2022.

OBSERVATIONS LIMINAIRES

Sur les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni

La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Tous les éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 727 Page sur 5 12
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents en vue du maintien des droits dans l’UE et seront pris en considération (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).

Sur la déclaration sous serment en tant que moyen de preuve

Ence qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mes ure par son propre intérêt dans l’affaire. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.


APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents considérés chacun isolément n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). Par conséquent, toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les documents présentés doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
En l’espèce, les factures sont datées de 2017 à 2022. Il existe donc suffisamment d’éléments de preuve datant de la période pertinente.
Une autre partie des éléments de preuve, tels que les impressions du site internet de la titulaire, n’est pas datée. Toutefois, il est de jurisprudence constante que des éléments de preuve tels que des impressions/captures d’écran, même non datés, peuvent servir à fournir

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 727 Page sur 6 12
des informations sur le type de produits ou de services que le titulaire fabrique/commercialise et ne peuvent donc pas être ignorés dans l’évaluation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68). Dès lors, même si certaines des impressions produites par la titulaire ne portent pas de date, elles ne sauraient être totalement ignorées, étant donné qu’elles fournissent des informations sur le type de services proposés sous la marque contestée et démontrent comment le signe a été utilisé à cet égard.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les factures montrent que différents types de produits ont été continuellement importés des États-Unis dans l’Union européenne. Cela peut être déduit des adresses des clients de divers États membres (Autriche, Belgique, République tchèque, Irlande, Italie, France, Finlande, Allemagne, Pays-Bas, Espagne ou Suède) ainsi que du Royaume-Uni. L’usage d’une marque pour l’importation de produits/services en provenance d’un autre État constitue bien un usage dans le cadre d’une activité commerciale visant un avantage économique.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée

La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
En ce qui concerne l’usage en tant que marque, les éléments de preuve, appréciés dans leur intégralité, montrent que le signe a été utilisé de manière à établir un «lien» clair entre les services enregistrés compris dans la classe 35 et la titulaire de la MUE. La marque a été utilisée pour identifier l’origine commerciale des services en cause et, par conséquent, elle a été utilisée en tant que marque.
En ce quiconcerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, la marque contestée est
enregistrée en tant que signe figuratif . Les éléments de preuve, en particulier les impressions du site internet et les factures de la titulaire, montrent qu’il a été utilisé en tant
que tel.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 727 Page sur 7 12
À cet égard, il convient de garder à l’esprit qu’une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe tel qu’il a été enregistré n’est pas nécessaire; en d’autres termes, le titulaire d’une marque enregistrée est autorisé, tant que le caractère distinctif de la marque n’est pas altéré, à opérer des variations dans le signe, afin de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. L’utilisation de la couleur bleue comme fond est purement décorative et n’est donc pas de nature à priver la marque enregistrée de son caractère distinctif.
En conclusion, le signe tel qu’il est utilisé démontre l’usage de la marque sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif, dès lors constitue un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage et usage par rapport aux services enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous – catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 727 Page sur 8 12
analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour la vente au détail de services de droguerie de médicaments, à l’exception des magasins de chaussures compris dans la classe 35.
La demanderesse fait valoir que la marque contestée est enregistrée pour un terme vague qui manque de clarté et de précision, de sorte que ce terme devrait être interprété dans son sens le plus naturel et habituel comme désignant uniquement des services de vente au détail fournis sur place, dans des magasins de proximité.
La division d’annulation partage l’avis de la demanderesse selon lequel la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour un terme peu clair et imprécis. Cela signifie qu’il n’est pas possible de déduire avec un degré raisonnable de certitude quels produits spécifiques sont effectivement vendus sous les services de facilité de vente au détail visés. Le libellé ne permet pas, en soi, de démontrer à suffisance la nature commerciale et les attributs des produits à couvrir.
Le principe tiré de l’arrêt dans l’affaire Praktiker Bau, qui exige du demandeur qu’il précise les produits ou les types de produits auxquels se rapportent les services de vente au détail (07/07/2005, 418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 50) ne concerne que les demandes d’enregistrement en tant que marques et ne concerne pas la protection des marques enregistrées à la date du prononcé de cet arrêt. La marque de l’Union européenne contestée ayant été enregistrée avant la date du prononcé de cet arrêt, l’obligation découlant de cet arrêt ne s’applique pas.
En l’espèce, bien que la marque de l’Union européenne soit enregistrée pour des services de facilité de vente au détail et de droguerie d’une large catégorie de produits qui ne sont pas suffisamment clairs et précis pour permettre de déterminer l’étendue exacte de la protection de la marque, il est toutefois possible de déterminer la portée exacte des services du titulaire au moyen de la preuve de l’usage (voir, dans cette mesure, 04/03/2020, affaires jointes C-155/18 P à C-158/18 P, BURLINGTON, EU:C:2020:151, § 136).
Les services de vente au détail permettent aux consommateurs de satisfaire différents besoins en matière d’achat en un seul endroit et sont généralement destinés au consommateur en général. Ils peuvent se dérouler en un lieu fixe, tel qu’un grand magasin, un supermarché, une boutique ou un kiosque, ou sous forme de magasins services de vente au détail, par exemple sur l’internet, par catalogue ou par correspondance. Par conséquent, la marque contestée est enregistrée pour des services qui peuvent être proposés non seulement en position déterminée, mais également sur l’internet, par catalogue ou par correspondance. Le fait que les produits proposés sont ceux qui peuvent être acquis au quotidien n’exclut pas la possibilité d’offrir ces produits via l’internet

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 727 Page sur 9 12
par exemple. En outre, la division d’annulation rejoint la titulaire lorsqu’elle affirme que la réalité et les tendances actuelles sur le marché et l’évolution des besoins des consommateurs signifient que les produits commercialisés par différentes entreprises sont de plus en plus achetés en ligne ou par téléphone plutôt que physiquement. Les allégations de la demanderesse à cet égard sont donc rejetées.
La titulaire a déposé une déclaration sous serment indiquant les recettes totales des ventes d’ABC Stores sur le marché européen au cours de la période 2015-2020. Ces informations proviennent d’un employé de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Comme indiqué, il convient de rappeler que les déclarations ou autres documents établis par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes étant donné que les perceptions d’une partie prenante à un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts pers onnels en l’espèce.
Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 49). Il peut être économiquement et objectivement justifié qu’une entreprise commercialise un produit/service ou une gamme de produits/services même si leur part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (arrêt du 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 49). En tant que telle, l’absence d’informations sur le chiffre d’affaires global ou sur les dépenses publicitaires ne saurait être considérée comme signifiant que l’exploitation commerciale de la marque n’était pas réelle ou que l’usage de la marque doit être quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit démontrer, c’est que le marché de l’UE s’inscrit dans sa stratégie commerciale qui a donné lieu à un commerce effectif. Ce commerce ne doit pas nécessairement être élevé, mais il doit être manifeste. Par conséquent, le critère ultime lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque consiste à déterminer si l’entreprise en cause a ou non l’intention de créer un débouché commercial pour ses produits/services, par opposition à un usage symbolique, qui ne serait effectué que pour conserver les droits de la marque.
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et à la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
À l’appui des informations contenues dans la déclaration sous serment, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des factures datant des années 2017 à 2022, qui montrent une vente constante de produits différents à divers clients au sein de l’Union européenne. En outre, les factures présentées ont été émises à l’attention de différents clients dans divers pays de l’Union et ne sont, en outre, pas consécutives. Cela permet de conclure que les factures ont été produites à titre d’exemple de ventes et ne représentent pas le montant total des ventes de produits sous la marque contestée réalisées par la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 727 Page sur 10 12
titulaire de la MUE au cours de la période pertinente. Bien que les clients finaux soient découpés, les quantités et les prix des produits vendus restent visibles.
Bien que les extraits imprimés du site internet de la titulaire montrent que de nombreuses catégories différentes de produits sont proposées à la vente dans les magasins d’écoliers, les exemples de factures montrent uniquement les ventes effectives de différents types de produits cosmétiques et de toilette (savons, sels de bain, shampooings, bâtonnets, bâtonnets à lèvres, crèmes et huiles de toilette, grenouilles, clichés), des bougies, des ailes, des bijoux (colliers, boucles d’oreilles, clichons, bâtons de sport, bâtons de sport, bâtonnets, bâtonnets de sport, bâtons de sport, bâtonnets de sport, colliers de sport, colliers de sport, carters, goupilles, cartonneaux de cuisine, dépouteliers, cartonneaux de toilette, galeraleries, galeraleries, galeraleries, galeries d’écoliers, de boyaux de céréales, de plaquettes de céréales, de barrettes de céréales, de barrettes, de barrettes, de plaquettes de cuisson, de marodeurs, les barrettes, les barrettes, les poêles, les poêles et les poires, les barrettes, les barrettes, les poires, les poêles, les poils, les poires et les poils, les poils et les poils, les bâtonnets, les cordons, les gobelets, les poires, les poires, les poires, les poires, les poires, les poires, les poires, les poires, les poires, les poires, les poires, les poires, les gouttières, les poires, les cartonneaux, les poires, les cartonneaux, les cartonneaux, les pochettes, les gouples et les poires, les poufs, les poires, les poufs, les poires, les poires, les poires, les poires, les poires, les poires, les goblottes, les poires, les poires, les poires, les poires, les poires, les carttilles, les carttilles, les bâtons, les cartonneaux, les cordons, les cornichons, les poêles et les poires, les poufs, les poêles et les poires de consommation, les carttilles, les cordons, les cordons, les poudriers, les poufs, les poires, les poires, les carttilles, les noisettes, les poêles, les poêles et les poires, les poires, les magnétiques, les poufs, les poires, les poires, les poires, les magnétiques, les magnétiques, les poufs, les poires, les magnétiques, les poufs, les poires, les pharmacostatiques, les pharmacosténoirs, les pharmacostères, les magnétiques, les pharmacostatiques, les vanopéreux, les bâtonnets, les carttilles et les lelettes, les vaisseaux, les cafés, les noisitoyles, les cafés, les poudriers, les poudriers, les poitrine, les poudriers, les poitrine, les poudriers, les pharmacoches, les poitrine, les poufs, les cartonnets, les serviettes, les verrous, les verrous, les verraviennoirs, les plaquettes, les cartonnettes, les cartonnettes, les carttilles, les racines, les cartonnettes, les poitrons, les cordons, les cordons, les carrosseries, les barbottins, les barbottins, les carross erie, les barbottines, les poubassettes, les cartonneaux, les tiges, les poulet, les courrobes, les courrobes, les courrobes, les courroches, les courroies d’habillement, les courroies d’animaux, les courroies d’avoine, les courges, les poitrons, les poudriers, les poufs, les poudriers, les poufs, les poufs, les pochettes, les poufs, les pochettes, les poufs, les poufs, les pochettes, les poires, les poufs, les poufs, les pochettes, les pochettes, les poufs, les poitrillards, les pochettes, les poulettes, les pochettes, les pochettes, les poitrades, les poitrades, les poufs, les poufs, les poires et les poires, les poufs, Bien que le volume des ventes de certains des produits soit limité, comme dans le cas des désodorisants ou des décorations pour cheveux, il y a eu une certaine fréquence d’usage et, par conséquent, l’usage de la marque en rapport avec les services de proximité au détail de ces produits est jugé suffisamment significatif pour ne pas être considéré comme purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir les droits conférés par la marque. Ce facteur, associé au degré de diversification des produits de la titulaire vendus dans le cadre des services de restauration commerciale et de magasin de médicaments, ainsi que le caractère exemplaire des factures produites, permettent de conclure, dans le cadre d’une appréciation globale, que l’usage de la marque a été sérieux pour une partie des services contestés.
Par conséquent, les éléments de preuve produits fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage en rapport avec les services de magasins de proximité et de droguerie de cosmétiques et de toilette, bougies, désodorisants, aimants, bijoux, porte- clés, produits de l’imprimerie et articles de papeterie, sacs et autres supports, vaisselle,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 727 Page sur 11 12
ustensiles de cuisine et récipients, serviettes de plage, oreillers, vêtements et chapellerie, articles décoratifs pour les cheveux et produits alimentaires compris dans la classe 35.
Les éléments de preuve démontrent la vente effective des produits susmentionnés identifiés sous différentes marques telles que Kukui Lotion, Beachcomber Budd, Mulvadi, Mauna Loa, Ed indirects Dons, Kalua, Royal Kona, Island Girl. Les impressions du site internet de la titulaire montrent également une variété de produits identifiés sous différents signes. Dès lors, il y a lieu de rejeter les allégations de la demanderesse selon lesquelles la titulaire n’a pas prouvé qu’elle vend d’autres produits que le sien.
La demanderesse fait également valoir que les éléments de preuve fournis par la titulaire sont des factures relatives à la vente de produits à des destinataires finaux, vraisemblablement des consommateurs. Toutefois, elle n’a pas apporté la preuve qu’elle propose ses services à d’autres professionnels à la recherche d’un débouché pour leurs produits. Sur cette base, la demanderesse conclut que l’usage de la marque contestée pour les services compris dans la classe 35 n’est pas externe.
Toutefois, il n’est pas nécessaire pour prouver que l’usage a été externe que les services s’adressent à des professionnels, comme le prétend la demanderesse. Les éléments de preuve produits, en particulier les factures, montrent à juste titre que l’usage a été public et vers l’extérieur étant donné qu’il vise les consommateurs finaux. Par conséquent, les arguments de la demanderesse sont rejetés.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 35: Services de magasins de vente au détail et de droguerie de médicaments à l’exception des services de magasins de détail et de consommation de médicaments en rapport avec lescosmétiques et les produits de toilette, bougies, désodorisants, aimants, joaillerie, porte-clés, produits de l’imprimerie et papeterie, sacs et autres objets de transport, vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients, serviettes de plage, oreillers et chapellerie, ornements pour cheveux, articles de décoration et produits alimentaires.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres services contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 24/10/2022.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 727 Page sur 12 12
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.