DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 112 448
Dreams Limited, Knaves Beech Business Centre, 14 Davies Way Loudwater, HP10 9YU High Wycombe, Royaume-Uni (opposante), représentée par Lane IP Limited, The Forum, St Paul, 33 Gutter Lane, EC2V 8AS Londres (représentant professionnel)
un g a i ns t
Picanova GmbH, Hohenzollernring 25, 50672 Köln (Allemagne).
Le 13/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 112 448 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 20: Coussins.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 155 141 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 155 141 «Printdream» (marque verbale), à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 20. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 963 494, «DREAMS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 448 Page sur 2 6
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 20: Meubles; meubles de chambres à coucher; miroirs; lits; lits d’eau; divans; cadres de lit; tableaux d’affichage; literie autre que linge de lit; oreillers; matelas; matelas à ressorts ouverts et à poche; mousse de mémoire et matelas en latex; futons; coussins pneumatiques et oreillers gonflables; matelas à air; roulettes de lits non métalliques; garnitures de lits non métalliques; chaises; fauteuils; armoires; commodes; bureaux; tabourets; berceaux et berceaux; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Coussins.
Les coussins contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les coussins d’ air de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
RÊVES Printdream
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 448 Page sur 3 6
que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux présents dans les signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public; La compréhension des termes peut, de l’avis de la division d’opposition, augmenter le risque de confusion en l’espèce.
Les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
En outre, la division d’opposition observe que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
L’expression combinée «Printdream», en tant que telle, ne véhicule aucune signification. Dès lors, le public analysé le décomposera en deux syllabes («Print» et «dream»), ce qui correspond précisément aux deux notions que comporte le terme combiné. Par conséquent, compte tenu du principe susmentionné, il est raisonnable de conclure que le public analysé percevra immédiatement le signe contesté comme étant composé des éléments significatifs «print» et «dream», étant donné qu’il s’agit de deux mots qu’il connaît.
L’élément verbal «DREAM» du signe contesté, ainsi que son équivalent pluriel «DREAMS» dans la marque antérieure, seront compris par le public pertinent analysé comme faisant référence à «une série imaginaire d’images, de pensées et d’émotions, souvent avec une qualité en forme de tempête générée par une activité mentale au sommeil ou simplement comme un désir, une fantaisie, un plan ou une ambiance» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 06/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dream). L’état du rêve peut se produire lors du sommeil. Toutefois, cela ne signifie pas que les mots «DREAMS» ou «DREAM» décrivent, en tant que tels, les produits pertinents, comme cela serait le cas, par exemple, avec le mot «SLEEP». Ils sont, tout au plus, suggestifs de ce qui peut être réalisé par un couchage sain lors du rodage d’un lit ou d’un lit ou d’un capot. Toutefois, ils constituent une métaphore et une exagération que les anglophones comprendront instantanément en tant que tels. Par conséquent, les termes «DREAMS»/«DREAM» possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen par rapport aux produits en cause car ils n’ont pas de signification claire et non équivoque en ce qui les concerne du point de vue du public pertinent.
Le mot «Print» du signe contesté sera compris par le public pertinent analysé comme un nom de table faisant référence, entre autres, à un matériau avec un motif imprimé sur celui- ci (informations extraites du Collins English Dictionary le 06/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/print). Il sera perçu par le public examiné comme un terme faisant référence aux caractéristiques des produits en cause, à savoir qu’ils sont fabriqués avec du matériel contenant une impression sur ceux-ci. Dès lors, le mot «print» est considéré comme faible pour l’ensemble des produits contestés.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le terme «DREAM» présent dans les deux signes (et son son), bien que la forme plurielle figure dans la marque antérieure. En effet, la division d’opposition est d’avis que la différence visuelle et phonétique découlant de la lettre finale «S» de la marque antérieure peut facilement être

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 448 Page sur 4 6
ignorée par le public pertinent analysé. Enoutre, le mot «DREAM» est le seul élément pleinement distinctif du signe contesté. Les différences visuelles et phonétiques entre les signes se limitent au terme «print» qui a été jugé faible pour tous les produits en cause.
Par conséquent, le degré de similitude visuelle et phonétique des signes doit être considéré comme au moins moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le terme commun «DREAM» est le seul élément distinctif du signe contesté et le seul élément verbal de la marque antérieure, bien qu’il y figure au pluriel. L’autre élément verbal du signe contesté, à savoir «print», a été jugé faible par rapport à l’ensemble des produits pertinents.
En outre, indépendamment de la manière dont le signe contesté dans son ensemble est perçu et interprété, le public pertinent analysé connaîtra le contenu sémantique du seul mot distinctif «DREAM (S)». Dès lors, cette coïncidence crée au moins un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 448 Page sur 5 6
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle en raison de l’élément verbal commun indépendant «DREAM (S)», qui possède un caractère distinctif normal. Comme analysé ci-dessus, la différence découlant de la lettre finale «S» de la marque antérieure sera simplement perçue comme le pluriel en anglais.
Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. Par conséquent, lorsque l’une des marques en conflit ou une partie de celles-ci est reproduite dans l’autre marque en tant qu’élément distinctif, les signes seront jugés similaires, ce qui, associé à d’autres facteurs, peut entraîner un risque de confusion.
Il est reconnu que le mot initial «print» du signe contesté constitue une différence notable entre les marques en conflit. À cet égard, il convient de noter que dans les signes verbaux
— ou dans les signes contenant un élément verbal — la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque [15/12/2009,-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009,-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Toutefois, en l’espèce, la division d’opposition est d’avis que le début différent du signe contesté n’exclut pas l’existence d’un risque de confusion. Bien que «DREAM» occupe une place secondaire dans le signe contesté, il s’agit de son seul élément pleinement distinctif. L’élément verbal différent «print» a été jugé faible par rapport à l’ensemble des produits en cause. Par conséquent, cet élément différent n’est pas suffisant pour exclure la possibilité que le public pertinent associe les signes en conflit.
L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de MUE est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
En effet, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle gamme de marques ou un produit promotionnel récent de la marque antérieure «DREAMS», car il est de pratique courante sur le marché que les marques identifient de nouvelles versions ou une nouvelle sous-marque grâce à l’utilisation d’éléments verbaux supplémentaires en combinaison avec la marque principale («house»). Les consommateurs peuvent légitimement croire que le signe«Printdream» appartient à la société «DREAMS», qui fournit des produits identiques aux produits de l’opposante et utilise la marque pour faire un jeu de mots.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser la similitude découlant du ou des éléments distinctifs «DREAM (S)» et, par conséquent, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association pour le public anglophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque de l’Union européenne no 17 963 494.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 448 Page sur 6 6
Compte tenu des fortes similitudes entre les signes, il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point (5), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Monika CISZEWSKA Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.