DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 160 350
Xitaso Holding GmbH, Austr. 35, 86153 Augsbourg, Allemagne (opposante), représentée par RD P Röhl — Dehm indirects Partner, Moritzplatz 6, 86150 Augsburg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Amazon Technologies, Inc., 410 Terry Ave N, 98109 Seattle, États-Unis (partie requérante), représentée par Morgan, Lewis indirects Bockius LLP, 7 Rue Guimard, 1040 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 28/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 350 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 15/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 544 933 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 026 599 (marque figurative); et la dénomination sociale revendiquée comme étant utilisée dans la vie des affaires en Allemagne. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 350 Page sur 2 18
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Contenu enregistré; équipement audiovisuel et de technologie de l’information; bases de données (électroniques); logiciels; fichiers de données enregistrés; cartes numériques informatiques; répertoires électriques ou électroniques; données enregistrées électroniquement; enregistrements magnétiques; données enregistrées [magnétiques]; équipements et accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques); câbles d’interface pour TI, AV et télécommunications.
Classe 42: Services de conversion et de conversion de données, services de codage de données; développement de matériel informatique; développement, programmation et implémentation de logiciels; services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; mise à jour de banques de mémoire de systèmes informatiques; gestion de projets informatiques dans le domaine de la PDE; location et mise à jour d’ordinateurs de logiciels; services de diagnostic informatique; services de recherche informatique; analyse de données techniques assistées par ordinateur; analyse de systèmes informatiques; développement de systèmes informatiques; fourniture d’informations sur la conception et le développement de logiciels, de systèmes et de réseaux informatiques; services de réseaux informatiques; services de conception et de programmation informatiques; analyses informatiques; développement et test de méthodes, d’algorithmes et de logiciels informatiques; développement d’ordinateurs; développement de systèmes de stockage de données; développement de systèmes pour le traitement de données; développement de systèmes pour la transmission de données; développement de réseaux informatiques; conception et développement de périphériques d’ordinateurs; conception et développement de systèmes d’affichage de données; conception et développement de systèmes de saisie de données; conception et développement de systèmes de traitement de données; conception et développement d’appareils, d’instruments et d’équipements de transmission de données sans fil; conception et développement de logiciels de bases de données électroniques; conception et développement de systèmes de stockage de données; conception et développement de systèmes de saisie, de sortie, de traitement, d’affichage et de stockage de données; conception et développement d’appareils de transmission de données sans fil; conception, création et programmation de pages Web; conception, gestion et suivi de forums de discussion en ligne; marquage d’eau numérique; préparation de programmes informatiques pour le traitement de données; services de dépannage pour matériel et logiciels informatiques; télésurveillance de systèmes informatiques; recherche dans le domaine de l’informatique; recherche en matière de traitement de données; administration de droits d’utilisateurs sur des réseaux informatiques; location d’ordinateurs et de logiciels; location de matériel informatique et de logiciels; location et maintenance de logiciels; études d’analyses comparatives sur la performance de systèmes informatiques; études d’analyses comparatives sur l’efficacité des systèmes informatiques; services technologiques en matière d’ordinateurs; recherche technologique liée à l’informatique; recherche technique en matière d’informatique; administration de serveurs; des prestataires de services externalisés dans le domaine des technologies

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 350 Page sur 3 18
de l’information; services de gestion de projets informatiques; personnalisation de matériel informatique et de logiciels; conception de machines informatiques et de logiciels pour analyses et rapports commerciaux; services de configuration de réseaux informatiques; intégration de systèmes et réseaux informatiques; recherche liée à
l’automatisation informatisée de processus techniques; recherche liée à
l’automatisation informatisée de processus industriels; recherche liée à
l’automatisation informatisée de procédures administratives; production et développement de logiciels liés à l’automatisation informatisée de processus industriels; production et développement de logiciels relatifs à
l’automatisation informatisée de processus de gestion; production et développement de logiciels liés à l’automatisation informatisée de processus techniques; recherche dans le domaine de la technologie du traitement de données; recherche dans le domaine des technologies de l’information; recherche liée aux techniques de télécommunications.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels enregistrés pour la coordination de la collecte, du transport et de la livraison de produits de consommation locale; logiciels enregistrés pour la mise en relation de conducteurs indépendants avec le travail local de livraison; logiciels enregistrés pour les conducteurs indépendants pour le choix, l’acheminement et la confirmation de l’achèvement des livraisons; logiciels téléchargeables pour la coordination de la collecte, du transport et de la livraison de produits de consommation locale; logiciels téléchargeables pour la mise en relation de conducteurs indépendants avec des travaux de livraison locaux; logiciels téléchargeables pour les conducteurs indépendants pour le choix, l’route et l’achèvement des livraisons.
Tous les produits contestés, qui sont des logiciels enregistrés ou téléchargeables pour le secteur spécifique de la livraison de produits, sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 350 Page sur 4 18
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les consommateurs peuvent percevoir la marque antérieure comme une lettre «X» stylisée ou simplement comme un élément abstrait formé de plusieurs lignes. Il en va de même pour l’élément figuratif central du signe contesté. En tout état de cause, il ne saurait être exclu qu’au moins une partie du public pertinent percevra les signes comme faisant référence à la même lettre «X». La division d’opposition appréciera les signes sur la base de cette dernière perspective, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
La lettre «X» n’ayant pas de signification claire par rapport aux produits en cause, elle est distinctive.
Contrairement aux observations de l’opposante, le terme «amazon», présent dans le signe contesté, est un mot anglais, signifiant soit un fleuve d’Amérique du Sud qui, en termes de flux d’eau, est le plus grand fleuve au monde, soit un membre d’une race légendaire de warriers féminins, qui, selon la mythologie grecque, a vécu en Asie Minor (informations extraites du Collins Dictionary le 13/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/amazon). Les équivalents de «amazon» dans d’autres langues sont très similaires au mot anglais «amazon» et seront donc compris dans toute l’Union européenne (19/01/2017, R 1053/2016-1, AMAZON DYNASTY/First Dynasty, § 30). Les significations susmentionnées n’ont pas de lien évident avec les produits pertinents et, par conséquent, le terme «amazon» est distinctif.
L’élément verbal «FLEX» du signe contesté sera compris par la majorité du public pertinent de l’Union européenne comme faisant référence à l’idée de «flexible», «flexibilité». En effet, les mots équivalents dans d’autres langues sont très proches et commencent par les mêmes quatre lettres dans la plupart des langues de l’Union européenne (par exemple, le tchèque: flexibilní; Néerlandais et allemand: flexibel; Anglais, français, espagnol: flexible; Hongrois: flexiumlis; Portugais: flexível; Roumain: flexibil; Slovaque: flexibilné). Par conséquent, il fait allusion à une caractéristique des produits pertinents compris dans la classe 9, à savoir que les logiciels s’adaptent aux besoins de l’utilisateur. Dès lors, cet élément présente un caractère distinctif faible. Toutefois, pour une autre partie du public, il n’a pas de signification claire et est distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 350 Page sur 5 18
Les éléments verbaux «amazon» et «FLEX» du signe contesté ne véhiculent, pour le public analysé, aucune signification qui différerait de la simple somme de leurs éléments.
Le signe contesté possède un autre élément figuratif, qui consiste en une flèche courbe. Cet élément n’a pas de lien évident avec les produits pertinents et est, dès lors, distinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37]. Par conséquent, les éléments figuratifs du signe contesté ont moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par celui-ci que ses éléments verbaux.
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est plutôt standard et ne les rend pas illisibles et n’attire pas l’attention des consommateurs sur ceux-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Par conséquent, la stylisation est purement décorative et, par conséquent, non distinctive.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui soit plus accrocheur (dominant) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident uniquement par la lettre «X», bien qu’ils soient représentés différemment dans chaque signe. La marque antérieure contient plusieurs lignes (trois sur le côté gauche et quatre sur la droite), qui sont disposées asymétriquement et avec un motif irrégulier particulier. En revanche, dans le signe contesté, la lettre «X» est constituée par la combinaison de quatre angles droits. Par conséquent, la stylisation respective de la lettre «X» est assez différente entre les signes.
En outre, les signes diffèrent par les éléments verbaux du signe contesté, «amazon» et «FLEX», ainsi que par l’élément figuratif du signe contesté, la flèche courbe représentant un sourire.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son de la lettre «X». Ils diffèrent par le son des éléments verbaux du signe contesté, «amazon» et «FLEX».
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, la grande chambre de recours a précisé que les signes composés de lettres uniques ont la capacité d’évoquer et de représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique. Cela repose sur le même processus d’évocation que les signes qui représentent d’autres idées, telles que le concept d’un fruit particulier, ou d’un arbre. Par conséquent, en principe, les signes perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont susceptibles que de véhiculer le «concept générique» de la lettre spécifique [26/03/2021, R-551/2018 G, Device (fig.)/Device (fig.), § 78, 85]. Le simple fait qu’il existe un terme générique incluant les termes utilisés pour décrire le contenu sémantique des signes en cause n’est pas un facteur pertinent dans le cadre de la comparaison conceptuelle [31/01/2019,-215/17, PEAR (fig.)/APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 69].

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 350 Page sur 6 18
Si les signes coïncident uniquement par le «concept générique» de la lettre spécifique de l’alphabet et qu’il n’existe aucun autre concept (pertinent) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés n’est pas suffisant, en soi, pour établir une identité ou même une similitude conceptuelle entre ces signes [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85]. Dans un tel cas, l’aspect conceptuel n’influencera pas la similitude des signes. Cela est conforme aux arrêts et décisions antérieurs de l’Office (27/06/2013, 89/12-, R, EU:T:2013:335, § 42; 15/03/2016, T-645/13, E (fig.)/E (fig.), EU:T:2016:145, § 101; 26/07/2017, 84/16-P, XKING (fig.)/X (marque fig.) et al., EU:C:2017:596, § 49-51; 03/12/2012, R 524/2012-4, M (fig.)/M, § 21; 16/10/2013, R 2034/2012-4, n (fig.)/n (fig.), § 25; 03/10/2013, R 329/2013-4, E (fig.)/E (fig.), § 37).
Toutefois, s’il peut être établi que le public pertinent percevra une lettre particulière, lorsqu’elle est représentée au sein d’un signe, comme évoquant ou représentant une certaine signification en rapport avec les produits et services au-delà de la représentation de cette lettre, un tel concept doit être pris en compte dans la comparaison conceptuelle entre les signes [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 80, 85]. Tel n’est pas le cas dans la présente affaire.
En l’espèce, étant donné que le public pertinent percevra des significations dans le signe contesté et aucune signification dans la marque antérieure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 31/08/2021. Or, la marque contestée a une date de priorité du 26/04/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date avant cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 350 Page sur 7 18
Les éléments de preuve doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage intensif et de longue date a été acquis pour les produits et services pertinents, à savoir:
Classe 9: Contenu enregistré; équipement audiovisuel et de technologie de l’information; bases de données (électroniques); logiciels; fichiers de données enregistrés; cartes numériques informatiques; répertoires électriques ou électroniques; données enregistrées électroniquement; enregistrements magnétiques; données enregistrées [magnétiques]; équipements et accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques); câbles d’interface pour TI, AV et télécommunications.
Classe 42: Services de conversion et de conversion de données, services de codage de données; développement de matériel informatique; développement, programmation et implémentation de logiciels; services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; mise à jour de banques de mémoire de systèmes informatiques; gestion de projets informatiques dans le domaine de la PDE; location et mise à jour d’ordinateurs de logiciels; services de diagnostic informatique; services de recherche informatique; analyse de données techniques assistées par ordinateur; analyse de systèmes informatiques; développement de systèmes informatiques; fourniture d’informations sur la conception et le développement de logiciels, de systèmes et de réseaux informatiques; services de réseaux informatiques; services de conception et de programmation informatiques; analyses informatiques; développement et test de méthodes, d’algorithmes et de logiciels informatiques; développement d’ordinateurs; développement de systèmes de stockage de données; développement de systèmes pour le traitement de données; développement de systèmes pour la transmission de données; développement de réseaux informatiques; conception et développement de périphériques d’ordinateurs; conception et développement de systèmes d’affichage de données; conception et développement de systèmes de saisie de données; conception et développement de systèmes de traitement de données; conception et développement d’appareils, d’instruments et d’équipements de transmission de données sans fil; conception et développement de logiciels de bases de données électroniques; conception et développement de systèmes de stockage de données; conception et développement de systèmes de saisie, de sortie, de traitement, d’affichage et de stockage de données; conception et développement d’appareils de transmission de données sans fil; conception, création et programmation de pages Web; conception, gestion et suivi de forums de discussion en ligne; marquage d’eau numérique; préparation de programmes informatiques pour le traitement de données; services de dépannage pour matériel et logiciels informatiques; télésurveillance de systèmes informatiques; recherche dans le domaine de l’informatique; recherche en matière de traitement de données; administration de droits d’utilisateurs sur des réseaux informatiques; location d’ordinateurs et de logiciels; location de matériel informatique et de logiciels; location et maintenance de logiciels; études d’analyses comparatives sur la performance de systèmes informatiques; études d’analyses comparatives sur l’efficacité des systèmes informatiques; services technologiques en matière d’ordinateurs; recherche technologique liée à l’informatique; recherche technique en matière d’informatique; administration de serveurs; des prestataires de services externalisés dans le domaine des technologies

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 350 Page sur 8 18
de l’information; services de gestion de projets informatiques; personnalisation de matériel informatique et de logiciels; conception de machines informatiques et de logiciels pour analyses et rapports commerciaux; services de configuration de réseaux informatiques; intégration de systèmes et réseaux informatiques; recherche liée à
l’automatisation informatisée de processus techniques; recherche liée à
l’automatisation informatisée de processus industriels; recherche liée à
l’automatisation informatisée de procédures administratives; production et développement de logiciels liés à l’automatisation informatisée de processus industriels; production et développement de logiciels relatifs à
l’automatisation informatisée de processus de gestion; production et développement de logiciels liés à l’automatisation informatisée de processus techniques; recherche dans le domaine de la technologie du traitement de données; recherche dans le domaine des technologies de l’information; recherche liée aux techniques de télécommunications.
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. L’opposante a demandé que les documents restent confidentiels vis-à-vis de tiers, sur la base de droits d’auteur et de préoccupations de données internes sensibles. Ainsi, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer les données sensibles qu’elles contiennent. Les éléments de preuve se composent des documents suivants:
Annexes 1a et 1b: des impressions du site internet de l’opposante, datées du 28/07/2022, montrant que l’opposante propose, entre autres, des logiciels. Les
impressions sont en anglais (pièce 1a) et en espagnol (pièce 1b) et le signe est visible.
Annexe 2: impression du site web de l’opposante montrant que l’opposante
propose, entre autres, des logiciels. L’impression est en allemand et le signe est visible. L’impression montre un cachet de date de la Wayback Machine du 15/05/2019.
Annexe 3: impression d’un moteur de recherche montrant une liste de résultats
pour la requête «xitaso», où le signe est représenté. Les résultats figurant dans la liste sont datés entre le 19/06/2015 et le 26/07/2022.
Annexe 4: une impression de la plateforme professionnelle «Kununu», datée du 27/07/2022, montrant le profil de l’entreprise de l’opposante, où l’entreprise est décrite comme étant, entre autres, un fournisseur de logiciels. L’impression est en
allemand et le signe est visible.
Annexe 5: une impression du site internet de l’opposante, datée du 27/07/2022, montrant un tableau avec les logos de l’entreprise des clients de l’opposante. L’impression est en anglais et le signe est représenté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 350 Page sur 9 18
Annexe 6: des impressions du site internet de l’opposante contenant plusieurs
articles en anglais, sur lesquels le signe est représenté:
Date Titre Brève description 20/06/2018 Le logiciel Cet article fait état de la participation du client de longue date KUKA de l’opposante à un salon XITASO soutient la Factory KUKA professionnel à Munich. KUKA a présenté un Smart Factory lors scénario en direct comprenant des robots, dans lequel la technologie logicielle de l’opposante a été du salon «Automatica» à utilisée. Munich 26/07/2018 Bayerns BEST 50 Communiqué de presse indiquant que la société de
— XITASO a l’opposante a remporté un prix décerné par le ministère bavarois de l’économie, de l’énergie et de remporté le prix la technologie. Le prix reconnaît les 50 entreprises qui connaissent la croissance la plus rapide. Cet article résume la participation de l’entreprise de 25/07/2019 XITASO à l’opposante à la conférence des technologies à Collision 2019 à croissance la plus rapide de l’Amérique du Nord Toronto (Collision) à Toronto. Le texte rend compte de l’intervention d’un Scientist 19/02/2020 XITASO Data Scientist, Anton de données XITASO dans la convention AIG de Winschel, parle de 2020 à Augsbourg. Le sujet de cette discussion était la convention AID la géométrie des réseaux neuraux. 2020 L’article annonce le 3e atelier international sur 04/05/2021 XITASO est coorganisatrice du Robotic Software Engineering (virtuel), présentant l’événement comme un forum permettant d’analyser 3e atelier les défis liés à l’ingénierie logicielle robotique et international sur d’énumérer l’un des employés de l’opposante dans Robotic Software Engineering (rose’ le cadre du comité d’organisation de l’atelier. 21)
Annexe 7: une impression du site web https://www.northdata.de fournissant des données sur les chiffres d’affaires réalisés entre 2014 et 2020 par la société de l’opposante, qui est identifiée par le nom «XITASO GMBH IT indirects SOFTWARE SOLUTIONS, AUGSBURG». Aucun signe n’est affiché. L’impression est en allemand et fait référence à des publications datées entre le 03/01/2012 et le 09/07/2022.
Annexe 8: une impression du site internet de l’opposante, datée du 27/07/2022, montrant ses bureaux en Allemagne et en Espagne. L’impression est en anglais
et le signe est représenté.
Annexe 9: une impression du site internet de la requérante, datée du 28/07/2022,
montrant l’application «Amazon Flex» sur laquelle figure le signe . L’impression est en allemand.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 350 Page sur 10 18
Annexe 10: des impressions du site internet de l’opposante contenant les articles
suivants, sur lesquels le signe est représenté:
Date Titre Brève description Selon l’opposante, cet article décrit «la 16/08/2021 «XITASO ist zertifiziert nach ISO/IEC 27001 certification de Xitaso Holding GmbH par l’autorité allemande d’inspection TÜV […], dans Informationssicherheit- Managementsystem» laquelle il est fait référence à la société en référence à la marque antérieure». L’article est rédigé en allemand.
Le texte annonce l’ouverture d’un nouveau lieu 09/07/2021 «XITASO ouvre son d’implantation de la société de l’opposante à bureau à Leipzig» Leipzig et indique que l’entreprise a augmenté à 140 employés. L’article est rédigé en anglais.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. La simple connaissance ou reconnaissance de la marque par le public pertinent ne suffit pas.
Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir. Par ailleurs, il convient de tenir compte de la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles.
La preuve du caractère distinctif accru acquis par l’usage doit porter à la fois i) sur la zone géographique pertinente (à savoir, en l’espèce, l’Union européenne) et ii) sur les produits et services pertinents sur lesquels l’opposition est fondée.
En l’espèce, les éléments de preuve produits sont en mesure de démontrer un certain usage de la marque antérieure, mais ils ne sont pas de nature à démontrer clairement que le public pertinent reconnaît à la marque une aptitude accrue à identifier les produits/services pertinents comme provenant de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 350 Page sur 11 18
La reconnaissance de la marque est extrêmement importante pour prouver un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Bien qu’il existe de nombreux concurrents sur le marché, seul un petit nombre d’entre eux jouissent d’un niveau de reconnaissance élevé de la part des consommateurs pertinents. Par conséquent, le seuil de caractère distinctif accru revendiqué par l’opposante ne peut être considéré comme atteint que lorsque des preuves concluantes démontrant que la marque en cause est connue d’une partie pertinente du public ont été produites.
En effet, bien que certains éléments de preuve démontrent un certain usage de la marque antérieure pour des logiciels en Allemagne (à savoir, la pièce 6 contient des articles faisant état de la participation à plusieurs événements en Allemagne et de l’obtention d’une récompense), il n’existe aucune indication claire et non équivoque concernant le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent en Allemagne ou dans le reste de l’Union européenne.
En particulier, aucune indication directe ou indirecte ne peut être déduite des éléments de preuve concernant le degré de connaissance de la marque, la part de marché ou la position qu’elle occupe sur le marché par rapport aux produits/services des concurrents.
L’opposante n’a fourni aucune donnée objective qui permettrait à la division d’opposition de comprendre si, et dans quelle mesure, ses produits et services ont été distribués au public pertinent sur le territoire pertinent. Les documents/informations fournis par des tiers sont insuffisants pour indiquer clairement et objectivement la position précise de l’opposante sur le marché.
Par conséquent, bien que la marque en cause ait fait l’objet d’un certain usage sur le territoire pertinent (à savoir l’Allemagne), les éléments de preuve produits ne suffisent pas à démontrer que le public pertinent reconnaît à la marque antérieure une grande capacité à identifier les produits et services comme provenant de l’opposante. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque possède un caractère distinctif accru.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques «représentent une lettre 'X'». À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marque dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant la représentation d’une lettre «X» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 350 Page sur 12 18
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Bien que les deux signes présentent un élément figuratif en forme de «X», ce qui n’implique qu’une très faible similitude visuelle, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, cela ne suffit pas à contrebalancer la différence énorme dans la composition de ces éléments figuratifs et la différence entre les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté. Ces éléments, à côté de la structure complètement différente des signes, ont un impact important sur la comparaison visuelle et phonétique. En outre, ils véhiculent un concept, qui est absent de la marque antérieure.
Ils’ensuit que le signe contesté n’imite ni ne ressemble à la marque antérieure de l’opposante et ne porte donc pas atteinte à la protection conférée à la marque antérieure. Contrairement aux arguments de l’opposante, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé, attentif et avisé, puisse croire que les produits jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela est d’autant plus vrai pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard de certains des produits pertinents.
Par conséquent, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes en elles-mêmes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Par conséquent, même en tenant compte du principe d’interdépendance, qui implique qu’un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement, l’identité constatée entre les produits en cause ne saurait compenser les très faibles similitudes visuelles et phonétiques et la différence conceptuelle identifiée entre les signes pour justifier un risque de confusion. En pratique, cela signifie que toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être mises en balance et rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, y compris le risque d’association, même si les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, 343/19-, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, la perception globale produite par le signe contesté est différente de celle de la marque antérieure, pour les raisons expliquées ci-dessus. Les différences entre les signes seront facilement mémorisées par les consommateurs, ce qui rend les signes peu susceptibles d’être confondus en ce qui concerne les produits en cause.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 350 Page sur 13 18
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Les affaires citées par l’opposante consistent soit en des signes dans lesquels la représentation de la lettre X coïncidente est très similaire et où les autres éléments ont un caractère distinctif limité (14/01/2022, B 3 135 882), soit en des signes représentant uniquement une lettre «X» stylisée (06/08/2021, B 3 125 200; Décision de la première chambre de recours R 779/2022-1). En l’espèce, toutefois, la représentation de la lettre «X» coïncidente diffère, et le signe contesté possède d’autres éléments distinctifs également perçus par les consommateurs pertinents.
Compte tenu de tout ce qui précède, même pour les produits identiques, il n’existe aucun risque de confusion (y compris le risque d’association) dans l’esprit du public qui perçoit l’élément verbal «FLEX» du signe contesté comme ayant une signification et un faible degré de signification. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée pour cette partie du public.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pertinent pour laquelle la marque antérieure et l’élément figuratif central du signe contesté sont perçus comme des éléments abstraits et qui ne verra pas la lettre «X». En effet, cette partie du public pertinent percevra les signes comme étant encore moins similaires, étant donné qu’ils ne coïncideront même pas au niveau de la lettre (et du son) «X».
La division d’opposition va maintenant poursuivre l’examen de l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 350 Page sur 14 18
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, 96/09-P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
Dès lors, le fait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national ne suffit pas en soi à prouver qu’il a une portée qui n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’exigence d’une «portée qui n’est pas seulement locale» porte également sur l’usage qui est fait du signe sur la base

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 350 Page sur 15 18
duquel l’opposition est formée, et non pas seulement sur la zone géographique dans laquelle le signe peut être protégé selon le droit qui régit le signe en cause (29/03/2011,-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 156).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 31/08/2021, avec une date de priorité revendiquée le 26/04/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Allemagne avant cette date. Les éléments de preuve
doivent également montrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires en rapport avec les produits/activités commerciales sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir la branche logicielle.
Le 29/07/2022, l’opposante a produit les éléments de preuve énumérés ci-dessus sous la rubrique «d) Caractère distinctif de la marque antérieure».
Appréciation des éléments de preuve
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération exige de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi que cela ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il convient de tenir compte, deuxièmement, de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, 318/06-— T 321/06-, General Optica, EU:T:2009:77, § 37; 30/09/2010, 534/08-, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).
La Cour de justice a précisé que la portée d’un signe ne saurait être fonction de la seule étendue géographique de sa protection, car, s’il en était ainsi, un signe dont l’étendue de la protection n’est pas purement locale pourrait, de ce seul fait, empêcher l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, alors même qu’il ne serait utilisé dans la vie des affaires que de manière très marginale. Le signe doit être utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et son étendue géographique ne doit pas être seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage du signe doit avoir lieu sur une partie substantielle de ce territoire (29/03/2011,-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 158-159).
Toutefois, il n’est pas possible d’établir a priori, de façon abstraite, quelle partie d’un territoire doit être utilisée comme référence pour prouver que l’usage d’un signe n’est pas seulement local. Dès lors, l’appréciation de la portée du signe doit être effectuée in concreto, selon les circonstances propres à chaque espèce.
Partant, le critère de la «portéeautre que seulement locale» constitue plus qu’un examen géographique. L’ incidence économique de l’utilisation du signe doit

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 350 Page sur 16 18
également être appréciée. Il convient de tenir compte des éléments suivants, sur lesquels doivent porter les éléments de preuve:
1. intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe);
2. durée de l’usage;
3. diffusion des produits (localisation des clients);
4. la publicité sous le signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la diffusion de la publicité.
Après avoir examiné attentivement les éléments de preuve produits, la division d’opposition considère que, si les éléments de preuve peuvent suggérer que le signe a fait l’objet d’un certain usage, contrairement à l’avis de l’opposante, ils n’atteignent pas le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» fixé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et ce pour les raisons suivantes.
Les éléments de preuve sont insuffisants pour démontrer la dimension géographique et économique de l’usage. Rien ne prouve les ventes effectives générées par le signe antérieur sur le territoire pertinent (bien que la pièce 7 présente des chiffres sur les chiffres d’affaires de l’entreprise de l’opposante, il n’existe aucun lien avec le signe
pertinent ). En outre, aucune facture ne démontre des ventes antérieures à la date de dépôt de la demande contestée. Bien que la pièce 5 contienne une liste des clients de l’opposante, il n’y a aucune information indiquant où se trouvaient ces clients. Bien qu’il existe des preuves de la participation de la société de l’opposante à des événements spécialisés (pièce jointe 6) et une liste des endroits de la société de l’opposante (pièce jointe 8), il n’y a pas d’informations réelles sur le nombre de clients potentiels qui ont rencontré le signe, qui ont participé à ces événements ou ont visité les locaux de l’opposante. Les éléments de preuve démontrent uniquement que l’opposante fournit, entre autres, des logiciels qui ont été mis sur le marché, à tout le moins, en Allemagne et en Espagne entre le 15/05/2019 et le 28/07/2022 (pièces 1bis à 2).
L’opposante n’a toutefois pas prouvé dans quelle mesure le signe a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale. Les éléments de preuve ne sont pas clairs non plus étant donné que l’opposante a utilisé différentes désignations du même produit au fil du temps, et même au cours de la même période, tandis que l’opposition actuelle est fondée sur une désignation particulière.
Il incombe à l’opposante de produire des preuves démontrant qu’il y a eu usage, dans un contexte qui n’est pas seulement local, pour les produits et services invoqués. Si l’opposante n’est pas obligée de révéler des informations commerciales sensibles, elle devrait néanmoins être en mesure de fournir ces éléments démontrant sans aucun doute l’usage du signe antérieur sur le territoire pertinent. Cela aurait pu être prouvé en montrant les volumes de vente au moyen de factures, de rapports annuels ou de livres de comptes indiquant des informations ou des transactions réalisées avec le signe de l’opposante. Toutefois, en l’espèce, aucune facture, aucun autre élément objectif fiable ou preuve indirecte concluante n’a été présenté afin de prouver le volume commercial
ou la quantité de produits effectivement vendus sous le signe avant (et également après) la date de priorité de la demande contestée (26/04/2021) en Allemagne.
Par conséquent, les éléments de preuve ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant la dimension géographique et économique de

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 350 Page sur 17 18
la portée du signe antérieur. La division d’opposition ne peut pas vérifier, sans recourir à des présomptions ou suppositions, si le signe en cause a ou non été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale pour les produits et services revendiqués en Allemagne, et, dans l’ensemble, il n’atteint pas le seuil minimal «d’une portée qui n’est pas seulement locale».
Par souci d’exhaustivité, en ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. Il doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (le numéro de l’article ainsi que le numéro et l’intitulé de la législation) et le contenu (texte) de cette disposition juridique, en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondante (s) (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions judiciaires). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE). En l’espèce, l’opposante n’a pas fourni le contenu de la législation nationale en fournissant des publications officielles des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec les produits/services sur lesquels l’opposition était fondée, à savoir les logiciels (branche), avant la date pertinente et sur le territoire pertinent. En outre, l’opposante n’a pas fourni le contenu de la législation nationale en fournissant des publications officielles des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Étant donné que (au moins) l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres arguments de l’opposante, étant donné qu’ils n’auront aucune incidence sur la conclusion selon laquelle l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale du signe antérieur.
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 350 Page sur 18 18
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Monika CISZEWSKA Aldo Blasi SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.