DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 350
Anheuser-Busch, S.A., c./Cronos, 20, 28037 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Jose Luis De Castro Hermida, c./Pinar, 5, 28006 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Eurocontrli s.r.l., Via G. Matteotti 66, 20092 Cinisello Balsamo, Italie (requérante), représentée par Fabio Bruschi, Via G. Matteotti, 66, 20092 Cinisello Balsamo, Italie (représentant employé).
Le 28/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 350 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 37: Installation, maintenance et réparation de matériel informatique et d’appareils de télécommunication.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 574 181 est rejetée pour tous les services précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 574 181 (marque figurative). L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne no 18 365
343 (marque figurative); L’enregistrement de la marque espagnole no 711 518, «EUROCONTROL» (marque verbale) et l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 18 365 428 (marque figurative), pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposante a également invoqué l’enregistrement de la marque espagnole no 4 095

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 350 Page sur 2 12
286 (marque figurative), mais n’a indiqué aucun motif pour cette marque antérieure.
RECEVABILITÉ
Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), et à l’article 5, paragraphe 3, du RDMUE, ainsi qu’à l’article 46, paragraphe 3, du RMUE, l’opposant doit identifier le motif d’opposition pour chaque droit antérieur. Une opposition sans indication des motifs sur lesquels elle est fondée n’est pas recevable, s’il n’est pas remédié à cette irrégularité avant l’expiration du délai d’opposition.
L’indication des motifs doit consister en une déclaration selon laquelle les conditions correspondantes prévues à l’article 8 du RMUE, sont remplies. En particulier, les motifs doivent être considérés comme correctement indiqués si l’une des options pertinentes du formulaire d’opposition est sélectionnée ou si cela peut être déduit des arguments de l’opposant présentés dans le délai d’opposition.
En l’espèce, l’opposante a présenté un certificat d’enregistrement de l’enregistrement de la
marque espagnole no 4 095 286 (marque figurative) accompagné de l’acte d’opposition, donc dans le délai d’opposition. Toutefois, l’opposante n’a indiqué aucun motif d’opposition à l’égard de ce droit antérieur au cours du délai d’opposition. Étant donné qu’il ne saurait être présumé que les motifs invoqués pour d’autres droits antérieurs s’appliquent également à ce dernier, la condition de recevabilité absolue en ce qui concerne ce droit antérieur n’est pas remplie. Par conséquent, l’opposition est irrecevable en ce qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole no 4 095 286.
En outre, par souci d’exhaustivité, la division d’opposition observe que l’opposante n’a pas produit de traduction du certificat d’enregistrement susmentionné, de sorte que ce droit antérieur aurait également été rejeté pour ce motif.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne no 18 365 343 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 350 Page sur 3 12
Classe 42: Inspection et contrôle de la qualité des produits, matériaux, machines, installations industrielles, réseaux de télécommunications, travaux civils, bâtiments, chemins de fer, bateaux et dispositifs flottants; réalisation d’études, de conseils et d’assistance techniques dans le domaine de l’énergie; assistance technique en matière de prévention, de sécurité et de santé au travail; vérification, diagnostic et conseils techniques sur la qualité de l’environnement; conseils techniques, conseils et développement de solutions appliquées aux technologies de l’information et de la communication.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Dispositifs desûreté, de sécurité, de protection et de signalisation.
Classe 37: Installation, entretien et réparation d’alarme, de serrures et de coffres-forts; installation, maintenance et réparation de matériel informatique et d’appareils de télécommunication; Installation, entretien et réparation de systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation); services de recharge d’extincteurs; installation de systèmes anti- incendie; installation de systèmes d’éclairage; installation de systèmes de communications par radiofréquence; installation d’équipements de sécurité et de sûreté; installation de systèmes d’extraction de fumée; installation de protection contre les incendies passifs; installation de systèmes de protection contre les incendies industriels; installation de systèmes d’extinction d’incendie; installation d’équipements d’automatisation de bâtiments; installation de systèmes actifs de protection contre le feu; installation de conduites d’eau; entretien et réparation de systèmes de contrôle d’accès; entretien et réparation de systèmes d’alarme incendie; entretien et réparation de systèmes de détection d’incendie; entretien et réparation de systèmes d’évacuation incendie; entretien et réparation de systèmes d’extinction d’incendie; entretien et réparation de contrôle d’accès physique; entretien et réparation d’installations de sécurité; services d’entretien et de réparation des barrières automatiques.
Classe 45: Lutte contre l’incendie; services de sécurité physique; services de sécurité pour la protection des biens; services de sécurité pour la protection physique des biens corporels; services de surveillance.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

L’opposante fait valoir que les dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation sont étroitement liés à l’ assistance technique de l’opposante en matière de services de prévention, de sécurité et de santé au travail compris dans la classe 42 parce que i) ils sont complémentaires dans la mesure où l’assistance technique aux activités de prévention et de sûreté concernant les personnes et les produits est généralement assurée par différents dispositifs de sécurité, de protection et de signalisation afin d’éviter les accidents et les dommages; II) ils ont la même destination, à savoir éviter les accidents et les dommages; (III) ils ciblent le même consommateur, c’est-à-dire les personnes et les entreprises qui ont besoin de maintenir des conditions de sécurité pour le développement

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 350 Page sur 4 12
d’un travail ou d’une activité professionnelle; et iv) ils coïncident par leurs canaux de distribution dans la mesure où les entreprises qui produisent et vendent des dispositifs de sûreté, de protection et de signalisation peuvent être les mêmes (ou appartenant au même groupe d’entreprises) que ceux qui fournissent une assistance technique dans les activités de prévention et de sécurité.
La division d’opposition ne peut être d’accord avec les observations susmentionnées.
À titre préliminaire, il convient de noter que les produits sont généralement différents des services par leur nature. En effet, les produits sont des objets de commerce, des biens ou de la marchandise. Leur vente entraîne généralement le transfert en titre de quelque chose de physique. Toutefois, les services reposent sur la prestation d’activités intangibles.
La similitude entre les produits et services concerne une question de droit sur laquelle l’Office doit, le cas échéant, statuer d’office, puisqu’il est nécessaire de résoudre cette question afin de garantir une application correcte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (15/07/2015, T-24/13, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ/CACTUS,
EU:T:2015:494, § 23). Toutefois, la comparaison des produits et services ne doit pas être spéculative ou examinée d’office de manière approfondie (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Parconséquent, les observations des parties visant à fournir des informations spécifiques et étayées peuvent avoir une incidence déterminante sur l’issue d’une affaire, en particulier si les produits et services sont des produits et services spécialisés qui s’adressent à un public professionnel. À cet égard, tous les facteurs pertinents ne doivent pas être évalués de la même manière. Il existe des facteurs que l’Office est en mesure de décider sans aucune observation des parties, tels que la nature et la destination des produits et services, alors qu’il existe d’autres facteurs, tels que les producteurs, les canaux de distribution et un éventuel lien de complémentarité, qui peuvent devoir être étayés par des éléments de preuve émanant de la partie qui fait valoir une similitude entre les produits et services et, le cas échéant, contre-preuves de l’autre partie (30/10/2015 — R 3045/2014-2 — ENERLIGHT/everlight (fig.) et al., § 26). À cet égard, les arguments de l’opposante sont relativement généraux et n’étayent pas réellement les différents facteurs qui entrent en jeu lors de l’appréciation de la similitude.
Les produits contestés diffèrent de ceux des services de l’opposante compris dans la classe 42 qui ont trait à la recherche technologique, à la planification et à la conception de systèmes de santé et de sécurité sur les lieux de travail et sont susceptibles de consister en des activités telles que la conception de plans et méthodes de santé et de sécurité, les conseils d’experts et la vérification des conditions de sécurité, la révision des risques et des documents de prévention des risques, les rapports, l’analyse, les enquêtes sur les accidents, etc.
Il convient de noter que le public pertinent percevra différents produits et services comme ayant une origine commerciale commune uniquement lorsqu’une grande partie des fabricants/fournisseurs ou distributeurs respectifs des produits et services en cause sont les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37; 01/03/2005, 169/03-, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 63). Différentes catégories de produits et services qui, en règle générale, sont produits et fournis par des entreprises distinctes et spécialisées ne sauraient être considérés comme ayant une origine commerciale commune du simple fait qu’ils peuvent être offerts par des marques très connues, ces affaires étant marginales
(02/07/2015-, 657/13, ALEX/ALEX et al., EU:T:2015:449, § 87). Le simple fait que certains

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 350 Page sur 5 12
fabricants produisent les produits et fournissent des services d’assistance technique en rapport avec ceux-ci ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants/fournisseurs ou distributeurs de ces produits et services sont les mêmes (23/01/2014,-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 91). Bien que ces produits et services puissent présenter un intérêt pour le même public pertinent et, éventuellement, partager les mêmes canaux de distribution, ces facteurs à eux seuls ne suffisent pas pour conclure à l’existence d’un degré de similitude pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Qui plus est, ce qui importe, c’est que ces produits et services ne soient ni concurrents ni complémentaires au sens strict, étant donné que les produits contestés peuvent très bien être utilisés par le public pertinent sans aucun service de l’opposante, y compris une assistance technique en matière de prévention, de sécurité et de santé au travail.
L’opposante n’a fourni aucune preuve que les produits et services comparés (notamment les services d'assistance technique en matièrede prévention, de sécurité et de santé au travail) sont généralement produits et offerts par les mêmes entreprises.
En outre, le fait que les produits et services comparés puissent être considérés comme appartenant au même secteur de marché ne signifie pas nécessairement qu’ils sont similaires, étant donné que rien ne permet d’établir que le public pertinent visé par les services d’assistance technique de l’opposante compris dans la classe 42 achèterait habituellement les produits contestés compris dans la classe 9 indépendamment de l’obtention du service, et non pas simplement en tant que partie intégrante de l’ensemble des services.
Par conséquent, compte tenu des différences susmentionnées entre les produits et services et de l’absence d’arguments convaincants ou de preuves du contraire de la part de l’opposante, il y a lieu de conclure que les produits contestés sont différents de tous les services de l’opposante compris dans la classe 42.
Services contestés compris dans la classe 37:
L’ installation, la maintenance et la réparation d’ordinateurs et d’appareils de télécommunication contestésfont référence à l’installation et à la maintenance physiques d’équipements informatiques et de communication et sont, dès lors, similaires auxconseils techniques, à laconsultation et au développement de solutions appliquées aux technologies de l’information et de la communicationde l’opposante compris dans la classe 42, étant donné que les services de l’opposante sont des activités intangibles liées au même domaine et que ces services coïncident généralement par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires en ce sens qu’ils font référence à des aspects différents, pourtant indispensables, de l’installation, de l’entretien et du contrôle d’un système informatique ou de communication.
En ce qui concerne l’ alarme, la serrure et la sécurité contestées, l’entretien et la réparation; services de recharge d’extincteurs; installation de systèmes anti-incendie; installation d’équipements de sécurité et de sûreté; installation de systèmes d’extraction de fumée; installation de protection contre les incendies passifs; installation de systèmes de protection contre les incendies industriels; installation de systèmes d’extinction d’incendie; installation d’équipements d’automatisation de bâtiments; installation de systèmes actifs de protection contre le feu; entretien et réparation de systèmes de contrôle d’accès; entretien et réparation de systèmes d’alarme incendie; entretien et réparation de systèmes de détection d’incendie; entretien et réparation de systèmes d’évacuation incendie; entretien et réparation de systèmes d’extinction d’incendie; entretien et réparation de contrôle d’accès physique; entretien et réparation d’installations de sécurité; les services d’entretien et de réparation

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 350 Page sur 6 12
des barrières automatiques, s’il est vrai, comme l’a fait valoir l’opposante, que ces services peuvent être liés à la sécurité, ce fait en soi n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude entre ces services et les services de l’opposante, en particulier l’ assistance technique en matière de prévention, de sécurité et de santé au travail compris dans la classe 42.
En particulier, bien que les services en cause puissent présenter un intérêt pour le même public pertinent et qu’ils puissent partager les mêmes canaux de distribution, ces facteurs à eux seuls ne suffisent pas pour conclure à l’existence d’un degré de similitude pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Ce qui importe, toutefois, c’est que ces services ne soient ni concurrents ni complémentaires au sens strict, étant donné que les services contestés peuvent très bien être utilisés par le public pertinent sans aucun des services de l’opposante, y compris l’ assistance technique en matière de prévention, de sécurité et de santé au travail.
L’opposante n’a fourni aucune preuve que les services comparés (notamment les services d'assistance technique en matière de prévention, de sécurité et de santé au travail) sont habituellement produits et offerts par les mêmes entreprises.
En outre, le fait que les services comparés puissent être considérés comme appartenant au même secteur de marché ne signifie pas nécessairement qu’ils sont similaires, étant donné que rien ne permet d’établir que le public pertinent visé par les services d’assistance technique de l’opposante compris dans la classe 42 bénéficieraient généralement des services contestés compris dans la classe 37.
Par conséquent, compte tenu des différences susmentionnées et de l’absence d’arguments convaincants ou de preuves du contraire de la part de l’opposante, il y a lieu de conclure que l’installation, l’entretien et la réparation de l’ alarme, du verrouillage et de la sécurité contestés; services de recharge d’extincteurs; installation de systèmes anti-incendie; installation d’équipements de sécurité et de sûreté; installation de systèmes d’extraction de fumée; installation de protection contre les incendies passifs; installation de systèmes de protection contre les incendies industriels; installation de systèmes d’extinction d’incendie; installation d’équipements d’automatisation de bâtiments; installation de systèmes actifs de protection contre le feu; entretien et réparation de systèmes de contrôle d’accès; entretien et réparation de systèmes d’alarme incendie; entretien et réparation de systèmes de détection d’incendie; entretien et réparation de systèmes d’évacuation incendie; entretien et réparation de systèmes d’extinction d’incendie; entretien et réparation de contrôle d’accès physique; entretien et réparation d’installations de sécurité; les services d’entretien et de réparation liés aux barrières automatiques ne sont similaires à aucun des services de l’opposante compris dans la classe 42.
Installation, entretien et réparation de systèmesCVC (chauffage, ventilation et climatisation) contestés; installation de systèmes d’éclairage; installation de systèmes de communications par radiofréquence; l’installation de conduites d’eau est, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, différente de tous les services couverts par la marque de l’opposante compris dans la classe 42 parce qu’ils ne présentent pas suffisamment de facteurs en commun. Leur nature et leur destination sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Services contestés compris dans la classe 45

Les services contestés compris dans cette classe sont des services spéciaux qui exigent généralement que le prestataire de services possède une certification ou une licence pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 350 Page sur 7 12
mener ces activités. La nature et la destination des services contestés et des services de l’opposante compris dans la classe 42 sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents. Bien que le public puisse être le même que le public des services de l’opposante, ce facteur à lui seul ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude.
Dès lors, contrairement aux arguments de l’opposante, la lutte contre les incendies contestés; services de sécurité physique; services de sécurité pour la protection des biens; services de sécurité pour la protection physique des biens corporels; les services de surveillance sont différents de tous les services de l’opposante compris dans la classe 42.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix et des conditions des services fournis.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 350 Page sur 8 12
que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).
L’analyse de l’opposition se concentrera sur la partie anglophone du public pertinent, pour laquelle les éléments verbaux des signes sont significatifs et présentent des similitudes (conceptuelles) supplémentaires et constitue dès lors le scénario dans lequel une confusion est plus probable.
Même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe, il décomposera celui- ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 12/11/2008,-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30). Par conséquent, il est raisonnable de supposer que, même si ni la marque antérieure ni le signe contesté dans son ensemble n’ont de signification pour le public pertinent, l’élément commun «EURO» sera perçu soit comme «l’unité monétaire officielle des pays membres de l’Union européenne» (information extraite du Collins English Dictionary le 15/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/euro) soit comme «faisant référence à quelque chose qui est lié à l’Europe ou à l’Union européenne» (information extraite du dictionnaire Collins English Dictionary le 27/03/2023 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/euro), soit cet élément pourrait être un élément non distinctif dans l’ensemble de l’Union, étant donné qu’il peut être acheté dans l’ensemble de l’Union.
L’élément «CONTROL» de la marque antérieure sera perçu par le public pertinent comme «l’actionde contrôler quelque chose ou quelqu’un» (informations extraites du dictionnaire anglais Cambridge le 27/03/2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/control). L’élément verbal «contrli» du signe contesté est un mot italien mais sera facilement compris par le public anglophone étant donné qu’il est très proche du mot équivalent en anglais. En particulier, une partie du public pertinent, même ayant des connaissances de base en italien, comprendra que «contrli» est la forme plurielle de «control», c’est-à-dire «control», tandis qu’une autre partie du public ne reconnaîtra pas la forme plurielle et la percevra simplement comme l’équivalent du mot «control».
Compte tenu des services pertinents, ces termes, même s’ils ne sont pas directement descriptifs, font allusion au fait que les consommateurs acquièrent un certain contrôle sur les choses (par exemple, par le biais de conseils techniques proposés ou de l’installation de divers équipements de sécurité). Par conséquent, ils sont tout au plus faibles.
La police de caractères de l’élément verbal du signe antérieur est relativement courante et banale et est, en tant que telle, dépourvue de caractère distinctif. L’élément figuratif peut être perçu par une partie du public comme le symbole de l’ «euro» et peut renforcer le concept de l’Europe dans le sens susmentionné. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif. Une autre partie du public pourrait le percevoir comme un élément abstrait principalement décoratif et, en tant que tel, distinctif à un degré tout au plus faible.
La police de caractères utilisée dans le signe contesté n’est pas non plus particulièrement originale, le terme «EUROCONTROLLI» sera facilement reconnaissable et la stylisation sera simplement perçue comme une manière graphique de porter l’élément verbal à l’attention du public. Il possède, tout au plus, un caractère distinctif faible. L’élément figuratif du signe contesté est une forme géométrique simple, un cercle, avec quelques inserts de bicolore sur celui-ci et sera perçu comme plutôt décoratif et, dès lors, tout au plus faiblement distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 350 Page sur 9 12
Les éléments verbaux «YOUR WORLD UNDER CONTROL» seront perçus par le consommateur pertinent comme un slogan promotionnel élogieuxdont la fonction est de communiquer une déclaration de service à la clientèle. Lepublic pertinent n’aura pas tendance à voir dans cette expression une indication de l’origine commerciale; il ne verra rien au-delà d’une information promotionnelle qui sert simplement à souligner les aspects positifs des services, à savoir que, grâce aux services, l’entreprise de la demanderesse s’assure que les besoins des clients sont satisfaits ou gérés avec succès. Par conséquent, cette expression est dépourvue de caractère distinctif.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être plus dominant (visuellement plus accrocheur) que l’autre. Dans le signe contesté, l’élément verbal «EUROCONTROLLI» et l’élément figuratif d’un cercle sont codominants, tandis que l’expression «YOUR WORLD UNDER CONTROL» est secondaire en raison de sa taille et de sa position. Par conséquent, son incidence sur la comparaison sera limitée.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «EUROCONTROL», tandis qu’ils diffèrent par les deux dernières lettres du signe contesté «LI». Ils diffèrent également par leurs éléments figuratifs et leurs couleurs, n’ayant pas ou un caractère distinctif faible, tout au plus, et par l’expression «YOUR WORLD UNDER CONTROL» du signe contesté, qui est, comme expliqué ci-dessus, dépourvue de caractère distinctif et secondaire.
Compte tenu de l’incidence de chacun des éléments des marques pour les différentes raisons expliquées ci-dessus (à savoir, le caractère distinctif, la dominance, la position et l’impact visuel), les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «EUROCONTROL», présentes à l’identique dans les deux signes.
Bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent se réfère phonétiquement à un signe par certains éléments et en omettant d’autres. À cet égard, le Tribunal a indiqué que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44). Enfin, l’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés alors que d’autres seront omis (11/01/2013,-T 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). Lesconsommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013,-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48). Par conséquent, il est plus probable que le signe contesté soit désigné phonétiquement par au moins une partie significative du public pertinent par le terme «EUROCONTROLLI», étant donné que cette partie du signe l’emporte visuellement sur les éléments verbaux «YOUR WORLD UNDER CONTROL». Par conséquent, il est plus probable que ces derniers éléments verbaux ne soient pas prononcés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 350 Page sur 10 12
Par conséquent, la prononciation diffère par le son de la lettre «I» placée à la fin du signe contesté.
Les signes présentent également une structure et une division syllabiques très similaires. Parconséquent, et compte tenu des affirmations susmentionnées concernant la pertinence des éléments du signe, ceux-ci sont très similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés au moins à des significations similaires évoquées par leurs éléments «EURO» et «CONTROL (LI)». Par conséquent, et malgré la présence d’éléments significatifs supplémentaires dans les signes, comme expliqué ci-dessus, ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, même si les éléments particuliers de la marque antérieure sont distinctifs (tout au plus) à un faible degré, ils n’ont de signification dans l’ensemble pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs/faibles (au mieux) dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sàbel, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits et services sont en partie similaires et en partie différents. La similitude des produits et servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre des produits et services différents ne saurait être accueillie. Le présent examen ne se poursuivra que pour les services similaires.
Les services pertinents s’ adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix et des conditions des services fournis. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 350 Page sur 11 12
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et élevé sur le plan phonétique, tandis qu’ils présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. Le fait que le terme «EUROCONTROL» de la marque antérieure soit entièrement reproduit dans le signe contesté dans le même ordre au début du signe contesté est essentiel. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, l’impression d’ensemble produite par les signes, pour le public pertinent, sera qu’ils sont similaires. En effet, les différences entre les marques, composées essentiellement des lettres supplémentaires «LI» à la fin du signe contesté et des éléments figuratifs des signes ainsi que du slogan non distinctif du signe contesté, ne suffiront pas à neutraliser les points communs. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes, pourrait aisément les confondre ou croire que les services similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’ il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de la marque de l’Union européenne no 18 365 343 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. Comme indiqué ci-dessus, l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque espagnole no 711 518, «EUROCONTROL» (marque verbale), compris dans la classe 42, pour les services suivants: Services d’une entité dédiée à l’inspection et au contrôle de la qualité des machines et des matériaux.
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 365
428 (marque figurative), compris dans la classe 42, pour les services suivants: Inspection et contrôle de la qualité des produits, matériaux, machines, installations industrielles, réseaux de télécommunications, travaux civils, bâtiments, chemins de fer, bateaux et dispositifs flottants; réalisation d’études, de conseils et d’assistance techniques dans le domaine de l’énergie; assistance technique en matière de prévention, de sécurité et de santé au travail; vérification, diagnostic et conseils techniques sur la qualité de l’environnement; conseils techniques, conseils et développement de solutions appliquées aux technologies de l’information et de la communication.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 350 Page sur 12 12
Étant donné que ces marques sont très similaires à celle qui a été comparée et couvrent la même gamme de produits et services ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Judit CSENKE Justyna Gbyl
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.