DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 154 012
Michael Lingwood, 13 Thorpe Close, Norwich NR7 0PB, Royaume-Uni (opposante), représentée par MACLACHLAN tière Donaldson, Unit 10, 4075 Kingswood Road, Citywest Business Campus, Dublin D24 C56E, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jigang JIANG, No.5, Row 1, Chaoyang Road, 472399 Yima City, Henan Province, Chine (demanderesse), représentée par Krzysztof Breguła, Pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire agréé).
Le 10/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 012 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 02/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 500 515 «Thorpe Signs» (marque verbale). L’opposition est fondée sur une marque non enregistrée utilisée dans l’Union européenne, en France, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas, en Pologne, en Espagne et en Irlande du signe verbal «THORPE SIGNS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES

L’article 8, paragraphe 4, du RMUE constitue le motif d’opposition qui peut être invoqué à l’encontre d’une demande de MUE fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe antérieur utilisé dans la vie des affaires et protégé par le droit de l’UE ou des États membres, sous réserve des conditions de la disposition en question.
Cet article n’énumère pas expressément ou exhaustivement les droits spécifiques susceptibles d’être invoqués en vertu de cette disposition, mais décrit plutôt un large éventail de droits qui pourraient servir de base à une opposition contre une demande de MUE. L’article 8, paragraphe 4, du RMUE, peut donc être considéré comme une disposition d’ordre général applicable aux oppositions fondées sur des marques non enregistrées ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires.
Néanmoins, la large portée des droits antérieurs à invoquer dans le cadre d’une procédure d’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise àun «certain nombre de conditions restrictives»: ces droits doivent conférer au titulaire le droit de les exercer, ils doivent avoir une portée qui n’est pas seulement locale, ils doivent être protégés par le droit applicable contre l’utilisation d’une marque plus récente et les droits doivent avoir été acquis avant la demande de MUE en vertu du droit applicable à ce signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 012 Page sur 2 5
L’exigence de «protection nationale» est jugée nécessaire étant donné que les droits nationaux non enregistrés ne sont pas aisément identifiables et que leur protection n’est pas harmonisée au niveau de l’UE. Par conséquent, seule la législation nationale régissant les signes antérieurs peut définir l’étendue de leur protection. Dans ce contexte, il convient de noter que le droit national s’applique pour déterminer si un droit donné est reconnu et protégé en vertu du droit national, si son titulaire est habilité à interdire l’utilisation d’une marque plus récente et quelles conditions doivent être remplies en vertu du droit national pour que le droit puisse être exercé avec succès.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 012 Page sur 3 5
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application
[…], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C- 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations sur la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection et permettre au demandeur d’exercer ses droits de la défense. Les règles et conditions régissant l’acquisition de droits en vertu des législations nationales pertinentes varient d’un simple usage à un usage ayant acquis une renommée.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
En outre, l’opposant doit produire la preuve appropriée du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée sont effectivement remplies. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 012 Page sur 4 5
laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
Le 06/11/2021, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai a expiré le 10/03/2022, mais il a été prorogé jusqu’au 10/05/2022 à la demande de l’opposante. Le 06/05/2022, l’opposante a présenté des observations afin de compléter l’opposition, y compris plusieurs éléments de preuve et observations concernant l’usage dans la vie des affaires de la marque antérieure non enregistrée «Thorpe Sigt».
Les marques non enregistrées utilisées dans la vie des affaires jouissent d’une protection dans plusieurs États membres, mais pas dans tous. En fait, les marques non enregistrées ne sont pas protégées au niveau de l’Union européenne. Dans ces circonstances, l’argument de l’opposante selon lequel elle possède une marque antérieure non enregistrée au niveau de l’Union européenne (EUIPO) ne saurait être considéré comme un droit antérieur recevable étant donné que ces signes ne sont pas protégés en tant que tels en vertu du droit de l’Union européenne.
En ce qui concerne les autres territoires sur lesquels l’opposante prétend posséder des marques antérieures non enregistrées «Thorpe Signs», à savoir la France, l’Allemagne, l’Italie, les Pays-Bas, la Pologne, l’Espagne et l’Irlande, et indépendamment de la question de savoir si les preuves produites par l’opposante sont de nature à démontrer l’usage dans la vie des affaires de marques non enregistrées, l’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée dans aucun des territoires respectifs aux marques non enregistrées.
Parconséquent, l’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée aux marques non enregistrées sur les territoires invoqués par l’opposante ni sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu des lois en France, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas, en Pologne, en Espagne et en Irlande. En outre, l’opposante n’a pas non plus produit de référence à des preuves accessibles en ligne provenant d’une source reconnue par l’Office (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que l’opposante n’a pas satisfait à la condition de fournir la ou les législation (s) nationale (s) pertinente (s) qui lui permettrait d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente sur la base d’une marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale. Étant donné que les conditions susmentionnées concernant l’application de l’article 8, paragraphe 4, sont cumulatives, il n’est pas nécessaire d’évaluer si les autres conditions d’application de cette disposition sont remplies et l’opposition doit êtrerejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 012 Page sur 5 5

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marzena Julia Helena MACIAK GARCÍA MURILLO GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.