DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 147 746
SINO AG, Ernst-Schneider-Platz 1, 40212 Düsseldorf, Allemagne (opposante), représentée par Orth Kluth Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Kaistrasse 6, 40221 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
FXDirectDealer, LLC, 525 Washington Blvd, 14th Floor, 07310 Jersey City, États-Unis d’Amérique, représentée par AWA Benelux SA, Parc d’affaires Zénobe gramme — Bâtiment K Square Des conduites d’eau 1-2, 4020 Liège, Belgique (mandataire agréé).
Le 29/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 746 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 31/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 572 604 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 721 569 «X-PRO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Remarque liminaire
Dans ses observations du 11/04/2022, l’opposante a fait valoir qu’elle détient également d’autres marques antérieures, toutes caractérisées par la présence de la même lettre «X», qui constituent une «famille de marques». Toutefois, l’argument selon lequel il existe une «famille de marques» doit être revendiqué avant l’expiration du délai imparti pour étayer l’opposition. En l’espèce, le délai imparti à l’opposante pour étayer l’opposition a expiré le 24/11/2021 et l’opposante n’a pas revendiqué de «famille de marques» dans le délai imparti. Par conséquent, l’argument de la «famille de marques» revendiqué par l’opposante le 11/04/2022, qui est hors délai, ne peut être pris en considération et doit être rejeté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 746 Page sur 2 7
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 721 569 «X-PRO» (marque verbale).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté est le 05/08/2020 (date de priorité). L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 05/08/2015 au 04/08/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 9: Programmes informatiques pour la négociation d’échanges électroniques.
Classe 36: Services financiers; réalisation et traitement de la négociation de titres sur des marchés électroniques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 04/02/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 09/04/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 11/04/2022 (lundi), dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 746 Page sur 3 7
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe OKR 1: un dossier d’entreprise en allemand. Selon l’opposante, elle fait référence à des outils x-outils. À la page 3, il est fait référence aux «SINO x-outils»: «SINO x_pro» et «SINO x_GO!». À côté de «SINO x_pro» apparaît le signe
et à côté de «SINO x_GO!» apparaît le signe . Le document date de 2006, ce qui se situe clairement en dehors de la période pertinente.
Annexe OKR 2: un document en allemand, qui, selon l’opposante, est un communiqué de presse faisant référence à «X-PRO». L’opposante a mis en évidence «SINO x-pro» dans le texte. Les dates 18/07/2006, 17/07/2006, 31/07/2006, 09/10/2006 et 30/09/2006 sont visibles sur le document et sont donc datées en dehors de la période pertinente.
Annexe OKR 3: un dossier en allemand, qui fait référence à «SINO x_pro» et qui
montre le signe . Selon l’opposante, elle explique les caractéristiques de l’outil de négociation. Il est daté de 2006 et se situe donc en dehors de la période pertinente.
Annexe OKR 4: un dossier en allemand sur lequel figure le signe «SINO «X-GO!». Le signe «MX-PRO» apparaît également dans le texte. Selon l’opposante, ce document explique aux consommateurs intéressés les caractéristiques de l’outil commercial. Ce document est daté de 2009 et se situe donc en dehors de la période pertinente.
Annexe OKR 5: un dossier en allemand montrant les signes «SINO X2GO» et
. Selon l’opposante, ce dossier explique aux consommateurs intéressés les caractéristiques de l’outil commercial. Ce document est daté de 2010 et se situe donc en dehors de la période pertinente.
Annexe OKR 6: un dossier d’entreprise en allemand. Selon l’opposante, elle contient des publicités pour les outils commerciaux «SINO MX-PRO», «SINO X-
GO!» et «SINO X2GO». Les signes ,
et sont visibles dans le texte. Ce document est daté de 2012 et se situe donc en dehors de la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 746 Page sur 4 7
Annexe OKR 7: un dossier en allemand, qui fait référence au signe «SINO MX-
Pro», également représenté comme . Selon l’opposante, cette annexe explique les caractéristiques de l’outil de négociation. L’opposante a également expliqué dans ses observations que la première page indique ce qui suit:
Attribué plusieurs fois au meilleur grade. Lors des tests comparatifs de la presse professionnelle, la plateforme de négociation SINO MX-PRO a reçu la meilleure note en 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2015, 2016 dans chaque cas- (…). Le SINO MX-PRO a été développé plus avant avec de grands négociants et a défini des normes en termes de rapidité, de stabilité et de flexibilité lors de la négociation des stocks, des contrats à terme, des mandats et du négoce de devises.
Le document est daté de 2017.
Annexe OKR 8: un extrait d’un manuel utilisateur MX PRO client. Selon l’opposante, le manuel explique les caractéristiques et la manière d’utiliser l’outil
commercial «MX PRO» (également présenté sous la forme ). Le document est daté de 2019.
Annexe OKR 9: une impression en allemand du site web www.sino.de. La capture d’écran fait référence à «X-PRO Akademie». Selon la citation/traduction partielle fournie par l’opposante, «X-PRO Academy» offre une formation sur la façon d’utiliser l’outil «MX-PRO». La formation s’adresse aux opérateurs à des niveaux de début et de pointe et peut être des séminaires ou webinaires en face à face. Le document n’est pas daté.
Annexe OKR 10: une déclaration sous serment signée par un membre de la chambre de recours de SINO AG (l’opposante). Selon la déclaration sous serment, le «produit clé» de l’opposante est un outil de commerce axé sur les logiciels sous la marque «MX-PRO», qui est le successeur du premier outil de négociation fondé sur les logiciels «X-PRO». Selon la déclaration sous serment, le logiciel «X-PRO» a été commercialisé jusqu’en 2006, depuis lors la lettre «M» a été ajoutée en tant qu’outil de marketing, utilisé pour décrire son développement et les nouvelles caractéristiques. À l’heure actuelle, seule l’académie est commercialisée sous le nom «X-PRO». Selon la déclaration sous serment, la marque «X-PRO» a été utilisée en Allemagne entre 2005 et 2007, lorsqu’une version nouvelle «MX-PRO» a commencé à être utilisée, qui est toujours utilisée aujourd’hui (en tant que MX- PRO).
En ce qui concerne la déclaration sous serment (annexe OKR 10), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 746 Page sur 5 7
indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Conformément à la règle 22 (3) du REMUE, les preuves de l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces conditions sont cumulatives (05/10/2010, 92/09,-STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43) et l’opposante doit apporter la preuve de chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant des éléments de preuve quant au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage doit être déterminé en considérant les éléments de preuve dans leur ensemble.
La division d’opposition estime qu’il convient, premièrement, de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur les critères de l’ importance de l’usage.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Néanmoins, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que la partie ayant formé l’opposition apporte des indications

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 746 Page sur 6 7
supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37). Cela ne signifie pas que le titulaire doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou produire une copie de toutes les factures émises au cours de la période pertinente. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
En l’espèce, les éléments de preuve produits par l’opposante ne fournissent pas à la division d’opposition des informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque «X-PRO». L’opposante n’a produit aucun élément de preuve, tel que des factures, qui attesterait de l’importance de l’usage de la marque antérieure afin de permettre à la division d’opposition d’établir que les produits et services ont été effectivement vendus au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Certes, l’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (16/06/2015, 660/11,-POLYTETRAFLON/TEFLON, EU:T:2015:387, § 44). Toutefois, en l’espèce, il n’existe aucun élément de preuve qui démontrerait l’importance de l’usage effectif de la marque antérieure sur le marché.
Par conséquent, si l’on considère les éléments de preuve dans leur ensemble, y compris les éléments de preuve datant de la période pertinente, les éléments de preuve produits par l’opposante ne fournissent pas à la division d’opposition des informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage de la marque «X-PRO» (marque verbale) de l’opposante au cours de la période pertinente.
Compte tenu de tout ce qui précède, en l’absence d’autres pièces justificatives, l’opposante ne peut être réputée avoir prouvé, à suffisance de droit, l’importance de l’usage de la marque antérieure. Les éléments de preuve, dans leur ensemble, ne permettent pas à la division d’opposition, sans recourir à des probabilités, spéculations ou présomptions, d’établir l’existence d’un usage sérieux de la marque antérieure dans l’Union européenne au cours de la période pertinente pour les produits et services pertinents compris dans les classes 9 et 36 (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
Conclusion
Étant donné que l’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve suffisants concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les produits et services enregistrés compris dans les classes 9 et 36, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver objectivement, sans probabilités ou suppositions, que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion ci-dessus selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce est due non pas à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que l’opposante a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 746 Page sur 7 7
Comme indiqué ci-dessus, les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives, et les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes de tous ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. L’absence de preuve même d’un facteur d’usage entraîne le rejet de la preuve de l’usage.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Teresa Trallero Ocaña Karin KLÜPFEL GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.