DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 679
On Clouds GmbH, Förrlibuckstrasse 190, 8005 Zürich, Suisse (opposante), représentée par SKW Schwarz Rechtsanwälte, Kurfürstendamm 21 Neues Kranzler Eck, 10719 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Elephant Republic, Unipessoal Lda., Rua da Junqueira 2, Palácio 1 Dto., 1300 343 Lisboa, Portugal (demanderesse), représentée par Cruz, Salinas, Mayer indirects Associados — Sociedade de Advogados, SP, RL, Edifício Diogo Cão DOCa de Alcântara Norte, 1350-352 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 21/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 679 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:

Classe 25: Foulards pour le cou [silencieux]; Cache-cou; foulards pour le cou; pyjamas; châles et foulards; vêtements; foulards en soie; foulards; foulards [vêtements]; parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les chaussures; services de vente au détail concernant les accessoires de mode; services de vente au détail concernant les accessoires vestimentaires; services de vente en gros concernant la chapellerie; services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail concernant les vêtements; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; services de vente en gros concernant les vêtements; services de vente au détail par correspondance de vêtements; services de vente en gros concernant les chaussures; services de vente au détail concernant la chapellerie; services de vente au détail dans le domaine de l’habillement.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 506 155 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 506
155 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 679 Page sur 2 9
est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 361 124 «CLOUD» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 361 124 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Chaussures, coiffures (chapellerie); chemises, cravates; pantalons, maillots de bain, manteaux, pantalons de combinaison (habillement), pelerines, vêtements de cyclistes, écharpes [habillement], tabliers (vêtements), bandeaux pour la tête (habillement), survêtements; anoraks (parkas); pantalons de ski; ceintures
[habillement]; vestes en fourrure; silencieux [vêtements]; gants (habillement); peignoirs; chaussures pour bébés, chaussons, chaussures, chaussures de sport, esparto ou sandales, chaussures de plage, talons, sandales de bain, doublures de bottes, bottes, chaussettes et sandales; vêtementsen cuir, poches de vêtements; tous les produits précités ne sont pas décorés d’un dessin en nuage.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Foulards pour le cou [silencieux]; Cache-cou; foulards pour le cou; pyjamas; châles et foulards; vêtements; foulards en soie; foulards; foulards [vêtements]; parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les chaussures; services de vente au détail concernant les accessoires de mode; services de vente au détail concernant les accessoires vestimentaires; services de vente en gros concernant la chapellerie; services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail concernant les vêtements; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; services de vente en gros concernant les vêtements; services de vente au détail par correspondance de vêtements; services de vente en gros concernant les chaussures; services de vente au détail concernant la chapellerie; services de vente au détail dans le domaine de l’habillement.
Les produits de l’opposante contiennent la limitation suivante, tous les produits précités n’étant pas décorés d’un dessin en nuage. Bien que cette limitation ait été dûment prise en

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 679 Page sur 3 9
compte dans la comparaison ci-dessous (pour chaque point contesté), pour éviter les répétitions, elle ne sera pas expressément mentionnée, mais sera considérée comme incluse à titre de référence.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Lesvêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, lesvêtements en cuir de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’officela vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Foulards pour le goulot [silencieux]; Cache-cou; foulards pour le cou; châles et foulards; foulards en soie; foulards; les foulards [vêtements] comprennent la chapellerie de l’opposante ou se chevauchent aveccelle-ci; bandeaux pour la tête (vêtements). Dès lors, ils sont identiques.
Lesparties contestées de vêtements, chaussures incluent, en tant que catégories plus larges, les parties de vêtements et chaussures de l’opposante, respectivement, les talons et les poches de vêtements. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Lespyjamascontestés sont très similaires aux robes de chambre de l’opposanteétant donné qu’ils ont la même nature et la même destination (vêtements de nuit) et coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation.
Les parties de chapellerie contestées comprennent des casquettes, tandis que la chapellerie de l’opposantecomprend des produits tels que des pièges à col, qui peuvent être vendus séparément en tant que parties détachables de casquettes. Par conséquent, les produits en cause sont similaires dans la mesure où ils peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [-20/03/2018, 390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent des similitudes, eu égard au fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par la marque antérieure doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes,

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 679 Page sur 4 9
c’est-à-dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.
Les principes susmentionnés s’appliquent aux services fournis en lien avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les achats sur l’internet, les services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Par conséquent, tous les services contestés présentent un degré moyende similitude avec au moins une des chaussures , chapellerie; cravates; les vêtements en cuir car les produits de l’opposante sont exactement les mêmes que, chevauchent ou sont inclus dans les produits visés par les services contestés. En outre, ces services contestés sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits de l’opposante sont proposés à la vente et s’adressent au même public.
La demanderesse a fait valoir que son domaine d’activité était différent de celui de l’opposante et a produit des captures d’écran des sites web respectifs, affirmant qu’il n’existe aucune similitude entre les produits et services en cause. Toutefois, les modalités particulières de commercialisation effective des produits et services désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
En outre, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (-16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et, en ce qui concerne la vente en gros, au public professionnel. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
INFORMATIQUE EN NUAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 679 Page sur 5 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, s’il existe un risque d’atteinte à la renommée ou au caractère distinctif de la marque antérieure renommée par l’usage du signe contesté du point de vue d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne, cela suffit pour rejeter la demande contestée.
Pour la partie anglophone du public, l’élément commun «CLOUD» suggère que les produits pertinents et les produits visés par les services pertinents sont confortables; par conséquent, l’élément commun est faible pour cette partie du public.
Toutefois, il n’en va pas de même pour les locuteurs non anglophones. Par exemple, en allemand, l’élément commun «CLOUD» désigne un réseau de plusieurs ordinateurs distribués utilisés dans l’informatique en nuage (informations extraites de Duden à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Cloud, le 21/03/2023). Cette signification n’a aucun rapport avec les produits et services en cause; par conséquent, l’élément commun «Cloud» possède un caractère distinctif normal.
Étant donné qu’une coïncidence au niveau d’un élément distinctif et significatif tend à accroître le degré de similitude entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie germanophone du public.
L’élément verbal «stone» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
L’esperluette «méditerranéenne» dans le signe contesté est un symbole couramment utilisé représentant la conjonction «and» et a une importance moindre dans la perception des consommateurs, étant donné qu’il s’agit d’un simple lien.
Les éléments verbaux du signe contesté «ASIAN FLAIR» seront compris comme signifiant «atmosphère asiatique». En tant que tels, ces éléments font allusion à une origine asiatique ou à la conception des produits pertinents et des produits des services pertinents. Par conséquent, ces éléments verbaux sont considérés comme faibles. En outre, en raison de leur taille et de leur position, ils sont secondaires, tandis que les éléments «stone indirects nuage» sont les éléments dominants (les plus accrocheurs) du signe contesté.
Le signe antérieur est une marque verbale représentée en lettres majuscules. À cet égard, il est rappelé que, dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, le fait que le signe antérieur soit représenté en lettres majuscules, tandis que les éléments dominants de la marque contestée sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 679 Page sur 6 9
représentés en lettres minuscules, avec une légère stylisation, est dénué de pertinence (13/02/2007-, 353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74; 27/01/2010, 331/08-, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «CLOUD» (et son son), qui est la marque antérieure dans son intégralité et qui est inclus dans le signe contesté en tant qu’élément distinctif, codominant et indépendant. Toutefois, les signes diffèrent par l’autre élément codominant «stone Moyens» et les éléments faibles et secondaires «ASIAN FLAIR».
En outre, les signes diffèrent visuellement par la légère stylisation et la couleur bleu foncé du signe contesté, qui ne détourneront pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux et auront donc très peu d’impact sur les consommateurs dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
Par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Les signes seront associés à une signification similaire en raison du concept commun de l’élément distinctif «CLOUD». Les éléments supplémentaires significatifs du signe contesté, à savoir «assurance-maladie» et «ASIAN FLAIR», sont au mieux faibles et ne modifient pas le concept de l’élément commun. Par conséquent, les signes présentent à tout lemoins un degré moyen de similitudesur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 679 Page sur 7 9
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits et services sont identiques ou similaires à différents degrés ets’ adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal en soi.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel au moins à un degré moyen étant donné qu’ils ont en commun le mot «CLOUD», qui est l’unique élément de la marque antérieure et est inclus dans son intégralité dans le signe contesté en tant qu’élément indépendant et distinctif. Dans le cadre d’une appréciation globale des marques, les éléments différents du signe contesté, bien que certains soient positionnés au début du signe, ne sont pas de nature à neutraliser les similitudes et à permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude.
Si, généralement, le début des signes a un impact plus important sur le consommateur, les circonstances spécifiques de l’espèce peuvent permettre de tirer une conclusion différente (07/05/2009,-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 45). Nonobstant la différence au niveau des parties initiales des signes, la marque antérieure est entièrement intégrée dans le signe contesté en tant qu’élément distinctif et indépendant.
Il est vrai que, comme le fait valoir la demanderesse, dans le secteur de la mode, une similitude visuelle des signes sera, en règle générale, d’une plus grande importance (06/10/2004,-117/03, NL, EU:T:2004:293, § 49; 07/05/2009, 414/05-, LA Kings, EU:T:2009:145, § 69; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 78). En l’espèce, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et même si les marques n’étaient pas directement confondues, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association.
En effet, il est tout à fait concevable qu’en raison de l’inclusion de l’unique élément de la marque antérieure dans le signe contesté, le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [ 23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques comprennent l’élément «CLOUD». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques.

La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «CLOUD» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 679 Page sur 8 9
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 361 124 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). En outre, pour les mêmes raisons, la division d’opposition n’a pas besoin d’examiner l’argument de l’opposante concernant une «famille de marques».
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Lidiya Nikolova Christian Steudtner
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 679 Page sur 9 9
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.