DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 328
RAND Freres, société par actions simplifiée, 8 rue Bellini, 75116 Paris, France (opposante), représentée par TAOMA Partners, 51 rue de Miromesnil, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Roca GLOBOS 2021, S.L., Calle San Enrique de Osso, Número 123, 28050 Madrid (Espagne).
Le 15/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 328 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 28: Jouets; figurines [jouets]; peluches [jouets].
Classe 35: Services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; services de vente au détail concernant les jouets; services de vente au détail concernant les accessoires vestimentaires; services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 674 234 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les autres produits et services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 674
234 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 28 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 355 440 «LOLLIPOPS» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque française no 4 740 143 «LOLLIPOPS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 328 page: 2de 7
même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a)Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
L’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 355 440 (droit antérieur no 1)
Classe 25: Vêtements; écharpes; gants; foulards; chapellerie, casquettes, chapeaux; chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques).

Enregistrement de la marque française no 4 740 143 (droit antérieur 2)
Classe 28: Jeux, jouets; poupées; figurines [jouets]; figurines [jouets]; peluches; marionnettes; cartes à jouer; jeux électroniques; jouets électroniques; jouets pour animaux de compagnie; décorations et ornements pour sapins de Noël.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 28: Jouets; figurines [jouets]; peluches [jouets].
Classe 35: Services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; services de vente au détail concernant les jouets; services de vente au détail concernant les accessoires vestimentaires; services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 28
Figurines [jouets]; les peluches figurent à l’ identique dans la liste des produits désignés par le droit antérieur no 2 et dans la liste des produits contestés.
Les jouets contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les peluches de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 328 page: 3de 7
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services contestés de magasins de vente au détail dans le domaine de l’habillement; services de vente au détail concernant les jouets; les services de vente au détail liés à la vente de vêtements sont similaires aux vêtements de l’opposante (droit antérieur no 1) et aux jouets en peluche (droit antérieur 2).
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent les mêmes consommateurs.
Les services de vente au détail concernant les accessoires vestimentaires contestés; les services de vente au détail d’accessoires vestimentaires sont similaires à un faible degré aux vêtements de l’opposante, car ils partagent au moins leurs canaux de distribution et le même public pertinent et appartiennent au même secteur de marché.
Les accessoires de mode partagent une fonction esthétique commune en contribuant conjointement à l’ «apparence» des consommateurs. Une telle coordination dépend du consommateur concerné, du type d’activité pour laquelle l’apparence est constituée — en particulier pour le travail ou les loisirs — et des efforts de marketing des entreprises du secteur (27/09/2012, 39/10-, Pucci, EU:T:2012:502, § 76-77). Il est toutefois courant pour les consommateurs de combiner esthétiquement ces produits lors de leur achat, et leur coordination esthétique peut également être prise en considération au stade de la conception. En outre, ces produits coïncident généralement par leurs producteurs et se trouvent couramment dans les mêmes points de vente au détail.
Par conséquent, et compte tenu des facteurs pertinents pour la comparaison entre les services de vente au détail de produits spécifiques et les autres produits spécifiques qui sont similaires, les services contestés susmentionnés présentent un faible degré de similitude avec les vêtements de l’opposante.
b)Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 328 page: 4de 7
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c)Les signes
SUCETTES
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne et la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Aucun des éléments verbaux des signes, à savoir «LOLLIPOPS» et «lolly», ne véhicule de signification claire par rapport aux produits et services pertinents pour la partie francophone du public. Ils possèdent donc un caractère distinctif moyen pour cette partie du public.
Le droit antérieur 1 désigne l’Union européenne, qui inclut la France. Par conséquent, par souci d’économie de procédure et afin d’éviter des comparaisons conceptuelles complexes si d’autres langues sont prises en considération, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le français.
Le public pertinent peut percevoir la stylisation de la lettre «O» dans le signe contesté comme un lolllipop; étant donné qu’elle n’indique directement aucune caractéristique pertinente des produits et services pertinents, elle est distinctive.
La police de caractères et les couleurs utilisées pour représenter l’élément verbal du signe contesté sont de nature purement décorative. Ils ne détourneront pas l’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 328 page: 5de 7
des consommateurs de l’élément verbal qu’ils embellisent. Par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes sera limité.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément dominant (le plus accrocheur sur le plan visuel), comme le suggère la demanderesse, étant donné que tous les éléments sont tout aussi perceptibles par les consommateurs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «loll *», placée au début des deux signes. Ils diffèrent toutefois par leurs lettres supplémentaires, à savoir «* * *
* IPOPS» dans la marque antérieure et «Y» dans le signe contesté.
Ils diffèrent également par l’élément graphique et les aspects supplémentaires du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Les similitudes étant placées au début des signes, sur lesquelles les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «LOLLI»/LOLLY. En effet, les consommateurs francophones prononcent à l’identique les lettres «I» et «Y».
Toutefois, les signes diffèrent par le son des lettres finales de la marque antérieure, à savoir «POPS».
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification du loup dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
d)Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 328 page: 6de 7
e)Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont identiques ou similaires à différents degrés aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal pour le public pertinent.
Étant donné que les similitudes entre les signes sont placées au début de ceux-ci, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, moyennement similaires sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée «lolly» comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie francophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international de l’opposante désignant l’Union européenne no 1 355 440 «LOLLIPOPS» et de l’enregistrement de la marque française no 4 740 143 «LOLLIPOPS». Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sylvie Mónica María Aránzazu

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 328 page: 7de 7
ALBRECHT MOLLET MAQUEDA GANDIA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.