DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 180 610
Essential Export, Limitada, Santa Ana, Forum II, Edificio Pacheco Coto, CUARTO Piso, San José, Costa Rica (opposante), représentée par ellipse IP, S.L.U., Vereda de Palacio 1, P.1, BJ. A, 28109 Madrid/Alcobendas, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Анoutre-mer оpassive анnégociant opérés opérés opérés opérés postérieurement à la date de dépôt de la demande de marque communautaire. Évaluateurs аOC а АлинIPA 464 67, 9000 pipарна, Bulgarie (requérante), représentée par Nicole Sciberras Debono, 81, Flat 1, Ivy, Triq Patri Pelagju Mifsud, Haz-Zebbug, ZBG3036 Haz-Zebbug, Malte (représentant professionnel).
Le 16/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 180 610 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 11/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 695 175 «toté» (marque verbale). L’opposition est fondée sur:
Enregistrement de la marque espagnole no 2 840 550 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 212 451 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 555 967 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE pour tous les droits antérieurs et, en outre, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole no 2 840 550.
REMARQUE LIMINAIRE

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 610 Page sur 2 12
Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir les motifs sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir une déclaration précisant que les conditions respectives énoncées à l’article 8, paragraphe 1, (3), (4), (5) et (6) du RMUE sont remplies.
En particulier, les motifs doivent être considérés comme correctement indiqués si l’une des cases pertinentes du formulaire d’opposition est cochée ou si elle peut être déduite des arguments de l’opposant présentés dans le délai d’opposition. Les motifs sont également considérés comme correctement indiqués si les marques antérieures sont identifiées et s’il est possible de les identifier sans équivoque.
Conformément à l’article 5, paragraphe 3, du RDMUE, si l’acte d’opposition ne contient pas de motifs d’opposition conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, et s’il n’a pas été remédié à l’irrégularité avant l’expiration du délai d’opposition, l’Office rejette l’opposition pour irrecevabilité.
Le 11/10/2022, l’opposante a formé opposition à l’encontre de la demande contestée. L’opposante a indiqué à juste titre que l’opposition était fondée sur les trois marques antérieures susmentionnées et a désigné comme motifs pour chacun de ces enregistrements l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et, en outre, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour l’enregistrement de la marque espagnole no 2 840 550. L’acte d’opposition n’était accompagné d’aucun argument de l’opposante.
Le 25/04/2023, l’opposante a présenté des arguments à l’appui de son opposition et a indiqué que «les motifs de l’opposition sont ceux visés à l’article 8 (1) (b) du RMUE» et, en ce qui concerne l’ enregistrement de la marque espagnole no 2 840 550, à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE».
Cette invocation tardive du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE comme base de l’opposition ne saurait être prise en considération, étant donné que l’opposante ne l’a pas indiqué dans l’acte d’opposition ou avant l’expiration du délai d’opposition.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme irrecevable dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Double identité — article 8, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou les services pour lesquels la marque a été demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée.
L’article 8, paragraphe 1, du RMUE renvoie à deux séries de conditions distinctes, énoncées respectivement sous a) et b) et ne pouvant être considérées comme constituant un seul motif dans le cadre d’une procédure d’opposition (01/02/2023, T-349/22, Hacker space, EU:T:2023:31 § 36). Toutefois, les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE comprennent les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, tandis que l’inverse n’est pas vrai (01/02/2023, T-349/22, Hacker space, EU:T:2023:31 § 35).
Il s’ensuit que, s’il ressort du contenu de l’acte d’opposition et/ou des documents qui l’accompagnent que l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE est le seul motif sur lequel l’opposition est fondée, l’Office n’est pas habilité à apprécier l’affaire au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 610 Page sur 3 12
L’identité des signes est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE. Étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans son intégralité. Même si un certain degré de similitude peut être constaté en ce qui concerne les produits et services, la division d’opposition n’est pas habilitée à examiner l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE est le seul motif invoqué à l’égardde tous les droits antérieurs.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Étant donné que l’opposition ne peut être accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’opposition sera à présent examinée au regard de l’enregistrement de la marque espagnole no 2 840 550 sur la base de l’ article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
En l’espèce, la requérante prétend disposer d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. L’allégation de la demanderesse ne devra être examinée que si les trois conditions susmentionnées sont remplies (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 60). Par conséquent, la division d’opposition n’abordera cette question, si cela est toujours nécessaire, qu’à la fin de la décision;
a) Renommée de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 610 Page sur 4 12
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 27/04/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; malles, valises, porte-documents, porte-documents, portefeuilles, portefeuilles; parapluies, parasols et cannes, à l’exception des produits destinés au sport.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie à l’exception des vêtements de plage, vêtements de sport, chaussures de sport et chapeaux de sport.
Classe 35: Gestion et administration d’entreprises commerciales et de vente au détail et en gros dans les magasins et via des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes de produits à l’exception des vêtements de plage et des produits pour la pratique du sport.
L’opposition est dirigée contre les services suivants:
Classe 35: Services de vente au détail concernant les accessoires de mode.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 25/04/2023, l’opposante a produit de nombreux volumes de preuves qui,malgré l’absence de traduction anglaise pour certaines parties des preuves produites, considérées dans leur ensemble, sont suffisamment explicites. Compte tenu également du fait que la demanderesse n’a pas contesté la traduction manquante, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction. Les informations contenues dans les éléments de preuve peuvent être résumées comme suit:
Annexe 1.1 à l’ANNEXE 1.3: Plusieurs décisions, datées de 2018 à 2021, rendues par l’EUIPO, l’Office espagnol des brevets et des marques et l’Office italien des marques en anglais, en espagnol et en italien, ainsi que des traductions (partielles) dans la langue de procédure, portant principalement sur des procédures d’opposition contre des demandes de marques (marques verbales et figuratives) dans les classes 18 et 25, consistant en ou contenant des éléments verbaux tels que «TOTOFISHING», «TÖTO ICE CREAM», «TOTTI», «OTTO STORE», OMI TMI, OMI TMI, OMI TMI, OMI TMI.
ANNEXE 2.1: Déclaration sous serment du directeur espagnol du 04/01/2022 d’une société espagnole dénommée «Unconditional Partners SL», indiquant que les ventes annuelles de produits de la marque «TOTTO» en Espagne entre 2016 et 2021 s’élèvent à environ 4

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 610 Page sur 5 12
à 6 millions d’EUR en Espagne pour chaque année. Les dépenses totales de l’opposante en publicité pour la promotion des produits marqués «TOTTO» dans la région de l’EMEA (Europe, Moyen-Orient et Asie) sont indiquées comme environ 500,000 EUR par an de 2016 à 2021. La déclaration sous serment indique également que les produits marqués «TOTTO» sont vendus en nombre impressionnant de points de vente en Espagne.
ANNEXE 2.2: Déclaration sous serment non datée signée par le représentant général de l’opposante d’une société dénommée «ESSENTIAL EXPORT S.A», indiquant que les ventes annuelles de divers produits marqués «TOTTO» entre 2011 et 2015 varient entre 600,000 et 6 millions d’ EUR pour des sacs à dos, de 190,000 à 995,000 EUR pour des accessoires (sans autre description du type ou de la nature exacte de ces produits) et entre 10,000 (2017) et 40,000 EUR (2011) pour des vêtements (à nouveau, sans autre description du type ou de la nature exacte de ces produits). La déclaration sous serment fait également référence à des articles de presse (y compris ceux décrits ci-dessous à l’ANNEXE 6) et contient une vaste liste de points de vente dans lesquels les produits de la marque «TOTTO» de l’opposante peuvent prétendument être achetés, ainsi que d’autres informations générales sur les activités commerciales de l’opposante en Espagne, y compris des visites de foires commerciales, etc.

Annexe 3.1A à l’ANNEXE 4: Extraits, pour la plupart datés entre 2017 et 2020, tirés de divers catalogues de produits, des sites web espagnols et portugais de l’opposante, ainsi que d’autres sites web et une liste présentant un aperçu de différents magasins de détail en ligne et hors ligne, principalement distribués sur l’ensemble du territoire de l’Espagne et du Portugal, faisant référence à plus de 1,660 points de vente pour les produits de l’opposante en Espagne et montrant, entre autres, différents types de sacs, principalement des sacs de voyage, des sacs à dos et des sacs d’écoliers, y compris les prix indiqués en euros, ainsi que d’autres articles (sacs pour clés, portefeuilles, portefeuilles, sacs de voyage, sacs à dos et d’écoliers en dessous des prix indiqués en euros; Toutefois, les articles vestimentaires, tels que des tee-shirts, pantalons ou tissus, ne figurent pas dans les éléments de preuve, à l’exception d’une seule référence à deux types différents de manteaux de pluie pour enfants sur une seule page, ainsi que de quelques casquettes de baseball sur quelques pages d’un catalogue non daté présenté en tant qu’ANNEXE 4.1):
ANNEXE 5: Un grand nombre de factures datées de 2012 à 2021 (environ 400 pages), adressées pour la plupart à «PARTNERS S.L. inconditionnel», le distributeur exclusif et exclusif des produits et services «TOTTO» en Espagne et dans l’Union européenne, et faisant référence, entre autres, à au moins certains des produits représentés dans les catalogues susmentionnés, principalement à différents types de sacs, y compris des trousses de voyage, des sacs scolaires et des sacs en cuir et imitations du cuir, à savoir

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 610 Page sur 6 12
des portefeuilles et des sacs, à savoir des portefeuilles et des sacs, les marques antérieures, l’adresse, etc., l’opposante.
Annexe 6.1.1. à l’ANNEXE 6.2: Plusieurs centaines d’articles de presse et d’articles en ligne, datant de 2014 à 2020, principalement de différents journaux et sites web espagnols, en espagnol et leurs traductions (partielles) en anglais, faisant principalement référence aux magasins «monobrand» de l’opposante, aux franchises et aux magasins de magasins dans différentes grandes villes d’Espagne (Madrid, Valencia, Zaragoza, etc.), ainsi qu’à la gamme de sacs à dos scolaires, cadres et spécialisés de l’opposante, de sacs à dos, valises et accessoires (sans référence à des vêtements). Les éléments de preuve comprennent également, à titre d’exemple, un dossier d’articles faisant référence à la vente et à la promotion de sacs marqués «TOTTO» (principalement des sacs à dos et des portefeuilles) par la chaîne espagnole de vente au détail «El Corte Inglés». Au moins un article intitulé «TOTTO: diseño y comoddad para considores exigentes», publié le 20/05/2014 dans le Newspaper La Razón, fait également référence aux 25 années d’histoire de l’opposante, à plus de 500 points de vente en Espagne et indique que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance en Espagne en ce qui concerne les sacs. Un autre article de presse intitulé «La multinacional TOTTO celebra su decimo aniversario en España», publié le 20/05/2019, dans le magazine Madrid indirects Business, indique en outre que l’opposante possède plus de 610 magasins à l’échelle mondiale et opère dans 57 pays, atteignant plus de 13 millions de produits vendus en 2018. En outre, il est indiqué «que depuis son arrivée en Espagne, la société multinationale a maintenu une croissance annuelle soutenue à deux chiffres, clôture l’exercice 2018 avec un chiffre d’affaires de 10 millions d’euros et plus de 480 000 unités vendues en Espagne […]». Il existe également de nombreux extraits supplémentaires d’articles de presse et de publications sur divers sites Internet espagnols et des blogs spécialisés dans des sacs à dos et du matériel scolaire datant de 2017 à 2021.
Annexe 7.1 à l’ANNEXE 8: Extraits, pour la plupart compris entre 2017 et 2020, des comptes et profils des médias sociaux espagnols de l’opposante, ainsi que des rapports correspondants sur les médias sociaux et des rapports d’interaction dans le cadre de différentes campagnes de marketing, montrant, entre autres, le profilFacebookde l’ opposante en Espagne avec plus de 4 millions de abonnés et le profilInstagramde l’opposante avec plus de 26 millions d’euros, où la marque antérieure apparaît, entre autres, comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 610 Page sur 7 12
o Les éléments de preuve comprennent également des photos des stands de l’opposante lors de plusieurs foires commerciales entre 2015 et 2019 dans différentes villes espagnoles, principalement à Barcelone et à Madrid, où les marques antérieures apparaissent, entre autres, comme suit:
o
Annexe 9 articles de presse entre 2015 et 2019 et photographies de certaines cérémonies de remise de prix «TOTTO» auxquelles elle a participé et prix remportés.

Annexes 10 à 12.4: D’autres articles de presse et extraits de l’internet contenant des informations générales supplémentaires sur l’opposante et plusieurs de ses campagnes en ligne et hors ligne «Back to School» et d’autres campagnes de marketing au cours des années 2017 à 2020 concernant différents types de sacs, y compris des trousses de voyage, des sacs d’écoliers et des sacs à dos et des produits en cuir et en imitation du cuir, à savoir des portefeuilles et des sacs, et montrant les marques antérieures pour ces produits.

Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis au moins un certain degré de renommée et un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent en Espagne pour des valises et des portefeuilles.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et connu des acheteurs réels et potentiels des valises et portefeuilles de l’opposante, au moins en Espagne, comme en attestent de nombreux documents émanant de sources indépendantes et faisant notamment référence aux valises sous la marque «TOTTO» de l’opposante et à l’expansion de ses activités commerciales sur l’ensemble du territoire de l’Espagne, ainsi que dans d’autres États membres de l’UE, comme le Portugal et la France. À cet égard, de nombreux articles de presse mentionnent la longue histoire de la présence de l’opposante sur le marché espagnol et le degré de reconnaissance dont jouit la marque antérieure auprès du public espagnol. Les éléments de preuve produits par l’opposante contiennent également de nombreuses références à l’usage et à la reconnaissance de la marque antérieure, en particulier du point de vue du public en Espagne. Les documents fournissent également des éléments de preuve concluants concernant les ventes de produits de la marque «TOTTO» de l’opposante en Espagne et la présence de la marque antérieure sur le marché pertinent, ainsi que le montrent également les nombreux articles de presse et en ligne, les comptes sur les réseaux sociaux et les rapports sur la fréquentation de sites web connexes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 610 Page sur 8 12
Compte tenu de la taille du marché espagnol, de la zone géographique concernée et de la proportion de la population totale qui y vit, ainsi que du fait que la reconnaissance sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire pour conclure à la renommée d’une marque de l’Union européenne antérieure, les éléments de preuve produits permettent de conclure que la marque antérieure a acquis un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent en Espagne pour des valises et des portefeuilles. Toutefois, l’opposante n’a fourni aucun élément de preuve quant à la part de marché détenue par les produits proposés ou vendus sous la marque antérieure ou quant à la position qu’elle occupe sur le marché pertinent. Par conséquent, rien n’indique clairement le pourcentage du public qui achète effectivement les produits de l’opposante et il est donc impossible de mesurer le succès de la marque antérieure par rapport aux produits concurrents. Par conséquent, il est conclu qu’aucun élément de preuve ne démontre que l’opposante est particulièrement forte ou qu’elleoccupe une position de leader sur le marché pertinent.
Enoutre, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque antérieure jouit d’une renommée pour tous les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée a été revendiquée. Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve concernent principalement des valises et des portefeuilles, alors qu’il n’y a pas suffisamment de documents pour les produits et services restants. Les catalogues, les extraits de presse et les échantillons de publicité présentés concernent principalement des valises et des portefeuilles. Les volumes de preuve sont importants, mais presque aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25. Les chiffres d’affaires fournis par l’opposante elle-même à cet égard sont également faibles, ce qui montre une baisse constante des ventes de 40,000 EUR en 2011 à moins de 10,000 EUR en 2017. Il n’y a pas non plus d’indications concernant des ventes de vêtements ou de chapeaux entre 2018 et 2021. Dans ces circonstances, les éléments de preuve produits par l’opposante ne sont pas suffisants pour établir la renommée pour des produits autres que des valises et des portefeuilles.
Après avoirétabli que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée pour des valises et des portefeuilles, il convient à présent d’apprécier si l’usage de la marque contestée par la demanderesse pour les services contestés tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
b) Les signes
toté
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 610 Page sur 9 12
tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est figurative et se compose du mot «TOTTO», écrit en lettres majuscules grasses légèrement inclinées vers la droite, en dessous d’un élément figuratif représentant la silhouette de deux personnes reliées par l’un de leurs bras.
Le signe contesté est le mot «toté.»
Les éléments verbaux «TOTTO» et «toté» et l’élément figuratif de la marque antérieure n’ont pas de signification claire ou déterminée susceptible d’être saisie immédiatement, et ils sont donc normalement distinctifs.
L’ élément figuratif est l’élément dominant de la marque antérieure étant donné qu’il est le plus accrocheur en raison de sa plus grande taille et de sa position en haut du signe. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* TOT * *». Ils diffèrent par la deuxième lettre «T» de la marque antérieure et par leurs dernières lettres, à savoir «O» dans la marque antérieure et «É» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par la stylisation de la marque antérieure et, en particulier, par l’élément figuratif. Les signes partagent un nombre important de lettres identiques et non très stylisées dans le même ordre et la coïncidence des lettres «TOT-» et leur prononciation sont immédiatement perceptibles. Toutefois, il existe également des différences immédiatement perceptibles en raison de l’élément figuratif de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «TOT-», présentes à l’identique au début des deux éléments verbaux. La prononciation diffère par le son de leurs lettres finales, à savoir «TO» dans la marque antérieure et «É» dans le signe contesté. Toutefois, le son de la lettre supplémentaire «T» n’est pas pertinent, étant donné qu’en espagnol, la double lettre «T» n’existe pas et sera simplement prononcée comme une seule lettre «T». Laprononciation diffère notamment par la présenced’un accent dans la lettre finale «É» du signe contesté, qui crée une intonation complètement différente des signes, étant donné qu’elle indique que l’accent est placé dans chaque signe dans une syllabe différente, «tóto» dans la marque antérieure et «toté» dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’ élément figuratif de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 610 Page sur 10 12
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d' une renommée pour certains produits et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un profit indu est susceptible de se produire après l’appréciation de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Selon la jurisprudence, l’existence d’un lien entre la marque demandée et la marque antérieure doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. À défaut d’une telle association dans l’esprit du public, l’usage de la marque contestée n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures, ou de leur porter préjudice (27/11/2008, Intel Corporation, C-252/07, § 31).
L’opposante fait essentiellement valoir que les services contestés sont similaires aux produits et services de l’opposante ou qu’ils appartiennent au moins à des secteurs de marché connexes, et que les signes sont très similaires. Toutefois, ces arguments doivent être rejetés. S’il est vrai que la marque antérieure a acquis un certain degré de reconnaissance auprès du public espagnol, il convient de noter que les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle et phonétique. OEn définitive, ils ne sont donc pas très similaires, comme l’affirme l’opposante. En outre, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel et il n’existe donc pas de chevauchement conceptuel susceptible de contrebalancer les différencesvisuelles et phonétiques immédiatement perceptibles entre les signes. En outre, la renommée de la marque antérieure a été établieuniquement pour les valises et portefeuillescompris dans la classe 18, et non pour tous les produits et services compris dans les classes 18, 25 et 35 sur lesquels l’opposition est fondée, comme l’a fait valoir l’opposante.
Même si les valises et portefeuillesrenommés et les accessoires de mode auxquels se rapportent les services de vente au détail contestés peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente, il n’en demeure pas moins que leur nature et leur destination sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 610 Page sur 11 12
fondamentalement différentes. Enoutre, les éléments de preuve ne permettent pas de conclure que la marque antérieure jouit d’une renommée particulièrement élevée. Ceci, associé aux différences visuelles et phonétiques immédiatement perceptibles entre les signes, exclut la possibilité qu’un lien soit établi entre eux qu’un lien sera établi entre eux. Il est peu probable que toute image de qualité associée aux valises et portefeuilles de l’opposante sur lesquels une certaine renommée a été établie puisse être transférée aux services de vente au détail contestés.
Dansdes circonstances telles que celles de l’espèce, il y a donc lieu de conclure que le fait que la marque antérieure ne jouit pas d’une renommée élevée et que le degré de similitude entre les signes n’est pas très élevé permet d’exclure tout lien entre les marques en conflit. À cet égard, il convient également de noter que l’opposante n’a pas avancé d’argumentation cohérente permettant de conclure prima facie que le lien établi par la marque antérieure de l’opposante avec les produits de l’opposante, dans l’esprit d’un consommateur moyen de ces produits, sera affaibli si le signe contesté est enregistré et utilisé pour des services différents. En outre, l’opposante n’a ni indiqué ni expliqué comment le public serait en mesure d’établir un quelconque lien entre les services de vente au détail contestés pour lesquels l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est examiné et les produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée.
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en cause, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les allégations de la demanderesse concernant l’existence d’un juste motif pour utiliser la marquecontestée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Carlos Loreto Urraca Sarah DE Fazio
MATEO PÉREZ
LUQUE MADDOCKS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 610 Page sur 12 12
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.